Más allá de ( a ) la duda razonable, en la mayoría de los sistemas legales acusatorios se requiere un estándar legal de prueba para validar una condena penal . [1] Es un estándar de prueba más alto que el estándar de equilibrio de probabilidades (inglés estadounidense: preponderancia de la evidencia) comúnmente utilizado en casos civiles porque lo que está en juego es mucho mayor en un caso penal: una persona declarada culpable puede ser privada de la libertad o, en casos extremos, la vida , además de sufrir las consecuencias colaterales y el estigma social que conlleva una condena. La fiscalía tiene la tarea de proporcionar pruebas que establezcan la culpabilidad más allá de toda duda razonable para poder obtener una condena; aunque la fiscalía puede no completar esa tarea, la aceptación por parte del juez de que la culpabilidad ha sido probada más allá de toda duda razonable conducirá en teoría a la condena del acusado. Si el juez de hecho no acepta que se ha cumplido el estándar de prueba de culpabilidad más allá de toda duda razonable, el acusado tiene derecho a una absolución . Este estándar de prueba es ampliamente aceptado en muchos sistemas de justicia penal, y su origen se remonta a la proporción de Blackstone : "Es mejor que diez culpables escapen a que un inocente sufra".
Debido a que se presume que un acusado es inocente , la fiscalía tiene la carga de probar la culpabilidad del acusado en cada elemento de cada cargo penal más allá de toda duda razonable. [ cita necesaria ] Para hacerlo, la fiscalía debe presentar pruebas convincentes que dejen pocas dudas reales en la mente del juez de hechos (el juez o el jurado) de que el acusado es casi con certeza culpable. [ cita necesaria ] Para que exista cualquier duda razonable, debe provenir de pruebas insuficientes o conflictos dentro de las pruebas, que dejarían a un investigador imparcial menos que completamente convencido de la culpabilidad del acusado. En consecuencia, el estándar de prueba obliga al investigador a ignorar las dudas irrazonables (dudas que son frívolas, hipotéticas o que no están lógicamente vinculadas a la evidencia) y a considerar pruebas que favorecen al acusado , ya que la duda razonable le da derecho a una absolución. [ cita necesaria ]
Las definiciones del término "duda razonable" pueden criticarse por tener una definición circular . [ se necesita aclaración ] Por lo tanto, las jurisdicciones que utilizan este estándar a menudo se basan en medidas adicionales o suplementarias, como las instrucciones específicas de un juez al jurado, para simplificar o calificar una duda razonable. Los sistemas legales han tendido a evitar cuantificar el estándar de duda razonable (por ejemplo, "más del 90% de probabilidad "); [2] Los juristas desde diversas perspectivas analíticas han argumentado a favor de la cuantificación del estándar de prueba penal. [3] [4] En una encuesta de YouGov de 2019 realizada en el Reino Unido, se pidió a los participantes que cuantificaran qué tan precisa debía ser una evidencia antes de que pudieran considerarla más allá de toda duda razonable; El 15% de los británicos dijo que aceptaría una evidencia que tuviera una precisión del 99%, mientras que el 14% prefirió una precisión de no menos del 100% y el 10% dijo que debería tener al menos un 90% o un 95% de precisión. [5]
El derecho romano medieval , seguido por el jurista inglés Edward Coke , expresó una idea similar al exigir "pruebas más claras que la luz" para la condena penal. La formulación "más allá de toda duda razonable" es característica de los sistemas jurídicos anglófonos desde el siglo XVIII. [6]
En el derecho consuetudinario inglés, antes del estándar de duda razonable, dictar sentencia en juicios penales tenía graves repercusiones religiosas para los jurados. Según el derecho judicial anterior a la década de 1780, "el miembro del jurado que declara culpable a cualquier otra persona está sujeto a la venganza de Dios sobre su familia y su comercio, en cuerpo y alma, en este mundo y en el venidero". [7] También se creía que "[e]n cada caso de duda, cuando la salvación de uno está en peligro, siempre se debe tomar el camino más seguro... Un juez que tiene dudas debe negarse a juzgar". [7] Fue como reacción a estos temores religiosos [7] que la "duda razonable" se introdujo a finales del siglo XVIII en el derecho consuetudinario inglés, permitiendo así a los jurados condenar más fácilmente. Por lo tanto, el uso original del estándar de "duda razonable" era opuesto a su uso moderno de limitar la capacidad del jurado para condenar.
Los jurados de los tribunales penales de Inglaterra y Gales ya no suelen tener la obligación de considerar si existen dudas razonables sobre la culpabilidad del acusado. Se apeló una condena de 2008 después de que el juez dijera al jurado: "Debe estar satisfecho de su culpabilidad más allá de toda duda razonable". La condena fue confirmada; pero el Tribunal de Apelaciones dejó claro su descontento con el comentario del juez, indicando que el juez debería haber dicho al jurado simplemente que antes de poder emitir un veredicto de culpabilidad, "deben estar seguros de que el acusado es culpable". [8]
El principio de "más allá de toda duda razonable" fue expuesto en Woolmington v DPP [1935] UKHL 1: [9]
A los jurados siempre se les dice que, para que haya una condena, la fiscalía debe probar el caso más allá de toda duda razonable. Esta afirmación no puede significar que para ser absuelto el preso deba "satisfacer" al jurado. Esta es la ley establecida en el Tribunal de Apelación Penal en Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, cuya nota de encabezado establece correctamente que cuando la intención es un ingrediente de un delito, el acusado no tiene la obligación de probar que el acto alegado fue accidental. En toda la red del Derecho Penal inglés siempre se ve un hilo dorado: es deber de la acusación probar la culpabilidad del preso sujeto a lo que ya he dicho sobre la defensa de la locura y sujeto también a cualquier excepción legal. . Si, al final y en la totalidad del caso, existe una duda razonable, creada por las pruebas aportadas por la fiscalía o por el preso, sobre si el preso mató al difunto con una intención maliciosa, la fiscalía no ha resuelto el caso y el preso tiene derecho a la absolución. No importa cuál sea el cargo o dónde se lleve a cabo el juicio, el principio de que la fiscalía debe probar la culpabilidad del prisionero es parte del derecho consuetudinario de Inglaterra y no se puede considerar ningún intento de reducirlo.
En los últimos años, la terminología preferida es simplemente "seguro": a los jurados se les dice que deben estar "satisfechos de estar seguros" de la culpabilidad del acusado para poder condenarlo. [10]
En Canadá, la expresión "más allá de toda duda razonable" requiere una aclaración para beneficio del jurado. [11] [12] La decisión principal es R. v. Lifchus , [12] donde la Corte Suprema discutió los elementos adecuados de un cargo al jurado sobre el concepto de "duda razonable" y señaló que "[l]a decisión correcta La explicación de la carga de la prueba requerida es esencial para garantizar un juicio penal justo." Si bien el Tribunal no prescribió ninguna redacción específica que un juez de primera instancia deba utilizar para explicar el concepto, recomendó ciertos elementos que deberían incluirse en un cargo del jurado, además de señalar comentarios que deberían evitarse.
La Corte Suprema sugirió que el concepto de prueba más allá de toda duda razonable debería explicarse a los jurados de la siguiente manera: [12]
La Corte también advirtió a los jueces de primera instancia que deberían evitar explicar el concepto de las siguientes maneras: [12]
Desde entonces, la Corte Suprema de Canadá ha enfatizado en R. v. Starr [13] que una forma efectiva de explicar el concepto es decirle al jurado que la prueba más allá de una duda razonable "está mucho más cerca de la certeza absoluta que de la prueba basada en un equilibrio de factores". probabilidades." No basta con creer que el acusado es probablemente culpable o probablemente culpable. La prueba de culpabilidad probable, o de culpabilidad probable, no es una prueba más allá de toda duda razonable. [14]
En Nueva Zelanda, a los jurados se les suele decir durante todo el juicio que el delito debe probarse "más allá de toda duda razonable", y los jueces suelen incluir esto en el resumen. [15] No existe una prescripción absoluta sobre cómo los jueces deben explicar las dudas razonables a los jurados. Los jueces suelen decir a los jurados que quedarán satisfechos más allá de toda duda razonable si "se sienten seguros" o "están seguros" de que el acusado es culpable. [16] De acuerdo con las instrucciones del tribunal de apelaciones, los jueces hacen poco para dar más detalles sobre esto o explicar lo que significa. [15] [16]
Una investigación publicada en 1999 encontró que muchos miembros del jurado no estaban seguros de lo que significaba "más allá de toda duda razonable". "Generalmente pensaban en términos de porcentajes, y debatían y no estaban de acuerdo entre sí sobre el porcentaje de certeza requerido para estar 'más allá de toda duda razonable', interpretándolo de diversas maneras como 100 por ciento, 95 por ciento, 75 por ciento e incluso 50 por ciento. Ocasionalmente Esto produjo profundos malentendidos sobre el estándar de prueba." [15]
En R v Wanhalla , el presidente Young del Tribunal de Apelaciones estableció una dirección modelo para el jurado sobre el estándar de prueba requerido para una condena penal.
La piedra angular de la jurisprudencia penal estadounidense es que se presume que el acusado es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable. [17] [18] La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que "la cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena, excepto si se prueba más allá de toda duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito imputado". [18] La Corte Suprema de los Estados Unidos discutió por primera vez el término en Miles v. Estados Unidos : "La evidencia sobre la cual un jurado está justificado para emitir un veredicto de culpabilidad debe ser suficiente para producir una condena de culpabilidad, con exclusión de toda duda razonable". ". [19] La Corte Suprema de los Estados Unidos amplió el estándar de duda razonable a los procedimientos de delincuencia juvenil porque se consideran cuasi penales. [18] "[Nosotros] sostenemos explícitamente que la Cláusula del Debido Proceso protege al acusado contra la condena, excepto si se prueba más allá de toda duda razonable de todos los hechos necesarios para constituir el delito del que se le acusa". [18]
Se debe instruir a los jurados para que apliquen el estándar de duda razonable al determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado penal. Sin embargo, los tribunales han tenido dificultades para definir qué constituye una duda razonable. [3] [20] Hay desacuerdo sobre si se debe dar al jurado una definición de "duda razonable". [21] Algunos tribunales estatales han prohibido por completo proporcionar a los jurados una definición. [20] En Victor v. Nebraska (1994), la Corte Suprema de los Estados Unidos expresó su desaprobación de las instrucciones poco claras sobre dudas razonables en cuestión, pero no llegó a establecer una instrucción ejemplar para el jurado. [22] La duda razonable surgió en el derecho consuetudinario inglés y tenía como objetivo proteger a los jurados de cometer un pecado potencialmente mortal, ya que sólo Dios puede juzgar al hombre. [20] La idea era aliviar la preocupación del jurado sobre la condenación por juzgar a un prójimo. [20] Dado que no existe una instrucción formal al jurado que defina adecuadamente la duda razonable, y con base en los orígenes de la doctrina y su evolución, la duda razonable puede resolverse determinando si existe una explicación alternativa a los hechos que parezca plausible. [20] En caso afirmativo, entonces hay dudas razonables y el acusado debe ser absuelto. [20]
Desde 1945, Japón también ha operado según un estándar de "duda razonable", incluida la doctrina in dubio pro reo , que fue instituida por la Corte Suprema durante un controvertido juicio por asesinato en 1975 (el caso Shiratori presentado ante la Corte Suprema de Japón, véanse, por ejemplo, notas sobre Shigemitsu Dandō ). Sin embargo, esto no se considera un estándar esencial en Japón y los jueces de niveles inferiores a veces lo ignoran. [23]