En el derecho penal de los Estados Unidos , la causa probable es el estándar [1] por el cual las autoridades policiales tienen motivos para obtener una orden de arresto de un presunto delincuente o la emisión de una orden de registro . No existe una definición o formulación universalmente aceptada de causa probable. Una definición tradicional, que proviene de la decisión Beck v. Ohio de 1964 de la Corte Suprema de los Estados Unidos , es cuando "si en [el momento del arresto] los hechos y circunstancias dentro del conocimiento [de un oficial] y de los cuales tenía información razonablemente confiable [ son] suficientes para justificar que una [persona] prudente crea que [un sospechoso] había cometido o estaba cometiendo un delito". [2]
También es el estándar por el cual los grandes jurados emiten acusaciones penales. El principio detrás de la norma es limitar el poder de las autoridades para realizar registros aleatorios o abusivos ( registros e incautaciones ilegales ) y promover la recopilación de pruebas legales y la forma procesal durante el arresto y el procesamiento penal. La norma también se aplica a registros personales o de propiedad. [3]
La Corte Suprema en Berger v. New York 1967 explicó que el propósito del requisito de causa probable de la Cuarta Enmienda es mantener al estado fuera de áreas constitucionalmente protegidas hasta que tenga motivos para creer que se ha cometido o se está cometiendo un delito específico. [4] El término causa probable en sí proviene de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos :
No se violará el derecho de las personas a estar seguros en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de arresto, excepto por causa probable , respaldada por juramento o afirmación, y que describa particularmente el lugar a registrar y las personas o cosas a confiscar.
Probable en este caso puede relacionarse con la probabilidad estadística o con un estándar general de comportamiento y costumbres comunes. El contexto de la palabra probable aquí no es exclusivo de los estándares comunitarios y podría derivar parcialmente de su uso en estadística matemática formal, como algunos han sugerido; [5] pero cf. probō, etimología latina.
En los procedimientos de inmigración de Estados Unidos, el estándar de “razones para creer” se ha interpretado como equivalente a causa probable. [6]
La causa probable no debe confundirse con la sospecha razonable , que es el criterio requerido para realizar una parada Terry en los Estados Unidos de América . Los criterios de sospecha razonable son menos estrictos que los de causa probable.
Una definición común es "un grado razonable de sospecha, respaldado por circunstancias lo suficientemente fuertes como para justificar la creencia de una persona prudente y cautelosa de que ciertos hechos probablemente sean ciertos". [7] Cabe destacar en esta definición la falta de requisito de cargo público o autoridad pública del individuo que realiza el reconocimiento, lo que permite el uso del término por parte de los ciudadanos y/o el público en general. Una definición no legal de causa probable es “(Un) motivo razonable para suponer que un cargo está bien fundado” (Merriam-Webster, 2019).
En el contexto de las órdenes, el Oxford Companion to American Law define causa probable como "información suficiente para justificar la creencia de una persona prudente de que el individuo buscado había cometido un delito (para una orden de arresto) o que se encontrarían pruebas de un delito o contrabando". en un registro (para una orden de registro)". La "causa probable" es un estándar de evidencia más fuerte que una sospecha razonable , pero más débil que lo que se requiere para asegurar una condena penal . Incluso los rumores pueden proporcionar una causa probable si provienen de una fuente confiable o están respaldados por otras pruebas, según la prueba de Aguilar-Spinelli .
En Brinegar contra Estados Unidos , la Corte Suprema de Estados Unidos define la causa probable como "cuando los hechos y circunstancias que los oficiales conocen, y de los cuales tienen información razonablemente confiable, son suficientes por sí mismos para justificar la creencia de un hombre razonablemente prudente". que se está cometiendo un delito." [8]
El uso de causa probable en los Estados Unidos y su integración en la Cuarta Enmienda tiene sus raíces en el derecho consuetudinario inglés y en el viejo dicho de que "la casa de un hombre es su castillo". Ésta es la idea de que alguien tiene derecho a defender su "castillo" o su hogar de "ataques" o intrusiones no deseadas. En el siglo XVII, este dicho comenzó a aplicarse legalmente a los propietarios de tierras para protegerlos de registros casuales por parte de funcionarios gubernamentales. [9]
En el siglo XVIII, se planteó en varios casos judiciales el uso británico de órdenes de asistencia y órdenes generales, que permitían a las autoridades realizar búsquedas en cualquier lugar y en cualquier momento, a veces, sin fecha de vencimiento, en las colonias americanas. La primera fue en Massachusetts en 1761, cuando un agente de aduanas presentó una nueva orden judicial de asistencia y los comerciantes de Boston cuestionaron su legalidad. En el caso, el abogado de los comerciantes James Otis argumentó que las órdenes de asistencia violaban los fundamentos del derecho inglés y eran inconstitucionales. John Adams , un abogado en ese momento que más tarde escribió la disposición de Massachusetts en la que se basó en gran medida la Cuarta Enmienda, se vio impactado por el argumento de James Otis [10]
Un caso contra órdenes generales fue el caso inglés Entick contra Carrington (1765). En ese caso, Lord Camden , el juez principal, dijo que las órdenes generales no eran lo mismo que las órdenes específicas y que el parlamento o la jurisprudencia no podían autorizar órdenes generales. Junto a estas declaraciones, Lord Camden también afirmó que las necesidades del Estado eran más importantes que los derechos del individuo. Esto defendió la ideología del contrato social al tiempo que mantenía la idea de que el propósito del gobierno era proteger la propiedad del pueblo. [9] Pidió al gobierno que busque medios razonables para registrar la propiedad privada, así como una causa.
En los primeros casos en los Estados Unidos, la Corte Suprema sostuvo que cuando una persona está en libertad condicional, el estándar requerido para que un registro sea legal se reduce de "causa probable" a "motivos razonables" [11] o "sospecha razonable". Específicamente, el grado de sospecha individualizada requerido de una búsqueda era una determinación de cuándo existe una probabilidad suficientemente alta de que esté ocurriendo una conducta delictiva para que la intrusión en el interés de privacidad del individuo sea razonable. La Corte Suprema sostuvo en Estados Unidos contra Caballeros :
Aunque la Cuarta Enmienda normalmente requiere el grado de probabilidad incorporado en el término "causa probable", un grado menor satisface la Constitución cuando el equilibrio de los intereses gubernamentales y privados hace que tal estándar sea razonable... Cuando un oficial tiene una sospecha razonable de que una persona en libertad condicional sujeto a una condición de registro está involucrado en una actividad delictiva, existe suficiente probabilidad de que se esté produciendo una conducta delictiva como para que sea razonable una intrusión en los intereses de privacidad significativamente disminuidos de la persona en libertad condicional. [12]
Posteriormente, en Samson v. California , la Corte Suprema dictaminó que una sospecha razonable ni siquiera es necesaria:
La Legislatura de California ha llegado a la conclusión de que, dado el número de reclusos a los que el Estado pone en libertad condicional y su alta tasa de reincidencia, un requisito de que las búsquedas se basen en sospechas individualizadas socavaría la capacidad del Estado para supervisar eficazmente a las personas en libertad condicional y proteger al público de actos criminales por parte de reincidentes. Esta conclusión tiene mucho sentido. Imponer un requisito de sospecha razonable, como lo insta el peticionario, daría a las personas en libertad condicional una mayor oportunidad de anticipar registros y ocultar la criminalidad.
El tribunal sostuvo que la piedra de toque de la Cuarta Enmienda es la razonabilidad, no la sospecha individualizada . [13] Se ha propuesto que los derechos de la Cuarta Enmienda se extiendan a las personas en libertad condicional y en libertad condicional, pero tales propuestas no han ganado fuerza. [14] No queda mucho de los derechos de la Cuarta Enmienda de las personas en libertad condicional después de renunciar a su derecho a estar libres de registros e incautaciones irrazonables. [15] En respuesta a la decisión de Samson se escribió un ensayo titulado "Me liberaron de mi jaula... pero todavía me mantienen esposado" . [dieciséis]
Se ha argumentado que el requisito de que un oficial de policía debe tener sospechas individualizadas antes de registrar la persona y el hogar de una persona en libertad condicional se consideró durante mucho tiempo un elemento fundamental del análisis del Tribunal de las cuestiones de la Cuarta Enmienda y que abandonarlo en nombre de la prevención del delito representa un golpe sin precedentes. a las libertades individuales. [17]
En los Estados Unidos, el uso de un perro entrenado para oler narcóticos se ha dictaminado en varios casos judiciales como causa probable suficiente. Un K-9 Sniff en un área pública no es una búsqueda según el fallo de la Corte Suprema en 1983 United States v. Place . En este caso particular, Place estaba en el aeropuerto de Nueva York y los agentes de la DEA se llevaron su equipaje, a pesar de que se negó a que lo registraran. Su equipaje olía a droga y el perro adiestrado alertó a los agentes de ello. Que los perros alerten a sus oficiales proporciona suficiente causa probable para que el oficial obtenga una orden judicial. Luego, la DEA obtuvo una orden judicial y encontró una cantidad considerable de drogas en el equipaje de Place. No se consideró un registro hasta después de la orden judicial porque un perro entrenado puede detectar el olor a narcóticos sin tener que abrir y revisar el equipaje. Sin embargo, en Florida v. Jardines [18] el tribunal dictaminó que un oficial de policía y un perro detector de narcóticos que ingresan al porche de una casa constituye un registro que invoca el requisito de causa probable o una orden de registro válida.
El poder de causa probable de las unidades K-9 que huelen drogas no se limita solo a los aeropuertos, sino incluso en escuelas, estacionamientos públicos, calles de vecindarios con alta criminalidad, correo, visitantes en prisiones, controles de tránsito, etc. Si hay un incidente Cuando el perro alerta a su oficial, la causa probable del perro se considera suficiente para realizar una búsqueda, siempre que esté presente una de las excepciones a una orden, como incidente de arresto , automóvil, exigencia o con parada y cacheo. . Durante una parada de tráfico y un puesto de control, es legal que la policía permita que un perro antidrogas huela el exterior del automóvil. Esto es legal siempre y cuando no provoque que la parada de tráfico se prolongue más de lo que hubiera sido sin el perro. Si el perro encuentra un olor, vuelve a ser un sustituto de la causa probable. [19]
Según la Ley Patriota de EE. UU . de 2001 , los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no necesitaban una causa probable para acceder a registros de comunicaciones, tarjetas de crédito, números bancarios y correos electrónicos almacenados en poder de terceros. Sólo necesitan una sospecha razonable de que la información a la que accedían formaba parte de actividades delictivas. En virtud de esto, los agentes recibieron autorización para obtener una orden judicial para acceder a la información de la comunicación. Según esta ley, solo se puede acceder a cierta información (como nombres, direcciones y números de teléfono, etc.). La causa probable era, y es, necesaria para obtener información más detallada porque las autoridades necesitan una orden judicial para acceder a información adicional. Generalmente, las autoridades no estaban obligadas a notificar al sospechoso. [20] Sin embargo, el texto de la Ley Patriota limita la aplicación de ese estatuto a cuestiones que claramente involucran la seguridad nacional de los Estados Unidos. [21] La Ley Patriota de Estados Unidos expiró el 1 de junio de 2015. [22]
Si se da el consentimiento voluntario y la persona que da el consentimiento tiene autoridad sobre el área de búsqueda, como un automóvil, una casa, un negocio, etc., entonces un oficial de policía no necesita una causa probable o incluso una sospecha razonable. Si la persona no da su consentimiento voluntario, entonces el oficial necesita una causa probable y, en algunos casos, es posible que se requiera una orden de registro para registrar las instalaciones. A menos que se produzca otra exclusión de la cuarta enmienda de la Constitución estadounidense, cuando la persona retira su consentimiento para el registro, el agente debe dejar de buscar inmediatamente. [23]
En los Estados Unidos, el término causa probable se utiliza en la investigación de accidentes para describir las conclusiones alcanzadas por el organismo investigador en cuanto al factor o factores que causaron el accidente. Esto se ve principalmente en informes sobre accidentes de aviación, pero el término se utiliza para la conclusión de diversos tipos de accidentes de transporte investigados en los Estados Unidos por la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte o su predecesora, la Junta de Aeronáutica Civil .
En los distintos estados, una audiencia de causa probable es la audiencia preliminar que generalmente se lleva a cabo antes de la lectura de cargos y antes de que un delito grave llegue a juicio . Se presenta al juez la base del caso de la fiscalía y se concede al acusado pleno derecho a ser interrogado y a ser representado por un abogado . Si la fiscalía no puede fundamentar una causa probable, el tribunal debe desestimar el caso contra el acusado.
En el código penal de algunos países europeos, en particular Suecia , la causa probable es un nivel de sospecha más alto que los "motivos justificables" en un sistema de dos niveles de sospecha formal. Este último se refiere únicamente a que el sospechoso puede y a veces tiene un motivo para cometer el delito y, en algunos casos, relatos de testigos, mientras que la causa probable generalmente requiere un mayor grado de evidencia física y permite períodos más largos de detención antes del juicio. Ver häktning .
Los poderes de arresto sin orden judicial pueden ser ejercidos por un agente que "tenga motivos razonables" para sospechar que un individuo está "a punto de cometer un delito" o está "cometiendo un delito"; de conformidad con la Ley de policía y delincuencia organizada grave de 2005 y la Ley de policía y pruebas criminales de 1984, parcialmente derogada . [31] [32] El concepto de "motivos razonables para sospechar" se utiliza en toda la ley que trata sobre los poderes policiales.
En Escocia, el lenguaje legal que otorga a la policía poderes relacionados con la detención, el arresto y el registro de una persona –que "ha cometido o está cometiendo un delito", [33] o está en posesión de un artículo ofensivo, o un artículo utilizado en conexión con un delito – es similar [ ¿ cómo? ] [ vago ] a esa Inglaterra y Gales. Los poderes están otorgados por la Ley de procedimiento penal (Escocia) de 1995 y la Ley de policía, orden público y justicia penal (Escocia) de 2005.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )