La Ley de Disputas Laborales de 1906 (6.ª ed., 7.ª ed., c. 47) fue una ley del Parlamento del Reino Unido aprobada durante el gobierno liberal de Sir Henry Campbell-Bannerman . La ley declaraba que los sindicatos no podían ser demandados por daños sufridos durante una huelga.
Su reforma clave fue agregar las famosas palabras, que ahora se encuentran en la Ley de Consolidación de Sindicatos y Relaciones Laborales de 1992 , sección 219, a la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875 que establecen que "Un acto realizado en cumplimiento de un acuerdo o combinación por dos o más personas, si se realiza en contemplación o fomento de una disputa comercial, no será procesable a menos que el acto, si se realiza sin dicho acuerdo o combinación, sea procesable".
La causa inmediata de la ley fue un trío de casos en la Cámara de los Lores , que por primera vez impuso daños y perjuicios a los sindicatos por haber ido a la huelga. Anteriormente, se aceptaba que el estatus legal de los sindicatos como "asociación no incorporada" significaba que no tenían capacidad legal para demandar, o ser demandados, en los tribunales. [ cita requerida ]
Antes del cambio, los dos casos importantes fueron Lumley v Gye (1857) y Allen v Flood (1897). Lumley no se refería a los sindicatos, sino que inventó un nuevo principio legal. Una actriz, la señorita Wagner, había sido contratada por el señor Lumley para cantar en el Teatro de Su Majestad. El señor Gye, que dirigía el Teatro Covent Garden , la convenció de que rompiera su contrato con el señor Lumley prometiéndole pagarle más. Fue declarado responsable ante el señor Lumley por inducir un incumplimiento del contrato. Este es un principio fácilmente aplicable a las situaciones sindicales. En el caso de una huelga, un sindicato persuade o decide efectivamente que los trabajadores se declaren en huelga, incumpliendo sus contratos con los empleadores. Pero en Allen , la Cámara de los Lores sostuvo que un sindicato no podía ser demandado por un trabajador no sindicalizado por presionar al empleador para que no lo contratara. Dijeron que, aunque el motivo del sindicato fuera malicioso, el hecho de que el empleador no contratara al trabajador no sindicalizado era legal.
Pero entonces, Taff Vale Railway Co v Amalgamated Society of Railway Servants (1901) sorprendió a todos al decir que los sindicatos podían ser considerados responsables de los daños causados por la huelga. Los lores dijeron que si los sindicatos pueden dañar a las personas, son organismos susceptibles de ser demandados. El movimiento laborista estaba tan indignado que se reunió en el ayuntamiento de Farringdon y decidió formar un partido laborista para conseguir que la decisión se revocara en el Parlamento. Dos casos más siguieron empeorando la posibilidad de negociación colectiva. Quinn v Leatham puso fin a todas las posibilidades de un taller cerrado y South Wales Miners' Federation v Glamorgan Coal Co sostuvo que un sindicato que indujera a un incumplimiento de contrato no podía defenderse de un "motivo honesto" (por ejemplo, querer mejorar las condiciones de trabajo y obtener un salario justo para los empleados).
El Partido Liberal obtuvo una amplia mayoría en la Cámara de los Comunes en las elecciones generales de 1906. Una minoría en el nuevo gabinete, que incluía a Campbell-Bannerman y John Burns , quería presentar un proyecto de ley que estableciera que los sindicatos no podían ser responsables de los daños. Sin embargo, la opinión mayoritaria en el gabinete, liderada por el Ministro de Hacienda H. H. Asquith y otros miembros con experiencia legal, argumentó que esto haría que los sindicatos fueran demasiado poderosos y, en su lugar, propuso limitar la aplicación de la ley de agencia con respecto a las actividades sindicales. [1] Esta última facción prevaleció y el Procurador General de Inglaterra y Gales , William Robson , presentó un proyecto de ley el 28 de marzo de 1906. Muchos de los parlamentarios radicales no comprendían la complicada redacción legal del proyecto de ley, por lo que los parlamentarios sindicalistas, encabezados por W. Hudson , presentaron su propio proyecto de ley.
El proyecto de ley de los miembros privados fue duramente criticado por el Fiscal General de Inglaterra y Gales , John Lawson Walton , "quien lo hizo pedazos con su mejor estilo forense". [2] Sin previo aviso, sus colegas Campbell-Bannerman se manifestaron a favor del proyecto de ley de los sindicalistas:
Nunca he estado, y no pretendo estar ahora, muy familiarizado con los tecnicismos de la cuestión, ni con los aspectos legales involucrados en ella. El gran objetivo entonces era, y sigue siendo, poner a los dos poderes rivales del capital y el trabajo en igualdad de condiciones, de modo que la lucha entre ellos, en la medida en que sea necesaria, sea al menos justa. ... Siempre voto en la segunda lectura de un proyecto de ley con la reserva sobreentendida de los detalles, que se considerarán después. Esa es la práctica universal. ¿Repito esa votación hoy? [Exclamaciones de "Sí".] No veo ninguna razón bajo el sol para no hacerlo. [2]
El diputado conservador George Wyndham dijo que había escuchado la perorata de Campbell-Bannerman con total asombro, ya que le parecía increíble que el viernes solicitara a los diputados que votaran a favor de un proyecto de ley que su fiscal general había denunciado enérgicamente el miércoles. Asquith y el resto de la oposición del Gobierno al proyecto de ley de los sindicalistas argumentaron en contra dentro del Gabinete, pero el resultado del Comité que se ocupó del proyecto de ley en agosto fue favorable a la alternativa de los sindicatos. [2]
Durante la segunda lectura del proyecto de ley sobre conflictos laborales, Sir William Robson señaló que el proyecto de ley tenía por objeto evitar que "los conflictos laborales fueran objeto de litigio". [3]
George Dangerfield escribió en su libro La extraña muerte de la Inglaterra liberal :
Esto concedió a los sindicatos una inmunidad asombrosa, en verdad ilimitada. Los trabajadores estaban exultantes. El gobierno más poderoso de la historia se había visto obligado, con apenas una sola demostración de poder, a ceder a las justas demandas de los trabajadores organizados. [4]
El teórico constitucional inglés AV Dicey argumentó que la Ley confería
[Esta ley] otorga a los sindicatos la exención de responsabilidad civil por la comisión de los delitos más atroces por parte de ellos o de sus servidores y, en resumen, otorga a todos los sindicatos un privilegio y una protección que no poseen ninguna otra persona o grupo de personas, ya sean corporaciones o sociedades anónimas... [Esta ley] convierte a los sindicatos en organismos privilegiados exentos de la ley ordinaria del país. Ningún organismo privilegiado de ese tipo ha sido creado deliberadamente por un parlamento inglés. [5]
El economista Joseph Schumpeter en su libro Capitalismo, socialismo y democracia dijo sobre la Ley:
En la actualidad, es difícil comprender cómo esta medida debe haber afectado a quienes todavía creían en un Estado y en un sistema legal centrado en la institución de la propiedad privada. Porque al relajar la ley de conspiración en lo que respecta a los piquetes pacíficos (lo que prácticamente equivalía a legalizar la acción sindical que implicaba la amenaza del uso de la fuerza) y al eximir a los fondos sindicales de responsabilidad en las acciones por daños y perjuicios (lo que prácticamente equivalía a establecer que los sindicatos no podían hacer nada malo), esta medida de hecho renunció a parte de la autoridad del Estado para los sindicatos y les otorgó una posición de privilegio que la extensión formal de la exención a los sindicatos de empleadores no pudo afectar. [6]
Permaneció en vigor hasta 1971. [ cita requerida ] Para el centenario de la Ley, el Congreso de Sindicatos hizo campaña a favor de un Proyecto de Ley de Libertad Sindical.
La Ley fue una de las piezas legislativas más importantes del siglo XX y fue la piedra angular del sistema de negociación colectiva de todo el país . También ejerció una gran influencia en el extranjero. El derecho a la huelga es ahora un " derecho humano fundamental " [ cita requerida ] . En el caso London Underground Ltd v NUR , el juez Millett dijo:
"un derecho que fue conferido por primera vez por el Parlamento en 1906, que los sindicatos han disfrutado desde entonces y que hoy se reconoce como un derecho humano fundamental". [7]