Kaur v MG Rover Group Ltd [2004] EWCA Civ 1507 es uncaso de derecho laboral del Reino Unido relacionado con el contrato de trabajo . Se sostuvo que las promesas de no realizar despidos obligatorios en un convenio colectivo eran "aspiracionales" y no aptas para ser incorporadas a los contratos individuales de trabajo. Esto significaba que, además de que el convenio colectivo no era ejecutable según la Ley de Consolidación de Relaciones Laborales y Sindicales de 1992 , artículo 179, las promesas a los empleados podían romperse.
El fabricante de automóviles MG Rover estaba en problemas. El contrato de la Sra. Kaur decía:
La relación laboral con la empresa se ajusta y, en su caso, queda sujeta a… los convenios colectivos…
Su convenio colectivo de trabajo se denominaba 'The Way Ahead Partnership Agreement', firmado en 1997, que en 'Job Security 2.1.' decía lo siguiente.
Al igual que con la exitosa introducción de "Rover Tomorrow-The New Deal", NO HABRÁ REDUNDANCIA OBLIGATORIA.
En 2003, la Sra. Kaur fue amenazada con ser despedida y solicitó una orden judicial para no ser despedida.
Keene LJ dijo que incluso cuando había palabras expresas, la cuestión era si el contexto y el carácter del acuerdo las hacían aptas para ser incorporadas a contratos individuales. Por lo tanto, el acuerdo no tenía por objeto crear derechos individuales.
31. Puedo aceptar que The Way Ahead tiene en general el carácter de un acuerdo, alcanzado entre el apelante y los sindicatos, y que lo que se dice en él sobre el despido obligatorio refleja las declaraciones sobre un trabajo más flexible por parte de la fuerza laboral. Pero eso no lleva al demandado muy lejos en absoluto. Es lo que uno esperaría de un convenio colectivo , que como ambas partes aceptan es un acuerdo pero no algo que en sí mismo normalmente sea ejecutable por ley. A nivel colectivo, sin duda tanto el empleador como los sindicatos hicieron diversas garantías y declaraciones sobre el futuro. Pero el hecho de que el párrafo 2.1 no fuera unilateral sino parte de un paquete de ese tipo no dice nada sobre su idoneidad para ser incorporado como una cláusula de los contratos individuales de trabajo.
32. Esa cuestión se resolverá examinando las palabras en cuestión en su contexto. Ese contexto contiene una serie de características que, a mi parecer, indican que esas palabras expresan una aspiración y no una cláusula contractual vinculante. En primer lugar, la frase anterior del mismo párrafo es importante. Describe el hecho de permitir que los empleados que quieran trabajar para Rover permanezcan en Rover como "un objetivo", algo que, por tanto, se espera lograr. Pero ese objetivo es exactamente lo mismo que decir que no habrá despido obligatorio. Sólo si se logra el objetivo no habrá despido obligatorio. De ello se desprende que el carácter de la segunda frase crucial debe analizarse a la luz de la primera, lo que indica que se trata de un objetivo, y no de una promesa vinculante .
33. En segundo lugar, esto se ve reforzado por las palabras iniciales de la segunda oración, "como sucedió con la exitosa introducción de 'Rover Tomorrow – The New Deal'", que sugieren que la declaración sobre la no realización de despidos obligatorios debe considerarse una repetición de la posición anterior en el New Deal. Sin embargo, como ya he concluido, la posición bajo el New Deal era una en la que las declaraciones sobre la posibilidad de que los empleados permanecieran en Rover no eran compromisos contractuales. En tercer lugar, el párrafo 2.3 de The Way Ahead es relevante, ya que es la contraparte positiva de la declaración sobre la no realización de despidos obligatorios. El párrafo 2.3 explica cómo se lograrán futuras reducciones de personal y, por lo tanto, implícitamente, cómo se pueden evitar los despidos obligatorios. Es la otra cara de la moneda del párrafo 2.1. Pero afirma que tales reducciones "se lograrán en el futuro, con la cooperación de todos los empleados, mediante el despido natural... (etc.)". Como sostiene el Sr. Goudie, esto indica que evitar los despidos obligatorios depende de la cooperación de la fuerza de trabajo en su conjunto, sea lo que sea lo que eso signifique. Esto hace que sea muy difícil ver la referencia a "no haber despidos obligatorios" como una cláusula exigible en el contrato de trabajo de cada empleado, tanto por la vaguedad del lenguaje del párrafo 2.3 como porque cualquier derecho dependería de las actividades de otros miembros de la fuerza de trabajo. Considero que el párrafo 2.3 es muy pertinente cuando se analiza la importancia del párrafo 2.1. Visto en conjunto, la naturaleza aspiracional de la declaración de la empresa es clara, como también lo es su carácter colectivo más que individual.
34. Por consiguiente, concluyo que las palabras invocadas por el demandado en el párrafo 2.1 de The Way Ahead no estaban destinadas a ser incorporadas a los contratos de trabajo de los empleados individuales y no eran aptas para tal incorporación. En la medida en que formaban parte de un acuerdo con los sindicatos, el compromiso era únicamente sobre una base colectiva. Por estas razones y, con respecto a la apelación cruzada, por las razones expuestas anteriormente en esta sentencia, admitiría la apelación y desestimaría la apelación cruzada.
Jonathan Parker LJ y Brooke LJ estuvieron de acuerdo.