La ley corporativa de los Estados Unidos regula la gobernanza , las finanzas y el poder de las corporaciones en la ley estadounidense . Cada estado y territorio tiene su propio código corporativo básico, mientras que la ley federal crea estándares mínimos para el comercio de acciones de empresas y derechos de gobierno, que se encuentran principalmente en la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa y Valores de 1934 , modificada por leyes como la Ley Sarbanes. –Ley Oxley de 2002 y Ley Dodd-Frank de reforma de Wall Street y protección al consumidor . La Constitución de los Estados Unidos fue interpretada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el sentido de permitir que las corporaciones se constituyan en el estado de su elección, independientemente de dónde se encuentre su sede. A lo largo del siglo XX, la mayoría de las grandes corporaciones se constituyeron bajo la Ley General de Sociedades de Delaware , que ofrecía impuestos corporativos más bajos, menos derechos de los accionistas contra los directores y desarrolló una profesión jurídica y judicial especializada. Nevada ha intentado hacer lo mismo . Veinticuatro estados siguen la Ley de Corporaciones Empresariales Modelo , [1] mientras que Nueva York y California son importantes por su tamaño.
En la Declaración de Independencia , las corporaciones eran ilegales sin autorización explícita en una carta real o una ley del Parlamento del Reino Unido. Desde la primera crisis bursátil mundial (la burbuja de los Mares del Sur de 1720), las corporaciones fueron percibidas como peligrosas. Esto se debía a que, como escribió el economista Adam Smith en La riqueza de las naciones (1776), los directores administraban "el dinero de otras personas" y este conflicto de intereses significaba que los directores eran propensos a la " negligencia y la profusión ". Se pensaba que las corporaciones sólo eran legítimas en industrias específicas (como las de seguros o la banca ) que no podían gestionarse eficientemente a través de asociaciones. [2] Después de que se ratificara la Constitución de los Estados Unidos en 1788, todavía se desconfiaba de las corporaciones y se las involucraba en el debate sobre el ejercicio interestatal del poder soberano. El Primer Banco de los Estados Unidos fue fundado en 1791 por el Congreso de los Estados Unidos para recaudar dinero para el gobierno y crear una moneda común (junto con un impuesto federal al consumo y la Casa de la Moneda de los Estados Unidos ). Tenía inversores privados (no propiedad del gobierno), pero enfrentó la oposición de los políticos del sur que temían que el poder federal superara al estatal. Entonces, los estatutos del Primer Banco fueron redactados para expirar en 20 años. Los gobiernos estatales podían y también incorporaron corporaciones a través de una legislación especial. En 1811, Nueva York se convirtió en el primer estado en tener un procedimiento de registro público simple para iniciar corporaciones (sin un permiso específico de la legislatura) para negocios de fabricación. [3] También permitía a los inversores tener una responsabilidad limitada , de modo que si la empresa quebraba, los inversores perderían su inversión, pero no las deudas adicionales que hubieran contraído con los acreedores. Uno de los primeros casos de la Corte Suprema , Dartmouth College v. Woodward (1819), [4] llegó incluso a decir que una vez establecida una corporación, la legislatura estatal (en este caso, New Hampshire) no podía modificarla. Los estados reaccionaron rápidamente reservándose el derecho de regular las transacciones futuras de las corporaciones. [5] En términos generales, las empresas eran tratadas como " personas jurídicas " con personalidad jurídica separada de la de sus accionistas, directores o empleados. Las corporaciones estaban sujetas a derechos y deberes legales: podían celebrar contratos, poseer propiedades o cometer agravios , [6]pero no existía ningún requisito necesario para tratar a una corporación tan favorablemente como a una persona real.
A finales del siglo XIX, cada vez más estados permitieron la libre constitución de empresas con un simple procedimiento de registro; [8] Delaware promulgó su Ley General de Sociedades en 1899. Muchas corporaciones serían pequeñas y estarían organizadas democráticamente, con una sola persona, un voto, sin importar la cantidad que tuviera el inversionista, y los directores frecuentemente serían elegidos. Sin embargo, la tendencia dominante condujo a inmensos grupos corporativos donde la regla estándar era una acción, un voto . A finales del siglo XIX, los sistemas de " fideicomiso " (donde la propiedad formal tenía que utilizarse para el beneficio de otra persona) se utilizaban para concentrar el control en manos de unas pocas personas o de una sola. En respuesta, se creó la Ley Sherman Antimonopolio de 1890 para disolver los grandes conglomerados empresariales, y la Ley Clayton de 1914 dio al gobierno poder para detener fusiones y adquisiciones que pudieran dañar el interés público. Al final de la Primera Guerra Mundial , se percibía cada vez más que la gente común y corriente tenía poca voz en comparación con la "oligarquía financiera" de banqueros y magnates industriales. [9] En particular, los empleados carecían de voz en comparación con los accionistas, pero los planes para una " democracia industrial " de posguerra (dar a los empleados votos para invertir su trabajo) no se generalizaron. [10] Durante la década de 1920, el poder se concentró en menos manos a medida que las corporaciones emitían acciones con múltiples derechos de voto, mientras que otras acciones se vendían sin ningún voto. Esta práctica se detuvo en 1926 por la presión pública y la negativa de la Bolsa de Valores de Nueva York a cotizar acciones sin derecho a voto. [11] Era posible vender acciones sin derecho a voto en el boom económico de la década de 1920, porque cada vez más personas comunes y corrientes recurrían al mercado de valores para ahorrar el nuevo dinero que ganaban, pero la ley no garantizaba buena información ni condiciones justas. . Los nuevos accionistas no tenían poder para negociar con los grandes emisores corporativos, pero aún necesitaban un lugar donde ahorrar. Antes del desplome de Wall Street de 1929, a las personas se les vendían acciones de corporaciones con negocios falsos, ya que las cuentas y los informes comerciales no estaban disponibles para el público inversor.
sobre la empresa y sobre la propiedad física –los instrumentos de producción– en los que tiene interés, el propietario tiene poco control. Al mismo tiempo, no asume ninguna responsabilidad con respecto a la empresa o su propiedad física. Se ha dicho muchas veces que el dueño de un caballo es el responsable. Si el caballo vive debe alimentarlo. Si el caballo muere deberá enterrarlo. No existe tal responsabilidad sobre una acción. El propietario es prácticamente impotente mediante sus propios esfuerzos para afectar la propiedad subyacente ... La propiedad física capaz de ser moldeada por su propietario podría brindarle satisfacción directa aparte de los ingresos que genera en forma más concreta. Representaba una extensión de su propia personalidad. Con la revolución corporativa, esta cualidad ha desaparecido para el propietario de la misma manera que la perdió el trabajador durante la revolución industrial .
— AA Berle y GC Means , La corporación moderna y la propiedad privada (1932) Libro I, capítulo IV, 64
El desplome de Wall Street provocó el colapso total de los valores del mercado de valores, cuando los accionistas se dieron cuenta de que las corporaciones se habían sobrevaluado. Vendieron acciones en masa , lo que significa que a muchas empresas les resultó difícil conseguir financiación. El resultado fue que miles de empresas se vieron obligadas a cerrar y despidieron trabajadores. Como los trabajadores tenían menos dinero para gastar, las empresas recibieron menos ingresos, lo que provocó más cierres y despidos. Esta espiral descendente inició la Gran Depresión . Berle y Means argumentaron que la falta de regulación era la causa principal en su libro fundacional de 1932, The Modern Corporation and Private Property . Dijeron que los directores se habían vuelto demasiado irresponsables y que los mercados carecían de reglas básicas de transparencia. En última instancia, los intereses de los accionistas tenían que ser iguales o "subordinados a una serie de reclamaciones de los trabajadores, de los clientes y patrocinadores, de la comunidad". [12] Esto condujo directamente a las reformas del New Deal de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa y Valores de 1934 . Se facultó a una nueva Comisión de Bolsa y Valores para exigir que las corporaciones revelen toda la información material sobre sus negocios al público inversor. Debido a que muchos accionistas estaban físicamente distantes de las sedes corporativas donde se llevarían a cabo las reuniones, se crearon nuevos derechos para permitir que las personas emitieran votos a través de poderes, en la opinión de que esta y otras medidas harían que los directores fueran más responsables. Dadas estas reformas, aún persistía una gran controversia sobre los deberes que las corporaciones también tenían para con los empleados, otras partes interesadas y el resto de la sociedad. [13] Después de la Segunda Guerra Mundial , surgió un consenso general de que los directores no estaban obligados únicamente a perseguir el " valor para los accionistas ", sino que podían ejercer su discreción por el bien de todas las partes interesadas, por ejemplo, aumentando los salarios en lugar de los dividendos, o proporcionando servicios para el el bien de la comunidad en lugar de perseguir únicamente ganancias, si fuera en interés de la empresa en su conjunto. [14] Sin embargo, diferentes estados tenían diferentes leyes corporativas. Para aumentar los ingresos provenientes del impuesto corporativo , los estados individuales tenían un incentivo para reducir sus estándares en una " carrera hacia el fondo " para atraer corporaciones para que establecieran sus sedes en el estado, particularmente donde los directores controlaban la decisión de incorporar. En los años 1960, la " competencia por los estatutos " había llevado a Delaware a convertirse en el hogar de la mayoría de las corporaciones más grandes de Estados Unidos. Esto significó que la jurisprudencia de la Cancillería y la Corte Suprema de Delawarese volvió cada vez más influyente. Durante la década de 1980, un enorme auge de adquisiciones y fusiones disminuyó la responsabilidad de los directores. Para defenderse de una adquisición, los tribunales permitieron a las juntas directivas instituir " píldoras venenosas " o " planes de derechos de los accionistas ", lo que permitía a los directores vetar cualquier oferta y probablemente recibir un pago por permitir que se produjera una adquisición. Cada vez más, los ahorros para la jubilación de las personas se invertían en el mercado de valores, a través de fondos de pensiones , seguros de vida y fondos mutuos . Esto resultó en un gran crecimiento en la industria de gestión de activos , que tendió a tomar el control de los derechos de voto. Tanto la participación del sector financiero en los ingresos como la remuneración de los directores ejecutivos comenzaron a aumentar mucho más allá de los salarios reales del resto de la fuerza laboral. El escándalo de Enron de 2001 dio lugar a algunas reformas en la Ley Sarbanes-Oxley (sobre la separación de los auditores del trabajo de consultoría). La crisis financiera de 2007-2008 de 2007 provocó cambios menores en la Ley Dodd-Frank (sobre regulación flexible de los salarios, junto con los mercados de derivados ). Sin embargo, la forma básica del derecho corporativo en los Estados Unidos sigue siendo la misma desde la década de 1980.
Las corporaciones se clasifican invariablemente como " personas jurídicas " en todos los sistemas legales modernos, lo que significa que, al igual que las personas físicas , pueden adquirir derechos y deberes. Una corporación puede estar constituida en cualquiera de los 50 estados (o el Distrito de Columbia) y puede quedar autorizada para hacer negocios en cada jurisdicción dentro de la cual lo hace, excepto cuando una corporación demanda o es demandada por un contrato, el tribunal, independientemente de de dónde está ubicada la oficina central de la corporación, o donde ocurrió la transacción, utilizará la ley de la jurisdicción donde se constituyó la corporación (a menos que el contrato diga lo contrario). Así, por ejemplo, consideremos una corporación que organiza un concierto en Hawái, donde su sede está en Minnesota, y está constituida en Colorado, si es demandada por sus acciones relacionadas con el concierto, ya sea que fue demandada en Hawái (donde se encuentra el concierto), o Minnesota (donde se encuentra su sede), el tribunal de ese estado seguirá utilizando la ley de Colorado para determinar cómo se deben realizar sus transacciones corporativas.
Todas las grandes corporaciones públicas también se caracterizan por tener responsabilidad limitada y tener una gestión centralizada. [17] Cuando un grupo de personas pasa por los procedimientos para constituirse, adquirirán derechos para celebrar contratos , poseer propiedades , demandar, y también serán responsables de agravios u otros daños, y serán demandados. El gobierno federal no constituye corporaciones (excepto los bancos nacionales, las cajas de ahorro federales y las cooperativas de crédito federales), aunque sí las regula. Cada uno de los 50 estados más DC tiene su propia ley de sociedades. Históricamente, la mayoría de las grandes corporaciones han elegido constituirse en Delaware, aunque operan a nivel nacional y pueden tener pocos o ningún negocio en el propio Delaware. Hasta qué punto las corporaciones deberían tener los mismos derechos que las personas reales es controvertido, particularmente cuando se trata de los derechos fundamentales que se encuentran en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . Por ley, una corporación actúa a través de personas reales que forman su junta directiva, y luego a través de los funcionarios y empleados que son nombrados en su nombre. En algunos casos, los accionistas pueden tomar decisiones en nombre de la corporación, aunque en empresas más grandes tienden a ser pasivos. De lo contrario, la mayoría de las corporaciones adoptan la responsabilidad limitada , de modo que generalmente los accionistas no pueden ser demandados por las deudas comerciales de una corporación. Si una corporación quiebra y no puede pagar las deudas a los acreedores comerciales a su vencimiento, entonces, en algunas circunstancias, los tribunales estatales permiten que se levante el llamado "velo de constitución" y, por lo tanto, responsabiliza a las personas detrás de la corporación. . Esto suele ser poco común y en casi todos los casos implica falta de pago de los impuestos del fondo fiduciario o conducta dolosa, lo que esencialmente equivale a fraude.
El proceso de creación de una nueva corporación es rápido, aunque cada estado es diferente. [18] Una corporación no es el único tipo de organización empresarial que se puede elegir. Es posible que las personas deseen registrar una sociedad o una sociedad de responsabilidad limitada , según el estado fiscal preciso y la forma organizativa que se busque. [19] Sin embargo, lo más frecuente es que las personas que dirigen grandes empresas elijan corporaciones que tienen una responsabilidad limitada para con quienes se convierten en accionistas: si la corporación quiebra, la regla por defecto es que los accionistas sólo perderán el dinero que pagaron por sus acciones, incluso si Las deudas con los acreedores comerciales siguen pendientes de pago. Una oficina estatal, tal vez llamada "División de Corporaciones" o simplemente "Secretaría de Estado", [20] requerirá que las personas que deseen constituirse presenten un " artículo de incorporación " (a veces llamado "estatuto") y paguen una tarifa. Los artículos de incorporación generalmente registran el nombre de la corporación, si hay límites a sus poderes, propósitos o duración, identifican si todas las acciones tendrán los mismos derechos. Con esta información presentada ante el estado, una nueva corporación surgirá y estará sujeta a los derechos y deberes legales que las personas involucradas creen en su nombre. Los incorporadores también tendrán que adoptar " estatutos " que identifiquen muchos más detalles, como el número de directores, la disposición de la junta, los requisitos para las reuniones corporativas, los deberes de los funcionarios, etc. El certificado de constitución habrá identificado si los directores o los accionistas, o ambos, tienen la competencia para adoptar y cambiar estas reglas. Todo esto normalmente se logra mediante la primera reunión de la corporación.
Una de las cosas más importantes que determinan los estatutos es el estado de constitución. Diferentes estados pueden tener diferentes niveles de impuesto corporativo o impuesto de franquicia , diferentes calidades de los derechos de los accionistas y partes interesadas, deberes más o menos estrictos de los directores , etc. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Paul contra Virginia que, en principio, los estados deberían permitir que las corporaciones constituidas en un estado diferente hagan negocios libremente. [21] Esto parecía seguir siendo cierto incluso si otro estado (por ejemplo, Delaware) requería protecciones internas significativamente peores para los accionistas, empleados o acreedores que el estado en el que operaba la corporación (por ejemplo, Nueva York). Hasta ahora, la regulación federal ha afectado más cuestiones relacionadas con los mercados de valores que el equilibrio de poder y deberes entre directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas. La Corte Suprema también ha reconocido que las leyes de un estado regirán los " asuntos internos " de una corporación, para evitar conflictos entre las leyes estatales. [22] Entonces, según la ley actual, independientemente de dónde opere una corporación en los 50 estados, las reglas del estado de constitución (sujeto a la ley federal) regirán su operación. [23] A principios del siglo XX, algunos estados, inicialmente Nueva Jersey, reconocieron que el estado podía reducir su tasa impositiva para atraer más incorporaciones y así reforzar los ingresos fiscales. [24] Rápidamente, Delaware surgió como un estado de incorporación preferido. [25] En el caso de 1933 de Louis K. Liggett Co contra Lee , [26] Brandeis J. representó la opinión de que la "carrera resultante no fue de diligencia, sino de laxitud", particularmente en términos de tasas de impuestos corporativos, y reglas que podrían proteger a las partes interesadas corporativas menos poderosas. A lo largo del siglo XX, se pensó cada vez más que el problema de una " carrera hacia el fondo " justificaba la regulación federal de las corporaciones. La opinión contrastante era que la competencia regulatoria entre estados podría ser beneficiosa, suponiendo que los accionistas optarían por invertir su dinero en corporaciones que estuvieran bien gobernadas. Así, las regulaciones corporativas estatales serían "valoradas" por mercados eficientes. De esta manera se argumentó que se trataba de una "carrera hacia la cima". [27] Un punto de vista intermedio en la literatura académica, [28] sugirió que la competencia regulatoria podría, de hecho, ser positiva o negativa, y podría usarse en beneficio de diferentes grupos, dependiendo de qué partes interesadas ejercerían mayor influencia en la decisión sobre en qué estado incorporarse.[29]Según la mayoría de las leyes estatales, los directores tienen el poder exclusivo de permitir una votación sobre la modificación de los estatutos, y los accionistas deben aprobar las propuestas de los directores por mayoría, a menos que los estatutos establezcan un umbral más alto.
En principio, una empresa debidamente constituida adquiere una " personalidad jurídica " independiente de las personas que invierten su capital y su trabajo en la corporación. Al igual que el derecho consuetudinario lo había hecho durante siglos para las corporaciones municipales y eclesiásticas, [30] la Corte Suprema sostuvo en Bank of the United States v Deveaux [31] que, en principio, las corporaciones tenían capacidad jurídica . En esencia, el hecho de que las corporaciones sean "personas jurídicas" significa que pueden celebrar contratos y otras obligaciones, poseer propiedades, demandar para hacer valer sus derechos y ser demandadas por incumplimiento de deberes. Más allá del núcleo de los derechos y deberes del derecho privado, sin embargo, continuamente ha surgido la pregunta sobre hasta qué punto las corporaciones y las personas reales deberían ser tratadas de la misma manera. Normalmente se piensa que el significado de "persona", cuando se utiliza en un estatuto o en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos, depende de la construcción del estatuto, de modo que en diferentes contextos la legislatura o los padres fundadores podrían haber pretendido cosas diferentes con "persona". Por ejemplo, en un caso de 1869 llamado Paul contra Virginia , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la palabra "ciudadano" en la cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución de Estados Unidos (artículo IV, sección 2) no incluía a las corporaciones. [32] Esto significaba que la Commonwealth de Virginia tenía derecho a exigir que una corporación de seguros contra incendios de Nueva York , dirigida por el Sr. Samuel Paul, adquiriera una licencia para vender pólizas dentro de Virginia, a pesar de que había reglas diferentes para las corporaciones constituidas dentro del estado. [33] Por el contrario, en el caso Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Co , [34] una mayoría de la Corte Suprema insinuó que una corporación podría ser considerada como una "persona" bajo la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda . La Southern Pacific Railroad Company había afirmado que no debería estar sujeta a un trato fiscal diferencial, en comparación con las personas físicas, establecido por la Junta Estatal de Igualación que actúa de conformidad con la Constitución de California . Sin embargo, en el caso, Harlan J sostuvo que la empresa no podía ser objeto de impuestos por un punto técnico: el condado estatal había incluido demasiadas propiedades en sus cálculos. Por lo tanto, no se abordó directamente el trato diferenciado entre personas físicas y empresas.
Sin embargo, a finales del siglo XX, la cuestión de si una corporación contaba como "persona" para todos o algunos propósitos adquirió importancia política. Inicialmente, en Buckley v Valeo [36] una ligera mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos había sostenido que las personas físicas tenían derecho a gastar cantidades ilimitadas de su propio dinero en sus campañas políticas. Por lo tanto, a pesar de un fuerte desacuerdo, la mayoría sostuvo que partes de la Ley Federal de Campaña Electoral de 1974 eran inconstitucionales ya que gastar dinero era, en opinión de la mayoría, una manifestación del derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Esto no afectó a las corporaciones, aunque la cuestión surgió en el caso Austin contra la Cámara de Comercio de Michigan . [37] Una Corte Suprema de Estados Unidos constituida de manera diferente sostuvo, con tres disidentes, que la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan podría, de manera compatible con la Primera Enmienda, prohibir el gasto político de las corporaciones. Sin embargo, en 2010, la Corte Suprema tenía una mayoría diferente. En una decisión de cinco a cuatro, Citizens United contra la Comisión Electoral Federal [35] sostuvo que las corporaciones eran personas que debían ser protegidas de la misma manera que las personas naturales bajo la Primera Enmienda, y por lo tanto tenían derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero en donaciones. a las campañas políticas. Esto anuló la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002, de modo que un grupo de presión proempresarial pudiera publicar un anuncio anti- Hillary Clinton (" Hillary: The Movie "). Posteriormente, la misma mayoría de la Corte Suprema decidió en 2014, en Burwell v Hobby Lobby Stores Inc [38] que las corporaciones también eran personas para la protección de la religión bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . Específicamente, esto significaba que una corporación tenía que tener derecho a excluirse de las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010, que podrían exigir que se brindara atención médica a empleados a los que la junta directiva de la corporación pudiera tener objeciones religiosas. No abordó específicamente un reclamo alternativo bajo la Primera Enmienda . Los cuatro jueces disidentes enfatizaron su opinión de que casos anteriores "no respaldaban la noción de que el libre ejercicio [de los derechos religiosos] pertenece a corporaciones con fines de lucro". [39]En consecuencia, la cuestión de la personalidad corporativa ha adquirido un carácter cada vez más político. Debido a que las corporaciones suelen ser capaces de ejercer un mayor poder económico que las personas individuales, y las acciones de una corporación pueden estar indebidamente influenciadas por los directores y los mayores accionistas , se plantea la cuestión de la corrupción de la política democrática. [40]
Aunque una corporación puede considerarse una persona jurídica independiente, físicamente no puede actuar por sí misma. Por lo tanto, necesariamente existen reglas de los estatutos de la corporación y de la ley de agencia que atribuyen los actos de personas reales a la corporación, para celebrar contratos, tratar con propiedades, cometer agravios, etc. En primer lugar, la junta directiva normalmente será designada en la primera reunión corporativa por quien los estatutos identifiquen como con derecho a elegirlos. Por lo general, la junta recibe el poder colectivo de dirigir, administrar y representar a la corporación. Este poder (y sus límites) generalmente se delega a los directores mediante la ley estatal o los estatutos. [41] En segundo lugar, las leyes corporativas frecuentemente establecen funciones para determinados "funcionarios" de la corporación, generalmente en la alta dirección, dentro o fuera de la junta. La legislación laboral estadounidense considera que los directores y funcionarios tienen contratos de trabajo , aunque no para todos los efectos. [42] Si la ley estatal o los estatutos de la corporación no dicen nada, los términos de estos contratos definirán con más detalle el papel de los directores y funcionarios. En tercer lugar, los directores y funcionarios de la corporación normalmente tendrán la autoridad para delegar tareas y contratar empleados para los trabajos que deban realizarse. Nuevamente, los términos de los contratos de trabajo darán forma a los términos expresos según los cuales los empleados actúan en nombre de la corporación.
Frente al mundo exterior, los actos de los directores, funcionarios y otros empleados serán vinculantes para la corporación dependiendo de la ley de agencia y los principios de responsabilidad vicaria (o respondeat superior ). Solía ser que el derecho común reconocía restricciones a la capacidad total de la corporación. Si un director o empleado actuara más allá de los propósitos o poderes de la sociedad ( ultra vires ), cualquier contrato sería ex ante nulo e inaplicable. Esta regla fue abandonada a principios del siglo XX, [44] y hoy las corporaciones generalmente tienen capacidad y propósitos ilimitados. [45] Sin embargo, no todas las acciones de los agentes corporativos son vinculantes. Por ejemplo, en South Sacramento Drayage Co contra Campbell Soup Co [46] se sostuvo que un administrador de tráfico que trabajaba para Campbell Soup Company no tenía (como era de esperar) autoridad para celebrar un contrato exclusivo de 15 años para el transporte intraestatal de tomates. . Se aplican los principios estándar de la agencia comercial (" autoridad aparente "). Si una persona razonable no pensaría que un empleado (dada su posición y función) tiene autoridad para celebrar un contrato, entonces la corporación no puede estar obligada. [47] Sin embargo, las corporaciones siempre pueden conferir expresamente mayor autoridad a funcionarios y empleados, y por lo tanto estarán obligadas si los contratos otorgan autoridad real expresa o implícita . Sin embargo, el tratamiento de la responsabilidad por contratos y otras obligaciones basadas en el consentimiento difiere del de los agravios y otros delitos. En este caso, se considera generalmente que el objetivo de la ley de asegurar la internalización de las " externalidades " o " riesgos empresariales " abarca un ámbito más amplio de responsabilidad.
Uno de los principios básicos del derecho corporativo moderno es que las personas que invierten en una corporación tienen responsabilidad limitada . Por ejemplo, por regla general los accionistas sólo pueden perder el dinero que invirtieron en sus acciones. En la práctica, la responsabilidad limitada opera sólo como una regla predeterminada para los acreedores que pueden ajustar su riesgo. [48] Los bancos que prestan dinero a corporaciones frecuentemente contratan a los directores o accionistas de una corporación para obtener garantías personales , o para tomar garantías sobre sus activos personales, o sobre los activos de una corporación, para garantizar que sus deudas se paguen en su totalidad. Esto significa que, en gran medida, los accionistas son, de hecho, responsables más allá de sus inversiones iniciales. De manera similar , los acreedores comerciales , como los proveedores de materias primas, pueden utilizar una cláusula de retención de dominio u otro dispositivo con efecto equivalente a las garantías reales, que deben pagarse antes que otros acreedores en quiebra. [49] Sin embargo, si los acreedores no están garantizados, o por alguna razón las garantías y la seguridad no son suficientes, los acreedores no pueden (a menos que haya excepciones) demandar a los accionistas por las deudas pendientes. Metafóricamente hablando, su responsabilidad está limitada tras el "velo corporativo". Sin embargo, el mismo análisis ha sido rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Davis contra Alexander , [50] donde una filial ferroviaria causó daños al ganado que estaba siendo transportado. Como lo expresó Brandeis J , cuando una "empresa realmente controla a otra y opera ambas como un solo sistema, la empresa dominante será responsable de los daños causados por la negligencia de la empresa subsidiaria".
Existen una serie de excepciones, que difieren según la legislación de cada estado, al principio de responsabilidad limitada. En primer lugar, como mínimo, como se reconoce en el derecho internacional público , [51] los tribunales "levantarán el velo corporativo" si se utiliza a una corporación para evadir obligaciones de manera deshonesta. La organización defectuosa, como la falta de presentación debida de los estatutos ante un funcionario estatal, es otro motivo universalmente reconocido. [52] Sin embargo, existe una considerable diversidad en la legislación estatal y controversia sobre hasta dónde debería llegar la ley. En Kinney Shoe Corp v Polan [53] el Tribunal Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito sostuvo que también levantaría el velo si (1) la corporación no hubiera sido capitalizada adecuadamente para cumplir con sus obligaciones futuras (2) si no se hubieran celebrado formalidades corporativas (por ejemplo, reuniones y actas) habían sido observados, o (3) la corporación fue utilizada deliberadamente para beneficiar a una corporación asociada. Sin embargo, una opinión posterior del mismo tribunal destacó que la perforación no podía realizarse simplemente para evitar una noción abstracta de "injusticia" o "injusticia". [54] Otro remedio equitativo, aunque técnicamente diferente, es que, según la Corte Suprema de los Estados Unidos en Taylor v Standard Gas Co [55] los insiders corporativos (por ejemplo, directores o accionistas importantes) que también son acreedores de una empresa están subordinados a otros acreedores. cuando la empresa quiebra si la empresa no está suficientemente capitalizada para las operaciones que estaba realizando.
Las víctimas de agravios se diferencian de los acreedores comerciales porque no tienen la capacidad de celebrar contratos de responsabilidad limitada y, por lo tanto, se las considera de manera diferente según la mayoría de las leyes estatales. A mediados del siglo XX se desarrolló la teoría de que más allá de la propia corporación, era más apropiado que la ley reconociera la "empresa" económica, que generalmente compone grupos de corporaciones , donde la matriz se beneficia de las actividades de una subsidiaria y es capaz de de ejercer una influencia decisiva. [56] Se desarrolló un concepto de " responsabilidad empresarial " en campos como el derecho tributario, las prácticas contables y el derecho antimonopolio , que gradualmente fue recibido en la jurisprudencia de los tribunales. Casos más antiguos habían sugerido que no existía un derecho especial a levantar el velo en favor de las víctimas de agravios, incluso cuando los peatones habían sido atropellados por un tranvía propiedad de una subsidiaria en quiebra, [57] o por taxis que eran propiedad de empresas descapitalizadas. corporaciones subsidiarias. [58] Una autoridad más moderna sugirió un enfoque diferente. En un caso relativo a uno de los peores derrames de petróleo de la historia, provocado por la empresa Amoco Cadiz, que era propiedad de filiales de Amoco Corporation , el tribunal de Illinois que conoció del caso declaró que la empresa matriz era responsable por el hecho de su estructura de grupo. [59] Por lo tanto, los tribunales "normalmente aplican normas más estrictas para levantar el velo corporativo en un caso de contrato que en casos de agravio" porque los demandantes de agravio no aceptan voluntariamente la responsabilidad limitada. [60] En virtud de la Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental de 1980 , la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos contra Bestfoods [61] sostuvo que si una corporación matriz "participaba activamente y ejercía control sobre las operaciones de" una subsidiaria instalaciones "podrá ser considerado directamente responsable". Esto deja la cuestión de la naturaleza del derecho consuetudinario, en ausencia de un estatuto específico, o cuando una ley estatal prohíbe perforar el velo excepto por motivos muy limitados. [62] Una posibilidad es que las víctimas de agravios no reciban compensación, incluso aunque la empresa matriz sea solvente y tenga seguro. Una segunda posibilidad es que se imponga a todos los accionistas un régimen de responsabilidad de compromiso, como el de responsabilidad prorrateada en lugar de responsabilidad solidaria, independientemente de su tamaño. [63] Una tercera posibilidad, y que no interfiere con los fundamentos del derecho corporativo, es que se pueda adeudar un deber directo de diligencia en caso de agravio.a la persona perjudicada por las empresas matrices y los accionistas principales en la medida en que pudieran ejercer el control. Esta ruta significa que las empresas corporativas no obtendrían un subsidio a expensas de la salud y el medio ambiente de otras personas, y que no hay necesidad de levantar el velo.
El gobierno corporativo , aunque se utiliza en muchos sentidos, se ocupa principalmente del equilibrio de poder entre los principales actores de una corporación: directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas. [64] Una combinación de la ley de corporaciones de un estado, la jurisprudencia desarrollada por los tribunales y los propios artículos de constitución y estatutos de una corporación determinan cómo se comparte el poder. En general, las reglas de constitución de una corporación pueden redactarse de cualquier forma que elijan sus constituyentes, o como se modifiquen posteriormente, siempre que cumplan con los estándares mínimos obligatorios de la ley. Diferentes leyes buscan proteger a las partes interesadas corporativas en diferentes grados. Entre los más importantes se encuentran los derechos de voto que ejercen frente al directorio, ya sea para elegirlos o destituirlos de su cargo. También existe el derecho a demandar por incumplimiento de deberes y derechos de información, utilizados habitualmente para comprar, vender y asociarse o desvincularse en el mercado. [65] La Ley federal de Bolsa y Valores de 1934 exige normas mínimas sobre el proceso de votación, particularmente en una " contienda por poderes " donde grupos competidores intentan persuadir a los accionistas para que les deleguen su " voto por poder ". Los accionistas también suelen tener derecho a modificar los estatutos corporativos, convocar reuniones, hacer propuestas comerciales y tener voz en las decisiones importantes, aunque el directorio puede limitarlas significativamente. Los empleados de las corporaciones estadounidenses a menudo han tenido voz en la gestión corporativa, ya sea indirectamente o a veces directamente, aunque, a diferencia de muchas economías importantes, hasta ahora han sido raras las leyes expresas de " codeterminación " que permiten la participación en la gestión.
En principio, la constitución de una corporación puede diseñarse de cualquier manera siempre que cumpla con las reglas obligatorias establecidas por la legislatura estatal o federal. La mayoría de las leyes estatales y el gobierno federal otorgan una amplia libertad a las corporaciones para diseñar los derechos relativos de los directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas en los artículos de constitución y los estatutos . Estos se anotan durante la constitución y, por lo general, pueden modificarse posteriormente de acuerdo con los procedimientos de la ley estatal, que a veces plantean obstáculos a la modificación por parte de una mayoría simple de accionistas. [66] A principios de 1819, en el caso Trustees of Dartmouth College v Woodward [4], la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por mayoría que había una presunción de que una vez que se elaboraban los estatutos corporativos, la constitución de la corporación no estaba sujeta a "ningún otro control sobre parte de la Corona que lo que expresa o implícitamente está reservado por la propia carta." [67] En los hechos, esto significaba que debido a que los estatutos de Dartmouth College no podían ser modificados por la legislatura de New Hampshire, aunque las leyes posteriores de corporaciones estatales incluyeron disposiciones que decían que esto podría hacerse. Hoy en día existe una presunción general de que cualquier equilibrio de poderes, derechos y deberes establecidos en la constitución sigue siendo vinculante como lo sería un contrato . [68] La mayoría de los estatutos de las corporaciones comienzan con una presunción (en contraste con las antiguas reglas ultra vires ) de que las corporaciones pueden perseguir cualquier propósito que sea legal, [69] ya sea administrar un negocio rentable, brindar servicios a la comunidad o cualquier otro objetivo. que las personas involucradas en una corporación pueden elegir. Por defecto, el derecho consuetudinario había sugerido históricamente que todas las decisiones debían ser tomadas por una mayoría de los incorporadores, [70] y que por defecto la junta podría ser destituida por una mayoría de accionistas por una razón que ellos mismos determinaran. [71] Sin embargo, estas reglas predeterminadas estarán sujetas a la constitución que los propios incorporadores definan, que a su vez estarán sujetas a la ley estatal y la regulación federal.
Aunque es posible estructurar las corporaciones de manera diferente, los dos órganos básicos en una constitución corporativa serán invariablemente la asamblea general de sus miembros (generalmente accionistas) y la junta directiva. [72] Las propias juntas directivas han estado sujetas en la regulación moderna a un número creciente de requisitos con respecto a su composición, particularmente en la ley federal para corporaciones públicas. Especialmente después del escándalo de Enron , las empresas que cotizan en las principales bolsas de valores (la Bolsa de Nueva York , el NASDAQ y AMEX ) debieron adoptar normas mínimas sobre el número de directores independientes y sus funciones. Estas reglas se aplican mediante la amenaza de exclusión de la lista por parte de la bolsa, mientras que la Comisión de Bolsa y Valores trabaja para garantizar la supervisión final. Por ejemplo, la regla 303A.01 del manual de empresas que cotizan en la Bolsa de Nueva York exige que las empresas que cotizan en bolsa tengan una mayoría de directores "independientes". [73] La "Independencia" se define a su vez en la Regla 303A.02 como la ausencia de una relación comercial importante con la corporación, no haber trabajado durante los últimos tres años para la corporación como empleado, no recibir más de $120,000 en pago o, en general, tener familiares que lo sean. [74] La idea aquí es que los directores "independientes" ejercerán una supervisión superior de los miembros de la junta ejecutiva y, por lo tanto, disminuirán la probabilidad de abuso de poder. Específicamente, el comité de nominaciones (que hace los futuros nombramientos de la junta directiva), el comité de remuneración (que fija la remuneración de los directores) y el comité de auditoría (que nombra a los auditores) deben estar compuestos por directores independientes, según lo definen las Reglas. [75] Requisitos similares para las juntas han proliferado en muchos países, [76] por lo que las reglas cambiarias permiten a las corporaciones extranjeras que cotizan en una bolsa estadounidense seguir las reglas de su jurisdicción de origen, pero revelar y explicar en qué se diferencian sus prácticas (si es que lo hacen). ) al mercado. [77] La dificultad, sin embargo, es que la supervisión de los directores ejecutivos por parte de directores independientes todavía deja la posibilidad de que las relaciones personales se conviertan en un conflicto de intereses. Esto plantea la importancia de los derechos que pueden ejercerse frente al directorio en su conjunto.
Si bien a la junta directiva generalmente se le confiere el poder de administrar los asuntos diarios de una corporación, ya sea por el estatuto o por los artículos de incorporación , esto siempre está sujeto a límites, incluidos los derechos que tienen los accionistas . Por ejemplo, la Ley General de Sociedades de Delaware §141(a) dice que "los negocios y asuntos de toda corporación... serán administrados por o bajo la dirección de una junta directiva, salvo que se disponga lo contrario en este capítulo o en su certificado de constitución." [78] Sin embargo, los propios directores son, en última instancia, responsables ante la asamblea general a través del voto. Invariablemente, los accionistas poseen los derechos de voto, [79] aunque la medida en que estos sean útiles puede estar condicionada por la constitución. La DGCL §141(k) da la opción a las corporaciones de tener una junta unitaria que pueda ser destituida por una mayoría de miembros "sin causa" (es decir, una razón determinada por la asamblea general y no por un tribunal), lo que refleja la antigua posición por defecto del derecho consuetudinario. [80] Sin embargo, las corporaciones de Delaware también pueden optar por una junta directiva clasificada (por ejemplo, donde sólo un tercio de los directores se presentan a elecciones cada año) donde los directores sólo pueden ser destituidos "con causa" examinada por los tribunales. [81] Más corporaciones tienen juntas directivas clasificadas después de ofertas públicas iniciales que unos años después de salir a bolsa, porque los inversionistas institucionales generalmente buscan cambiar las reglas de la corporación para que los directores sean más responsables. [82] En principio, los accionistas de las corporaciones de Delaware pueden hacer nombramientos para la junta directiva mediante una mayoría de votos, [83] y también pueden actuar para ampliar el tamaño de la junta y elegir nuevos directores con una mayoría. [84] Sin embargo, los propios directores a menudo controlan qué candidatos pueden ser nominados para ser nombrados miembros de la junta. Según la Ley Dodd-Frank de 2010, §971 facultó a la Comisión de Bolsa y Valores a redactar una nueva Regla 14a-11 de la SEC que permitiría a los accionistas proponer nominaciones para candidatos a la junta. La Ley exigía que la SEC evaluara los efectos económicos de cualquier norma que redactara; sin embargo, cuando lo hizo, la Business Roundtable lo impugnó ante los tribunales. En Business Roundtable v SEC , [85] Ginsburg J en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC llegó incluso a decir que la SEC había "actuado de manera arbitraria y caprichosa" en su elaboración de normas. Después de esto, la Comisión de Bolsa y Valoresno impugnó la decisión y abandonó la redacción de nuevas normas. Esto significa que en muchas empresas los directores siguen teniendo el monopolio a la hora de nombrar a los futuros directores.
Aparte de las elecciones de directores, los derechos de voto de los accionistas han sido protegidos significativamente por la regulación federal, ya sea a través de las bolsas de valores o de la Comisión de Bolsa y Valores . A partir de 1927, la Bolsa de Valores de Nueva York mantuvo una política de " una acción, un voto ", que fue respaldada por la Comisión de Bolsa y Valores desde 1940. [87] Se pensó que esto era necesario para detener la emisión de acciones sin derecho a voto por parte de las corporaciones. excepto a los bancos y otros miembros corporativos influyentes. [88] Sin embargo, en 1986, bajo la presión competitiva de NASDAQ y AMEX , la Bolsa de Nueva York intentó abandonar la norma y la SEC rápidamente redactó una nueva Norma 19c-4, que exigía el principio de una acción, un voto. En Business Roundtable v SEC [89], el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló la regla, aunque las bolsas y la SEC posteriormente llegaron a un acuerdo para regular los derechos de voto de los accionistas "proporcionalmente". Hoy en día, muchas corporaciones tienen derechos de voto desiguales para los accionistas, hasta un límite de diez votos por acción. [90] Existen derechos más estrictos con respecto a la capacidad de los accionistas para delegar sus votos en candidatos o realizar " votos por poder " según la Ley de Bolsa y Valores de 1934. Sus disposiciones se introdujeron para combatir la acumulación de poder por parte de directores o fideicomisos de votantes favorables a la administración después de la Caída de Wall Street . Según la Regla 14a-1 de la SEC, no se pueden solicitar votos por poder excepto según sus reglas. Generalmente, una persona que solicita votos por poder de otros requiere divulgación, aunque la Regla 14a-2 de la SEC fue modificada en 1992 para permitir que los accionistas estén exentos de los requisitos de presentación cuando simplemente se comunican entre sí, [91] y, por lo tanto, tomar acciones colectivas contra una junta directiva. de los directores más fácilmente. La Regla 14a-9 de la SEC prohíbe cualquier declaración falsa o engañosa al solicitar poderes. Todo esto es importante en un concurso de poderes , o siempre que los accionistas deseen cambiar el directorio u otro elemento de la política corporativa. En términos generales, y especialmente según la ley de Delaware, esto sigue siendo difícil. Los accionistas a menudo no tienen derecho a convocar reuniones a menos que la constitución lo permita, [92] y en cualquier caso, la conducción de las reuniones suele estar controlada por los directores según los estatutos de una corporación . Sin embargo, según la Regla 14a-8 de la SEC, los accionistas tienen derecho a presentar propuestas, pero sobre un número limitado de temas (y no sobre elecciones de directores). [93]
En una serie de cuestiones que se consideran muy importantes, o en las que los directores tienen conflictos de intereses incurables, muchas leyes estatales y federales otorgan a los accionistas derechos específicos para vetar o aprobar decisiones comerciales. Generalmente, las leyes estatales otorgan a los accionistas el derecho de votar sobre la decisión de la corporación de vender "todos o sustancialmente todos los activos" de la corporación. [95] Sin embargo, menos estados otorgan derechos a los accionistas para vetar las contribuciones políticas realizadas por la junta, a menos que así esté en los estatutos. [96] Una de las cuestiones más polémicas es el derecho de los accionistas a tener voz y voto en la remuneración de los directores. Dado que el salario de los ejecutivos ha crecido más allá de la inflación, mientras que los salarios promedio de los trabajadores permanecieron estancados, esto se consideró lo suficientemente importante como para regularlo en la Ley Dodd-Frank de 2010 §951. Sin embargo, esta disposición simplemente introdujo un voto no vinculante para los accionistas, aunque siempre se pueden introducir mejores derechos en los estatutos. Mientras que algunos accionistas institucionales , en particular los fondos de pensiones , han sido activos en el uso de los derechos de los accionistas, los administradores de activos regulados por la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 han tendido a guardar silencio al oponerse a las juntas corporativas, ya que a menudo ellos mismos están desconectados de las personas cuyo dinero son. votar sobre.
La mayoría de las leyes corporativas estatales exigen que los accionistas tengan derechos de gobernanza frente a las juntas directivas , pero menos estados garantizan derechos de gobernanza a los verdaderos inversores de capital. Actualmente, los gestores de inversiones controlan la mayoría de los derechos de voto en la economía utilizando " el dinero de otras personas ". [97] A las empresas de gestión de inversiones , como Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley o BlackRock , a menudo se les delega la tarea de negociar activos de fondos de tres tipos principales de inversores institucionales: fondos de pensiones , compañías de seguros de vida y fondos mutuos . [98] Suelen ser sustitutos del ahorro para la jubilación. Las pensiones son el tipo más importante, pero pueden organizarse mediante diferentes formas jurídicas. A los administradores de inversiones, que están sujetos a la Ley de seguridad de los ingresos de jubilación de los empleados de 1974 , a menudo se les delega la tarea de gestión de inversiones. Con el tiempo, los gestores de inversiones también han votado sobre acciones corporativas, asistidos por una empresa de "asesoramiento por poder" como ISS o Glass Lewis . Según ERISA 1974 §1102(a), [99] un plan debe simplemente tener fiduciarios nombrados que tengan "autoridad para controlar y gestionar la operación y administración del plan", seleccionados por "un empleador o una organización de empleados" o ambos conjuntamente. Por lo general, estos fiduciarios o fideicomisarios delegarán la gestión en una firma profesional, en particular porque, según el artículo 1105(d), si lo hacen, no serán responsables del incumplimiento del deber de un administrador de inversiones. [100] Estos administradores de inversiones compran una variedad de activos (por ejemplo, bonos gubernamentales , bonos corporativos , materias primas , bienes raíces o derivados ), pero particularmente acciones corporativas que tienen derecho a voto.
La forma más grande de fondo de jubilación se ha convertido en el plan de contribución definida 401(k) . Suele ser una cuenta individual que establece un empleador, que lleva el nombre del Código de Rentas Internas § 401(k) , que permite a los empleadores y empleados diferir los impuestos sobre el dinero que se ahorra en el fondo hasta que el empleado se jubile. [101] El individuo invariablemente pierde toda voz sobre cómo se ejercerán los derechos de voto de los accionistas que compra su dinero. [102] Las empresas de gestión de inversiones, que están reguladas por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , la Ley de Asesores de Inversiones de 1940 y ERISA de 1974 , casi siempre tendrán derechos de voto de los accionistas. Por el contrario, los fondos de pensiones más grandes y colectivos, muchos de ellos todavía esquemas de beneficios definidos como CalPERS o TIAA , se organizan para votar internamente o para instruir a sus administradores de inversiones. Dos tipos principales de fondos de pensiones para hacer esto son los planes Taft-Hartley organizados por sindicatos , [103] y los planes de pensiones públicos estatales . Un ejemplo importante de mezcla es TIAA , establecida por iniciativa de Andrew Carnegie en 1918, que exige que los participantes tengan derecho a voto para los fideicomisarios del plan. [104] Según la Ley Nacional de Relaciones Laborales modificada de 1935 §302(c)(5)(B), un plan organizado sindical debe ser administrado conjuntamente por representantes de los empleadores y los empleados. [105] Muchos fondos de pensiones locales no están consolidados y han recibido avisos de financiación críticos del Departamento de Trabajo de Estados Unidos . [106] Pero más fondos con representación de beneficiarios garantizan que los derechos de voto corporativo se emitan de acuerdo con las preferencias de sus miembros. Las pensiones públicas estatales suelen ser mayores y tienen mayor poder de negociación para utilizarlas en nombre de sus afiliados. Los planes de pensiones estatales suelen revelar la forma en que se seleccionan los fideicomisarios. En 2005, en promedio más de un tercio de los administradores fueron elegidos por empleados o beneficiarios. [107] Por ejemplo, el Código de Gobierno de California §20090 exige que su fondo de pensiones de empleados públicos, CalPERS, tenga 13 miembros en su junta directiva, 6 elegidos por los empleados y beneficiarios. Sin embargo, sólo los fondos de pensiones de tamaño suficiente han actuado para sustituir el voto de los gestores de inversiones . Ninguna ley federal exige derechos de voto para los empleados de los fondos de pensiones, a pesar de varias propuestas. [108]Por ejemplo, el Proyecto de Ley de Administración Fiduciaria Conjunta de 1989, patrocinado por Peter Visclosky en la Cámara de Representantes de Estados Unidos , habría exigido que todos los planes de pensiones de un solo empleador tuvieran fideicomisarios designados en partes iguales por los empleadores y los representantes de los empleados. [109] Actualmente tampoco existe ninguna legislación que impida a los administradores de inversiones votar con el dinero de otras personas, del mismo modo que la Ley de Bolsa de Valores de 1934 §78f(b)(10) prohíbe a los corredores de bolsa votar sobre cuestiones importantes sin instrucciones. [110]
... si bien hay muchas causas que contribuyen al malestar, hay una causa que es fundamental. Ése es el conflicto necesario: el contraste entre nuestra libertad política y nuestro absolutismo industrial . Somos políticamente tan libres, tal vez, tan libres como nos es posible serlo... Por otro lado, al abordar los problemas industriales, la posición del trabajador común es exactamente la contraria. El empleado individual no tiene voz ni voto efectivo . Y la principal objeción, a mi modo de ver, a las grandes corporaciones es que hacen posible –y en muchos casos hace inevitable– el ejercicio del absolutismo industrial ... La justicia social por la que luchamos es un incidente de nuestra democracia, no su fin principal... el fin por el que debemos esforzarnos es lograr el gobierno del pueblo, y eso implica tanto la democracia industrial como la democracia política.
— Louis Brandeis , Testimonio ante la Comisión de Relaciones Industriales (1916) vol 8, 7659–7660
Si bien los administradores de inversiones tienden a ejercer la mayoría de los derechos de voto en las corporaciones, adquiridos con fondos de pensiones, seguros de vida y fondos mutuos , los empleados también ejercen su voz a través de reglas de negociación colectiva en la legislación laboral . [111] Cada vez más, el derecho corporativo ha convergido con el derecho laboral . [112] Estados Unidos forma parte de una minoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico que, hasta el momento, no tiene ninguna ley que exija el derecho de voto de los empleados en las corporaciones, ya sea en la asamblea general o para los representantes en la junta directiva. [113] Por otro lado, Estados Unidos tiene el estatuto de codeterminación voluntaria más antiguo para corporaciones privadas, en Massachusetts desde 1919 aprobado bajo el gobernador republicano Calvin Coolidge , que permite a las empresas manufactureras tener representantes de los empleados en la junta directiva, si los accionistas corporativos están de acuerdo. . [114] También en 1919, tanto Procter & Gamble como General Ice Delivery Company de Detroit tenían representación de los empleados en las juntas directivas. [115] A principios del siglo XX, la teoría del derecho laboral se dividió entre quienes defendían la negociación colectiva respaldada por huelgas, quienes defendían un papel más importante para el arbitraje vinculante, [116] y los defensores de la codeterminación como " democracia industrial ". [117] Hoy en día, estos métodos se consideran complementos, no alternativas. La mayoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico tienen leyes que exigen derechos de participación directa. [118] En 1994, la Comisión Dunlop sobre el futuro de las relaciones entre los trabajadores y la dirección: Informe final examinó la reforma legal para mejorar las relaciones laborales colectivas y sugirió modificaciones menores para fomentar la participación de los trabajadores. [119] La división del Congreso impidió la reforma federal, pero los sindicatos y las legislaturas estatales han experimentado.
Las corporaciones están constituidas según la ley estatal, las más grandes principalmente en Delaware , pero dejan a los inversores libres para organizar los derechos de voto y la representación en la junta directiva como quieran. [120] Debido al poder de negociación desigual , pero también a la cautela histórica de los sindicatos, [121] los accionistas monopolizan los derechos de voto en las corporaciones estadounidenses. A partir de la década de 1970, los empleados y los sindicatos buscaron representación en los consejos de administración de las empresas. Esto podría suceder a través de convenios colectivos , como ocurrió históricamente en Alemania u otros países, o a través de empleados que exigían una mayor representación a través de planes de propiedad de acciones para los empleados , pero buscaban tener una voz independiente de los riesgos de capital que no podían diversificarse . Las corporaciones incluidas en las que los trabajadores intentaron obtener representación en la junta directiva incluyeron a United Airlines , General Tire and Rubber Company y Providence and Worcester Railroad . [122] Sin embargo, en 1974 la Comisión de Bolsa y Valores , dirigida por personas designadas por Richard Nixon , rechazó que los empleados que poseían acciones de AT&T tuvieran derecho a hacer propuestas para incluir representantes de los empleados en la junta directiva. [123] Esta posición finalmente fue revertida expresamente por la Ley Dodd-Frank de 2010 §971, que sujeto a las reglas de la Comisión de Bolsa y Valores da derecho a los accionistas a presentar nominaciones para la junta. [124] En lugar de buscar puestos en la junta directiva a través de resoluciones de los accionistas, por ejemplo, el United Auto Workers buscó con éxito representación en la junta directiva mediante convenio colectivo en Chrysler en 1980, [125] y el United Steel Workers consiguió representación en la junta directiva de cinco corporaciones en 1993. [126] ] Sin embargo, estaba claro que los planes de propiedad de acciones para empleados estaban expuestos a abusos, particularmente después del colapso de Enron en 2003. Se había incitado a los trabajadores a invertir un promedio del 62,5 por ciento de sus ahorros para la jubilación de los planes 401(k) en acciones de Enron, frente a principios básicos de inversión prudente y diversificada y no tenía representación en la junta directiva. Esto significó que los empleados perdieron la mayoría de sus ahorros para pensiones. [127] Por esta razón, los empleados y los sindicatos han buscado representación simplemente para invertir mano de obra, sin asumir riesgos de capital no diversificables. La investigación empírica sugiere que en 1999 había al menos 35 planes importantes de representación de los empleados condirectores trabajadores , aunque a menudo vinculados a acciones corporativas. [128]
Si bien los estatutos corporativos generalmente establecen el equilibrio de poder entre directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas, los miembros del directorio deben deberes adicionales para con la corporación en su conjunto. En primer lugar, las reglas pueden restringir o facultar a los directores en cuyo favor ejercen su discreción. Mientras que las sentencias de derecho corporativo más antiguas sugerían que los directores tenían que promover el " valor para los accionistas ", la mayoría de las leyes estatales modernas facultan a los directores para ejercer su propio " juicio comercial " en la forma en que equilibran los reclamos de los accionistas, empleados y otras partes interesadas. En segundo lugar, todas las leyes estatales siguen el patrón histórico de deberes fiduciarios de exigir que los directores eviten conflictos de intereses entre su propia búsqueda de ganancias y los intereses de la corporación. Sin embargo, el estándar exacto puede ser más o menos estricto. En tercer lugar, muchos estados exigen algún tipo de deber básico de cuidado en el desempeño de las tareas de un director, del mismo modo que se aplican estándares mínimos de cuidado en cualquier contrato de servicios . Sin embargo, Delaware ha abandonado cada vez más los deberes objetivos de diligencia y permite exenciones de responsabilidad.
El 25 de enero de 2023, el Tribunal de Cancillería de Delaware dictaminó que el exdirector global de personal de McDonald's podría ser demandado por accionistas que lo acusaban de permitir que se desarrollara una "cultura de acoso y conducta sexual inapropiada" en la empresa, aclarando que "los funcionarios corporativos deben un deber de vigilancia." [129] Esta decisión histórica representó la primera vez que los tribunales de Delaware reconocieron explícitamente un deber de supervisión fiduciaria a nivel de funcionarios. [130] Los accionistas en esta demanda por derivados están representados por abogados de Grant & Eisenhofer PA, Scott + Scott Attorneys at Law LLP y Newman Ferrara LLP. [131]
La mayoría de las leyes corporativas facultan a los directores, como parte de sus funciones de gestión, para determinar qué estrategias promoverán el éxito de una corporación en interés de todas las partes interesadas. Los directores decidirán periódicamente si los ingresos de una corporación deben compartirse, y en qué medida, entre el salario de los propios directores, el salario de los empleados (por ejemplo, si aumentarán o no el próximo año financiero), los dividendos u otros rendimientos para los accionistas, si disminuirán o aumentarán. precios para los consumidores, si retener y reinvertir las ganancias en el negocio, o si hacer donaciones caritativas y de otro tipo. La mayoría de los estados han promulgado " estatutos de circunscripción ", [133] que establecen expresamente que los directores están facultados para equilibrar los intereses de todas las partes interesadas en la forma que les dicte su conciencia o sus decisiones de buena fe . Esta discreción normalmente se aplica al tomar una decisión sobre la distribución de recursos corporativos entre diferentes grupos, o al defenderse contra una oferta pública de adquisición. Por ejemplo, en Shlensky v Wrigley [132] el presidente del equipo de béisbol Chicago Cubs fue demandado por los accionistas por supuestamente no perseguir el objetivo de maximizar las ganancias para los accionistas . El presidente había decidido que la corporación no instalaría reflectores sobre el campo de béisbol que hubieran permitido que los juegos se llevaran a cabo por la noche, porque deseaba garantizar que los juegos de béisbol fueran accesibles para las familias, antes de que los niños se fueran a dormir. El tribunal de Illinois sostuvo que esta decisión era acertada porque, aunque podría haber generado más dinero, el director tenía derecho a considerar más importantes los intereses de la comunidad. Siguiendo una lógica similar en AP Smith Manufacturing Co v Barlow, un tribunal de Nueva Jersey sostuvo que los directores tenían derecho a hacer una donación caritativa a la Universidad de Princeton porque "no había ninguna sugerencia de que se hubiera hecho indiscriminadamente o a una organización benéfica favorita de la directores corporativos para promover fines personales más que corporativos". [134] Mientras no se pudiera decir que los directores tenían intereses en conflicto, sus acciones serían sostenidas.
La ley de Delaware también ha seguido la misma lógica general, aunque no tiene un distrito electoral o un estatuto específico para las partes interesadas. [136] Sin embargo, la norma es cuestionada en gran medida entre los círculos empresariales que favorecen la opinión de que los directores deben actuar únicamente en interés del valor para los accionistas . El apoyo judicial a este objetivo se encuentra típicamente en un caso de Michigan en 1919, llamado Dodge v Ford Motor Company . [137] Aquí, el presidente de Ford Motor Company, Henry Ford, había anunciado públicamente que deseaba no sólo maximizar los beneficios para los accionistas sino también aumentar los salarios de los empleados, disminuir el precio de los automóviles para los consumidores, porque deseaba, como él mismo dijo, "difundir los beneficios de este sistema industrial al mayor número posible". Un grupo de accionistas presentó una demanda y la Corte Suprema de Michigan dijo en un obiter dictum que una "corporación comercial se organiza y se lleva a cabo principalmente para el beneficio de los accionistas. Los poderes de los directores deben emplearse para ese fin". Sin embargo, en el caso en sí, una demanda por daños y perjuicios contra Ford no tuvo éxito y desde entonces la ley de Michigan ha cambiado. [138] La Corte Suprema de Estados Unidos también dejó claro en Burwell v Hobby Lobby Stores Inc que el valor para los accionistas no es un objetivo predeterminado o primordial del derecho corporativo, [139] a menos que las reglas de una corporación opten expresamente por definir tal objetivo. En la práctica, muchas corporaciones operan en beneficio de los accionistas, pero esto se debe menos a sus deberes y más a que los accionistas normalmente ejercen un monopolio sobre los derechos de control sobre la elección de la junta directiva. Sin embargo, esto supone que los directores no utilizan simplemente su cargo para promover sus propios objetivos personales por encima de los intereses de los accionistas, empleados y otras partes interesadas.
Desde que se formaron las primeras corporaciones, los tribunales han impuesto estándares mínimos para evitar que los directores utilicen su cargo para perseguir sus propios intereses por encima de los intereses de la corporación. Los directores no pueden tener ningún conflicto de intereses . En la ley de fideicomisos , este deber fiduciario básico se formuló después del colapso de la South Sea Company en 1719 en el Reino Unido. Keech contra Sandford sostuvo que las personas en puestos fiduciarios debían evitar cualquier posibilidad de conflicto de intereses, y esta regla "debería aplicarse estrictamente". [140] Posteriormente se sostuvo que no se debía realizar ninguna investigación sobre transacciones en las que el fiduciario estuviera interesado en ambas partes del trato . [141] Estos principios de equidad fueron incorporados al derecho de los Estados Unidos, y en una formulación moderna, Cardozo J dijo en Meinhard v Salmon que la ley requería "el punctilio de un honor el más sensible... a un nivel superior al que es pisoteado por la multitud." [142]
Sin embargo, las normas aplicables a los directores comenzaron a apartarse significativamente de los principios tradicionales de equidad que requerían "ninguna posibilidad" de conflicto con respecto a las oportunidades corporativas , y "ninguna investigación" sobre los términos reales de las transacciones si estaban contaminadas por autocontratos . En una decisión de Delaware de 1939, Guth contra Loft Inc , [143] se sostuvo que Charles Guth , presidente de un fabricante de bebidas llamado Loft Inc. , había incumplido su deber de evitar conflictos de intereses al comprar la empresa Pepsi y su jarabe. receta en su propio nombre, en lugar de ofrecérsela a Loft Inc. Sin embargo, aunque se incumplió el deber, la Corte Suprema de Delaware sostuvo que el tribunal examinará las circunstancias particulares y no considerará que existe un conflicto si la empresa que le faltaba finanzas para aprovechar la oportunidad, si no es en el mismo giro de negocio, o no tenía un "interés o expectativa razonable". Más recientemente, en Broz contra Cellular Information Systems Inc , [144] se sostuvo que un director no ejecutivo de CIS Inc, un hombre llamado Sr. Broz, no había incumplido su deber cuando compró licencias de telecomunicaciones para el área de Michigan para su propio beneficio. RFB Cellular Inc. CIS Inc se había estado deshaciendo de licencias en ese momento, por lo que Broz alegó que pensaba que no había necesidad de preguntar si CIS Inc estaría interesada. Luego se adquirió CIS Inc y los nuevos propietarios presionaron para que se presentara la demanda. La Corte Suprema de Delaware sostuvo que debido a que CIS Inc no tenía capacidad financiera en ese momento para comprar licencias, no había ningún conflicto de intereses real. Para estar seguros, o al menos evitar litigios, la Ley General de Sociedades de Delaware §144 establece que los directores no pueden ser responsables y una transacción no puede ser anulable si fue (1) aprobada por directores desinteresados después de la divulgación completa (2) aprobada por accionistas después de la divulgación, o (3) aprobado por un tribunal como justo. [145]
Los funcionarios y directores corporativos pueden realizar transacciones comerciales que los beneficien siempre que puedan demostrar que la transacción, aunque interesada, fue intrínsecamente "justa" para la corporación.
El deber de diligencia que tienen todas las personas que prestan servicios para otros es, en principio, también aplicable a los directores de sociedades. En términos generales, el deber de diligencia exige un nivel objetivo de diligencia y habilidad cuando las personas realizan servicios, que se podría esperar de una persona razonable en una posición similar (por ejemplo, los auditores deben actuar "con el cuidado y la precaución propios de su vocación", [ 148] y los constructores deben realizar su trabajo de acuerdo con los "estándares de la industria" [149] ). En una decisión de 1742 del Tribunal de Cancillería inglés , The Charitable Corporation v Sutton , [150] los directores de la Charitable Corporation , que concedía pequeños préstamos a los necesitados, fueron considerados responsables por no haber mantenido procedimientos que hubieran impedido tres agentes defraudando a la corporación con una gran suma de dinero. Lord Hardwicke , señalando que el cargo de director era de "naturaleza mixta", en parte "de la naturaleza de un cargo público" y en parte como "agentes" empleados en "fideicomiso", sostuvo que los directores eran responsables. Aunque no debían juzgarse en retrospectiva , Lord Hardwicke dijo que "nunca podría determinar que fraudes de este tipo están fuera del alcance de los tribunales de justicia o de equidad, ya que de tal determinación se derivaría un agravio intolerable". De manera similar, muchos estados han mantenido un deber objetivo de diligencia para los directores corporativos, al tiempo que reconocen diferentes niveles de diligencia que se pueden esperar de los directores de corporaciones pequeñas o grandes, y de los directores con roles ejecutivos o no ejecutivos en la junta directiva. [151] Sin embargo, en Delaware, como en varios otros estados, [152] la existencia de un deber de diligencia se ha vuelto cada vez más incierta.
En 1985, la Corte Suprema de Delaware dictó una de sus sentencias más debatidas, Smith contra Van Gorkom . [155] Los directores de TransUnion , incluido Jerome W. Van Gorkom , fueron demandados por los accionistas por no investigar adecuadamente el valor de la corporación, antes de aprobar un precio de venta de 55 dólares por acción al Grupo Marmon . El Tribunal sostuvo que para ser un juicio comercial protegido, "los directores de una corporación [deben haber] actuado sobre una base informada , de buena fe y con la honesta creencia de que la acción tomada fue en el mejor interés de la empresa". No actuar de forma informada, si causaba pérdidas, equivaldría a negligencia grave , y en este caso los directores eran responsables. La decisión provocó pánico entre los directorios corporativos que creían que estarían expuestos a una responsabilidad masiva, y en las empresas de seguros que temían el aumento de los costos de proporcionar seguros de responsabilidad a directores y funcionarios a los directorios corporativos. En respuesta al cabildeo, se enmendó la Ley General de Sociedades de Delaware para insertar un nuevo artículo 102(b)(7). Esto permitió a las corporaciones otorgar a los directores inmunidad de responsabilidad por incumplimiento del deber de diligencia establecido en sus estatutos. Sin embargo, para aquellas corporaciones que no introdujeron exenciones de responsabilidad, los tribunales procedieron posteriormente a reducir directamente el deber de diligencia. [156] En 1996, en el caso de Caremark International Inc. Derivative Litigation [157] se requirió "un fracaso total en el intento de garantizar que exista un sistema de información y presentación de informes razonable", y en 2003 en el caso de Walt Disney Derivative Litigation [158] fue más allá. El Canciller Chandler sostuvo que los directores sólo podrían ser responsables de mostrar "una indiferencia imprudente o un desprecio deliberado hacia todo el cuerpo de accionistas" a través de acciones que están "fuera de los límites de la razón". [159] En uno de los casos que surgieron de la crisis financiera de 2007-2008 , se desplegó la misma línea de razonamiento en In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation . [153] El Canciller Chandler , confirmando sus opiniones anteriores en Re Walt Disney y los dictados de Re Caremark , sostuvo que los directores de Citigroup no podían ser responsables por no tener un sistema de alerta para protegerse contra pérdidas potenciales de hipotecas de alto riesgo. deuda. Aunque hubo varios indicios de riesgos importantes, y se argumentó que las prácticas de Citigroup junto con sus competidores habían contribuido al colapso de la economía internacional, el Canciller Chandler sostuvo que "los demandantes tendrían en última instancia que demostrar la conducta de mala fe de los directores acusados". Esto sugería que la ley de Delaware había negado efectivamente cualquier deber sustancial de diligencia. Esto sugería que los directores corporativos estaban exentos de deberes que cualquier otro profesional que realizara servicios debería adeudar.
Debido a que los directores deben sus deberes a la corporación y no, como regla general, a accionistas o partes interesadas específicas, el derecho a demandar por incumplimiento del deber de los directores recae por defecto en la propia corporación. La sociedad es necesariamente parte en la demanda. [160] Esto crea una dificultad porque casi siempre, el derecho a litigar cae dentro de los poderes generales de los directores para administrar la sociedad día a día (por ejemplo, Ley General de Sociedades de Delaware §141(a)). A menudo, surgen casos (como en Broz contra Cellular Information Systems Inc [144] ) en los que se interpone una acción contra un director porque la corporación ha sido absorbida y se ha creado una junta nueva y poco amigable, o porque la junta ha sido reemplazado después de la quiebra. De lo contrario, existe la posibilidad de que se produzca un conflicto de intereses porque los directores se mostrarán reacios a demandar a sus colegas, especialmente cuando desarrollen vínculos personales. La ley ha tratado de definir más casos en los que grupos distintos de los directores pueden demandar por incumplimiento de sus deberes. En primer lugar, muchas jurisdicciones fuera de Estados Unidos permiten que un porcentaje específico de accionistas presenten una reclamación por derecho (por ejemplo, el 1 por ciento). [161] Esta solución aún puede implicar importantes problemas de acción colectiva donde los accionistas están dispersos, como en Estados Unidos. En segundo lugar, algunas jurisdicciones otorgan legitimación activa para demandar a grupos que no son accionistas, en particular a los acreedores, cuyos problemas de acción colectiva son menores. [162] De lo contrario, en tercer lugar, la alternativa principal es que cualquier accionista individual pueda "derivar" un reclamo en nombre de la corporación para demandar por incumplimiento del deber, pero dicha demanda derivada estará sujeta a la autorización del tribunal.
Generalmente se piensa que el riesgo de permitir que los accionistas individuales entablen demandas derivadas es que podría fomentar litigios costosos y que distraigan, o " demandas por huelga " [165] – o simplemente ese litigio (incluso si el director es culpable de incumplimiento de su deber) podría ser visto como contraproducente por una mayoría de accionistas o partes interesadas que no tienen conflictos de intereses. En consecuencia, generalmente se piensa que la supervisión por parte del tribunal está justificada para garantizar que las demandas derivadas coincidan con los intereses de la corporación en su conjunto porque los tribunales pueden ser más independientes. Sin embargo, especialmente a partir de la década de 1970, algunos estados, y especialmente Delaware, comenzaron a exigir que la junta desempeñara un papel. La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario han abandonado el papel de la junta en reclamaciones derivadas, [166] y en la mayoría de los estados de EE.UU. antes de la década de 1980, la función de la junta no era más que una formalidad. [167] Pero luego, se reintrodujo un papel formal para la junta. En el procedimiento para entablar una demanda por derivados, el primer paso es a menudo que el accionista tuvo que hacer una "exigencia" a la junta directiva para presentar una reclamación. [168] Aunque podría parecer extraño pedir permiso a un grupo de directores que serán demandados, o cuyos colegas están siendo demandados, los tribunales de Delaware adoptaron la opinión de que la decisión de litigar debería, por defecto, estar dentro del alcance legítimo de los directores. 'juicio empresarial. Por ejemplo, en Aronson contra Lewis [169], un accionista de Meyers Parking System Inc afirmó que la junta había desperdiciado indebidamente activos corporativos al otorgar a su director de 75 años, el Sr. Fink, un gran salario y una bonificación por trabajos de consultoría a pesar de que el contrato no requería la realización de ningún trabajo. El señor Fink también seleccionó personalmente a todos los directores. Sin embargo, Moore J. sostuvo en nombre de la Corte Suprema de Delaware que todavía era necesario presentar una demanda ante la junta antes de que se pudiera entablar una demanda derivada. Había "una presunción de que al tomar una decisión comercial, los directores de una corporación actuaron sobre una base informada, de buena fe y con la creencia honesta de que la acción se tomó en el mejor interés de la empresa", incluso si debían sus puestos de trabajo. a la persona demandada. Sin embargo, el requisito de presentar una exigencia a la junta se excusará si se demuestra que sería completamente "inútil", principalmente porque se alega que la mayoría de la junta ha incumplido su deber. De lo contrario, se debe demostrar que todos los miembros de la junta están en algún sentido muy conflictivo, pero el simple hecho de trabajar con los directores acusados y los vínculos personales que esto potencialmente crea, es insuficiente para algunos tribunales. [170] Esto indicó un cambio significativo y controvertido en la política judicial de Delaware, que evitó reclamaciones contra las juntas.
En algunos casos, las juntas corporativas intentaron establecer "comités de litigios independientes" para evaluar si la demanda de un accionista de entablar una demanda estaba justificada. Esta estrategia se utilizó para anticiparse a las críticas de que la junta estaba en conflicto. Los directores nombrarían a los miembros del "comité independiente", que luego normalmente deliberaría y llegaría a la conclusión de que no había una buena causa para entablar un litigio. En Zapata Corp v Maldonado [171] la Corte Suprema de Delaware sostuvo que si el comité actuó de buena fe y mostró motivos razonables para su conclusión, y el tribunal podía estar "satisfecho [sobre] otras razones relacionadas con el proceso", la decisión del comité al no permitir que una reclamación no pudiera ser revocada. Aplicando la ley de Connecticut, el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en Joy v North [172] que el tribunal podía sustituir con su sentencia las decisiones de un comité supuestamente independiente y de la junta, basándose en que había margen para intereses en conflicto. Luego, se evaluarían los méritos sustantivos para interponer la reclamación derivada. Winter J sostuvo en general que los accionistas tendrían la carga de "demostrar que es más probable que la acción vaya en contra de los intereses de la corporación". Esto implicaría un análisis de costo-beneficio. En el lado de los beneficios estarían "los posibles daños recuperables descontados por la probabilidad de que se determine la responsabilidad", y en el lado de los costos incluirían "los honorarios de los abogados y otros gastos de bolsillo", "el tiempo invertido por el personal de la empresa", " el impacto de la distracción del personal clave" y la posible pérdida de ganancias que puede resultar de la publicidad de un juicio". Si se piensa que los costos exceden los beneficios, entonces los accionistas adquieren el derecho de demandar en nombre de la corporación. Sin embargo, la tendencia en Delaware se ha mantenido a permitir que la junta desempeñe un papel en la restricción de litigios y, por lo tanto, minimizar las posibilidades de que pueda ser considerada responsable de violaciones básicas. del deber [173]
Aplicable a corporaciones de Delaware:
