Matrixx Initiatives, Inc. contra Siracusano , 563 US 27 (2011), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a si un demandante puede presentar un reclamo por fraude de valores bajo el artículo 10 (b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 , según enmendada, 15 USC §78j(b), yRegla de la Comisión de Bolsa y Valores 10b-5, 17 CFR §240.10b-5 (2010), basado en la falta de divulgación de informes de eventos adversos asociados con un producto por parte de una compañía farmacéutica. si los informes no encuentran evidencia estadísticamente significativa de que los efectos adversos puedan ser causados por el uso del producto. En una opinión de 9 a 0 emitida por la jueza Sonia Sotomayor , el Tribunal confirmó el fallo del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de que los demandados, demandantes en una demanda colectiva por fraude de valores contra Matrixx Initiatives, Inc., y tres ejecutivos de Matrixx, habían presentó una reclamación conforme al §10(b) y la Regla 10b-5. [1]
El peticionario Matrixx Initiatives, Inc., es una compañía farmacéutica que vende productos para remedios para el resfriado a través de su subsidiaria de propiedad total Zicam, LLC. Uno de los principales productos de Zicam es Zicam Cold Remedy (Zicam), que se produce en forma de aerosol o gel nasal que contiene el ingrediente activo gluconato de zinc . El 27 de abril de 2004, los demandados entablaron una demanda colectiva contra los peticionarios, alegando que los peticionarios violaron el artículo 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores y la regla 10b-5 de la SEC al no revelar informes de que Zicam podría causar anosmia o pérdida de la sentido del olfato. Los peticionarios presentaron una moción para desestimar la demanda de los demandados por no presentar un reclamo. El Tribunal de Distrito para el Distrito de Arizona aceptó la moción sin prejuicios , [2] razonando que las alegaciones de quejas de los usuarios no eran materiales ni estadísticamente significativas, y que los demandados no alegaron scienter . Los demandados apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que emitió una decisión el 28 de octubre de 2009 para revocar y devolver la sentencia del Tribunal de Distrito. [3] El 23 de marzo de 2010, los peticionarios presentaron su petición de auto de certiorari ante el Noveno Circuito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4]
El 22 de marzo de 2011, el juez Sotomayor emitió la opinión 9-0 que sostenía que "[l]os demandados han presentado un reclamo bajo la §10(b) y la Regla 10b-5", afirmando 585 F.3d 1167. [1]
Un artículo de Carl Bialik que apareció en The Wall Street Journal el 2 de abril de 2011 informó: [5]
En [la] opinión, los jueces dijeron que las empresas no pueden confiar únicamente en la significancia estadística al decidir qué deben revelar a los inversores.
Amén, dicen varios estadísticos que han sostenido durante mucho tiempo que el concepto de significación estadística ha superado injustamente a otros barómetros utilizados para determinar qué resultados experimentales son válidos y justifican su distribución pública. "La significación estadística no dice todo acerca de la verdad de la hipótesis que estás explorando", dice Steven Goodman, epidemiólogo y bioestadístico de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins .
Erik Olson, socio del bufete de abogados Morrison & Foerster en San Francisco que presentó un escrito amicus curiae en nombre de BayBio, dijo que el fallo del tribunal corre el riesgo de dejar a las empresas sin una directriz clara para decidir cuándo deben revelar eventos adversos. [5] Olson, Stephen Thau y Stefan Szpajda escribieron un comunicado de prensa que decía: [6]
Las empresas de ciencias biológicas y otras empresas públicas pueden aprender al menos dos lecciones de la decisión. Ante todo, ten cuidado con lo que dices. Como destacó el Tribunal, las leyes de valores se centran en el discurso falso o engañoso. "Las empresas pueden controlar lo que tienen que revelar según estas disposiciones controlando lo que dicen al mercado". (Op. Slip en 16). Es mucho más probable que los comentarios precipitados o categóricos formen la base de una demanda que las declaraciones mesuradas y cuidadosas sobre los hechos.
En segundo lugar, las empresas de ciencias biológicas deben consultar cuidadosamente con los abogados sobre divulgaciones específicas, políticas y prácticas para divulgar eventos adversos.