Deberes de los directores similares a los de los fideicomisarios
The Charitable Corporation v Sutton (1742) 26 ER 642 es un importante caso de derecho antiguo inglés que sostiene, en esencia, que un director de una empresa debe deberes para con la empresa en la misma medida y calidad que un fideicomisario para con un fideicomiso. Señala que los jueces no deberían apresurarse a juzgar las decisiones de los directores en retrospectiva .
Hechos
La Charitable Corporation era una empresa creada por carta real para conceder préstamos de dinero a los pobres, para evitar que cayeran en manos de prestamistas. Los directores (o miembros del comité, como se les llamaba en ese momento) fueron acusados de no controlar adecuadamente los procedimientos de préstamos de la corporación. Había sufrido una pérdida de alrededor de 350.000 libras esterlinas. Un almacenista era responsable de conceder préstamos sin garantía a sus compañeros directores. Sólo cinco directores participaban activamente en los asuntos de la corporación. Se alegó que el hecho de que los cuarenta y cinco directores restantes no mantuvieran la supervisión los convertía en culpables de negligencia grave .
Juicio
Lord Hardwicke sostuvo que debido a que los directores son agentes del pueblo que les otorga poder para administrar los asuntos de la corporación, son responsables de cualquier acto u omisión negligente. Sostuvo que los cinco que se dedicaban a recibir dinero estaban obligados a compensar todas las pérdidas, y que los cuarenta y cinco restantes estaban obligados a compensar cualquier déficit. Su sentencia decía lo siguiente.
Considero que el empleo de un director es de carácter mixto. Participa de la naturaleza de cargo público, tal como surge del estatuto de la corona.
Pero no se puede decir que sea un empleo que afecte al gobierno público; y por esta razón ninguno de los directores de las grandes compañías, el Banco, South Sea, etc., está obligado a calificarse para tomar el sacramento.
Por lo tanto, los miembros de los comités son los agentes más apropiados para quienes los emplean en este fideicomiso y quienes les otorgan el poder para dirigir y supervisar los asuntos de la corporación.
A este respecto, pueden ser culpables de actos de comisión u omisión, de mala conducta o de falta de conducta. Vide Ley Civil de Domat sobre este título, 2 B Tit. 3, sec. 1 y 2.
Ahora bien, cuando se ejecutan actos dentro de su autoridad, como derogar estatutos y dictar órdenes, en tales casos, aunque tengan malas consecuencias, será muy difícil determinar que se trata de abuso de confianza.
Porque no es justo que un juez, después de haber tenido malas consecuencias de tales ejecuciones de su poder, diga que previó en el momento lo que necesariamente debía suceder; y por lo tanto eran culpables de abuso de confianza.
Luego en cuanto a mala conducta y falta de conducta.
Por ejemplo, en inasistencia; Si algunas personas son culpables de inasistencia grave y dejan enteramente la gestión a otros, pueden ser culpables por este medio de los abusos de confianza cometidos por otros.
Al aceptar un fideicomiso de esta especie, una persona está obligada a ejecutarlo con fidelidad y diligencia razonable, y no es excusa decir que no obtuvo ningún beneficio del mismo, sino que fue meramente honorífico ( ante 60); y por tanto están dentro del caso de los síndicos comunes. Vide Coggs contra Bernard , 1 Salk. 26.
Se ha hecho otra objeción de que el tribunal no puede emitir ningún decreto que sea justo sobre estas personas, porque se dice que el incumplimiento u omisión de cada hombre en su deber es su propia falta, y que cada persona en particular debe soportar exactamente esa proporción. como sea adecuado a la pérdida derivada de su negligencia particular, lo que hace que el caso esté fuera del poder del tribunal.
Ahora bien, si esta doctrina prevaleciera, sería en realidad poner el hacha a la raíz del árbol.
Pero si, al investigar ante el capitán, parece haber una negligencia supina en todos ellos por la cual ocurre una pérdida grave y complicada, nunca determinaré que no son todos culpables. (Entonces 3 PW 215)
Tampoco determinaré jamás que un tribunal de equidad no pueda controlar cada abuso de confianza, aunque la persona sea culpable de ello ya sea a título público o privado.
Los tribunales de este reino están sabiamente formados tanto de tribunales de justicia como de equidad, al igual que los tribunales de la mayoría de las demás naciones; y por esta razón no puede haber daño, sino que debe haber remedio en todos o en algunos de ellos; y por lo tanto nunca determinaré que fraudes de este tipo están fuera del alcance de los tribunales de justicia o de equidad, porque de tal determinación se derivaría un agravio intolerable.
En el presente caso, una cosa está clara: Sir Arichibad Grand, Robinson, Thompson, Burrows y Squire , que fueron los cinco que participaron en esa confederación, son ciertamente responsables de compensar las pérdidas que la corporación sufrió en primer lugar. y los miembros del comité que no participaron en este asunto son responsables sólo en segundo lugar.
MJ Trebilcock , 'The Liability of Company Directors for Negligence' (1969) 32 Modern Law Review 499 diciendo que el caso 'ha sido considerado como un punto culminante en el deber de diligencia que la ley ha exigido a los directores'.
Otros artículos
B Fischhoff, 'Debiasing' en D Kahneman, P Slovic y A Tversky (eds) Juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos (Cambridge University Press 1982)
WT Allen, JE Jacobs y LB Strine Jr, 'Realinear el estándar de revisión del debido cuidado del director con la política pública de Delaware: una crítica de Van Gorkom y su progenie como estándar de problema de revisión' (2002) 96 North Western University Law Review 449
