El procedimiento parlamentario en el mundo empresarial puede seguir autoridades parlamentarias tradicionales , como las Reglas de orden de Robert o reglas de orden más simples que algunos comentaristas consideran más apropiadas en el entorno empresarial.
Los estatutos estatales normalmente no prescriben una autoridad parlamentaria particular para ser utilizada en reuniones corporativas. Por ejemplo, la Ley Davis-Stirling , un estatuto de California, establece que ciertas reuniones de negocios "se llevarán a cabo de acuerdo con un sistema reconocido de procedimiento parlamentario o cualquier procedimiento parlamentario que la asociación pueda adoptar". [1]
The Modern Rules of Order de Donald A. Tortorice es un manual parlamentario para su uso en el mundo empresarial. Su libro incluye declaraciones como "Las medidas de procedimiento no sustituyen al liderazgo" y "Un elemento principal de estas reglas es poner la autoridad requerida en manos del Presidente para dirigir la reunión a través de sus asuntos, utilizando estas reglas como guía para lo que se debe hacer y no como un mandato inflexible sobre lo que se debe hacer". Sin embargo, cabe señalar que la moción para apelar la decisión del presidente o declarar vacante el presidente y elegir un nuevo presidente sigue siendo una garantía procesal contra los abusos del presidente. [2]
El Manual de la ABA recomienda la abolición del procedimiento parlamentario en las juntas de accionistas y la fuerte concentración de autoridad en el presidente de la junta, sujeto a un estándar de conducta imparcial, en relación con prácticamente todas las cuestiones de orden, reconocimiento, procedimientos de votación y aplazamiento. [3]
Con respecto a las asambleas de accionistas, un comentarista jurídico ha señalado: [4]
Las Reglas de Roberts se consideran inapropiadas por varias razones. Primero, las reglas de Robert y otras reglas de procedimiento parlamentario son tan complicadas que es poco probable que un accionista típico comprenda o se familiarice bien con su funcionamiento. En segundo lugar, para llevar a cabo adecuadamente las reuniones de accionistas con reglas parlamentarias, las corporaciones tendrían que contratar parlamentarios. Finalmente, y lo más importante, las Reglas de Roberts fueron diseñadas para asambleas deliberativas en las que cada miembro tiene el mismo voto. Como consecuencia, las Reglas de Roberts no se adaptan bien a las asambleas de accionistas donde la opinión o el voto de cada persona tiene un peso diferente dependiendo del número de acciones que posee. Además, las Reglas de Roberts no son especialmente adecuadas para situaciones en las que la gerencia ya ha solicitado poderes suficientes para controlar el resultado de todas las decisiones que se toman en la reunión.
El caso People v. Albany & Susquehanna RR estableció que una elección corporativa se anulará si una facción de accionistas llevó a cabo la reunión de una manera que pareciera "truco, secreto o fraude". Otros casos han limitado aún más el poder del presidente, señalando, por ejemplo, que el presidente no puede aplazar una reunión, incluso en ausencia de quórum, sin el voto de la asamblea. [5] Los principios de la regla de la mayoría deben seguirse y el presidente no puede derogarlos. [6]