El procedimiento parlamentario en el mundo corporativo puede seguir autoridades parlamentarias tradicionales como las Reglas de Orden de Robert o reglas de orden más simples que algunos comentaristas consideran más apropiadas en el ámbito corporativo.
Los estatutos estatales no suelen prescribir una autoridad parlamentaria particular que deba utilizarse en las reuniones corporativas. Por ejemplo, la Ley Davis-Stirling , un estatuto de California, dispone que ciertas reuniones empresariales "se llevarán a cabo de conformidad con un sistema reconocido de procedimiento parlamentario o cualquier procedimiento parlamentario que la asociación pueda adoptar". [1]
The Modern Rules of Order de Donald A. Tortorice es un manual parlamentario para su uso en el mundo corporativo. Su libro incluye afirmaciones como "Las medidas de procedimiento no sustituyen al liderazgo" y "Un elemento principal de estas reglas es poner la autoridad necesaria en manos del presidente para dirigir la reunión a través de sus asuntos, utilizando estas reglas como una guía de lo que se debe hacer y no como un mandato inflexible sobre lo que se debe hacer". Sin embargo, se observa que la moción para apelar la decisión del presidente o declarar vacante la presidencia y elegir un nuevo presidente sigue siendo una salvaguarda procesal contra los abusos por parte del presidente. [2]
El Manual de la ABA recomienda la abolición del procedimiento parlamentario en las reuniones de accionistas y la fuerte concentración de autoridad en el presidente de la reunión, sujeta a un estándar de conducta imparcial, en relación con prácticamente todos los asuntos de orden, reconocimiento, procedimientos de votación y aplazamiento. [3]
En relación con las juntas de accionistas, un comentarista jurídico ha señalado: [4]
Las reglas de Roberts se consideran inadecuadas por varias razones. En primer lugar, las reglas de procedimiento parlamentario de Roberts y otras son tan complicadas que es poco probable que un accionista típico comprenda o se familiarice bien con su funcionamiento. En segundo lugar, para que las juntas de accionistas funcionen correctamente con las reglas parlamentarias, las empresas tendrían que contratar parlamentarios. Por último, y lo más importante, las reglas de Roberts fueron diseñadas para asambleas deliberativas en las que cada miembro tiene el mismo voto. En consecuencia, las reglas de Roberts no son adecuadas para juntas de accionistas en las que la opinión o el voto de cada persona tiene un peso diferente según el número de acciones que posea. Además, las reglas de Roberts no son especialmente adecuadas para situaciones en las que la administración ya ha solicitado suficientes poderes para controlar el resultado de todas las decisiones que se toman en la junta.
El caso de People v. Albany & Susquehanna RR estableció que una elección corporativa será anulada si una facción de accionistas llevó a cabo la reunión de una manera que dio la apariencia de "truco, secreto o fraude". Otros casos han limitado aún más el poder del presidente, señalando, por ejemplo, que el presidente no puede aplazar una reunión, incluso en ausencia de quórum, sin el voto de la asamblea. [5] Los principios de la regla de la mayoría deben respetarse y el presidente no puede derogarlos. [6]