Bank of the United States v. Deveaux , 9 US 61 (1809) es uncaso temprano de derecho corporativo de los EE. UU. decidido por la Corte Suprema de los EE. UU . . Sostuvo que las corporaciones tienen la capacidad de demandar en un tribunal federal por motivos de diversidad según el artículo tres , sección dos de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Fue el primer caso de la Corte Suprema que examinó los derechos corporativos y, si bien rara vez aparece de manera destacada en la historia legal de los EE. UU., sentó un precedente importante para los derechos legales de las corporaciones, particularmente con respecto a la personalidad corporativa . [2]
El tribunal dictaminó que las corporaciones compuestas por ciudadanos de un estado pueden demandar en nombre de esos ciudadanos en un tribunal de circuito a ciudadanos de otro estado. El tribunal especifica que, si bien las corporaciones pueden demandar en nombre de los ciudadanos, las corporaciones no pueden ser ciudadanos. [3] En otras palabras, el tribunal dictaminó que, si bien solo los ciudadanos pueden demandar en un tribunal, pueden hacerlo bajo un nombre corporativo. [4]
Los políticos jeffersonianos de Georgia provocaron por primera vez un proceso judicial cuando, en 1805, impusieron un impuesto al capital local del Banco de los Estados Unidos. Muchos demócratas jeffersonianos se opusieron firmemente a la creación de un banco nacional por considerar que violaba los derechos de los estados y querían que se disolviera. Sin embargo, como los gobiernos estatales carecen del poder para legislar directamente sobre las instituciones federales en virtud de la cláusula de supremacía , los demócratas jeffersonianos de Georgia eligieron otra vía para luchar contra el banco: los impuestos. Los legisladores esperaban que los altos impuestos al banco lo expulsaran de Georgia.
El Banco decidió ignorar el impuesto en un acto de desobediencia civil , esperando que un conflicto con el estado llevaría la cuestión de los derechos corporativos ante la Corte Suprema.
Después de que el banco se negara a pagar los nuevos impuestos, un recaudador de impuestos georgiano llamado Peter Deveaux decidió tomar el asunto en sus propias manos y confiscó por la fuerza dos cajas de plata de la sucursal del banco en Savannah . El banco demandó a Deveaux en un tribunal federal, eludiendo el tribunal estatal de Georgia por temor a ser parcial. El caso llegó a la Corte Suprema, encabezada por John Marshall , un federalista y partidario del banco. [2]
William Cranch , relator de decisiones de la Corte Suprema , resumió la decisión del tribunal.
Una corporación compuesta por ciudadanos de un estado puede demandar a un ciudadano de otro estado en el tribunal de circuito de los Estados Unidos.
Cuando la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos no depende del carácter de las partes, sino de la naturaleza del caso, los tribunales de circuito no derivan jurisdicción de la Ley Judicial, excepto en caso de una controversia entre ciudadanos del mismo estado que reclaman tierras en virtud de concesiones de diferentes estados.
El acto de constitución del banco no le confiere ningún derecho a presentar demandas en los tribunales federales. Una corporación en su carácter de sociedad no puede ser ciudadana.
Los deberes de este Tribunal de ejercer jurisdicción donde se le confiere y de no usurparla donde no se le confiere son de igual obligación. Por lo tanto, la Constitución y la ley deben ser explicadas sin inclinarse hacia un lado o hacia el otro, de acuerdo con los principios generales que generalmente rigen la interpretación de las leyes fundamentales o de otro tipo.
Una constitución, por su propia naturaleza, se ocupa de cuestiones generales, no de detalles. Sus redactores no pueden percibir las pequeñas distinciones que surgen en el progreso de la nación y, por lo tanto, la limitan al establecimiento de principios amplios y generales.
El Departamento Judicial fue introducido en la Constitución estadounidense bajo impresiones y con ideas que son demasiado evidentes para que no sean percibidas por todos. Por cierto que sea el hecho de que los tribunales de los estados administrarán justicia con tanta imparcialidad como los de la nación a partes de todo tipo, no es menos cierto que la propia Constitución o bien alberga aprensiones sobre este tema o bien ve con tanta indulgencia los posibles temores y aprensiones de los demandantes que ha establecido tribunales nacionales para la decisión de controversias entre extranjeros y un ciudadano o entre ciudadanos de diferentes estados. [3]
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, dictó la decisión principal.
En virtud de la Ley Judicial , la jurisdicción de los tribunales de circuito se extiende a los casos en que el derecho constitucional a alegar y ser demandado en los tribunales de la unión depende del carácter de las partes; pero cuando ese derecho depende de la naturaleza del caso, los tribunales de circuito no derivan jurisdicción de esa ley, excepto en el caso único de una controversia entre ciudadanos del mismo estado que reclaman tierras en virtud de concesiones de diferentes estados.
A menos que se haya otorgado jurisdicción sobre esta causa al tribunal de circuito por alguna ley distinta a la judicial, el Banco de los Estados Unidos no tenía derecho a demandar en ese tribunal basándose en el principio de que el caso surge de conformidad con una ley de los Estados Unidos...
...
Como nuestras ideas sobre una corporación, sus privilegios y sus discapacidades se derivan enteramente de los libros ingleses, recurrimos a ellos para ayudarnos a determinar su carácter. Se la define como una mera criatura de la ley, invisible, intangible e incorpórea. Sin embargo, cuando examinamos el tema más a fondo, descubrimos que las corporaciones han sido incluidas en términos de descripción apropiados para personas reales.
...
En el caso de King v. Gardner, del que informa Cowper , el Tribunal de King's Bench decidió que una corporación entraba en la descripción de "ocupantes o habitantes". En ese caso, los impuestos a los que se declaró que estaban sujetas las tierras de la corporación no se impusieron al ocupante real, porque no había ninguno, sino a la corporación. Y el principio establecido por el caso parece ser que los impuestos a los pobres sobre terrenos baldíos pertenecientes a una corporación pueden imponerse a la corporación por ser habitantes u ocupantes de ese terreno. En este caso, Lord Mansfield advierte y anula un dictamen desconsiderado del juez Yates de que una corporación no podía ser un habitante u ocupante.
Estas opiniones no son precisamente pertinentes, pero sirven para mostrar que, para los propósitos y objetos generales de una ley, esta criatura invisible e incorpórea de la ley puede considerarse como si tuviera cualidades corpóreas.
...
Sin embargo, hay un caso, relatado en 12 Mod., que se considera precisamente pertinente. La Corporación de Londres presentó una demanda contra Wood por su nombre corporativo en el tribunal del alcalde. La demanda fue interpuesta por el alcalde y el pueblo, y fue juzgada ante el alcalde y los concejales. La sentencia dictada en esta causa fue llevada ante el Tribunal del Banco del Rey y revocada porque el tribunal se vio privado de su jurisdicción por el carácter de los individuos que eran miembros de la corporación.
En ese caso se planteó y se consideró la objeción de que la corporación era una cosa invisible e intangible, una mera entidad jurídica incorpórea en la que se fundían por completo los caracteres de los individuos que la componían. Los jueces declararon unánimemente que podían mirar más allá del nombre corporativo y percibir el carácter del individuo. En las opiniones, que se emitieron consecutivamente, se presentan varios casos que sirven para ilustrar el principio y fortalecer la decisión.
El caso Mayor and Commonalty v. Wood es más sólido, porque se refiere a la cuestión de la jurisdicción. A juicio del Tribunal, es una autoridad plena para el caso que ahora se examina. No parece posible distinguirlos entre sí.
Entonces, si el Congreso de los Estados Unidos hubiera decretado que los extranjeros incorporados pudieran demandar a un ciudadano o que los ciudadanos incorporados de un estado pudieran demandar a un ciudadano de otro estado en los tribunales federales por su nombre corporativo, esta Corte no se habría sentido justificada en declarar que tal ley trascendía la Constitución.
...
Si una corporación puede demandar en los tribunales de la unión, el Tribunal opina que la afirmación en este caso es suficiente.
Estando autorizado para demandar en su nombre corporativo, podría hacer la afirmación, y debería aplicarse a los demandantes como individuos, porque no podría ser verdad aplicada a la corporación.