Bank of the United States contra Deveaux , 9 US 61 (1809) es uno de los primeros casos de derecho corporativo estadounidense decidido por la Corte Suprema de Estados Unidos . Sostuvo que las corporaciones tienen la capacidad de demandar en un tribunal federal por motivos de diversidad bajo el artículo tres , sección dos de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Fue el primer caso de la Corte Suprema que examinó los derechos corporativos y, si bien rara vez ocupa un lugar destacado en la historia legal de Estados Unidos, sentó un precedente importante para los derechos legales de las corporaciones, particularmente con respecto a la personalidad corporativa . [2]
El tribunal dictaminó que las corporaciones compuestas por ciudadanos de un estado pueden demandar en nombre de esos ciudadanos en tribunales de circuito de ciudadanos de otro estado. El tribunal especifica que si bien las corporaciones pueden demandar en nombre de ciudadanos, las corporaciones no pueden ser ciudadanos. [3] En otras palabras, el tribunal dictaminó que si bien sólo los ciudadanos pueden demandar ante los tribunales, pueden hacerlo bajo un nombre corporativo. [4]
Los políticos jeffersonianos georgianos provocaron por primera vez un proceso judicial cuando, en 1805, impusieron un impuesto al capital local del Banco de los Estados Unidos. Muchos demócratas jeffersonianos se opusieron firmemente a la creación de un banco nacional por considerarlo una violación de los derechos de los estados y querían que se disolviera. Sin embargo, debido a que los gobiernos estatales carecen del poder para legislar directamente las instituciones federales bajo la cláusula de supremacía , los demócratas jeffersonianos en Georgia eligieron otra ruta para luchar contra el Banco: los impuestos. Los legisladores esperaban que los fuertes impuestos al banco lo expulsarían de Georgia.
El Banco decidió ignorar el impuesto en un acto de desobediencia civil , esperando que un conflicto con el Estado llevaría la cuestión de los derechos de las empresas ante el Tribunal Supremo.
Después de que el Banco se negara a pagar los nuevos impuestos, un recaudador de impuestos georgiano llamado Peter Deveaux decidió tomar el asunto en sus propias manos y confiscó por la fuerza dos cajas de plata de la sucursal del Banco en Savannah . El Banco demandó a Deveaux ante un tribunal federal, eludiendo el tribunal estatal de Georgia por temor a parcialidad. El caso llegó ante el Tribunal Supremo, presidido por John Marshall , federalista y partidario del banco. [2]
William Cranch , reportero de decisiones de la Corte Suprema , resumió la decisión del tribunal.
Una corporación compuesta por ciudadanos de un estado puede demandar a un ciudadano de otro estado en el tribunal de circuito de los Estados Unidos.
Cuando la jurisdicción de los tribunales de los Estados Unidos no depende del carácter de las partes sino de la naturaleza del caso, los tribunales de circuito no derivan jurisdicción de la Ley del Poder Judicial excepto en el caso de una controversia entre ciudadanos del mismo estado que reclaman tierras bajo concesiones de diferentes estados.
Su acto de constitución no confiere al banco ningún derecho a demandar ante los tribunales federales. Un conjunto de corporaciones no puede, en su capacidad corporativa, ser un ciudadano.
Son de igual obligación los deberes de este Tribunal de ejercer jurisdicción donde le está conferida y de no usurparla cuando no la tiene. Por lo tanto, la Constitución y la ley deben ser expuestas sin inclinarse hacia un lado o hacia el otro, de acuerdo con los principios generales que generalmente rigen en la construcción de leyes fundamentales o de otro tipo.
Una constitución, por su naturaleza, trata en términos generales, no en detalles. Sus creadores no pueden percibir las pequeñas distinciones que surgen en el progreso de la nación y, por lo tanto, lo limitan al establecimiento de principios amplios y generales.
El Departamento Judicial fue introducido en la Constitución estadounidense bajo impresiones y con puntos de vista que son demasiado evidentes para no ser percibidos por todos. Por cierto que pueda ser el hecho de que los tribunales de los estados administrarán justicia tan imparcialmente como los de la nación a partidos de todo tipo, no es menos cierto que la propia Constitución alberga aprensiones sobre este tema o ve con tanta indulgencia la posible Temores y aprensiones de los pretendientes que ha establecido tribunales nacionales para la decisión de controversias entre extranjeros y un ciudadano o entre ciudadanos de diferentes estados. [3]
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, tomó la decisión principal.
Por la Ley Judicial , se extiende la competencia de los tribunales de circuito a los casos en que el derecho constitucional a alegar y ser impugnado en los tribunales de la unión dependa del carácter de las partes; pero cuando ese derecho depende de la naturaleza del caso, los tribunales de circuito no derivan jurisdicción de ese acto excepto en el caso único de una controversia entre ciudadanos del mismo estado que reclaman tierras bajo concesiones de diferentes estados.
Entonces, a menos que la jurisdicción sobre esta causa haya sido otorgada al tribunal de circuito por alguna otra ley que no sea la Ley Judicial, el Banco de los Estados Unidos no tenía derecho a demandar ante ese tribunal basándose en el principio de que el caso surge bajo una ley del Estados Unidos...
...
Como nuestras ideas sobre una corporación, sus privilegios y sus discapacidades se derivan enteramente de los libros ingleses, recurrimos a ellos como ayuda para determinar su carácter. Se define como una mera criatura de la ley, invisible, intangible e incorpórea. Sin embargo, cuando examinamos más a fondo el tema encontramos que las corporaciones han sido incluidas dentro de términos de descripción apropiados para personas reales.
...
En el caso King v. Gardner, informado por Cowper , el Tribunal del King's Bench decidió que una corporación entraba dentro de la descripción de "ocupantes o habitantes". En ese caso, las tasas pobres a las que se declararon sujetas las tierras de la corporación no se impusieron al ocupante real, porque no había nadie, sino a la corporación. Y el principio establecido por el caso parece ser que las malas tarifas en terrenos baldíos pertenecientes a una corporación pueden ser evaluados para la corporación como habitantes u ocupantes de ese terreno. En este caso, Lord Mansfield se da cuenta y anula una sentencia desconsiderada del juez Yates de que una corporación no puede ser un habitante ni un ocupante.
Estas opiniones no son precisamente pertinentes, pero sirven para mostrar que para los propósitos y objetos generales de una ley, se puede considerar que esta criatura invisible e incorpórea de la ley tiene cualidades corporales.
...
Sin embargo, hay un caso relatado en 12 Mod. que se piensa precisamente en ese caso. La Corporación de Londres entabló una demanda contra Wood por su razón social en el tribunal del alcalde. La demanda fue interpuesta por el alcalde y la comunidad, y fue juzgada ante el alcalde y los concejales. La sentencia dictada en esta causa fue presentada ante el Tribunal de King's Bench y revocada porque el tribunal fue privado de su jurisdicción por el carácter de los individuos que eran miembros de la corporación.
En ese caso, se planteó y consideró la objeción de que una corporación era una cosa invisible, intangible, una mera entidad jurídica incorpórea en la que estaban completamente fusionados los personajes de los individuos que la componían. Los jueces declararon unánimemente que podían mirar más allá del nombre corporativo y notar el carácter del individuo. En los dictámenes, emitidos sucesivamente, se exponen varios casos que sirven para ilustrar el principio y fortalecer la decisión.
El caso Mayor and Commonalty v. Wood es el más fuerte porque se trata de una cuestión de jurisdicción. A la Corte le parece que tiene plena autoridad para el caso que ahora se está considerando. Parece imposible distinguirlos entre sí.
Entonces, si el Congreso de los Estados Unidos hubiera promulgado en los términos que los extranjeros incorporados podrían demandar a un ciudadano o que los ciudadanos incorporados de un estado podrían demandar a un ciudadano de otro estado en los tribunales federales por su razón social, esta Corte no habría se consideró justificado al declarar que tal ley trascendía la Constitución.
...
Si una corporación puede demandar ante los tribunales del sindicato, el Tribunal opina que la afirmación en este caso es suficiente.
Estando autorizado para demandar en su razón social, podría hacer la aseveración, y debe aplicarse a los demandantes como individuos, porque no podría ser cierta aplicada a la corporación.