Berkey contra Third Avenue Railway Co 244 NY 84 (1926) es uncaso clásico de perforación del velo presentado por el juez Benjamin N. Cardozo en el derecho corporativo de los Estados Unidos .
Minnie Berkey tuvo un accidente en una línea de tranvía operada por la Compañía Ferroviaria de la Calle Cuarenta y dos, etc. Ella sufrió lesiones personales. Era propiedad de Third Avenue Railway , junto con otras dos corporaciones con tranvías en diferentes rutas. Third Avenue no sólo poseía casi todas las acciones, sino que la junta directiva y los funcionarios ejecutivos también eran casi los mismos. Berkey demandó a la empresa matriz, Third Avenue Railway Co, para compensarla por daños personales.
Sin embargo, era contrario a la ley de Nueva York en ese momento que una compañía de tranvías asignara su franquicia a otra sin la aprobación de la Comisión de Ferrocarriles. Por lo tanto, se argumentó que una transferencia de cualquier responsabilidad de uno a otro era un contrato ilegal y, por lo tanto, la transferencia de responsabilidad extracontractual por las lesiones personales de la Sra. Berkey también era ilegal.
El Tribunal de Apelaciones de Nueva York sostuvo que Third Avenue Railway Co no era responsable de las deudas de la filial. El dominio de la empresa matriz sobre la filial tenía que ser total para que la empresa matriz fuera considerada responsable de las deudas de la filial. Era necesario que la filial fuera simplemente el alter ego de la matriz, o que tuviera una escasa capitalización, para perpetrar un fraude a los acreedores.
Cardozo J dijo lo siguiente.
La teoría de la acción del demandante requiere que asumamos la existencia de un contrato entre el demandado por un lado y la Compañía de la Calle Cuarenta y Dos por el otro... no podemos creer que un acuerdo, criminal en concepción y efecto , puede inferirse de una conducta o circunstancias tan indefinidas y equívocas... No queremos decir que una corporación que ha enviado sus automóviles con sus propios hombres por la ruta de otra corporación pueda aprovechar el hecho de que su conducta al hacerlo es ilegal eludir la responsabilidad por la mala conducta de su servidor. Un acusado en tales circunstancias es responsable del agravio, por ilegítimo que sea el negocio, tanto como lo sería si su junta directiva ordenara a un maquinista atropellar a un viajero. Sí queremos decir, sin embargo, que no se debe inferir la intención de operar una ruta en violación de un estatuto penal... Siendo así, no hay necesidad de elegir entre la doctrina federal y la nuestra, si es que cuando son entendido, no hay ninguna diferencia entre ellos.
...
Todo el problema de la relación entre las empresas matrices y las filiales sigue envuelto en la bruma de la metáfora. Las metáforas en el derecho deben ser vigiladas de cerca, ya que, comenzando como dispositivos para liberar el pensamiento, a menudo terminan esclavizándolo. A veces decimos que la entidad corporativa será ignorada cuando la corporación matriz opera un negocio a través de una subsidiaria que se caracteriza como un 'alias' o una 'ficticia'. Todo esto está bien si el carácter pintoresco de los epítetos no nos hace olvidar que el término esencial que hay que definir es el acto de operación. El dominio puede ser tan completo, la interferencia tan intrusiva, que según las reglas generales de agencia la matriz será principal y la subsidiaria un agente. Cuando el control es menor que esto, se nos remite a las pruebas de honestidad y justicia (Ballantine, Parent & Subsidiary Corporations , 14 Calif. Law Review, 12, 18, 19, 20). De hecho, la coherencia lógica de una concepción jurídica será sacrificada en momentos en que el sacrificio sea esencial para defender o sostener alguna política pública aceptada. Esto es así, a modo de ejemplo, aunque falta agencia en el sentido adecuado, donde el intento de separación entre la matriz y la subsidiaria generará un fraude a la ley ( Chicago, etc., Ry. Co. v. Minn. Civic Assn. , 247 Estados Unidos 490, 62 L. Ed. 1229, 38 S. Ct. 553; Estados Unidos contra Reading Company , 253 US 26, 61, 63, 64 L. Ed. 760, 40 S. Ct. En esos momentos se atribuye unidad a partes que, al menos para muchos propósitos, conservan una vida independiente, por la razón de que sólo así podemos superar una perversión del privilegio de hacer negocios en forma corporativa. En el presente caso no encontramos ni la agencia, por un lado, ni el abuso, por otro, que deban corregirse mediante la implicación de una fusión. Por el contrario, una fusión podría dar lugar a más abusos que si se reprimiera. Los estatutos cuidadosamente elaborados para la protección, no sólo de los acreedores, sino de todos los que viajan por ferrocarril, prohíben la confusión de responsabilidades extendiendo la operación de una ruta a otra. En tales circunstancias, frustramos la política pública del Estado en lugar de defenderla o sostenerla, cuando ignoramos la separación entre filial y matriz, y tratamos a las dos como una sola.