Walkovszky contra Carlton , 223 NE2d 6 ( Nueva York 1966), [1] es una decisión de derecho corporativo de los Estados Unidos sobre las condiciones bajo las cuales los tribunales pueden levantar el velo corporativo . Una empresa de taxis se había protegido de toda responsabilidad incorporando cada taxi como su propia corporación. El Tribunal de Apelaciones de Nueva York se negó a levantar el velo basándose únicamente en la subcapitalización.
Carlton poseía y dirigía una empresa de taxis en la que creó diez corporaciones independientes, cada una con un seguro de responsabilidad mínimo de 10.000 dólares por taxi, de la que era el principal accionista. Aunque las empresas eran entidades legales separadas, Carlton las dirigía al unísono. Cada corporación poseía uno o dos taxis. Cuando uno de sus taxis hirió por negligencia a un peatón, Walkovszky, el peatón sólo pudo demandar a una de las filiales que tenía un patrimonio muy limitado.
La cuestión ante el Tribunal era si Carlton podría ser personalmente responsable de la lesión sufrida por un peatón por intentar "defraudar al público en general".
El juez Fuld , por la mayoría, sostuvo que Carlton no era personalmente responsable. Si la corporación se administrara exclusivamente para fines personales y no para el beneficio de la corporación, entonces habría una base para responsabilizar al accionista ; sin embargo, este no es el caso aquí. Una corporación con una cantidad mínima de activos es válida y no puede ignorarse.
La orden de la División de Apelaciones debe revocarse, con costas en este tribunal y en la División de Apelaciones, la pregunta certificada respondida negativamente y la orden de la Corte Suprema, Condado de Richmond, reinstaurada, con autorización para notificar una demanda enmendada. [1]
El juez Keating , en desacuerdo, dijo que Carlton debería ser responsable. La corporación fue subcapitalizada intencionalmente para evitar responsabilidad, lo que es un claro abuso de la entidad corporativa. Los intereses del Estado en la protección de las víctimas de negligencia son base suficiente para levantar el velo corporativo. Sostuvo que "un accionista participante de una corporación investida de interés público, organizada con un capital insuficiente para hacer frente a obligaciones que seguramente surgirán en el curso ordinario de los negocios de la corporación, puede ser considerado personalmente responsable de dichas obligaciones". Este argumento de "capitalización insuficiente" no ha sido muy convincente ante los tribunales, tal vez debido al temor de que enfriaría la actividad empresarial.
Poco después de la decisión, el estado aumentó la cantidad mínima de seguro de responsabilidad requerida por una corporación. Además, el demandante Walkovszky modificó su demanda alegando que Carlton había hecho negocios como individuo. [2]