Ultramares Corporation contra Touche , 174 NE 441 (1932) es un caso de derecho de daños de EE. UU. sobre declaración errónea negligente, decidido por Cardozo, CJ. Contenía la ahora famosa frase sobre "compuertas" de que la ley no debería admitir "una responsabilidad en un plazo indeterminado cantidad por tiempo indeterminado a una clase indeterminada."
En 1924, los auditores Touche Niven entregaron al importador de caucho, Fred Stern and Company, un certificado de auditoría sin reservas, al no haber descubierto que la dirección había falsificado asientos para exagerar las cuentas por cobrar. Los auditores sabían que las cuentas, una vez certificadas, se utilizarían para recaudar dinero y para ello suministraron 32 copias certificadas y numeradas en serie: p. 442. Sobre la fe de una de esas copias, que se le entregó a petición suya, el demandante, Ultramares Corporation, prestó dinero a Fred Stern and Company. Stern se declaró en quiebra en 1925. Ultramares demandó a Touche Niven por el monto de la deuda de Stern, declarando que una auditoría cuidadosa habría demostrado que Stern era insolvente. Se consideró que la auditoría fue negligente, pero no fraudulenta. El juez desestimó esta conclusión basándose en la doctrina de la privacidad, que protege a los auditores de demandas de terceros. Un tribunal de apelación intermedio restableció el veredicto de negligencia. El caso pasó luego a la Corte de Apelaciones de Nueva York, presidida por el juez Benjamín Cardozo.
Cardozo, CJ, sostuvo que la demanda por negligencia fracasó debido a que los auditores no debían al demandante ningún deber de diligencia, al no existir una relación suficientemente próxima. [1]
Se considerarán sucesivamente las dos causas de acción, la primera la de negligencia y la segunda la de dolo.
(1) Creemos que la evidencia respalda la conclusión de que la auditoría se realizó con negligencia, aunque al decir eso dejamos de lado por el momento la cuestión de si la negligencia, incluso si existiera, fue un error para el demandante. Explicar completa o adecuadamente por qué los acusados tuvieron culpa llevaría esta opinión más allá de los límites razonables. Sin embargo, debe haber un bosquejo, al menos con respecto a algunas características de la auditoría, porque la naturaleza de la falta, cuando se entiende, es útil para definir el alcance del deber.
Comenzamos con el rubro de cuentas por cobrar. Al comienzo de la auditoría del demandado, no se había publicado el libro mayor desde abril de 1923. Los demandados asignaron a Siess, un contador junior, para realizar ese trabajo. El domingo 3 de febrero de 1924 había terminado la tarea de contabilizar y estaba listo al día siguiente para comenzar con sus asociados la preparación del balance y la auditoría de sus partidas. El total de las cuentas por cobrar correspondientes a diciembre de 1923, según las contabilizadas por Siess a partir de las entradas del diario, fue de 644.758,17 dólares. En algún momento del 3 de febrero, Romberg, un empleado de la empresa Stern, que tenía el cargo general de sus cuentas, colocó debajo de ese total otra partida para representar las cuentas por cobrar adicionales que surgieron de las transacciones del mes. Esta nueva partida, 706.843,07 dólares, la anotó Romberg de su puño y letra. Las ventas que representó fueron, todas y cada una de ellas, ficticias. Frente a la entrada se colocaron otras cifras (12-29), que indican o se supone que indican una referencia a la revista. Siess, cuando reanudó su trabajo, vio las entradas así añadidas e incluyó la nueva partida en la composición de sus bases, con el resultado de un aparente aumento de más de $ 700,000 en los activos del negocio. Dice que al hacer esto supuso que las entradas eran correctas, y que como su tarea en ese momento era simplemente publicar los libros, pensó que el trabajo de auditoría o verificación podría venir más tarde, y lo pospuso en consecuencia. Las hojas de tiempo que se conservan muestran muy claramente que éste fue el orden de tiempo en que se realizaron las partes del trabajo. Sin embargo, nunca hubo verificación ni por parte de Siess ni de sus superiores, o al menos eso podrían decir los que juzgan los hechos. Si se hubiera intentado algo, o si hubiera sido adecuado, un examinador habría descubierto que el asiento en el libro mayor no estaba respaldado por ningún asiento en el diario. Si del diario hubiera pasado al libro a partir del cual se compuso el diario, descrito como "el libro de notas de débito", el soporte aún habría fracasado. Yendo más lejos, habría encontrado facturas, diecisiete en total, que en conjunto equivalían al artículo interpolado, pero el escrutinio de estas facturas habría revelado características sospechosas en el sentido de que no tenían número de envío ni número de pedido del cliente y variaban en términos de crédito y en otros conceptos de los habituales en el negocio. Una simple mirada revela la diferencia.
El asiento de cuentas por cobrar de diciembre no fue el único elemento que un auditor cuidadoso y hábil hubiera deseado investigar. Había motivos para sospechar sobre una partida de 113.199,60 dólares, incluida en las cuentas por pagar adeudadas por la Baltic Corporation. A este respecto los acusados recibieron una explicación, no muy convincente, de Stern y Romberg. Un auditor cauteloso podría haberse sentido insatisfecho y haber descubierto lo que estaba mal. También había motivos para sospechar por la inflación del inventario. El inventario tal como fue entregado a los auditores ascendió a $347,219.08. Los demandados descubrieron errores en la suma de 303.863,20 dólares y ajustaron el balance en consecuencia. Se podría haber descubierto que tanto el alcance de la discrepancia como sus causas desacreditaban el negocio y los libros. Nuevamente había motivos para sospechar en el registro de las cuentas asignadas. La investigación de los acreedores informó a los demandados que las mismas cuentas habían sido pignoradas al mismo tiempo en dos, tres y cuatro bancos. Las prendas no disminuían el valor de los activos, pero constituidas en tales circunstancias bien podían suscitar dudas sobre la solvencia de una empresa en la que tal conducta estaba permitida. Hubo una explicación de Romberg que los acusados aceptaron como suficiente. La precaución y la diligencia podrían haber llevado la investigación más lejos.
Si los demandados tenían el deber para con el demandante de actuar con el mismo cuidado que se les habría debido en virtud de un contrato de trabajo, un jurado tenía la libertad de dictar un veredicto de negligencia al demostrar un escrutinio tan imperfecto y superficial. Sin duda, hasta qué punto se debe llevar la investigación más allá de las apariencias es una cuestión de juicio, respecto del cual las opiniones a menudo diferirán. Sin duda, la sabiduría que nace después del acontecimiento engendrará sospechas y desconfianza cuando los viejos conocidos y la buena reputación hayan silenciado las dudas al principio. Todo esto debe ser sopesado por un jurado al aplicar su estándar de conducta, el estado mental y la conducta del hombre razonable. Aun así, el veredicto adverso, cuando se emite, importa una alineación de las pesas en sus lugares apropiados en la balanza y un cálculo posterior. El cálculo no fue incorrecto según las pruebas que tenemos ante nosotros, si se asume el deber.
Llegamos a la cuestión del deber, su origen y medida.
Los demandados debían a su empleador el deber impuesto por la ley de emitir su certificado sin fraude, y el deber derivado del contrato de hacerlo con el cuidado y precaución propios de su vocación. El fraude incluye la pretensión de conocimiento cuando no existe conocimiento alguno. Para con los acreedores e inversores a quienes el empleador exhibió el certificado, los demandados tenían el mismo deber de emitirlo sin fraude, ya que en las circunstancias de su emisión se notaba que el empleador no tenía intención de conservarlo para sí mismo (Eaton, Cole & Burnham Co. contra Avery, 83 NY 31; Tindle contra Birkett, 171 NY 520). Una pregunta diferente surge cuando preguntamos si tenían el deber para con ellos de hacerlo sin negligencia. Si existe responsabilidad por negligencia, un desliz o error irreflexivo, la imposibilidad de detectar un robo o una falsificación bajo el pretexto de asientos engañosos, pueden exponer a los contadores a una responsabilidad por una cantidad indeterminada durante un tiempo indeterminado para una clase indeterminada. Los peligros de un negocio llevado a cabo en estos términos son tan extremos que despiertan dudas sobre si no puede existir un defecto en las implicaciones de un deber que lo expone a estas consecuencias. Dejamos de lado por el momento cualquier declaración en el certificado que implique la presentación de un hecho como fiel al conocimiento de los auditores. Si se hizo tal declaración, se crea que es cierta o no, los demandados son responsables de engaño en caso de que fuera falsa. El demandante no necesita la invención de una nueva doctrina que le ayude en tales condiciones. El caso fue sometido al jurado y el veredicto se basó en la teoría de que incluso en ausencia de una declaración errónea de un hecho, también existe responsabilidad por una opinión errónea. La expresión de una opinión debe estar sujeta a una garantía implícita en la ley. ¿Cuál será entonces la garantía, aún no formulada? ¿Es simplemente que la opinión está concebida honestamente y que la investigación preliminar se ha llevado a cabo honestamente, que no se ha detenido sin una creencia genuina de que la búsqueda ha sido razonablemente adecuada para revelar la verdad? ¿O va más allá e implica la asunción de responsabilidad por cualquier error o falta de atención que justamente podría considerarse negligencia si la controversia fuera entre contador y empleador por incumplimiento de un contrato para prestar servicios a cambio de una remuneración?
El asalto a la ciudadela del secreto avanza a buen ritmo en estos días. Hasta dónde se extenderán las incursiones es ahora un tema favorito de discusión jurídica (Williston, Liability for Honest Misrepresentation, 24 Harv. L. Rev. 415, 433; Bohlen, Studies in the Law of Torts, pp. 150, 151; Bohlen, Tergiversación como engaño, negligencia o garantía, 42 Harv. L. Rev. 733; Smith, Responsabilidad por lenguaje negligente, 14 Harv. Green, Judge and Jury, capítulo 280; Rev. 749). En el ámbito del derecho contractual se ha ido ampliando paulatinamente la doctrina de Lawrence v. Fox (20 NY 268), hasta el día de hoy el beneficiario de una promesa, claramente designada como tal, rara vez queda sin remedio (Seaver v Rescate, 224 NY 233, 238). Incluso en ese campo, sin embargo, el remedio es más limitado cuando los beneficiarios de la promesa son indeterminados o generales. Entonces debe aparecer algo más que la intención de que la promesa redunde en beneficio del público o de una clase de extensión indefinida. La promesa debe ser tal que "refleje la asunción del deber de reparar directamente a los miembros individuales del público si se pierde el beneficio" (Moch Co. v. Rensselaer Water Co., 247 NY 160, 164; American Law Instituto, Reformulación de la Ley de Contratos, § 145). En el campo del derecho de daños, un fabricante que es negligente en la fabricación de un bien mueble en circunstancias que apuntan a un riesgo irrazonable de daño corporal grave a quienes lo utilicen posteriormente puede ser responsable de negligencia, aunque falta contacto entre el fabricante y el usuario (MacPherson contra Buick Motor Co., 217 NY 382; American Law Institute Reformulación de la Ley de Daños, § 262). Habiendo sido lanzado una fuerza o instrumento de daño con potencialidades de peligro manifiestas al ojo de la prudencia, quien lo lanza tiene el deber de mantenerlo dentro de los límites (Moch Co. v. Rensselaer Water Co., supra, en p. 168). Aun así, la cuestión sigue abierta si las potencialidades de peligro que imputan responsabilidad se limitan al daño a la persona o incluyen daños a la propiedad (Pine Grove Poultry Farm v. Newton B.-P. Mfg. Co., 248 NY 293, 296; Robins Dry Dock & Repair Co. contra Flint, 275 US 303; American Law Institute, Restatement of the Law of Torts, supra). Sin embargo, desde cualquier punto de vista, lo que se libera o se pone en movimiento es una fuerza física. Ahora se nos pide que digamos que una responsabilidad similar conlleva la circulación de un pensamiento o la liberación del poder explosivo residente en las palabras.
El demandante dice que tres casos en este tribunal nos han comprometido con la doctrina de que las palabras, escritas u orales, si se publican negligentemente con la expectativa de que el lector u oyente las transmitirá a otro, sentarán una base para la responsabilidad aunque la privacidad sea carente. Estos son Glanzer contra Shepard (233 NY 236); International Products Co. contra Erie RR Co. (244 NY 331) y Doyle contra Chatham & Phenix Nat. Banco (253 NY 369).
Se estableció un requisito de privacidad, no de contrato sino de relación.
Información suministrada negligentemente para orientar a otros (1) Aquel que, en el curso de su negocio, profesión o empleo, o en cualquier otra transacción en la que tenga un interés pecuniario, proporciona información falsa para orientar a otros en sus transacciones comerciales. , está sujeto a responsabilidad por la pérdida pecuniaria que les cause por su confianza justificada en la información, si no ejerce el cuidado o la competencia razonables para obtener o comunicar la información. (2) Excepto lo establecido en el inciso (3), la responsabilidad establecida en el inciso (1) se limita a la pérdida sufrida (a) por la persona o alguien de un grupo limitado de personas para cuyo beneficio y orientación pretende proporcionar la información o sabe que el destinatario tiene intención de suministrarlo; y (b) al confiar en él en una transacción en la que pretende influir en la información o sabe que el destinatario así lo pretende o en una transacción sustancialmente similar. (3) La responsabilidad de quien tiene el deber público de dar la información se extiende a la pérdida sufrida por cualquiera de la clase de personas para cuyo beneficio se crea el deber, en cualquiera de las transacciones en las que se pretende protegerlas.
Chatfield, Michael. "Utramares Corporation contra Touche, Niven & Company". Historia de la contabilidad: una enciclopedia internacional, Nueva York: Garland Publishing, 1996. texto completo
Estado de Nueva York). Corte de Apelaciones. Ultramares Corporation, contra Touche, Niven & Co. Nueva York, 1930 Vol.1 texto completo Vol. 2 texto completo