In re Caremark International Inc. Derivative Litigation , 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996), [1] es una acción civil que se presentó ante el Tribunal de Cancillería de Delaware . Es un caso importante en el derecho corporativo de los Estados Unidos y analiza el deber de diligencia de un directoren el contexto de la supervisión. Planteó la pregunta sobre el cumplimiento: "¿cuál es la responsabilidad de la junta con respecto a la organización y seguimiento de la empresa para asegurar que la corporación funcione dentro de la ley para lograr sus propósitos?" El canciller Allen escribió la opinión.
Los accionistas de Caremark International, Inc. entablaron una acción derivada , alegando que los directores incumplieron su deber de diligencia al no implementar sistemas de control interno adecuados. Se decía que esto, a su vez, permitía a los empleados de la empresa cometer delitos penales, lo que daba lugar a multas sustanciales y sanciones civiles por valor de más de 250 millones de dólares.
Se aprobó el contrato de conciliación que exige una supervisión más estricta de los empleados de la empresa. El Canciller Allen señaló que la mayoría de las decisiones de las empresas no necesitan la supervisión del director. "Legalmente, el propio consejo sólo estará obligado a autorizar los actos o transacciones societarias más significativas: fusiones, cambios en la estructura de capital, cambios fundamentales en los negocios, nombramiento y remuneración del director general, etc." [2]
Señaló el caso Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co. , [3] donde la empresa violó la ley antimonopolio, sin que los directores supieran lo que habían hecho los empleados. Pero el tribunal rechazó que los directores deberían haberlo sabido, porque "a falta de motivos de sospecha, los directores no tienen el deber de instalar y operar un sistema corporativo de espionaje para descubrir irregularidades cuya existencia no tienen motivos para sospechar". Aquí no había motivos para sospechar. Dijo que esto significa que las juntas directivas no cometen ningún error "simplemente por asumir la integridad de los empleados y la honestidad de sus tratos". [4]
Pero, desde Smith v. Van Gorkom , [5] quedó claro que 'la información relevante y oportuna es un requisito esencial para el cumplimiento de la función de supervisión y seguimiento de la junta según el artículo 141 de la DGCL'. [6] Los directores deben 'asegurarse de que existan sistemas de información y presentación de informes en la organización que estén razonablemente diseñados para proporcionar a la alta dirección y al propio consejo información oportuna y precisa, suficiente para permitir que la dirección y el consejo, cada uno dentro de su alcance, alcancen juicios informados sobre el cumplimiento de la ley por parte de la corporación y su desempeño comercial. [6] El nivel de detalle de cualquier sistema de este tipo es una cuestión de criterio empresarial. Pero la falta de un sistema razonable puede "hacer que un director sea responsable de las pérdidas causadas por el incumplimiento de las normas legales aplicables".
Generalmente, cuando un reclamo de responsabilidad del director por pérdida corporativa se basa en la ignorancia de la responsabilidad creada por las actividades dentro de la corporación, como en Graham o en este caso, en mi opinión sólo una falla sostenida o sistemática de la junta en ejercer la supervisión – tal como una absoluta no intentar garantizar que exista un sistema razonable de información y presentación de informes establecerá la falta de buena fe, que es una condición necesaria para la responsabilidad. [7]
La obligación de un director incluye el deber de intentar de buena fe garantizar que exista un sistema de información y presentación de informes corporativos, que la junta considere adecuado, y que no hacerlo en algunas circunstancias puede, al menos en teoría, hacer que un director sea responsable. por pérdidas. [6]
El tribunal pasó a definir una prueba multifactorial diseñada para determinar cuándo se incumple este deber de diligencia. Para demostrar que los directores incumplieron su deber de supervisión (un deber que luego se consideró incluido en la categoría más amplia del deber de lealtad), los demandantes deben demostrar que:
Caremark es más conocido y citado por esta visión ampliada del deber de supervisión. Gracias a esta participación, las corporaciones fortalecieron sus programas de cumplimiento.
En Marchand v. Barnhill et al., No. 533, 2018 (Del. 19 de junio de 2019), en el que la Corte Suprema de Delaware revocó la desestimación por parte de un tribunal inferior de una demanda de accionistas contra los miembros de la junta directiva y dos funcionarios de Blue Bell Creameries , el presidente del tribunal, Strine, escribió la opinión unánime del tribunal de que los jueces sostienen que la junta directiva "no implementó ningún sistema para monitorear el desempeño o cumplimiento de la seguridad alimentaria de Blue Bell y aplicó la doctrina del" deber de monitorear "enunciada en el In re Caremark Int'l Inc. Derivative Litig., 698 A.2d 959, 971 (Del. Ch.1996). El presidente del Tribunal Supremo, Strine, citó a Caremark y agregó que “el “fracaso absoluto de una junta en intentar garantizar que exista un sistema de información y presentación de informes razonable” es un acto de mala fe que viola el deber de lealtad”. [8]