La leximetría es un campo que intenta clasificar las fortalezas o debilidades de las leyes, asignando un valor numérico a cada tipo de ley en un campo particular. Las cifras de la ley se utilizan luego para comparar la eficacia de diferentes sistemas legales y cómo estas cifras se correlacionan con objetivos particulares como el crecimiento económico o el empleo .
El término leximetría fue acuñado por primera vez por Robert Cooter y Tom Ginsburg , basándose en sus estudios de derecho comparado. [1] El primer intento de asignar valores numéricos a reglas en diferentes sistemas legales, para evaluar su fortaleza o debilidad percibida, fue realizado por un grupo de economistas financieros llamado Rafael La Porta , Florencio López de Silanes, Andrei Shleifer y Robert W. Vishní . En un trabajo encargado por el Banco Mundial , y con opiniones consistentes con el Consenso de Washington , recopilaron información sobre un número selecto de derechos de los accionistas. Creían que podían demostrar que la protección de los derechos de los accionistas se correlacionaba con economías de mercado más eficientes y probablemente causaba. También argumentaron que, según su teoría de los orígenes legales , los sistemas de derecho consuetudinario eran mejores para proteger los derechos de los accionistas que las jurisdicciones de derecho civil , en general. Con la participación de otras personas más tarde, estos estudios se ampliaron al derecho laboral y a las protecciones constitucionales de la propiedad y otras cuestiones que preocupaban a los investigadores.
Los estudios de La Porta, López, Shleifer y Vishny, aunque adoptados por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional , fueron ampliamente criticados por no revelar su metodología adecuadamente, malinterpretar la ley en múltiples jurisdicciones, simplificar demasiado problemas legales complejos y ser parcial. Al poco tiempo, otros investigadores, como los del Centro de Investigación Empresarial Judge Business School de Cambridge , dirigido por Simon Deakin , comenzaron a realizar estudios paralelos. Estos intentaron hacer el mismo trabajo pero con mayor precisión y, por lo general, llegaron a conclusiones opuestas. Por ejemplo, se encontró que cuando se midieron con mayor precisión y a lo largo del tiempo, los países de derecho consuetudinario no fueron superados por los países de derecho civil en diversas medidas de protección de los accionistas , y que la legislación laboral fue de hecho positiva para el desarrollo económico en la mayoría de los casos.
El campo de trabajo ha seguido atrayendo un importante interés académico.
Una crítica común a la leximetría, particularmente entre la profesión jurídica, es que no logra captar la complejidad de las cuestiones jurídicas y, al reducir la "fuerza" de las leyes a un valor numérico, bien puede pasar por alto los efectos prácticos de la ley. Por ejemplo, como lo ha dicho el profesor de derecho corporativo John C. Coffee , el cumplimiento público de los deberes de los directores sigue siendo necesario a pesar del trabajo realizado por Rafael La Porta , Florencio López de Silanes, Andrei Shleifer y Robert W. Vishny . porque es más efectivo. "Esta es una descripción", dice Coffee, "bastante en desacuerdo con LLS y V, que favorecen la aplicación privada (pero no la entienden)..." [2]
Los estudios leximétricos generalmente involucran investigadores con cantidades limitadas de tiempo para dedicar a la ley de cada país que examinan, los investigadores pueden ser abogados o no, y pueden o no estar familiarizados con las docenas de jurisdicciones que estudian, incluso si la persona que dirige el La investigación es en sí misma un abogado altamente calificado. Incluso entonces, la evaluación de si una ley es fuerte o no depende de un juicio independiente. Las cifras tienden a indicar una cualidad objetiva, cuando en realidad son todas evaluaciones subjetivas de la eficacia relativa de una ley y abiertas a reinterpretación. Una vez que el investigador ha determinado los datos agregados y el número, y estos se correlacionan con los datos sobre el desarrollo económico de un país, también se critica que no se pueden extraer conclusiones normativas. Las correlaciones no significan causalidad, e incluso correlaciones muy estrechas en la comprensión de la econometría no son lo mismo que causalidad. Un análisis de regresión que muestre, por ejemplo, que un país aumenta su salario mínimo ha coincidido exactamente con un período de crecimiento económico, tampoco demostraría que se deba aumentar un salario mínimo en un país diferente.
Los defensores de la metodología leximétrica sostienen que, aunque puede haber muchas reservas y limitaciones, el trabajo puede resultar útil a pesar de su naturaleza abstracta. Es preferible tener alguna información y base para comparar que ninguna, y la única pregunta es si el trabajo se lleva a cabo con precisión o integridad. Cuanto más transparentes sean las decisiones de los investigadores, mejor será el trabajo. A medida que se publiquen más datos, otros investigadores podrán ampliar y perfeccionar el trabajo realizado.