Shlensky contra Wrigley , 237 NE 2d 776 (Ill. App. 1968) es un importante caso de derecho corporativo estadounidense relacionado con la discreción de la junta para determinar cómo equilibrar los intereses de las partes interesadas. El caso abarca la aplicación de la regla del juicio empresarial a los juicios de buena fe de los directores sobre el valor para los accionistas a largo plazo. [1] Algunos creen que representa el alejamiento en la mayoría de los estados de la idea de que las corporaciones solo deben perseguir el valor para los accionistas , como se ve en la decisión anterior de Michigan de Dodge contra Ford Motor Co.
El presidente de los Cachorros de Chicago , Philip K. Wrigley , se negó a instalar luces de campo para los juegos nocturnos en Wrigley Field . "El demandante aleg[ó] que Wrigley se había negado a instalar luces, no por interés en el bienestar de la corporación sino por sus opiniones personales 'de que el béisbol es un' deporte diurno' y que la instalación de luces y el béisbol nocturno "Los juegos tendrán un efecto de deterioro en el vecindario circundante". [2] Esto significaba que los juegos nocturnos no podían llevarse a cabo, lo que, en opinión de Shlensky, resultaría en menores ganancias para los accionistas. El accionista Shlensky impugnó la decisión de los directores.
Es importante destacar que la cuestión en la apelación era si Shlensky tenía derecho a presentar un caso contra Wrigley; Dado que se trata de una demanda derivada de accionistas , la persona que reclama daños a los accionistas (en este caso, Shlensky) normalmente tiene que demostrar que los directores de una corporación cometieron fraude, actos ilegales o tuvieron un conflicto de intereses. Esto afectó el análisis de los hechos por parte del Tribunal, ya que estaban decidiendo el tipo de reclamo legal y no decidiendo explícitamente si las acciones de Wrigley fueron buenas o malas. [3]
El Tribunal confirmó la decisión del director. El presidente no era responsable de no maximizar los retornos para los accionistas. Fue,
no está satisfecho de que los motivos asignados a [los directores] sean contrarios a los mejores intereses de la sociedad y de los accionistas… [porque] no demostraron fraude, ilegalidad o conflicto de intereses al tomar esa decisión.
[...]
[Citando a Davis contra Louisville Gas and Electric Co , 16 Del. Ch. 157 (1928)] ... los directores son elegidos para resolver tales cuestiones y su juicio, a menos que se demuestre que está contaminado con fraude, se acepta como definitivo. El fallo de los directores de la corporación disfruta del beneficio de la presunción de que se formó de buena fe y fue diseñado para promover los mejores intereses de la corporación a la que sirven.