Shlensky v Wrigley , 237 NE 2d 776 (Ill. App. 1968) es un caso líder en el derecho corporativo de los EE. UU. sobre la discreción del directorio para determinar cómo equilibrar los intereses de las partes interesadas. El caso abarca la aplicación de la regla de juicio comercial a los juicios de buena fe de los directores sobre el valor para los accionistas a largo plazo. [1] Algunos creen que representa el cambio en la mayoría de los estados que se aleja de la idea de que las corporaciones solo deben buscar el valor para los accionistas , como se vio en la antigua decisión de Michigan de Dodge v. Ford Motor Co. .
El presidente de los Chicago Cubs , Philip K. Wrigley , se negó a instalar luces en el campo de juego para los partidos nocturnos en el Wrigley Field . "El demandante alegó que Wrigley se había negado a instalar luces, no por interés en el bienestar de la corporación, sino por sus opiniones personales de que 'el béisbol es un 'deporte diurno' y que la instalación de luces y partidos de béisbol nocturnos tendrá un efecto de deterioro en el vecindario circundante'". [2] Esto significaba que los partidos nocturnos no podían seguir adelante y, por lo tanto, en opinión de Shlensky, daría como resultado menores ganancias para los accionistas. El accionista Shlensky presentó una impugnación contra la decisión de los directores.
Es importante destacar que la cuestión en apelación era si Shlensky tenía derecho a presentar una demanda contra Wrigley; dado que se trata de una demanda derivada de accionistas , la persona que reclama el daño a los accionistas (en este caso, Shlensky) normalmente tiene que demostrar que los directores de una corporación cometieron fraude, actos ilegales o tenían un conflicto de intereses. Esto afectó el análisis de los hechos por parte del Tribunal, ya que estaban decidiendo sobre el tipo de demanda legal y no decidiendo explícitamente si las acciones de Wrigley fueron buenas o malas. [3]
El Tribunal confirmó la decisión del director. El presidente no era responsable de no maximizar los retornos para los accionistas.
no satisfecho de que los motivos atribuidos a [los directores] sean contrarios a los mejores intereses de la corporación y de los accionistas… [porque] no demostraron fraude, ilegalidad o conflicto de intereses al tomar esa decisión.
[...]
[Citando Davis v Louisville Gas and Electric Co , 16 Del. Ch. 157 (1928)] ...los directores son elegidos para decidir sobre tales cuestiones y su juicio, a menos que se demuestre que estuvo contaminado con fraude, se acepta como definitivo. El juicio de los directores de la corporación goza del beneficio de una presunción de que se formó de buena fe y [fue] diseñado para promover los mejores intereses de la corporación a la que sirven.