La ley corporativa de los Estados Unidos regula la gobernanza , las finanzas y el poder de las corporaciones en la ley estadounidense . Cada estado y territorio tiene su propio código corporativo básico, mientras que la ley federal crea estándares mínimos para el comercio de acciones de la empresa y los derechos de gobernanza, que se encuentran principalmente en la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa y Valores de 1934 , enmendadas por leyes como la Ley Sarbanes-Oxley de 2002 y la Ley de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor Dodd-Frank . La Constitución de los Estados Unidos fue interpretada por la Corte Suprema de los Estados Unidos para permitir que las corporaciones se constituyan en el estado de su elección, independientemente de dónde se encuentre su sede. Durante el siglo XX, la mayoría de las grandes corporaciones se incorporaron bajo la Ley General de Corporaciones de Delaware , que ofrecía impuestos corporativos más bajos, menos derechos de los accionistas contra los directores y desarrolló un tribunal especializado y una profesión legal. Nevada ha intentado hacer lo mismo . Veinticuatro estados siguen la Ley de Corporaciones Comerciales Modelo , [1] mientras que Nueva York y California son importantes debido a su tamaño.
En la Declaración de Independencia , las corporaciones habían sido ilegales sin autorización explícita en una carta real o una ley del Parlamento del Reino Unido. Desde la primera caída del mercado de valores del mundo (la Burbuja de los Mares del Sur de 1720), las corporaciones fueron percibidas como peligrosas. Esto se debió a que, como escribió el economista Adam Smith en La riqueza de las naciones (1776), los directores administraban "el dinero de otras personas" y este conflicto de intereses significaba que los directores eran propensos a la " negligencia y la profusión ". Las corporaciones solo se consideraban legítimas en industrias específicas (como los seguros o la banca ) que no podían administrarse de manera eficiente a través de asociaciones. [2] Después de que se ratificara la Constitución de los EE. UU. en 1788, las corporaciones aún eran desconfiadas y estaban vinculadas al debate sobre el ejercicio interestatal del poder soberano. El Primer Banco de los Estados Unidos fue fundado en 1791 por el Congreso de los EE. UU. para recaudar dinero para el gobierno y crear una moneda común (junto con un impuesto especial federal y la Casa de la Moneda de los EE. UU. ). Tenía inversores privados (no propiedad del gobierno), pero se enfrentó a la oposición de los políticos del sur que temían que el poder federal superara al poder estatal. Por lo tanto, el estatuto del First Bank se redactó para que expirara en 20 años. Los gobiernos estatales también podían incorporar corporaciones a través de una legislación especial. En 1811, Nueva York se convirtió en el primer estado en tener un procedimiento de registro público simple para iniciar corporaciones (no un permiso específico de la legislatura) para negocios de fabricación. [3] También permitió a los inversores tener responsabilidad limitada , de modo que si la empresa quebraba, los inversores perderían su inversión, pero no las deudas adicionales que se hubieran contraído con los acreedores. Un caso temprano de la Corte Suprema , Dartmouth College v. Woodward (1819), [4] llegó al punto de decir que una vez que se establecía una corporación, una legislatura estatal (en este caso, New Hampshire) no podía modificarla. Los estados reaccionaron rápidamente reservándose el derecho de regular las transacciones futuras de las corporaciones. [5] En términos generales, las corporaciones eran tratadas como " personas jurídicas " con personalidad jurídica separada de sus accionistas, directores o empleados. Las corporaciones eran objeto de derechos y deberes legales: podían hacer contratos, poseer propiedades o encargar agravios , [6]pero no había ningún requisito necesario para tratar a una corporación tan favorablemente como a una persona real.
A finales del siglo XIX, cada vez más estados permitieron la libre constitución de empresas con un sencillo procedimiento de registro; [8] Delaware promulgó su Ley General de Corporaciones en 1899. Muchas corporaciones serían pequeñas y organizadas democráticamente, con una persona, un voto, sin importar la cantidad que tuviera el inversor, y los directores serían frecuentemente elegidos. Sin embargo, la tendencia dominante llevó hacia inmensos grupos corporativos donde la regla estándar era una acción, un voto . A finales del siglo XIX, los sistemas de " fideicomiso " (donde la propiedad formal tenía que usarse para el beneficio de otra persona) se utilizaron para concentrar el control en manos de unas pocas personas, o una sola persona. En respuesta, se creó la Ley Antimonopolio Sherman de 1890 para desmantelar los grandes conglomerados empresariales, y la Ley Clayton de 1914 dio al gobierno el poder de detener las fusiones y adquisiciones que pudieran dañar el interés público. Al final de la Primera Guerra Mundial , se percibía cada vez más que la gente común tenía poca voz en comparación con la "oligarquía financiera" de banqueros y magnates industriales. [9] En particular, los empleados carecían de voz en comparación con los accionistas, pero los planes para una " democracia industrial " de posguerra (dando a los empleados votos para invertir su trabajo) no se generalizaron. [10] Durante la década de 1920, el poder se concentró en menos manos a medida que las corporaciones emitían acciones con múltiples derechos de voto, mientras que otras acciones se vendían sin ningún voto. Esta práctica se detuvo en 1926 por la presión pública y la Bolsa de Valores de Nueva York que se negó a cotizar acciones sin derecho a voto. [11] Fue posible vender acciones sin voto en el auge económico de la década de 1920, porque cada vez más gente común recurría al mercado de valores para ahorrar el nuevo dinero que ganaban, pero la ley no garantizaba buena información ni términos justos. Los nuevos accionistas no tenían poder para negociar contra los grandes emisores corporativos, pero aún necesitaban un lugar para ahorrar. Antes del desplome de Wall Street de 1929, a la gente se le vendían acciones de corporaciones con negocios falsos, ya que las cuentas y los informes comerciales no estaban disponibles para el público inversor.
El propietario tiene poco control sobre la empresa y sobre la propiedad física –los instrumentos de producción– en los que tiene un interés . Al mismo tiempo, no tiene ninguna responsabilidad con respecto a la empresa o su propiedad física. A menudo se ha dicho que el propietario de un caballo es responsable. Si el caballo vive, debe alimentarlo. Si el caballo muere, debe enterrarlo. No existe tal responsabilidad con respecto a una acción. El propietario es prácticamente impotente a través de sus propios esfuerzos para afectar la propiedad subyacente ... La propiedad física capaz de ser moldeada por su propietario podría brindarle satisfacción directa, aparte del ingreso que rindiera en forma más concreta. Representaba una extensión de su propia personalidad. Con la revolución corporativa, el propietario ha perdido esta cualidad, al igual que el trabajador a través de la revolución industrial .
— AA Berle y GC Means , La corporación moderna y la propiedad privada (1932) Libro I, cap. IV, 64
El desplome de Wall Street provocó el colapso total de los valores bursátiles, ya que los accionistas se dieron cuenta de que las corporaciones estaban sobrevaloradas. Vendieron acciones en masa , lo que significó que a muchas empresas les resultó difícil obtener financiación. El resultado fue que miles de empresas se vieron obligadas a cerrar y despidieron a los trabajadores. Como los trabajadores tenían menos dinero para gastar, las empresas recibieron menos ingresos, lo que llevó a más cierres y despidos. Esta espiral descendente dio inicio a la Gran Depresión . Berle y Means argumentaron que la falta de regulación era la causa principal en su libro fundacional de 1932, The Modern Corporation and Private Property . Dijeron que los directores se habían vuelto demasiado irresponsables y que los mercados carecían de reglas básicas de transparencia. En última instancia, los intereses de los accionistas tenían que ser iguales o "subordinados a una serie de reclamaciones de los trabajadores, de los clientes y patrocinadores, de la comunidad". [12] Esto condujo directamente a las reformas del New Deal de la Ley de Valores de 1933 y la Ley de Valores y Bolsa de 1934 . Una nueva Comisión de Bolsa y Valores fue autorizada a exigir a las corporaciones que revelaran toda la información material sobre sus negocios al público inversor. Debido a que muchos accionistas estaban físicamente lejos de las sedes corporativas donde se llevarían a cabo las reuniones, se crearon nuevos derechos para permitir que las personas emitieran votos a través de apoderados, con la idea de que esta y otras medidas harían que los directores fueran más responsables. Dadas estas reformas, todavía persistía una gran controversia sobre los deberes que las corporaciones también debían a los empleados, otras partes interesadas y el resto de la sociedad. [13] Después de la Segunda Guerra Mundial , surgió un consenso general de que los directores no estaban obligados únicamente a perseguir el " valor para los accionistas ", sino que podían ejercer su discreción por el bien de todas las partes interesadas, por ejemplo, aumentando los salarios en lugar de los dividendos, o proporcionando servicios para el bien de la comunidad en lugar de solo perseguir las ganancias, si era en interés de la empresa en su conjunto. [14] Sin embargo, los diferentes estados tenían diferentes leyes corporativas. Para aumentar los ingresos provenientes del impuesto corporativo , los estados individuales tenían un incentivo para reducir sus estándares en una " carrera hacia el fondo " para atraer a las corporaciones a establecer sus sedes en el estado, particularmente donde los directores controlaban la decisión de constituirse. La " competencia de estatutos ", en la década de 1960, había llevado a Delaware a convertirse en el hogar de la mayoría de las corporaciones estadounidenses más grandes. Esto significó que la jurisprudencia de la Cancillería y la Corte Suprema de DelawareLa influencia de las fusiones y adquisiciones se fue haciendo cada vez mayor. Durante los años 1980, un enorme auge de fusiones y adquisiciones redujo la responsabilidad de los directores. Para evitar una adquisición, los tribunales permitieron a los consejos de administración instituir " píldoras venenosas " o " planes de derechos de los accionistas ", que permitían a los directores vetar cualquier oferta -y probablemente obtener un pago por permitir que se produjera una adquisición-. Los ahorros de jubilación de cada vez más personas se invertían en el mercado de valores, a través de fondos de pensiones , seguros de vida y fondos mutuos . Esto dio lugar a un gran crecimiento de la industria de gestión de activos , que tendía a tomar el control de los derechos de voto. Tanto la participación del sector financiero en los ingresos como la remuneración de los ejecutivos jefes comenzaron a aumentar mucho más allá de los salarios reales del resto de la fuerza laboral. El escándalo de Enron de 2001 condujo a algunas reformas en la Ley Sarbanes-Oxley (sobre la separación de los auditores del trabajo de consultoría). La crisis financiera de 2007-2008 de 2007 condujo a cambios menores en la Ley Dodd-Frank (sobre la regulación blanda de la remuneración, junto con los mercados de derivados ). Sin embargo, la forma básica del derecho corporativo en los Estados Unidos ha permanecido igual desde la década de 1980.
Las corporaciones se clasifican invariablemente como " personas jurídicas " en todos los sistemas jurídicos modernos [ cita requerida ] , lo que significa que, al igual que las personas físicas , pueden adquirir derechos y obligaciones. Una corporación puede estar constituida en cualquiera de los 50 estados (o en el Distrito de Columbia) y puede estar autorizada a hacer negocios en cada jurisdicción en la que hace negocios, excepto que cuando una corporación demanda o es demandada por un contrato, el tribunal, independientemente de dónde se encuentre la oficina central de la corporación o dónde se produjo la transacción, utilizará la ley de la jurisdicción donde se constituyó la corporación (a menos que el contrato diga lo contrario). Entonces, por ejemplo, considere una corporación que establece un concierto en Hawái, donde su sede está en Minnesota, y está constituida en Colorado, si es demandada por sus acciones relacionadas con el concierto, ya sea que haya sido demandada en Hawái (donde se encuentra el concierto) o en Minnesota (donde se encuentra su sede), el tribunal de ese estado seguirá utilizando la ley de Colorado para determinar cómo se deben realizar sus tratos corporativos.
Todas las grandes corporaciones públicas también se caracterizan por tener responsabilidad limitada y tener una gestión centralizada. [17] Cuando un grupo de personas pasa por los procedimientos para incorporarse, adquirirá derechos para hacer contratos , poseer propiedades , demandar y también será responsable de agravios u otros errores, y será demandado. El gobierno federal no otorga estatutos a las corporaciones (excepto los bancos nacionales, los bancos de ahorro federales y las cooperativas de crédito federales), aunque sí las regula. Cada uno de los 50 estados más DC tiene su propia ley de corporaciones. La mayoría de las grandes corporaciones históricamente han optado por incorporarse en Delaware, aunque operan a nivel nacional y pueden tener poco o ningún negocio en el propio Delaware. El grado en que las corporaciones deben tener los mismos derechos que las personas reales es controvertido, particularmente cuando se trata de los derechos fundamentales que se encuentran en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . Como cuestión de derecho, una corporación actúa a través de personas reales que forman su junta directiva, y luego a través de los funcionarios y empleados que son designados en su nombre. En algunos casos, los accionistas pueden tomar decisiones en nombre de la corporación, aunque en las empresas más grandes tienden a ser pasivos. Por lo demás, la mayoría de las corporaciones adoptan una responsabilidad limitada , de modo que, por lo general, los accionistas no pueden ser demandados por las deudas comerciales de una corporación. Si una corporación se declara en quiebra y no puede pagar las deudas a los acreedores comerciales a su vencimiento, en algunas circunstancias los tribunales estatales permiten que se levante el llamado "velo de constitución" y, de ese modo, se responsabilice a las personas que están detrás de la corporación. Esto suele ser poco frecuente y en casi todos los casos implica el impago de los impuestos a los fondos fiduciarios o una mala conducta deliberada, lo que en esencia equivale a un fraude.
El proceso de creación de una nueva corporación es rápido, aunque cada estado difiere. [18] Una corporación no es el único tipo de organización empresarial que se puede elegir. Las personas pueden desear registrar una sociedad o una Compañía de Responsabilidad Limitada , dependiendo del estado fiscal preciso y la forma organizativa que se busque. [19] Sin embargo, con mayor frecuencia, las personas que dirigen grandes empresas elegirán corporaciones que tengan una responsabilidad limitada para quienes se conviertan en accionistas: si la corporación se declara en quiebra , la regla predeterminada es que los accionistas solo perderán el dinero que pagaron por sus acciones, incluso si las deudas con los acreedores comerciales siguen sin pagar. Una oficina estatal, tal vez llamada la "División de Corporaciones" o simplemente la "Secretaría de Estado", [20] requerirá que las personas que deseen constituirse presenten " artículos de incorporación " (a veces llamados "carta") y paguen una tarifa. Los artículos de incorporación generalmente registran el nombre de la corporación, si hay límites a sus poderes, propósitos o duración, identifican si todas las acciones tendrán los mismos derechos. Una vez presentada esta información al estado, se creará una nueva corporación, que estará sujeta a los derechos y deberes legales que las personas involucradas creen en su nombre. Los fundadores también tendrán que adoptar " estatutos " que identifiquen muchos más detalles, como el número de directores, la organización del directorio, los requisitos para las reuniones corporativas, los deberes de los titulares de cargos, etc. El certificado de constitución habrá identificado si los directores o los accionistas, o ambos, tienen la competencia para adoptar y cambiar estas reglas. Todo esto se logra típicamente a través de la primera reunión de la corporación.
Una de las cosas más importantes que determinan los estatutos sociales es el estado en el que se constituye la sociedad. Los distintos estados pueden tener distintos niveles de impuestos corporativos o de franquicia , distintas calidades de derechos de accionistas y partes interesadas, deberes más o menos estrictos para los directores , etc. Sin embargo, la Corte Suprema sostuvo en Paul v Virginia que, en principio, los estados deben permitir que las corporaciones constituidas en un estado diferente hagan negocios libremente. [21] Esto parecía seguir siendo cierto incluso si otro estado (por ejemplo, Delaware) exigía protecciones internas significativamente peores para los accionistas, empleados o acreedores que el estado en el que operaba la corporación (por ejemplo, Nueva York). Hasta ahora, la regulación federal ha afectado más a cuestiones relacionadas con los mercados de valores que al equilibrio de poder y deberes entre directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas. La Corte Suprema también ha reconocido que las leyes de un estado regirán los " asuntos internos " de una corporación, para evitar conflictos entre las leyes estatales. [22] Por lo tanto, según la ley actual, independientemente de dónde opere una corporación en los 50 estados, las reglas del estado de constitución (sujetas a la ley federal) regirán su funcionamiento. [23] A principios del siglo XX, algunos estados, inicialmente Nueva Jersey, reconocieron que el estado podía reducir su tasa impositiva para atraer más corporaciones y, de esa manera, aumentar los ingresos fiscales. [24] Rápidamente, Delaware surgió como un estado preferido para la constitución de corporaciones. [25] En el caso de 1933 de Louis K. Liggett Co v Lee , [26] Brandeis J. representó la opinión de que la "carrera resultante no era de diligencia, sino de laxitud", particularmente en términos de tasas impositivas corporativas y reglas que podrían proteger a las partes interesadas corporativas menos poderosas. Durante el siglo XX, se pensó cada vez más que el problema de una " carrera hacia el fondo " justificaba la regulación federal de las corporaciones. La opinión opuesta era que la competencia regulatoria entre estados podía ser beneficiosa, suponiendo que los accionistas optaran por invertir su dinero en corporaciones que estuvieran bien gobernadas. De esa manera, las regulaciones corporativas del estado tendrían un "precio" determinado por mercados eficientes. De esta manera, se argumentó que era una "carrera hacia la cima". [27] Un punto de vista intermedio en la literatura académica, [28] sugirió que la competencia regulatoria podría de hecho ser positiva o negativa, y podría ser utilizada en beneficio de diferentes grupos, dependiendo de qué partes interesadas ejercerían más influencia en la decisión sobre en qué estado incorporarse.[29]Según la mayoría de las leyes estatales, los directores tienen el poder exclusivo de permitir una votación sobre la modificación de los artículos de constitución, y los accionistas deben aprobar las propuestas de los directores por mayoría, a menos que los artículos establezcan un umbral más alto.
En principio, una empresa debidamente constituida adquiere una " personalidad jurídica " que es independiente de las personas que invierten su capital y su trabajo en la corporación. Tal como el derecho consuetudinario había tenido para las corporaciones municipales y eclesiásticas durante siglos, [30] la Corte Suprema sostuvo en el caso Bank of the United States v Deveaux [31] que, en principio, las corporaciones tenían capacidad jurídica . En esencia, el hecho de que las corporaciones sean "personas jurídicas" significa que pueden celebrar contratos y otras obligaciones, poseer propiedades, demandar para hacer valer sus derechos y ser demandadas por incumplimiento de sus deberes. Sin embargo, más allá del núcleo de los derechos y deberes del derecho privado, ha surgido continuamente la pregunta sobre hasta qué punto las corporaciones y las personas reales deben ser tratadas de la misma manera. Se cree que el significado de "persona", cuando se utiliza en un estatuto o en la Carta de Derechos de los Estados Unidos, depende típicamente de la interpretación del estatuto, de modo que en diferentes contextos la legislatura o los padres fundadores podrían haber tenido distintas intenciones con "persona". Por ejemplo, en un caso de 1869 llamado Paul v Virginia , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la palabra "ciudadano" en la cláusula de privilegios e inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos (artículo IV, sección 2) no incluía corporaciones. [32] Esto significaba que la Mancomunidad de Virginia tenía derecho a exigir que una corporación de seguros contra incendios de Nueva York , dirigida por el Sr. Samuel Paul, adquiriera una licencia para vender pólizas dentro de Virginia, aunque existían reglas diferentes para las corporaciones incorporadas dentro del estado. [33] Por el contrario, en Santa Clara County v Southern Pacific Railroad Co , [34] una mayoría de la Corte Suprema insinuó que una corporación podría ser considerada como una "persona" bajo la cláusula de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda . La Southern Pacific Railroad Company había afirmado que no debería estar sujeta a un tratamiento fiscal diferencial, en comparación con las personas naturales, establecido por la Junta Estatal de Igualación actuando bajo la Constitución de California . Sin embargo, en el caso Harlan J sostuvo que la compañía no podía ser evaluada para impuestos sobre una cuestión técnica: el condado estatal había incluido demasiada propiedad en sus cálculos. Por lo tanto, no se abordó directamente el trato diferenciado entre personas físicas y empresas.
Sin embargo, a fines del siglo XX, la cuestión de si una corporación contaba como una "persona" para todos o algunos propósitos adquirió importancia política. Inicialmente, en Buckley v Valeo [36] una ligera mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos había sostenido que las personas físicas tenían derecho a gastar cantidades ilimitadas de su propio dinero en sus campañas políticas. Por lo tanto, a pesar de un fuerte disenso, la mayoría sostuvo que partes de la Ley de Campaña Electoral Federal de 1974 eran inconstitucionales ya que gastar dinero era, en la opinión de la mayoría, una manifestación del derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda . Esto no afectó a las corporaciones, aunque la cuestión surgió en Austin v Michigan Chamber of Commerce [37] . Una Corte Suprema de los Estados Unidos constituida de manera diferente sostuvo, con tres disensos, que la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan podía, de manera compatible con la Primera Enmienda, prohibir el gasto político por parte de las corporaciones. Sin embargo, en 2010, la Corte Suprema tenía una mayoría diferente. En una decisión de cinco a cuatro, Citizens United v Federal Election Commission [35] sostuvo que las corporaciones eran personas que debían ser protegidas de la misma manera que las personas naturales bajo la Primera Enmienda, y por lo tanto tenían derecho a gastar cantidades ilimitadas de dinero en donaciones a campañas políticas. Esto anuló la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista de 2002, de modo que un grupo de presión pro-empresarial pudiera realizar un anuncio contra Hillary Clinton (" Hillary: The Movie "). Posteriormente, la misma mayoría de la Corte Suprema decidió en 2014, en Burwell v Hobby Lobby Stores Inc [38] que las corporaciones también eran personas para la protección de la religión bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . Específicamente, esto significaba que una corporación tenía que tener derecho a optar por no aplicar las disposiciones de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010, que podría requerir brindar atención médica a los empleados a los que la junta directiva de la corporación pudiera tener objeciones religiosas. No abordó específicamente una reclamación alternativa bajo la Primera Enmienda . Los cuatro jueces disidentes enfatizaron su opinión de que los casos anteriores "no respaldan la idea de que el libre ejercicio de los derechos [religiosos] corresponde a las corporaciones con fines de lucro". [39]En consecuencia, la cuestión de la personalidad corporativa ha adquirido un carácter cada vez más político. Dado que las corporaciones suelen ser capaces de disponer de un poder económico mayor que los individuos y que las acciones de una corporación pueden verse indebidamente influidas por los directores y los accionistas más importantes , se plantea la cuestión de la corrupción de la política democrática. [40]
Aunque una corporación puede ser considerada una persona jurídica separada, físicamente no puede actuar por sí misma. Por lo tanto, necesariamente hay reglas de los estatutos de la corporación y la ley de agencia que atribuyen los actos de personas reales a la corporación, para hacer contratos, tratar con la propiedad, cometer agravios, etc. En primer lugar, la junta directiva generalmente será designada en la primera reunión corporativa por quien los artículos de constitución identifiquen como legitimado para elegirlos. La junta generalmente recibe el poder colectivo de dirigir, administrar y representar a la corporación. Este poder (y sus límites) generalmente se delega a los directores por la ley del estado o los artículos de constitución. [41] En segundo lugar, las leyes de corporaciones con frecuencia establecen roles para "oficiales" particulares de la corporación, generalmente en la alta gerencia, dentro o fuera de la junta. La ley laboral de los EE. UU. considera que los directores y funcionarios tienen contratos de trabajo , aunque no para todos los efectos. [42] Si la ley estatal o los estatutos de la corporación no se pronuncian, los términos de estos contratos definirán con más detalle el papel de los directores y funcionarios. En tercer lugar, los directores y funcionarios de la corporación generalmente tienen la autoridad para delegar tareas y contratar empleados para los trabajos que se deben realizar. Nuevamente, los términos de los contratos de empleo determinarán las condiciones expresas en las que los empleados actuarán en nombre de la corporación.
Hacia el mundo exterior, los actos de directores, funcionarios y otros empleados serán vinculantes para la corporación dependiendo de la ley de agencia y los principios de responsabilidad indirecta (o respondeat superior ). Solía ser que el derecho consuetudinario reconocía restricciones a la capacidad total de la corporación. Si un director o empleado actuaba más allá de los propósitos o poderes de la corporación ( ultra vires ), cualquier contrato sería nulo ex ante e inaplicable. Esta regla fue abandonada a principios del siglo XX, [44] y hoy en día las corporaciones generalmente tienen capacidad y propósitos ilimitados. [45] Sin embargo, no todas las acciones de los agentes corporativos son vinculantes. Por ejemplo, en South Sacramento Drayage Co v Campbell Soup Co [46] se sostuvo que un gerente de tráfico que trabajaba para Campbell Soup Company no tenía (como era de esperar) autoridad para celebrar un contrato de trato exclusivo de 15 años para el transporte intraestatal de tomates. Se aplican los principios estándar de la agencia comercial (" autoridad aparente "). Si una persona razonable no cree que un empleado (dada su posición y función) tiene autoridad para celebrar un contrato, entonces la corporación no puede estar obligada. [47] Sin embargo, las corporaciones siempre pueden conferir expresamente mayor autoridad a los funcionarios y empleados, y por lo tanto estarán obligadas si los contratos otorgan autoridad real expresa o implícita . Sin embargo, el tratamiento de la responsabilidad por contratos y otras obligaciones basadas en el consentimiento difiere de los agravios y otros delitos. Aquí, el objetivo de la ley de asegurar la internalización de las " externalidades " o los " riesgos de la empresa " generalmente se considera que amplía el alcance de la responsabilidad.
Uno de los principios básicos del derecho corporativo moderno es que las personas que invierten en una corporación tienen responsabilidad limitada . Por ejemplo, como regla general, los accionistas solo pueden perder el dinero que invirtieron en sus acciones. En la práctica, la responsabilidad limitada opera solo como una regla predeterminada para los acreedores que pueden ajustar su riesgo. [48] Los bancos que prestan dinero a las corporaciones con frecuencia contratan a los directores o accionistas de una corporación para obtener garantías personales , o para tomar derechos de seguridad sobre sus activos personales, o sobre los activos de una corporación, para asegurar que sus deudas se paguen en su totalidad. Esto significa que la mayor parte del tiempo, los accionistas son de hecho responsables más allá de sus inversiones iniciales. De manera similar, los acreedores comerciales , como los proveedores de materias primas, pueden usar la cláusula de retención de título u otro dispositivo con el efecto equivalente a los derechos de seguridad, para ser pagados antes que otros acreedores en quiebra. [49] Sin embargo, si los acreedores no están asegurados, o por alguna razón las garantías y la seguridad no son suficientes, los acreedores no pueden (a menos que haya excepciones) demandar a los accionistas por deudas pendientes. Metafóricamente hablando, su responsabilidad está limitada detrás del "velo corporativo". Sin embargo, el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó el mismo análisis en el caso Davis v. Alexander [ 50] , en el que una filial de un ferrocarril causó daños al ganado que estaba siendo transportado. Como señaló el juez Brandeis , cuando una "empresa controla de hecho a otra y opera con ambas como un único sistema, la empresa dominante será responsable de los daños causados por la negligencia de la filial".
Existen varias excepciones, que difieren según la ley de cada estado, al principio de responsabilidad limitada. En primer lugar, como mínimo, como se reconoce en el derecho internacional público , [51] los tribunales "perforarán el velo corporativo" si una corporación está siendo utilizada para evadir obligaciones de manera deshonesta. La organización defectuosa, como la falta de presentación oportuna de los estatutos de constitución ante un funcionario estatal, es otro motivo universalmente reconocido. [52] Sin embargo, existe una considerable diversidad en la ley estatal y controversia sobre hasta qué punto debe extenderse la ley. En Kinney Shoe Corp v Polan [53] el Tribunal Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito sostuvo que también perforaría el velo si (1) la corporación hubiera sido capitalizada de manera inadecuada para cumplir con sus obligaciones futuras (2) si no se hubieran observado formalidades corporativas (por ejemplo, reuniones y actas), o (3) la corporación fuera utilizada deliberadamente para beneficiar a una corporación asociada. Sin embargo, una opinión posterior del mismo tribunal enfatizó que la perforación no podía tener lugar simplemente para prevenir una noción abstracta de "inequidad" o "injusticia". [54] Un remedio equitativo adicional, aunque técnicamente diferente, es que según la Corte Suprema de los Estados Unidos en Taylor v Standard Gas Co [55] los miembros internos de la corporación (por ejemplo, directores o accionistas principales) que también son acreedores de una empresa están subordinados a otros acreedores cuando la empresa se declara en quiebra si la empresa está capitalizada inadecuadamente para las operaciones que estaba realizando.
Las víctimas de agravios se diferencian de los acreedores comerciales porque no tienen capacidad para pactar en torno a la responsabilidad limitada y, por lo tanto, se las considera de manera diferente en la mayoría de las leyes estatales. La teoría desarrollada a mediados del siglo XX era que, más allá de la corporación en sí, era más apropiado que la ley reconociera la "empresa" económica, que generalmente compone grupos de corporaciones , donde la matriz se beneficia de las actividades de una subsidiaria y es capaz de ejercer una influencia decisiva. [56] Se desarrolló un concepto de " responsabilidad empresarial " en campos como el derecho tributario, las prácticas contables y el derecho antimonopolio que gradualmente se recibieron en la jurisprudencia de los tribunales. Casos más antiguos habían sugerido que no existía un derecho especial para perforar el velo a favor de las víctimas de agravios, incluso cuando los peatones habían sido atropellados por un tranvía propiedad de una corporación subsidiaria en quiebra, [57] o por taxis que eran propiedad de corporaciones subsidiarias subcapitalizadas. [58] La autoridad más moderna sugirió un enfoque diferente. En un caso relacionado con uno de los peores derrames de petróleo de la historia, causado por el Amoco Cadiz , que era propiedad de subsidiarias de Amoco Corporation , el tribunal de Illinois que escuchó el caso declaró que la empresa matriz era responsable por el hecho de su estructura de grupo. [59] Por lo tanto, los tribunales "usualmente aplican estándares más estrictos para perforar el velo corporativo en un caso contractual que en casos de agravios" porque los demandantes por agravios no aceptan voluntariamente la responsabilidad limitada. [60] En virtud de la Ley Integral de Respuesta Ambiental, Compensación y Responsabilidad de 1980 , la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v Bestfoods [61] sostuvo que si una empresa matriz "participó activamente y ejerció control sobre las operaciones" de las instalaciones de una subsidiaria, "puede ser considerada directamente responsable". Esto deja la cuestión de la naturaleza del derecho consuetudinario, en ausencia de un estatuto específico, o cuando una ley estatal prohíbe perforar el velo excepto por motivos muy limitados. [62] Una posibilidad es que las víctimas de agravios no sean indemnizadas, incluso cuando una sociedad matriz es solvente y tiene seguro. Una segunda posibilidad es que se imponga un régimen de responsabilidad de compromiso, como una responsabilidad prorrateada en lugar de solidaria, a todos los accionistas independientemente de su tamaño. [63] Una tercera posibilidad, que no interfiere con los principios básicos del derecho corporativo, es que se pueda deber un deber directo de cuidado en los agravios.a la persona perjudicada por parte de las empresas matrices y los accionistas principales en la medida en que puedan ejercer control. Esta vía significa que la empresa corporativa no obtendría un subsidio a expensas de la salud y el medio ambiente de otras personas, y que no hay necesidad de levantar el velo.
El gobierno corporativo , aunque se utiliza en muchos sentidos, se ocupa principalmente del equilibrio de poder entre los principales actores de una corporación: directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas. [64] Una combinación de la ley de corporaciones de un estado, la jurisprudencia desarrollada por los tribunales y los propios artículos de constitución y estatutos de una corporación determinan cómo se comparte el poder. En general, las reglas de la constitución de una corporación pueden redactarse de la forma que elijan sus incorporadores, o de cualquier manera que se modifique posteriormente, siempre que cumplan con los estándares mínimos obligatorios de la ley. Diferentes leyes buscan proteger a los accionistas corporativos en diferentes grados. Entre los más importantes están los derechos de voto que ejercen contra el directorio, ya sea para elegirlos o destituirlos de su cargo. También existe el derecho a demandar por incumplimiento del deber y los derechos de información, que normalmente se utilizan para comprar, vender y asociarse, o disociarse en el mercado. [65] La Ley de Valores y Bolsa federal de 1934 exige normas mínimas sobre el proceso de votación, en particular en una " competencia por poderes " en la que grupos en competencia intentan persuadir a los accionistas para que les deleguen su voto por " poder ". Los accionistas también suelen tener derecho a modificar la constitución corporativa, convocar reuniones, hacer propuestas comerciales y tener voz en las decisiones importantes, aunque estos derechos pueden verse significativamente limitados por el directorio. Los empleados de las corporaciones estadounidenses a menudo han tenido voz en la gestión corporativa, ya sea indirectamente o, a veces, directamente, aunque, a diferencia de lo que ocurre en muchas economías importantes, hasta ahora han sido raras las leyes expresas de " cogestión " que permiten la participación en la gestión.
En principio, la constitución de una corporación puede diseñarse de cualquier manera siempre que cumpla con las reglas obligatorias establecidas por la legislatura estatal o federal. La mayoría de las leyes estatales y el gobierno federal otorgan una amplia libertad a las corporaciones para diseñar los derechos relativos de los directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas en los artículos de constitución y los estatutos . Estos se escriben durante la constitución y generalmente se pueden modificar después de acuerdo con los procedimientos de la ley estatal, que a veces ponen obstáculos a la modificación por una mayoría simple de accionistas. [66] En el caso de principios de 1819 de Trustees of Dartmouth College v Woodward [4], la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo por mayoría que existía una presunción de que una vez que se hacía un estatuto corporativo, la constitución de la corporación no estaba sujeta a "ningún otro control por parte de la Corona que el que está expresa o implícitamente reservado por el propio estatuto". [67] En los hechos, esto significaba que debido a que la legislatura de New Hampshire no podía modificar los estatutos de Dartmouth College , aunque las leyes de corporaciones estatales posteriores incluyeron disposiciones que decían que esto podía hacerse, hoy existe una presunción general de que cualquier equilibrio de poderes, derechos y deberes que se establezca en la constitución sigue siendo vinculante como lo haría un contrato . [68] La mayoría de los estatutos de corporaciones comienzan con una presunción (en contraste con las antiguas reglas ultra vires ) de que las corporaciones pueden perseguir cualquier propósito que sea lícito, [69] ya sea administrar un negocio rentable, brindar servicios a la comunidad o cualquier otro objetivo que las personas involucradas en una corporación puedan elegir. Por defecto, el derecho consuetudinario había sugerido históricamente que todas las decisiones debían ser tomadas por una mayoría de los incorporadores, [70] y que por defecto la junta podía ser destituida por una mayoría de accionistas por una razón que ellos mismos determinaran. [71] Sin embargo, estas reglas predeterminadas estarán sujetas a la constitución que los incorporadores mismos definan, que a su vez estará sujeta a la ley estatal y la regulación federal.
Aunque es posible estructurar las corporaciones de manera diferente, los dos órganos básicos en una constitución corporativa serán invariablemente la junta general de sus miembros (usualmente accionistas) y el directorio. [72] Los directorios mismos han estado sujetos en la regulación moderna a un número creciente de requisitos con respecto a su composición, particularmente en la ley federal para corporaciones públicas. Particularmente después del escándalo de Enron , las compañías que cotizan en las principales bolsas de valores (la Bolsa de Valores de Nueva York , el NASDAQ y AMEX ) fueron requeridas a adoptar estándares mínimos sobre el número de directores independientes y sus funciones. Estas reglas son aplicadas a través de la amenaza de exclusión de la bolsa, mientras que la Comisión de Bolsa y Valores trabaja para asegurar la supervisión final. Por ejemplo, la Regla 303A.01 del Manual de Compañías Listadas de la Bolsa de Nueva York requiere que las compañías listadas tengan una mayoría de directores "independientes". [73] La "independencia" se define a su vez en la Regla 303A.02 como la ausencia de una relación comercial material con la corporación, no haber trabajado durante los últimos tres años para la corporación como empleado, no haber recibido más de $120,000 en salario o, en general, tener familiares que lo sean. [74] La idea aquí es que los directores "independientes" ejercerán una supervisión superior de los miembros del directorio ejecutivo y, por lo tanto, disminuirán la probabilidad de abuso de poder. Específicamente, el comité de nominaciones (que realiza los futuros nombramientos del directorio), el comité de compensación (que establece el salario del director) y el comité de auditoría (que nombra a los auditores) deben estar compuestos por directores independientes, según lo definen las Reglas. [75] Requisitos similares para los directorios han proliferado en muchos países, [76] y, por lo tanto, las reglas de la bolsa permiten a las corporaciones extranjeras que cotizan en una bolsa estadounidense seguir las reglas de su jurisdicción de origen, pero revelar y explicar cómo sus prácticas difieren (si es que difieren) del mercado. [77] La dificultad, sin embargo, es que la supervisión de los directores ejecutivos por parte de directores independientes aún deja abierta la posibilidad de que surjan relaciones personales que deriven en un conflicto de intereses. Esto plantea la importancia de los derechos que pueden ejercerse contra el directorio en su conjunto.
Si bien el consejo de administración generalmente tiene el poder de administrar los asuntos cotidianos de una corporación, ya sea por el estatuto o por los artículos de incorporación , esto siempre está sujeto a límites, incluidos los derechos que tienen los accionistas . Por ejemplo, la Ley General de Corporaciones de Delaware §141(a) dice que "los negocios y asuntos de cada corporación ... serán administrados por o bajo la dirección de un consejo de administración, excepto que se disponga lo contrario en este capítulo o en su certificado de incorporación". [78] Sin embargo, los propios directores son en última instancia responsables ante la junta general a través del voto. Invariablemente, los accionistas tienen los derechos de voto, [79] aunque la medida en que estos sean útiles puede estar condicionada por la constitución. La DGCL §141(k) da una opción a las corporaciones para tener un consejo unitario que puede ser removido por una mayoría de miembros "sin causa" (es decir, una razón determinada por la junta general y no por un tribunal), lo que refleja la antigua posición predeterminada del derecho consuetudinario. [80] Sin embargo, las corporaciones de Delaware también pueden optar por una junta directiva clasificada (por ejemplo, donde solo un tercio de los directores se presentan a las elecciones cada año) donde los directores solo pueden ser removidos "con causa" examinada por los tribunales. [81] Más corporaciones tienen juntas clasificadas después de las ofertas públicas iniciales que unos pocos años después de salir a bolsa, porque los inversores institucionales generalmente buscan cambiar las reglas de la corporación para que los directores sean más responsables. [82] En principio, los accionistas de las corporaciones de Delaware pueden hacer nombramientos para la junta mediante un voto mayoritario, [83] y también pueden actuar para expandir el tamaño de la junta y elegir nuevos directores con una mayoría. [84] Sin embargo, los propios directores a menudo controlarán qué candidatos pueden ser nominados para ser nombrados para la junta. Bajo la Ley Dodd-Frank de 2010, §971 autorizó a la Comisión de Bolsa y Valores a escribir una nueva Regla 14a-11 de la SEC que permitiría a los accionistas proponer nominaciones para candidatos a la junta. La Ley requería que la SEC evaluara los efectos económicos de cualquier norma que redactara, sin embargo, cuando lo hizo, la Business Roundtable lo impugnó en los tribunales. En Business Roundtable v SEC , [85] Ginsburg J en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC llegó al extremo de decir que la SEC había "actuado de manera arbitraria y caprichosa" en la elaboración de sus normas. Después de esto, la Comisión de Bolsa y ValoresNo impugnaron la decisión y abandonaron la redacción de nuevas normas. Esto significa que en muchas empresas los directores siguen teniendo el monopolio de la designación de futuros directores.
Aparte de las elecciones de directores, los derechos de voto de los accionistas han sido protegidos significativamente por la regulación federal, ya sea a través de las bolsas de valores o de la Comisión de Bolsa y Valores . A partir de 1927, la Bolsa de Valores de Nueva York mantuvo una política de " una acción, un voto ", que fue respaldada por la Comisión de Bolsa y Valores desde 1940. [87] Se pensó que esto era necesario para detener la emisión de acciones sin derecho a voto por parte de las corporaciones, excepto a los bancos y otros directivos corporativos influyentes. [88] Sin embargo, en 1986, bajo la presión competitiva de NASDAQ y AMEX , la NYSE intentó abandonar la regla, y la SEC rápidamente redactó una nueva Regla 19c-4, que requería el principio de una acción, un voto. En Business Roundtable v SEC [89] el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC anuló la regla, aunque las bolsas y la SEC posteriormente llegaron a un acuerdo para regular los derechos de voto de los accionistas "proporcionalmente". Hoy en día, muchas corporaciones tienen derechos de voto desiguales para los accionistas, hasta un límite de diez votos por acción. [90] Existen derechos más fuertes con respecto a la capacidad de los accionistas de delegar sus votos a nominados, o hacer " votación por poder " bajo la Ley de Valores y Bolsa de 1934. Sus disposiciones se introdujeron para combatir la acumulación de poder por parte de directores o fideicomisos de votación favorables a la gerencia después del colapso de Wall Street . Bajo la Regla 14a-1 de la SEC, los votos por poder no pueden solicitarse excepto bajo sus reglas. Generalmente, una persona que solicita los votos por poder de otros requiere divulgación, aunque la Regla 14a-2 de la SEC fue enmendada en 1992 para permitir que los accionistas estén exentos de los requisitos de presentación cuando simplemente se comunican entre sí, [91] y, por lo tanto, para emprender acciones colectivas contra un directorio más fácilmente. La Regla 14a-9 de la SEC prohíbe que se hagan declaraciones falsas o engañosas al solicitar poderes. Todo esto es importante en una contienda por poderes , o siempre que los accionistas deseen cambiar el directorio u otro elemento de la política corporativa. En términos generales, y especialmente bajo la ley de Delaware, esto sigue siendo difícil. Los accionistas a menudo no tienen derecho a convocar reuniones a menos que la constitución lo permita [92] y, en cualquier caso, la conducción de las reuniones a menudo está controlada por los directores según los estatutos de una corporación . Sin embargo, según la Norma 14a-8 de la SEC, los accionistas tienen derecho a presentar propuestas, pero sobre un número limitado de temas (y no sobre las elecciones de directores). [93]
En una serie de cuestiones que se consideran muy importantes, o en las que los directores tienen conflictos de interés incurables, muchos estados y la legislación federal otorgan a los accionistas derechos específicos para vetar o aprobar decisiones empresariales. En general, las leyes estatales otorgan a los accionistas el derecho a votar sobre la decisión de la corporación de vender "todos o sustancialmente todos los activos" de la corporación. [95] Sin embargo, menos estados otorgan a los accionistas derechos para vetar las contribuciones políticas realizadas por el directorio, a menos que esto esté en los artículos de constitución. [96] Una de las cuestiones más polémicas es el derecho de los accionistas a tener " voz sobre la remuneración " de los directores. Como la remuneración de los ejecutivos ha crecido más allá de la inflación, mientras que los salarios promedio de los trabajadores se mantuvieron estancados, esto se consideró lo suficientemente importante como para regularlo en la Ley Dodd-Frank de 2010 §951. Sin embargo, esta disposición simplemente introdujo un voto no vinculante para los accionistas, aunque siempre se pueden introducir mejores derechos en los artículos de constitución. Si bien algunos accionistas institucionales , en particular los fondos de pensiones , han sido activos en el uso de sus derechos como accionistas, los administradores de activos regulados por la Ley de Asesores de Inversión de 1940 han tendido a permanecer en silencio al oponerse a los directorios corporativos, ya que a menudo ellos mismos están desconectados de las personas cuyo dinero están votando.
La mayoría de las leyes corporativas estatales requieren que los accionistas tengan derechos de gobernanza frente a las juntas directivas , pero menos estados garantizan derechos de gobernanza a los verdaderos inversores de capital. Actualmente, los gestores de inversiones controlan la mayoría de los derechos de voto en la economía utilizando " el dinero de otras personas ". [97] Las empresas de gestión de inversiones , como Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley o BlackRock , suelen recibir delegadas las tareas de negociación de activos de fondos de tres tipos principales de inversores institucionales: fondos de pensiones , compañías de seguros de vida y fondos mutuos . [98] Estos suelen ser sustitutos del ahorro para la jubilación. Las pensiones son el tipo más importante, pero pueden organizarse a través de diferentes formas jurídicas. A los gestores de inversiones, que están sujetos a la Ley de Seguridad de los Ingresos de Jubilación de los Empleados de 1974 , a menudo se les delega la tarea de gestión de inversiones. Con el tiempo, los gestores de inversiones también han votado sobre acciones corporativas, con la ayuda de una empresa de "asesoramiento por poder" como ISS o Glass Lewis . Según la ERISA de 1974, artículo 1102(a), [99] un plan debe tener simplemente fiduciarios designados que tengan "autoridad para controlar y gestionar la operación y administración del plan", seleccionados por "una organización de empleadores o empleados" o ambos conjuntamente. Por lo general, estos fiduciarios o administradores delegarán la gestión a una firma profesional, en particular porque, según el artículo 1105(d), si lo hacen, no serán responsables de los incumplimientos de sus deberes por parte de un administrador de inversiones. [100] Estos administradores de inversiones compran una variedad de activos (por ejemplo, bonos gubernamentales , bonos corporativos , materias primas , bienes raíces o derivados ), pero en particular acciones corporativas que tienen derecho a voto.
La forma más grande de fondo de jubilación se ha convertido en el plan de contribución definida 401(k) . A menudo, se trata de una cuenta individual que establece un empleador, llamada así por el Código de Rentas Internas § 401(k) , que permite a los empleadores y empleados diferir los impuestos sobre el dinero que se ahorra en el fondo hasta que un empleado se jubile. [101] El individuo invariablemente pierde cualquier voz sobre cómo se ejercerán los derechos de voto de los accionistas que su dinero compra. [102] Las empresas de gestión de inversiones, que están reguladas por la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , la Ley de Asesores de Inversión de 1940 y ERISA de 1974 , casi siempre aceptarán los derechos de voto de los accionistas. Por el contrario, los fondos de pensiones más grandes y colectivos, muchos de los cuales todavía son planes de beneficios definidos como CalPERS o TIAA , se organizan para aceptar la votación internamente o para instruir a sus administradores de inversiones. Dos tipos principales de fondos de pensiones que hacen esto son los planes Taft-Hartley organizados por sindicatos , [103] y los planes de pensiones públicos estatales . Un ejemplo importante de una mezcla es TIAA , establecida por iniciativa de Andrew Carnegie en 1918, que requiere que los participantes tengan derechos de voto para los fideicomisarios del plan. [104] Bajo la Ley Nacional de Relaciones Laborales enmendada de 1935 §302(c)(5)(B), un plan organizado por un sindicato tiene que ser administrado conjuntamente por representantes de empleadores y empleados. [105] Muchos fondos de pensiones locales no están consolidados y han tenido avisos de financiación críticos del Departamento de Trabajo de los EE. UU . [106] Pero más fondos con representación de beneficiarios aseguran que los derechos de voto corporativos se emitan de acuerdo con las preferencias de sus miembros. Las pensiones públicas estatales a menudo son más grandes y tienen un mayor poder de negociación para usar en nombre de sus miembros. Los planes de pensiones estatales generalmente revelan la forma en que se seleccionan los fideicomisarios. En 2005, en promedio, más de un tercio de los fideicomisarios fueron elegidos por empleados o beneficiarios. [107] Por ejemplo, el Código de Gobierno de California §20090 exige que su fondo de pensiones de empleados públicos, CalPERS, tenga 13 miembros en su junta directiva, 6 de ellos elegidos por los empleados y los beneficiarios. Sin embargo, sólo los fondos de pensiones de tamaño suficiente han tomado medidas para sustituir el voto de los gestores de inversiones . Ninguna ley federal exige derechos de voto para los empleados en los fondos de pensiones, a pesar de varias propuestas. [108]Por ejemplo, el proyecto de ley de administración fiduciaria conjunta de 1989, patrocinado por Peter Visclosky en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , habría requerido que todos los planes de pensiones de un solo empleador tuvieran fiduciarios designados equitativamente por los empleadores y los representantes de los empleados. [109] Actualmente tampoco existe legislación que impida que los gestores de inversiones voten con el dinero de otras personas, de la misma manera que la Ley de Intercambio de Valores de 1934 §78f(b)(10) prohíbe a los corredores-distribuidores votar sobre cuestiones importantes sin instrucciones. [110]
... si bien hay muchas causas que contribuyen al malestar, hay una causa que es fundamental. Se trata del conflicto necesario: el contraste entre nuestra libertad política y nuestro absolutismo industrial . Somos tan libres políticamente, tal vez, tan libres como nos es posible serlo... Por otro lado, al tratar los problemas industriales, la posición del trabajador común es exactamente la opuesta. El empleado individual no tiene voz ni voto efectivos . Y la principal objeción, tal como yo la veo, a las grandes corporaciones es que hacen posible -y en muchos casos inevitable- el ejercicio del absolutismo industrial ... La justicia social por la que luchamos es un incidente de nuestra democracia, no su fin principal... el fin por el que debemos luchar es el logro del gobierno por parte del pueblo, y eso implica la democracia industrial tanto como la democracia política.
— Louis Brandeis , Testimonio ante la Comisión de Relaciones Industriales (1916), vol. 8, 7659-7660
Aunque los gestores de inversiones tienden a ejercer la mayoría de los derechos de voto en las corporaciones, comprados con dinero de pensiones, seguros de vida y fondos mutuos , los empleados también ejercen su voz a través de las normas de negociación colectiva en la legislación laboral . [111] Cada vez más, el derecho corporativo ha convergido con el derecho laboral . [112] Estados Unidos está en una minoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos que, hasta el momento, no tiene una ley que exija el derecho de voto de los empleados en las corporaciones, ya sea en la junta general o para los representantes en el consejo de administración. [113] Por otro lado, Estados Unidos tiene el estatuto de codeterminación voluntaria más antiguo para corporaciones privadas, en Massachusetts desde 1919 aprobado bajo el gobernador republicano Calvin Coolidge , que permite a las empresas manufactureras tener representantes de los empleados en el consejo de administración, si los accionistas corporativos estaban de acuerdo. [114] También en 1919, tanto Procter & Gamble como la General Ice Delivery Company de Detroit tenían representación de los empleados en los consejos. [115] A principios del siglo XX, la teoría del derecho laboral se dividió entre aquellos que defendían la negociación colectiva respaldada por la huelga, aquellos que defendían un mayor papel del arbitraje vinculante, [116] y los defensores de la codecisión como " democracia industrial ". [117] Hoy, estos métodos se consideran complementos, no alternativas. La mayoría de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos tienen leyes que exigen derechos de participación directa. [118] En 1994, la Comisión Dunlop sobre el futuro de las relaciones entre trabajadores y dirección: Informe final examinó la reforma legal para mejorar las relaciones laborales colectivas y sugirió modificaciones menores para fomentar la participación de los trabajadores. [119] La división del Congreso impidió la reforma federal, pero los sindicatos y las legislaturas estatales han experimentado.
Las corporaciones están constituidas bajo la ley estatal, la más grande principalmente en Delaware , pero dejan a los inversores libres de organizar los derechos de voto y la representación en la junta como elijan. [120] Debido al poder de negociación desigual , pero también a la cautela histórica de los sindicatos, [121] los accionistas monopolizan los derechos de voto en las corporaciones estadounidenses. Desde la década de 1970, los empleados y los sindicatos buscaron representación en los directorios de las empresas. Esto podía suceder a través de convenios colectivos , como ocurrió históricamente en Alemania u otros países, o mediante empleados que exigían una mayor representación a través de planes de propiedad de acciones para empleados , pero buscaban una voz independiente de los riesgos de capital que no se podían diversificar . Las corporaciones incluidas en las que los trabajadores intentaron asegurar la representación en la junta incluyeron United Airlines , General Tire and Rubber Company y Providence and Worcester Railroad . [122] Sin embargo, en 1974 la Comisión de Bolsa y Valores , dirigida por personas designadas por Richard Nixon , rechazó que los empleados que tenían acciones en AT&T tuvieran derecho a hacer propuestas para incluir representantes de los empleados en la junta directiva. [123] Esta posición fue finalmente revertida expresamente por la Ley Dodd-Frank de 2010 §971, que sujeta a las reglas de la Comisión de Bolsa y Valores da derecho a los accionistas a presentar nominaciones para el directorio. [124] En lugar de buscar puestos en el directorio a través de resoluciones de accionistas, por ejemplo, los Trabajadores Unidos del Automóvil buscaron con éxito la representación en el directorio mediante un acuerdo colectivo en Chrysler en 1980, [125] y los Trabajadores Unidos del Acero consiguieron representación en el directorio en cinco corporaciones en 1993. [126] Sin embargo, estaba claro que los planes de propiedad de acciones para empleados estaban abiertos al abuso, particularmente después del colapso de Enron en 2003. Los trabajadores habían sido tentados a invertir un promedio del 62,5 por ciento de sus ahorros de jubilación de los planes 401(k) en acciones de Enron, en contra de los principios básicos de inversión prudente y diversificada, y no tenían representación en el directorio. Esto significó que los empleados perdieron la mayoría de los ahorros de pensión. [127] Por esta razón, los empleados y los sindicatos han buscado representación simplemente para la inversión de mano de obra, sin asumir un riesgo de capital no diversificable. La investigación empírica sugiere que en 1999 había al menos 35 planes importantes de representación de empleados condirectores trabajadores , aunque a menudo vinculados a acciones corporativas. [128]
Aunque las constituciones corporativas suelen establecer el equilibrio de poder entre directores, accionistas, empleados y otras partes interesadas, los miembros del directorio tienen deberes adicionales para con la corporación en su conjunto. En primer lugar, las reglas pueden restringir o empoderar a los directores en cuyo favor ejercen su discreción. Si bien las sentencias de derecho corporativo más antiguas sugerían que los directores tenían que promover el " valor para los accionistas ", la mayoría de las leyes estatales modernas facultan a los directores para ejercer su propio " juicio comercial " en la forma en que equilibran las reclamaciones de los accionistas, empleados y otras partes interesadas. En segundo lugar, todas las leyes estatales siguen el patrón histórico de deberes fiduciarios para exigir que los directores eviten los conflictos de intereses entre su propia búsqueda de ganancias y los intereses de la corporación. Sin embargo, el estándar exacto puede ser más o menos estricto. En tercer lugar, muchos estados requieren algún tipo de deber básico de cuidado en el desempeño de las tareas de un director, al igual que se aplican estándares mínimos de cuidado en cualquier contrato de servicios . Sin embargo, Delaware ha abandonado cada vez más los deberes objetivos de cuidado y permite exenciones de responsabilidad.
El 25 de enero de 2023, el Tribunal de Cancillería de Delaware dictaminó que el exdirector global de personal de McDonald's podía ser demandado por los accionistas que lo acusaban de permitir que se desarrollara una "cultura de mala conducta y acoso sexual" en la empresa, aclarando que "los directivos corporativos tienen el deber de supervisión". [129] Esta decisión histórica representó la primera vez que los tribunales de Delaware reconocieron explícitamente un deber fiduciario de supervisión a nivel de directivo. [130] Los accionistas en esta demanda derivada están representados por abogados de Grant & Eisenhofer PA, Scott + Scott Attorneys at Law LLP y Newman Ferrara LLP. [131]
La mayoría de las leyes corporativas facultan a los directores, como parte de sus funciones de gestión, para determinar qué estrategias promoverán el éxito de una corporación en beneficio de todos los interesados. Los directores decidirán periódicamente si y cuánto de los ingresos de una corporación deben ser compartidos entre los propios directores, el salario de los empleados (por ejemplo, si aumentar o no el próximo año financiero), los dividendos u otros retornos a los accionistas, si bajar o subir los precios para los consumidores, si retener y reinvertir las ganancias en la empresa, o si hacer donaciones caritativas y de otro tipo. La mayoría de los estados han promulgado " estatutos de circunscripción ", [133] que establecen expresamente que los directores están facultados para equilibrar los intereses de todos los interesados de la manera que su conciencia o decisiones de buena fe dictarían. Esta discreción se aplica típicamente cuando se toma una decisión sobre la distribución de los recursos corporativos entre diferentes grupos, o si se debe defender contra una oferta pública de adquisición. Por ejemplo, en Shlensky v Wrigley [132] el presidente del equipo de béisbol Chicago Cubs fue demandado por accionistas por supuestamente no perseguir el objetivo de maximizar las ganancias de los accionistas . El presidente había decidido que la corporación no instalaría luces de inundación sobre el campo de béisbol que habrían permitido que los juegos se llevaran a cabo por la noche, porque deseaba garantizar que los juegos de béisbol fueran accesibles para las familias, antes de la hora de dormir de los niños. El tribunal de Illinois sostuvo que esta decisión era acertada porque, aunque podría haber ganado más dinero, el director tenía derecho a considerar los intereses de la comunidad como más importantes. Siguiendo una lógica similar en AP Smith Manufacturing Co v Barlow, un tribunal de Nueva Jersey sostuvo que los directores tenían derecho a hacer una donación caritativa a la Universidad de Princeton sobre la base de que no había "ninguna sugerencia de que se hiciera de manera indiscriminada o para una organización benéfica favorita de los directores corporativos en pos de fines personales en lugar de corporativos". [134] Mientras no se pudiera decir que los directores tenían intereses en conflicto, sus acciones serían sostenidas.
La ley de Delaware también ha seguido la misma lógica general, aunque no tiene estatuto específico de circunscripción o de partes interesadas. [136] Sin embargo, la norma es cuestionada en gran medida entre los círculos empresariales que favorecen la opinión de que los directores deben actuar únicamente en interés del valor para los accionistas . El apoyo judicial para este objetivo se encuentra típicamente en un caso de Michigan en 1919, llamado Dodge v Ford Motor Company . [137] Aquí, el presidente de Ford Motor Company, Henry Ford, había anunciado públicamente que no solo deseaba maximizar los retornos para los accionistas, sino también aumentar los salarios de los empleados y disminuir el precio de los automóviles para los consumidores, porque deseaba, como él lo expresó, "difundir los beneficios de este sistema industrial al mayor número posible". Un grupo de accionistas demandó y la Corte Suprema de Michigan dijo en un obiter dictum que "una corporación comercial se organiza y se lleva a cabo principalmente para el beneficio de los accionistas. Los poderes de los directores deben emplearse para ese fin". Sin embargo, en el caso en sí, una demanda por daños y perjuicios contra Ford no tuvo éxito y, desde entonces, la ley de Michigan ha cambiado. [138] La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha dejado en claro en Burwell v Hobby Lobby Stores Inc que el valor para los accionistas no es un objetivo predeterminado o primordial del derecho corporativo, [139] a menos que las reglas de una corporación opten expresamente por definir dicho objetivo. En la práctica, muchas corporaciones sí operan para el beneficio de los accionistas, pero esto se debe menos a deberes y más a que los accionistas generalmente ejercen un monopolio sobre los derechos de control sobre la elección del directorio. Esto supone, sin embargo, que los directores no simplemente usan su cargo para promover sus propios objetivos personales por sobre los intereses de los accionistas, empleados y otras partes interesadas.
Desde que se formaron las primeras corporaciones, los tribunales han impuesto estándares mínimos para evitar que los directores utilicen su cargo para perseguir sus propios intereses en lugar de los intereses de la corporación. Los directores no pueden tener ningún conflicto de intereses . En la ley de fideicomisos , este deber fiduciario básico se formuló después del colapso de la Compañía de los Mares del Sur en 1719 en el Reino Unido. Keech v Sandford sostuvo que las personas en posiciones fiduciarias tenían que evitar cualquier posibilidad de un conflicto de intereses, y esta regla "debería seguirse estrictamente". [140] Más tarde se sostuvo que no se debía realizar ninguna investigación en transacciones en las que el fiduciario estaba interesado en ambas partes del trato . [141] Estos principios de equidad fueron recibidos en la ley de los Estados Unidos, y en una formulación moderna Cardozo J dijo en Meinhard v Salmon que la ley requería "la minuciosidad de un honor el más sensible ... a un nivel más alto que el pisado por la multitud". [142]
Sin embargo, las normas aplicables a los directores comenzaron a alejarse significativamente de los principios tradicionales de equidad que exigían "ninguna posibilidad" de conflicto en relación con las oportunidades corporativas y "ninguna investigación" sobre los términos reales de las transacciones si estaban contaminadas por el interés propio . En una decisión de Delaware de 1939, Guth v Loft Inc , [143] se sostuvo que Charles Guth , el presidente de un fabricante de bebidas llamado Loft Inc. , había incumplido su deber de evitar conflictos de intereses al comprar la empresa Pepsi y su receta de jarabe en su propio nombre, en lugar de ofrecérsela a Loft Inc. Sin embargo, aunque se incumplió el deber, la Corte Suprema de Delaware sostuvo que el tribunal analizará las circunstancias particulares y no considerará que existe un conflicto si la empresa carecía de finanzas para aprovechar la oportunidad, si no está en la misma línea de negocios o no tenía un "interés o expectativa razonable". Más recientemente, en Broz v Cellular Information Systems Inc , [144] se sostuvo que un director no ejecutivo de CIS Inc, un hombre llamado Sr. Broz, no había incumplido su deber cuando compró licencias de telecomunicaciones para el área de Michigan para su propia empresa, RFB Cellular Inc. CIS Inc había estado cediendo licencias en ese momento, por lo que Broz alegó que pensaba que no era necesario preguntar si CIS Inc estaría interesada. CIS Inc fue absorbida entonces, y los nuevos propietarios presionaron para que se presentara la demanda. La Corte Suprema de Delaware sostuvo que debido a que CIS Inc no había sido financieramente capaz en ese momento de comprar licencias, y por lo tanto no había un conflicto de intereses real. Para estar seguros, o al menos evitar litigios, la Ley General de Corporaciones de Delaware §144 establece que los directores no pueden ser responsables, y una transacción no puede ser anulable si fue (1) aprobada por directores desinteresados después de la divulgación completa (2) aprobada por accionistas después de la divulgación, o (3) aprobada por un tribunal como justa. [145]
Los funcionarios y directores corporativos pueden realizar transacciones comerciales que los beneficien siempre que puedan demostrar que la transacción, aunque interesada, fue intrínsecamente "justa" para la corporación.
El deber de cuidado que tienen todas las personas que prestan servicios a otros es, en principio, también aplicable a los directores de corporaciones. En términos generales, el deber de cuidado requiere un estándar objetivo de diligencia y habilidad cuando las personas prestan servicios, que podría esperarse de una persona razonable en una posición similar (por ejemplo, los auditores deben actuar "con el cuidado y la cautela propios de su vocación", [148] y los constructores deben realizar su trabajo de acuerdo con los "estándares de la industria" [149] ). En una decisión de 1742 del Tribunal de Cancillería inglés , The Charitable Corporation v Sutton , [150] los directores de la Charitable Corporation , que otorgaba pequeños préstamos a los necesitados, fueron declarados responsables por no mantener los procedimientos establecidos que habrían impedido que tres funcionarios defraudaran a la corporación de una gran suma de dinero. Lord Hardwicke , al señalar que el cargo de director era de "naturaleza mixta", en parte "de la naturaleza de un cargo público" y en parte como "agentes" empleados en "fideicomiso", sostuvo que los directores eran responsables. Aunque no debían ser juzgados en retrospectiva , Lord Hardwicke dijo que "nunca podría determinar que los fraudes de este tipo están fuera del alcance de los tribunales de derecho o equidad, ya que una reclamación intolerable se derivaría de tal determinación". Muchos estados han mantenido de manera similar un deber de cuidado básico objetivo para los directores corporativos, al tiempo que reconocen que se pueden esperar diferentes niveles de cuidado de los directores de corporaciones pequeñas o grandes, y de los directores con roles ejecutivos o no ejecutivos en el directorio. [151] Sin embargo, en Delaware, como en varios otros estados, [152] la existencia de un deber de cuidado se ha vuelto cada vez más incierta.
En 1985, la Corte Suprema de Delaware dictó una de sus sentencias más debatidas, Smith v Van Gorkom . [155] Los directores de TransUnion , incluido Jerome W. Van Gorkom , fueron demandados por los accionistas por no investigar adecuadamente el valor de la corporación, antes de aprobar un precio de venta de 55 dólares por acción al Grupo Marmon . El Tribunal sostuvo que para que se trate de una sentencia empresarial protegida, "los directores de una corporación [deben haber] actuado de manera informada , de buena fe y con la creencia honesta de que la acción adoptada era en el mejor interés de la empresa". No actuar de manera informada, si causó pérdidas, equivaldría a negligencia grave , y aquí los directores eran responsables. La decisión desencadenó el pánico entre los consejos de administración de las empresas, que creían que se verían expuestos a una responsabilidad masiva, y las empresas de seguros, que temían el aumento de los costes de proporcionar seguros de responsabilidad civil a directores y ejecutivos a los consejos de administración de las empresas. En respuesta a la presión ejercida, se modificó la Ley General de Sociedades de Delaware para insertar un nuevo artículo 102(b)(7). Esto permitió a las sociedades otorgar a los directores inmunidad de responsabilidad por incumplimiento del deber de cuidado en sus estatutos. Sin embargo, para aquellas sociedades que no introdujeron exenciones de responsabilidad, los tribunales posteriormente procedieron a reducir el deber de cuidado por completo. [156] En 1996, In re Caremark International Inc. Derivative Litigation [157] exigió "un fracaso absoluto en el intento de asegurar la existencia de un sistema de información y presentación de informes razonable", y en 2003, In re Walt Disney Derivative Litigation [158] fue más allá. El Canciller Chandler sostuvo que los directores sólo podían ser responsables por mostrar "indiferencia temeraria o un desprecio deliberado por el conjunto de accionistas" a través de acciones que "no tienen los límites de la razón". [159] En uno de los casos que surgieron de la crisis financiera de 2007-2008 , se utilizó la misma línea de razonamiento en In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation . [153] El Canciller Chandler , confirmando sus opiniones anteriores en Re Walt Disney y los dictámenes de Re Caremark , sostuvo que los directores de Citigroup no podían ser responsables por no tener un sistema de advertencia en funcionamiento para protegerse contra posibles pérdidas por deuda hipotecaria de alto riesgo.Aunque había habido varios indicios de los riesgos significativos y se argumentó que las prácticas de Citigroup junto con las de sus competidores habían contribuido al colapso de la economía internacional, el Canciller Chandler sostuvo que "los demandantes en última instancia tendrían que probar la conducta de mala fe de los directores demandados". Esto sugería que la ley de Delaware había negado efectivamente cualquier deber sustantivo de cuidado. Esto sugería que los directores corporativos estaban exentos de los deberes que cualquier otro servicio profesional debería tener.
Como los directores tienen deberes para con la corporación y no, como regla general, para con accionistas o partes interesadas específicas, el derecho a demandar por incumplimiento de los deberes de los directores recae por defecto en la propia corporación. La corporación es necesariamente parte en la demanda. [160] Esto crea una dificultad porque casi siempre, el derecho a litigar cae dentro de los poderes generales de los directores para administrar la corporación día a día (por ejemplo, Delaware General Corporation Law §141(a)). A menudo, surgen casos (como en Broz v Cellular Information Systems Inc [144] ) en los que se presenta una acción contra un director porque la corporación ha sido absorbida y se ha establecido una nueva junta directiva hostil, o porque la junta ha sido reemplazada después de la quiebra. De lo contrario, existe la posibilidad de un conflicto de intereses porque los directores se mostrarán reacios a demandar a sus colegas, en particular cuando desarrollen vínculos personales. La ley ha buscado definir más casos en los que grupos distintos de los directores pueden demandar por incumplimiento de los deberes. En primer lugar, muchas jurisdicciones fuera de los EE.UU. permiten que un porcentaje específico de accionistas presente una demanda como si fuera un derecho propio (por ejemplo, el 1 por ciento). [161] Esta solución puede conllevar aún importantes problemas de acción colectiva cuando los accionistas están dispersos, como en los EE.UU. En segundo lugar, algunas jurisdicciones otorgan legitimación para demandar a grupos que no son accionistas, en particular los acreedores, cuyos problemas de acción colectiva son menores. [162] De lo contrario, en tercer lugar, la principal alternativa es que cualquier accionista individual pueda "derivar" una demanda en nombre de la corporación para demandar por incumplimiento de un deber, pero dicha demanda derivada estará sujeta a la autorización del tribunal.
El riesgo de permitir que los accionistas individuales presenten demandas derivadas suele pensarse que podría alentar litigios costosos y distractores, o " demandas de huelga " [165] , o simplemente que el litigio (incluso si el director es culpable de un incumplimiento del deber) podría ser visto como contraproducente por una mayoría de accionistas o partes interesadas que no tienen conflictos de intereses. En consecuencia, generalmente se piensa que la supervisión por parte del tribunal está justificada para garantizar que las demandas derivadas coincidan con los intereses de la corporación en su conjunto porque los tribunales pueden ser más independientes. Sin embargo, especialmente a partir de la década de 1970, algunos estados, y especialmente Delaware, comenzaron también a exigir que el directorio tenga un papel. La mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario han abandonado el papel del directorio en las demandas derivadas [166] , y en la mayoría de los estados de EE. UU. antes de la década de 1980, el papel del directorio no era más que una formalidad [167] . Pero luego, se reintrodujo un papel formal para el directorio. En el procedimiento para interponer una demanda derivada, el primer paso suele ser que el accionista tenía que hacer una "demanda" al consejo de administración para que presentara una demanda. [168] Aunque pudiera parecer extraño pedir permiso a un grupo de directores que serán demandados, o cuyos colegas están siendo demandados, los tribunales de Delaware consideraron que la decisión de litigar debería estar, por defecto, dentro del ámbito legítimo del criterio comercial de los directores. Por ejemplo, en Aronson v Lewis [169] un accionista de Meyers Parking System Inc. afirmó que el consejo de administración había malgastado indebidamente los activos corporativos al dar a su director de 75 años, el Sr. Fink, un gran salario y una bonificación por trabajo de consultoría, aunque el contrato no exigía la realización de ningún trabajo. El Sr. Fink también había seleccionado personalmente a todos los directores. No obstante, Moore J. sostuvo para la Corte Suprema de Delaware que todavía existía el requisito de hacer una demanda al consejo de administración antes de que se pudiera interponer una demanda derivada. "Se presumía que al tomar una decisión comercial, los directores de una corporación actuaban de buena fe y con conocimiento de causa, con la sincera convicción de que la acción se había tomado en beneficio de la empresa", incluso si debían su trabajo a la persona demandada. Sin embargo, se excusará la exigencia de formular una demanda al directorio si se demuestra que sería totalmente "inútil", principalmente porque se alega que la mayoría del directorio ha incumplido su deber. De lo contrario, se debe demostrar que todos los miembros del directorio están en un sentido muy fuerte en conflicto, pero el mero hecho de trabajar con los directores acusados, y los vínculos personales que esto potencialmente crea, es insuficiente para algunos tribunales. [170] Esto indicó un cambio significativo y controvertido en la política judicial de Delaware, que impedía reclamaciones contra las juntas.
En algunos casos, los directorios corporativos intentaron establecer "comités de litigio independientes" para evaluar si la demanda de un accionista de presentar una demanda estaba justificada. Esta estrategia se utilizó para evitar las críticas de que el directorio tenía conflictos de intereses. Los directores designaban a los miembros del "comité independiente", que luego normalmente deliberaba y llegaba a la conclusión de que no había una buena causa para presentar un litigio. En Zapata Corp v Maldonado [171], la Corte Suprema de Delaware sostuvo que si el comité actuaba de buena fe y demostraba motivos razonables para su conclusión, y el tribunal podía "convencerse [sobre] otras razones relacionadas con el proceso", la decisión del comité de no admitir una demanda no podía ser revocada. Aplicando la ley de Connecticut, el Tribunal Federal de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo en Joy v North [172] que el tribunal podía sustituir su sentencia por las decisiones de un comité supuestamente independiente y del directorio, sobre la base de que había margen para conflictos de intereses. Luego, se evaluarían los méritos sustantivos para presentar la demanda derivada. El Juez Winter sostuvo en general que los accionistas tendrían la carga de "demostrar que es más probable que la acción vaya en contra de los intereses de la corporación". Esto implicaría un análisis de costo-beneficio. Del lado de los beneficios estarían "los daños recuperables probables descontados por la probabilidad de una constatación de responsabilidad", y del lado de los costos incluiría "los honorarios de los abogados y otros gastos de bolsillo", "el tiempo empleado por el personal corporativo", "el impacto de la distracción del personal clave", y las posibles ganancias perdidas que pueden resultar de la publicidad de un juicio". Si se piensa que los costos exceden los beneficios, entonces los accionistas adquieren el derecho a demandar en nombre de la corporación. Puede celebrarse una audiencia sustantiva sobre el fondo del asunto acerca del supuesto incumplimiento del deber del director. Sin embargo, la tendencia en Delaware ha seguido siendo permitir que el directorio desempeñe un papel en la restricción de los litigios y, por lo tanto, minimizar las posibilidades de que pueda ser considerado responsable por incumplimientos básicos del deber. [173]
Aplicable a corporaciones de Delaware:
