Caso relativo a Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd [1970] CIJ 1 es un caso de derecho internacional público , relativo al abuso de derecho.
Barcelona Traction, Light, and Power Company, Ltd era una sociedad anónima constituida en Canadá , con sede en Toronto , que fabricaba y suministraba electricidad en España . Había emitido bonos a inversores no españoles, pero durante la Guerra Civil española (1936-1939), el gobierno español se negó a permitir que BTLP transfiriera moneda para pagar a los tenedores de bonos los intereses que les debían. En 1948, un grupo de tenedores de bonos presentó una demanda en España para declarar que BTLP había incumplido porque no había pagado los intereses. El tribunal español estimó la demanda. Se vendió el negocio, se distribuyó el excedente a los tenedores de bonos y se pagó una pequeña cantidad a los accionistas. Los accionistas de Canadá lograron persuadir a Canadá y otros estados para que se quejaran de que España había negado justicia y violado una serie de obligaciones convencionales. Sin embargo, Canadá finalmente aceptó que España tenía derecho a impedir que BTLP transfiriera moneda y a declarar a BTLP en quiebra. El 88% de las acciones eran propiedad de belgas. El gobierno belga se quejó, insistiendo en que el gobierno español no había actuado correctamente. Presentó un reclamo inicial ante la Corte Internacional de Justicia en 1958, pero luego lo retiró para permitir las negociaciones. Las negociaciones posteriores fracasaron y en 1962 se presentó una nueva reclamación. España sostuvo que Bélgica no tenía legitimación activa porque BTLP era una empresa canadiense.
La Corte Internacional de Justicia sostuvo que Bélgica no tenía ningún interés jurídico en el asunto que justificara presentar una demanda. Aunque los accionistas belgas sufrieron si se cometió un daño a la empresa, las acciones de España sólo podrían haber infringido los derechos de la empresa. Sólo se habrían visto afectados los derechos directos de los accionistas (como los dividendos), y el estado de los accionistas tendría un derecho de acción independiente. Es una norma general del derecho internacional que cuando se comete un acto ilícito contra una empresa, sólo el estado de constitución de la empresa puede demandar, y como el Canadá ha decidido no hacerlo, ese es el final. La idea de una "protección diplomática" de los accionistas era errónea porque crearía confusión e inseguridad en las relaciones económicas, ya que las acciones están "muy dispersas y cambian de manos con frecuencia". El tribunal también decidió que un Estado está obligado a dar la misma protección jurídica a las inversiones extranjeras y nacionales que a las personas físicas o jurídicas cuando las admite en su territorio.
Padilla Nervo J escribió lo siguiente:
La historia de la responsabilidad de los Estados respecto del trato dado a los extranjeros es la historia de abusos, injerencias ilegales en la jurisdicción interna de Estados más débiles, reclamaciones injustas, amenazas e incluso agresiones militares bajo la bandera del ejercicio de derechos de protección, y la imposición de sanciones para obligar a un gobierno a realizar las reparaciones exigidas.
En muchas ocasiones, los acuerdos especiales para establecer tribunales arbitrales se concertaron bajo presión, por amenazas políticas, económicas o militares.
Los Estados protectores, en muchos casos, están más preocupados por obtener acuerdos financieros que por preservar los principios. Frente a la presión de la protección diplomática, los Estados más débiles no podían hacer más que preservar y defender un principio de derecho internacional, cediendo al mismo tiempo bajo el pretexto de aceptar soluciones amistosas, ya sea dando la compensación exigida o estableciendo comisiones de reclamaciones que tenían como objetivo de partida la aceptación de responsabilidad por actos u omisiones, cuando el gobierno no era, ni de hecho ni de derecho, realmente responsable.
En los alegatos escritos y orales, el solicitante ha hecho referencia, en apoyo de su tesis, a decisiones arbitrales de comisiones de reclamaciones, entre otras las entre México y Estados Unidos, 1923.
Estas decisiones no necesariamente dan expresión a normas de derecho internacional consuetudinario, ya que... las Comisiones estaban autorizadas a decidir sobre estas reclamaciones "de conformidad con los principios del derecho internacional, la justicia y la equidad" y, por lo tanto, pueden haber sido influenciadas por otros que consideraciones estrictamente jurídicas. ...
Ahora la evolución del derecho internacional tiene otros horizontes y su desarrollo progresivo es más prometedor, como escribió Rosenne:
Prevalece hoy en el mundo un cuestionamiento generalizado del derecho internacional contemporáneo. Este sentimiento se basa en la opinión de que, en su mayor parte, el derecho internacional es producto del imperialismo y el colonialismo europeos y no tiene suficientemente en cuenta el patrón completamente cambiado de relaciones internacionales que existe ahora. ...
Un examen cuidadoso del historial de la Corte puede llevar a la conclusión de que ha sido notablemente perspicaz de las corrientes cambiantes del pensamiento internacional. En este sentido, ha prestado un importante servicio a la comunidad internacional en su conjunto, porque la necesidad de adaptar el derecho internacional a las necesidades y condiciones actuales es real y urgente.
El derecho, en todos sus aspectos, la jurisprudencia y la práctica de los Estados cambian a medida que cambian el mundo y las exigencias cotidianas de la vida internacional, pero los responsables de su evolución progresiva deben velar por que sus decisiones contribuyan, a largo plazo, a el mantenimiento de la paz y la seguridad y el mejoramiento de la mayoría de la humanidad.
Al considerar las necesidades y el bien de la comunidad internacional en nuestro mundo cambiante, uno debe darse cuenta de que hay aspectos más importantes que los relacionados con los intereses económicos y la obtención de ganancias; Están en juego otros intereses legítimos de naturaleza política y moral que deben considerarse al juzgar el comportamiento y funcionamiento del complejo alcance internacional de las empresas comerciales modernas.
No son los accionistas de esas enormes corporaciones los que necesitan protección diplomática; son más bien los Estados más pobres o débiles, donde se realizan las inversiones, los que necesitan ser protegidos contra la intrusión de poderosos grupos financieros, o contra presiones diplomáticas injustificadas de gobiernos que parecen estar siempre dispuestos a respaldar, al menos, a sus accionistas nacionales, incluso cuando están legalmente obligados a compartir el riesgo de su sociedad y a seguir su suerte, o incluso en el caso de accionistas que no están o nunca han estado bajo la jurisdicción limitada del Estado de residencia acusados de haber violado respecto de ellos ciertos derechos fundamentales sobre el trato a los extranjeros. Puede decirse que, por el solo hecho de existir ciertas normas relativas al tratamiento de los extranjeros, estos tienen ciertos derechos fundamentales que el Estado de residencia no puede violar sin incurrir en responsabilidad internacional; pero este no es el caso de los accionistas extranjeros como tales, que pueden estar dispersos por todo el mundo y nunca han sido o no necesitan ser residentes del Estado demandado o bajo su jurisdicción.
En el caso de la demanda de Rosa Gelbtrunk entre Salvador y Estados Unidos, el presidente de la comisión de arbitraje expresó una opinión que puede resumir la situación de los extranjeros en un país donde residen. Esta opinión se expresó de la siguiente manera:
Se considerará que un ciudadano o súbdito de una nación que, en el ejercicio de una empresa comercial, realiza negocios dentro del territorio y bajo la protección de la soberanía de una nación distinta a la suya, ha echado su suerte con los súbditos. o ciudadanos del Estado en el que reside y ejerce sus actividades.
"En este caso", observa Schwarzenberger, "la norma se aplicó a la pérdida de propiedades extranjeras en el curso de una guerra civil. La decisión, sin embargo, toca un aspecto de un problema mucho más amplio: la existencia de normas mínimas internacionales, por la cual, respecto de los extranjeros, la jurisdicción territorial es limitada." ...
Mucho se ha hablado sobre la justificación para no dejar desprotegidos a los accionistas de esas empresas.
Quizás la práctica empresarial internacional moderna tenga una tendencia a ser suave y parcial hacia los poderosos y los ricos, pero ningún Estado de derecho podría construirse sobre bases tan endebles.
Los inversores que van al extranjero en busca de beneficios asumen un riesgo y van allí para bien o para mal, no sólo para bien. Deben respetar las instituciones y acatar las leyes nacionales del país al que decidieron ir.
La decisión es importante en el derecho internacional público porque demuestra la importancia de la protección de la nacionalidad corporativa en términos nominales ("papel") sobre la nacionalidad efectiva ( siège social ) donde reside efectivamente la propiedad. A menos que un principio de derecho permita a un país defender la reclamación de un nacional ante la CIJ, no puede haber una adhesión .
El caso también es importante porque demuestra cómo el concepto de protección diplomática bajo el derecho internacional puede aplicarse tanto a corporaciones como a individuos. También amplió la noción de obligaciones erga omnes (en relación con todos) en la comunidad internacional.