Según algunas medidas, Buckley es la opinión más larga jamás emitida por la Corte Suprema. [5]
Hechos
El Congreso había hecho intentos previos de regular el financiamiento de campañas. Aprobó la Ley Tillman de 1907 y luego la Ley Taft-Hartley en 1947 . Ninguno de los dos se aplicó bien.
Luego, en 1974, el Congreso aprobó importantes enmiendas a la Ley de Campañas Electorales Federales de 1971 (FECA), creando el esfuerzo más integral del gobierno federal hasta la fecha para regular las contribuciones y el gasto de las campañas federales. El presidente Gerald Ford promulgó el proyecto de ley el 15 de octubre. Las partes clave de la ley enmendada hicieron lo siguiente:
contribuciones limitadas a candidatos para cargos federales (2 USC §441a)
requirió la divulgación de contribuciones políticas (2 USC §434),
gastos limitados de los candidatos y comités asociados,
gastos independientes limitados a $1,000 (anteriormente 18 USC §608e),
gastos limitados del candidato provenientes de fondos personales (anteriormente 18 USC §608a),
creó y arregló el método para nombrar miembros de la Comisión Federal Electoral (FEC) (anteriormente 2 USC §437c(a)(1)(A–C)). Se elegirían ocho miembros de la comisión de la siguiente manera: el Secretario del Senado y el Secretario de la Cámara de Representantes eran miembros ex officio de la Comisión sin derecho a voto; dos miembros serían nombrados por el Presidente pro tempore del Senado previa recomendación de los líderes de la mayoría y de la minoría del Senado; dos serían nombrados por el Presidente de la Cámara de Representantes previa recomendación de los líderes de la mayoría y de la minoría de la Cámara, y dos serían nombrados por el Presidente. Los seis miembros votantes tendrían que ser confirmados por la mayoría de ambas Cámaras del Congreso. Además, existía el requisito de que a cada una de las tres autoridades nominadoras se le prohibiera elegir a sus dos candidatos del mismo partido político.
En una opinión per curiam , la Corte Suprema sostuvo que varias disposiciones clave de la Ley de Financiamiento de Campañas, § 608(a), que limitaban el gasto de las campañas políticas, son inconstitucionales y contrarias a la Primera Enmienda . Las principales participaciones fueron las siguientes:
El Tribunal confirmó los límites a las contribuciones a los candidatos.
El Tribunal confirmó las limitaciones a los gastos incidentales de los voluntarios.
El Tribunal confirmó el límite agregado de las contribuciones totales de un individuo a todos los candidatos y comités en un año calendario.
El Tribunal eliminó los límites a los gastos de los candidatos.
La Corte eliminó los límites a los gastos independientes (es decir, gastos de otros grupos o individuos además de candidatos y partidos políticos).
El Tribunal confirmó las disposiciones obligatorias de divulgación e información, pero limitó los tipos de discurso a los que podrían aplicarse.
El Tribunal confirmó un sistema de financiación gubernamental voluntaria de las campañas, incluidos límites al gasto de los candidatos que decidan aceptar subsidios gubernamentales.
El Tribunal anuló el sistema por el cual los miembros del Congreso designaban directamente a los comisionados de la Comisión Federal Electoral.
La opinión del Tribunal comienza estableciendo ciertos "principios generales" y luego aborda partes individuales de la ley por turno.
Principios generales
En primer lugar, el Tribunal citó la importancia de las cuestiones en juego de la Primera Enmienda: "Las limitaciones de contribución y gastos de la Ley operan en un área de las actividades más fundamentales de la Primera Enmienda. La discusión de cuestiones públicas y el debate sobre las calificaciones de los candidatos son parte integral de la operación. del sistema de gobierno establecido por nuestra Constitución. La Primera Enmienda brinda la protección más amplia a dicha expresión política para 'asegurar (el) intercambio ilimitado de ideas para lograr los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo'". El tribunal afirmó que estas cuestiones incluyen "tanto la asociación política como la expresión política".
El Tribunal rechazó la idea de que los límites a las contribuciones y gastos de campaña simplemente limitaran la conducta: "[E]ste Tribunal nunca ha sugerido que la dependencia de una comunicación del gasto de dinero opera por sí misma para... reducir el escrutinio exigente requerido por la Primera Enmienda." La opinión citó New York Times Co. v. Sullivan y señaló que enviar un telegrama a un funcionario público (una actividad claramente protegida) cuesta dinero.
Además, incluso si se considerara una "conducta", el Tribunal concluyó que "es indiscutible que el interés en regular la supuesta 'conducta' de dar o gastar dinero 'surge en cierta medida porque se piensa que la comunicación supuestamente integral a la conducta en sí misma es ser perjudicial."
Las restricciones no estaban justificadas bajo la cláusula de "tiempos, lugares y formas" que otorgaba al gobierno la autoridad para regular las elecciones: las restricciones eran "restricciones cuantitativas directas sobre la comunicación y asociación política por parte de personas, grupos, candidatos y partidos políticos".
El Tribunal afirmó el interés de la Primera Enmienda en gastar dinero para facilitar el discurso de campaña, escribiendo: "Una restricción en la cantidad de dinero que una persona o grupo puede gastar en comunicación política durante una campaña necesariamente reduce la cantidad de expresión al restringir el número de temas discutidos". , la profundidad de su exploración y el tamaño de la audiencia alcanzada". Además, el "límite máximo de gasto de 1.000 dólares 'en relación con un candidato claramente identificado' de la ley parecería excluir a todos los ciudadanos y grupos, excepto los candidatos, los partidos políticos y la prensa institucional, de cualquier uso significativo de los modos de comunicación más eficaces". (citas omitidas).
Sin embargo, "las limitaciones a la cantidad que una persona o grupo puede contribuir a un candidato o comité político implican sólo una restricción marginal a la capacidad del contribuyente para participar en una comunicación libre", porque dichas personas o grupos son libres de comunicarse directamente. con los votantes. Sin embargo, "[d]ado el importante papel de las contribuciones en el financiamiento de campañas políticas, las restricciones a las contribuciones podrían tener un impacto severo en el diálogo político si las limitaciones impidieran a los candidatos y comités políticos acumular los recursos necesarios para una promoción efectiva".
"Las limitaciones de contribuciones y gastos de la ley también afectan las libertades de asociación protegidas. Hacer una contribución, como unirse a un partido político, sirve para afiliar a una persona con un candidato".
Finalmente, la Corte concluyó esta sección afirmando: "En resumen, aunque las limitaciones de contribución y gasto de la Ley implican intereses fundamentales de la Primera Enmienda, sus límites de gasto imponen restricciones significativamente más severas a las libertades protegidas de expresión política y asociación que sus limitaciones a las finanzas". contribuciones."
Límites de contribución
El Tribunal sostuvo que las restricciones a las "grandes contribuciones de campaña" se justifican por el interés del Estado en "la prevención de la corrupción y la apariencia de corrupción generada por la influencia coercitiva real o imaginaria de grandes contribuciones financieras sobre las posiciones de los candidatos y sobre sus acciones si son elegidos". a la oficina." El Tribunal definió además "corrupción" como "grandes contribuciones... dadas para asegurar un quid pro quo político de los titulares de cargos actuales y potenciales".
El Tribunal rechazó la afirmación de los demandantes de que todas las "limitaciones a las contribuciones deben ser invalidadas porque las leyes contra el soborno y los requisitos de divulgación estrictos constituyen un medio menos restrictivo para tratar con 'acuerdos quid pro quo probados y sospechosos'".
Así, el Tribunal confirmó en la ley los límites a las contribuciones a los candidatos y sus comités de campaña, y a los partidos y comités de acción política.
Límites de gasto
El Tribunal reiteró en primer lugar que "[l]os límites de gasto de la Ley imponen restricciones directas y sustanciales a la cantidad de discurso político". Examinó el amplio alcance de la ley y señaló: "El efecto claro de [la ley] es prohibir a todos los individuos, que no sean candidatos ni propietarios de instalaciones de prensa institucional, y a todos los grupos, excepto partidos políticos y organizaciones de campaña, expresar sus puntos de vista 'en relación con un candidato claramente identificado' a través de medios que implican gastos agregados de más de $1,000 durante un año calendario. La disposición, por ejemplo, convertiría en un delito penal federal que una persona o asociación coloque una sola moneda de veinticinco centavos. Anuncio de página 'relativo a un candidato claramente identificado' en un importante periódico metropolitano".
La Corte sostuvo que el "lenguaje operativo clave de la disposición... [—]"cualquier gasto... relativo a un candidato claramente identificado"—era inconstitucionalmente vago, ya que "no marca claramente el límite entre el discurso permisible e inadmisible". , a menos que otras partes de [la Ley] hagan suficientemente explícito el rango de gastos cubiertos por la limitación. La sección prohíbe "cualquier gasto... relativo a un candidato claramente identificado durante un año calendario que, sumado a todos los demás gastos... que aboguen por la elección o derrota de dicho candidato, exceda los $1,000". (Énfasis añadido.) Este contexto claramente permite, si es que no exige, que la frase "en relación con" un candidato se lea en el sentido de "defender la elección o la derrota de" un candidato". La Corte explicó en una nota a pie de página que " [e]sta interpretación restringiría la aplicación de [la ley] a comunicaciones que contengan palabras expresas de defensa de la elección o la derrota, como 'votar a favor', 'elegir', 'apoyar', 'emitir su voto a favor', 'Smith para el Congreso', 'votar en contra', 'derrotar', 'rechazar'".
Sin embargo, incluso después de reducir el alcance de la disposición, el Tribunal concluyó que los límites a los gastos son inconstitucionales. "Encontramos que el interés gubernamental en prevenir la corrupción y la apariencia de corrupción es inadecuado para justificar el límite máximo de gastos independientes del artículo 608(e)(1)... Primero, suponiendo, argumentando, que los grandes gastos independientes plantean los mismos peligros de acuerdos quid pro quo reales o aparentes como lo hacen las grandes contribuciones, la Sección 608(e)(1) no proporciona una respuesta que se relacione suficientemente con la eliminación de esos peligros, a diferencia de la prohibición total de las limitaciones de contribuciones sobre la donación de grandes cantidades. de dinero a los candidatos, la Sec. 608(e)(1) previene sólo algunos gastos grandes. Siempre que las personas y los grupos eviten gastos que en términos expresos aboguen por la elección o la derrota de un candidato claramente identificado, son libres de gastar tanto como sea posible. ya que quieren promover al candidato y sus puntos de vista. La interpretación exigente del lenguaje legal necesaria para evitar la vaguedad inconstitucional socava la efectividad de la limitación como disposición para cerrar lagunas al facilitar la elusión por parte de aquellos que buscan ejercer una influencia indebida sobre un candidato o cargo. poseedor."
"En segundo lugar, aparte de las deficiencias... para prevenir cualquier abuso generado por grandes gastos independientes, la defensa independiente restringida por la disposición no parece plantear actualmente peligros de corrupción real o aparente comparables a los identificados con grandes contribuciones a campañas... La falta de arreglo previo y coordinación de un gasto con el candidato o su agente no sólo socava el valor del gasto para el candidato sino que también alivia el peligro de que los gastos se entreguen como contrapartida por compromisos indebidos del candidato. En lugar de prevenir la elusión de las limitaciones de contribución, la Sección 608(e)(1) restringe severamente toda defensa independiente a pesar de su potencial de abuso sustancialmente disminuido".
El Tribunal rechazó la noción de que un "interés gubernamental en igualar la capacidad relativa de individuos y grupos para influir en el resultado de las elecciones sirve para justificar la limitación a la defensa expresa de la elección o la derrota de candidatos impuesta por la Sec. 608(e)(1). ) del techo de gasto... [E]l concepto de que el gobierno puede restringir el discurso de algunos elementos de nuestra sociedad para realzar la voz relativa de otros es totalmente ajeno a la Primera Enmienda, que fue diseñada 'para asegurar "el la más amplia difusión posible de información procedente de fuentes diversas y antagónicas"' y "asegurar un intercambio ilimitado de ideas para lograr los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo".'"
Por lo tanto, la Corte anuló los límites al gasto tanto de los candidatos como de los independientes por considerarlos inconstitucionales.
Requisitos de presentación de informes y divulgación
El Tribunal reconoció que los requisitos de presentación de informes y divulgación infringen los derechos de la Primera Enmienda. "Hemos descubierto repetidamente que la divulgación obligatoria, en sí misma, puede infringir gravemente la privacidad de asociación y creencias garantizada por la Primera Enmienda".
Sin embargo, la Corte sostuvo que el gobierno tiene un interés vital en "proporcionar al electorado información 'sobre de dónde proviene el dinero de la campaña política y cómo lo gasta el candidato' para ayudar a los votantes a evaluar a quienes buscar un cargo federal", un interés vital en permitir que "los votantes ubiquen a cada candidato en el espectro político con mayor precisión de lo que a menudo es posible únicamente sobre la base de etiquetas partidistas y discursos de campaña". Estos intereses son el resultado del hecho de que "las fuentes de apoyo financiero de un candidato también alertan al votante sobre los intereses a los que es más probable que responda el candidato y, por lo tanto, facilitan las predicciones del desempeño futuro en el cargo". Además, "los requisitos de divulgación disuaden la corrupción real y evitan la apariencia de corrupción al exponer grandes contribuciones y gastos a la luz de la publicidad". Finalmente, "los requisitos de mantenimiento de registros, informes y divulgación son un medio esencial para recopilar los datos necesarios para detectar violaciones de las limitaciones de contribución descritas anteriormente".
Sin embargo, la Corte nuevamente encontró que el alcance del estatuto, tal como está escrito, era inconstitucionalmente demasiado amplio. Por lo tanto, dictaminó que los requisitos de divulgación de la Ley se aplican a "individuos y grupos que no son candidatos o comités políticos sólo en las siguientes circunstancias: (1) cuando realizan contribuciones destinadas a fines políticos o autorizadas o solicitadas por un candidato o su agente, a alguna persona que no sea un candidato o comité político, y (2) cuando realicen gastos en comunicaciones que aboguen expresamente por la elección o derrota de un candidato claramente identificado."
Financiación pública de campañas.
El Tribunal dictaminó que el gobierno puede subsidiar directamente las campañas políticas, pero que no puede exigir a los candidatos que renuncien a la recaudación de fondos privados si optan por el subsidio.
El Tribunal sostuvo que el gobierno puede condicionar la recepción del subsidio de campaña al acuerdo voluntario de un candidato de limitar su gasto total.
Composición de FEC
El Tribunal sostuvo que el método de nombramiento de la Comisión Federal Electoral constituía una violación inconstitucional de la separación de poderes . [7] La Corte opinó que estos poderes podrían ser ejercidos adecuadamente por un "Oficial de los Estados Unidos" (válidamente nombrado bajo el Artículo II, Sección 2, cláusula 2 de la Constitución) pero sostuvo que los Comisionados no podían ejercer esta importante autoridad porque no fueron "nombrados". Identificación. en 137. Burger y Rehnquist estuvieron de acuerdo en que los límites al gasto son inconstitucionales, pero discreparon en lo contrario, afirmando que habrían considerado inconstitucionales partes mucho más grandes de la Ley.
Disidentes
El juez White (arriba) habría mantenido los límites de la ley sobre gastos y contribuciones.
Aunque el juez Douglas participó en los argumentos orales, intervino su renuncia y no emitió ningún voto oficial en el caso. Así, ocho magistrados decidieron el caso. La opinión era una opinión per curiam, es decir, no escrita por un solo juez, sino una opinión para la Corte. Varios jueces discreparon de partes de la opinión.
El juez White habría mantenido todas las restricciones tanto sobre las contribuciones como sobre los gastos, anulando sólo el proceso de nombramiento de la FEC. Dijo lo siguiente: [8]
Es cierto que ni las limitaciones a las contribuciones ni a los gastos pretenden directa o indirectamente controlar el contenido del discurso político de los candidatos o de sus partidarios o detractores. Lo que la Ley regula es dar y gastar dinero, actos que tienen importancia según la Primera Enmienda no porque sean en sí mismos comunicativos con respecto a las calificaciones del candidato, sino porque el dinero puede usarse para sufragar los gastos de hablar o comunicar de otro modo sobre los méritos o Deméritos de los candidatos federales a las elecciones. Sin embargo, el acto de dar dinero a candidatos políticos puede tener consecuencias ilegales u otras consecuencias indeseables: puede utilizarse para garantizar el entendimiento expreso o tácito de que quien lo da disfrutará del favor político si el candidato es elegido. Tanto el Congreso como los casos de esta Corte han reconocido esto como un peligro mortal contra el cual se deben tomar medidas preventivas y curativas efectivas.
[...]
Tampoco estoy de acuerdo con la sentencia del Tribunal de que el artículo 608(a), que limita la cantidad de dinero que un candidato o su familia puede gastar en su campaña, viola la Constitución. Si bien es cierto que esta disposición no promueve ningún interés en prevenir la corrupción de los candidatos, sí sirve a propósitos saludables relacionados con la integridad de las campañas federales. Al limitar la importancia de la riqueza personal, el artículo 608(a) ayuda a garantizar que sólo los individuos con un mínimo de apoyo de otros serán candidatos viables. Esto, a su vez, tendería a desalentar cualquier noción de que el resultado de las elecciones sea principalmente una función del dinero. De manera similar, el artículo 608(a) tiende a igualar el acceso a la arena política, alentando a los menos ricos, incapaces de financiar sus propias campañas, a postularse para cargos políticos.
Dado que las limitaciones de contribuciones y gastos son neutrales en cuanto al contenido del discurso y no están motivadas por el temor a las consecuencias del discurso político de candidatos particulares o del discurso político en general, este caso depende de si los intereses no verbales del Gobierno Federal en regular el uso del dinero en las campañas políticas son lo suficientemente urgentes como para justificar los efectos incidentales que las limitaciones ejercen sobre los intereses de los candidatos y sus partidarios de la Primera Enmienda.
El juez Marshall discrepó sobre el punto de limitar las contribuciones y gastos personales de un candidato a su propia campaña; habría confirmado esa disposición, que fue rechazada por el Tribunal. [9]
Uno de los puntos en los que todos los miembros del Tribunal están de acuerdo es que el dinero es esencial para una comunicación eficaz en una campaña política. De ello parecería deducirse que el candidato con una importante fortuna personal a su disposición tiene una "ventaja inicial" significativa. Por supuesto, el candidato menos rico puede potencialmente superar la disparidad de recursos mediante contribuciones de otros. Pero la capacidad de generar contribuciones puede depender en sí misma de la demostración de una base financiera para la campaña o de alguna demostración de apoyo preexistente, lo que, a su vez, se ve facilitado por gastos de sumas personales sustanciales. Así, el acceso inmediato del candidato rico a una fortuna personal sustancial puede darle una ventaja inicial que su oponente menos rico nunca podrá superar. E incluso si se pudiera superar la ventaja, la percepción de que la riqueza personal gana las elecciones puede no sólo disuadir a candidatos potenciales sin una riqueza personal significativa de ingresar a la arena política, sino también socavar la confianza pública en la integridad del proceso electoral.
El juez Rehnquist discrepó sobre la aplicación de las disposiciones sobre financiación pública a partidos menores, creyendo que era inconstitucional tal como se les aplicaba.
El juez Blackmun habría sostenido que los límites a las contribuciones son inconstitucionales.
El presidente del Tribunal Supremo Burger habría sostenido que los límites a las contribuciones son inconstitucionales, que las disposiciones de financiación del gobierno son inconstitucionales y que la divulgación de pequeñas contribuciones a las campañas es inconstitucional.
El juez Stevens llegó a la Corte después de una discusión por lo que no participó en la decisión. Sin embargo, dijo más tarde que "siempre pensé que Byron [White] lo hizo bien". Stevens escribiría la disidencia en Citizens United y pediría una enmienda constitucional para revocar las decisiones de financiación de campañas de la Corte. [10]
^ Dimino, Michael; Smith, Bradley; Solimine, Michael (2010). Derecho al voto y ley electoral. LexisNexis. ISBN 978-0327174172.
^ "Informe amicus de la ACLU en la Comisión Federal Electoral contra Akins". www.aclu.org .
^ nb Los documentos del juez asociado Harry Blackmun indican que el juez asociado William Rehnquist redactó la parte de separación de poderes de la opinión per curiam.
^ 424 Estados Unidos 1, 260–265 (1976)
^ 424 Estados Unidos 1, 288 (1976)
^ "Divulgación de financiación de campañas". www.c-span.org .
^ "Bowman contra el Reino Unido - 24839/94 [1998] TEDH 4 (19 de febrero de 1998". www.bailii.org/ .
Referencias
Smith, Craig R. (2003). "Buckley contra Valeo". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en los juicios: perspectivas de comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, Alabama: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 203–217. ISBN 0-8173-1301-X.
McGaughey, E. (2018). "Fascismo ligero en Estados Unidos (o el ideal social de Donald Trump)". Revista británica de estudios jurídicos estadounidenses . 7 (2): 291. doi : 10.2478/bjals-2018-0012 . SSRN 3024584.
enlaces externos
El texto de Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Biblioteca del Congreso OpenJurist Oyez (audio del argumento oral) World Legal Information Institute
