Según algunas mediciones, Buckley es la opinión más larga jamás emitida por la Corte Suprema. [5]
Hechos
El Congreso ya había intentado regular el financiamiento de las campañas electorales. Aprobó la Ley Tillman de 1907 y luego la Ley Taft-Hartley en 1947. Ninguna de estas leyes se aplicó adecuadamente.
Luego, en 1974, el Congreso aprobó importantes enmiendas a la Ley de Campaña Electoral Federal de 1971 (FECA), lo que dio origen al esfuerzo más integral realizado hasta la fecha por el gobierno federal para regular las contribuciones y los gastos de campaña federales. El presidente Gerald Ford firmó la ley el 15 de octubre. Las partes clave de la ley enmendada hicieron lo siguiente:
contribuciones limitadas a candidatos a cargos federales (2 USC §441a)
requirió la divulgación de contribuciones políticas (2 USC §434),
gastos limitados de los candidatos y comités asociados,
gastos independientes limitados a $1,000 (anteriormente 18 USC §608e),
Gastos limitados de los candidatos con fondos personales (anteriormente 18 USC §608a),
creó y fijó el método de designación de los miembros de la Comisión Federal Electoral (FEC) (anteriormente 2 USC §437c(a) (1)(A–C)). Ocho miembros de la comisión debían ser elegidos de la siguiente manera: el Secretario del Senado y el Secretario de la Cámara de Representantes eran miembros ex officio de la Comisión sin derecho a voto; dos miembros serían designados por el Presidente pro tempore del Senado por recomendación de los líderes de la mayoría y de la minoría del Senado; dos serían designados por el Portavoz de la Cámara de Representantes por recomendación de los líderes de la mayoría y de la minoría de la Cámara, y dos serían designados por el Presidente. Los seis miembros con derecho a voto luego tendrían que ser confirmados por la mayoría de ambas Cámaras del Congreso. Además, existía un requisito de que cada una de las tres autoridades designadoras tenía prohibido elegir a sus dos designados del mismo partido político.
En una opinión per curiam , la Corte Suprema sostuvo que varias disposiciones clave de la Ley de Financiamiento de Campañas, § 608(a), que limitaba los gastos de las campañas políticas, son inconstitucionales y contrarias a la Primera Enmienda . Las principales resoluciones fueron las siguientes:
El Tribunal confirmó los límites a las contribuciones a los candidatos.
El Tribunal confirmó las limitaciones a los gastos imprevistos de los voluntarios.
El Tribunal confirmó el límite agregado de las contribuciones totales de una persona a todos los candidatos y comités en un año calendario.
El Tribunal anuló los límites a los gastos de los candidatos.
El Tribunal eliminó los límites a los gastos independientes (es decir, los gastos realizados por grupos o individuos distintos de los candidatos y partidos políticos).
El Tribunal confirmó las disposiciones sobre divulgación e información obligatorias, pero limitó los tipos de expresión a los que podían aplicarse.
El Tribunal confirmó un sistema de financiación gubernamental voluntaria de las campañas, incluidos límites al gasto de los candidatos que deciden aceptar subsidios gubernamentales.
La Corte anuló el sistema por el cual los miembros del Congreso designaban directamente a los comisionados de la Comisión Federal Electoral.
La opinión del Tribunal comienza enunciando ciertos "Principios generales" y luego aborda partes individuales de la ley.
Principios generales
En primer lugar, el Tribunal citó la importancia de las cuestiones de la Primera Enmienda en juego: "Las limitaciones de contribuciones y gastos de la Ley operan en un área de las actividades más fundamentales de la Primera Enmienda. La discusión de cuestiones públicas y el debate sobre las calificaciones de los candidatos son parte integral del funcionamiento del sistema de gobierno establecido por nuestra Constitución. La Primera Enmienda brinda la más amplia protección a esa expresión política con el fin de 'asegurar el intercambio sin trabas de ideas para el logro de los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo'". El Tribunal afirmó que estas cuestiones incluyen "la asociación política, así como la expresión política".
La Corte rechazó la idea de que los límites a las contribuciones y los gastos de campaña simplemente limitaban la conducta: "[E]sta Corte nunca ha sugerido que la dependencia de una comunicación del gasto de dinero opere en sí misma para ... reducir el escrutinio exigente requerido por la Primera Enmienda". La opinión citó New York Times Co. v. Sullivan , y señaló que enviar un telegrama a un funcionario público -una actividad claramente protegida- cuesta dinero.
Además, incluso si se considera "conducta", el Tribunal consideró que "no hay duda de que el interés en regular la supuesta 'conducta' de dar o gastar dinero 'surge en cierta medida porque se piensa que la comunicación supuestamente parte integral de la conducta es en sí misma dañina'".
Las restricciones no estaban justificadas bajo la cláusula de "tiempos, lugares y formas" que otorgaba al gobierno la autoridad para regular las elecciones: las restricciones eran "restricciones cuantitativas directas a la comunicación y asociación política de personas, grupos, candidatos y partidos políticos".
La Corte afirmó que la Primera Enmienda tiene un interés en gastar dinero para facilitar el discurso de campaña, y escribió: "Una restricción a la cantidad de dinero que una persona o un grupo puede gastar en comunicación política durante una campaña necesariamente reduce la cantidad de expresión al restringir el número de temas discutidos, la profundidad de su exploración y el tamaño de la audiencia alcanzada". Además, el "límite de $1,000 para el gasto 'en relación con un candidato claramente identificado' que establece la ley parecería excluir a todos los ciudadanos y grupos, excepto a los candidatos, los partidos políticos y la prensa institucional, de cualquier uso significativo de los modos de comunicación más efectivos". (Se omiten las citas).
Sin embargo, "la limitación de la cantidad que una persona o un grupo puede aportar a un candidato o a un comité político supone sólo una restricción marginal de la capacidad del contribuyente para comunicarse libremente", porque esas personas o grupos tienen libertad para comunicarse directamente con los votantes. No obstante, "dada la importante función que desempeñan las contribuciones en la financiación de las campañas políticas, las restricciones a las contribuciones podrían tener un grave impacto en el diálogo político si las limitaciones impidieran a los candidatos y a los comités políticos reunir los recursos necesarios para una defensa eficaz de sus intereses".
"Las limitaciones de la Ley a las contribuciones y los gastos también afectan a las libertades de asociación protegidas. Hacer una contribución, como afiliarse a un partido político, sirve para afiliar a una persona a un candidato."
Finalmente, el Tribunal concluyó esta sección afirmando: "En resumen, si bien las limitaciones de contribuciones y gastos de la Ley implican intereses fundamentales de la Primera Enmienda, sus topes de gastos imponen restricciones significativamente más severas a las libertades protegidas de expresión política y asociación que sus limitaciones a las contribuciones financieras".
Límites de contribución
El Tribunal sostuvo que las restricciones a las "grandes contribuciones a las campañas" están justificadas por el interés del Estado en "prevenir la corrupción y la apariencia de corrupción generada por la influencia coercitiva real o imaginaria de grandes contribuciones financieras sobre las posiciones de los candidatos y sobre sus acciones si son elegidos para un cargo". El Tribunal definió además "corrupción" como "grandes contribuciones... otorgadas para asegurar un quid pro quo político de los actuales y potenciales funcionarios".
El Tribunal rechazó la reclamación de los demandantes de que "todas las limitaciones a las contribuciones deben ser invalidadas porque las leyes antisoborno y los requisitos de divulgación estrictamente definidos constituyen un medio menos restrictivo de tratar con 'acuerdos de quid pro quo probados y sospechosos'".
De esta manera, el Tribunal confirmó los límites a las contribuciones a los candidatos y sus comités de campaña, y a los partidos y comités de acción política, en la Ley.
Límites de gastos
El Tribunal reiteró en primer lugar que "los límites de gastos de la Ley imponen restricciones directas y sustanciales a la cantidad de discurso político". Revisó el amplio alcance de la ley y señaló que "el efecto evidente de [la Ley] es prohibir a todas las personas que no sean candidatos ni propietarios de instalaciones de prensa institucionales, y a todos los grupos, excepto los partidos políticos y las organizaciones de campaña, expresar sus opiniones 'en relación con un candidato claramente identificado' a través de medios que impliquen gastos totales de más de 1.000 dólares durante un año calendario. La disposición, por ejemplo, convertiría en delito penal federal que una persona o asociación coloque un solo anuncio de un cuarto de página 'en relación con un candidato claramente identificado' en un periódico metropolitano importante".
El Tribunal sostuvo que el "lenguaje operativo clave de la disposición... [—]"cualquier gasto... relativo a un candidato claramente identificado"—era inconstitucionalmente vago, ya que "no marca claramente el límite entre el discurso permisible y el no permisible, a menos que otras partes de [la Ley] hagan suficientemente explícito el rango de gastos cubiertos por la limitación. La sección prohíbe 'cualquier gasto... relativo a un candidato claramente identificado durante un año calendario que, cuando se agregue a todos los demás gastos... que aboguen por la elección o la derrota de dicho candidato, exceda los $1,000'. (Énfasis añadido.) Este contexto claramente permite, si bien no exige, que la frase "en relación con" un candidato se lea en el sentido de "abogar por la elección o la derrota de" un candidato". La Corte explicó en una nota al pie que "[e]sta interpretación restringiría la aplicación [de la ley] a las comunicaciones que contengan palabras expresas de defensa de la elección o la derrota, como 'vote a favor', 'elija', 'apoye', 'emita su voto a favor', 'Smith para el Congreso', 'vote en contra', 'derrota', 'rechace'".
Sin embargo, incluso después de limitar el alcance de la disposición, el Tribunal consideró que los límites a los gastos son inconstitucionales. "Consideramos que el interés gubernamental en prevenir la corrupción y la apariencia de corrupción es inadecuado para justificar el límite del artículo 608(e)(1) a los gastos independientes... En primer lugar, suponiendo, argumentando, que los grandes gastos independientes plantean los mismos peligros de acuerdos quid pro quo reales o aparentes que las grandes contribuciones, el artículo 608(e)(1) no proporciona una respuesta que se relacione suficientemente con la eliminación de esos peligros. A diferencia de la prohibición total de las limitaciones a las contribuciones de dar grandes cantidades de dinero a los candidatos, el artículo 608(e)(1) impide sólo algunos grandes gastos. Mientras las personas y los grupos eviten los gastos que en términos expresos aboguen por la elección o la derrota de un candidato claramente identificado, son libres de gastar tanto como quieran para promover al candidato y sus opiniones. La interpretación exigente del lenguaje legal necesaria para evitar la vaguedad inconstitucional socava así la eficacia de la limitación como disposición que cierra lagunas al facilitar la elusión por parte de quienes buscan ejercer una influencia indebida sobre un candidato o un funcionario."
"En segundo lugar, además de las deficiencias... en la prevención de los abusos generados por los grandes gastos independientes, la defensa independiente restringida por la disposición no parece plantear actualmente peligros de corrupción real o aparente comparables a los identificados con las grandes contribuciones a las campañas... La ausencia de un acuerdo previo y de coordinación de un gasto con el candidato o su agente no sólo socava el valor del gasto para el candidato, sino que también alivia el peligro de que los gastos se otorguen como compensación por compromisos indebidos del candidato. En lugar de impedir la elusión de las limitaciones a las contribuciones, la sección 608(e)(1) restringe severamente toda defensa independiente a pesar de su potencial sustancialmente reducido de abuso".
El Tribunal rechazó la noción de que un "interés gubernamental en igualar la capacidad relativa de individuos y grupos para influir en el resultado de las elecciones sirve para justificar la limitación a la defensa expresa de la elección o derrota de candidatos impuesta por el tope de gastos de la Sec. 608(e)(1) ... [E]l concepto de que el gobierno puede restringir la libertad de expresión de algunos elementos de nuestra sociedad para realzar la voz relativa de otros es completamente ajeno a la Primera Enmienda, que fue diseñada "para asegurar "la más amplia difusión posible de información de fuentes diversas y antagónicas" y "para asegurar un intercambio sin trabas de ideas para el logro de los cambios políticos y sociales deseados por el pueblo".
De esta manera, el Tribunal declaró inconstitucionales los límites al gasto tanto de los candidatos como de los independientes.
Requisitos de información y divulgación
El Tribunal reconoció que los requisitos de información y divulgación violan los derechos de la Primera Enmienda. "Hemos determinado en repetidas ocasiones que la divulgación obligatoria, en sí misma, puede violar gravemente la privacidad de asociación y creencias garantizada por la Primera Enmienda".
Sin embargo, el Tribunal sostuvo que el gobierno tiene un interés vital en "proporcionar al electorado información 'sobre de dónde proviene el dinero de la campaña política y cómo lo gasta el candidato' para ayudar a los votantes a evaluar a quienes aspiran a un cargo federal", un interés vital en permitir que "los votantes ubiquen a cada candidato en el espectro político con mayor precisión de lo que a menudo es posible basándose únicamente en las etiquetas de los partidos y los discursos de campaña". Estos intereses son resultado del hecho de que "las fuentes de apoyo financiero de un candidato también alertan al votante sobre los intereses a los que es más probable que responda un candidato y, por lo tanto, facilitan las predicciones de su desempeño futuro en el cargo". Además, "los requisitos de divulgación disuaden la corrupción real y evitan la apariencia de corrupción al exponer las grandes contribuciones y gastos a la luz de la publicidad". Finalmente, "los requisitos de mantenimiento de registros, presentación de informes y divulgación son un medio esencial para recopilar los datos necesarios para detectar violaciones de las limitaciones de contribución descritas anteriormente".
Sin embargo, el Tribunal volvió a considerar que el alcance de la ley, tal como está redactada, es inconstitucionalmente demasiado amplio. Por tanto, dictaminó que los requisitos de divulgación de la Ley se aplican a "individuos y grupos que no sean candidatos o comités políticos sólo en las siguientes circunstancias: (1) cuando realizan contribuciones destinadas a fines políticos o autorizadas o solicitadas por un candidato o su agente, a alguna persona que no sea un candidato o un comité político, y (2) cuando realizan gastos en comunicaciones que expresamente abogan por la elección o la derrota de un candidato claramente identificado".
Financiación pública de campañas
La Corte dictaminó que el gobierno puede subsidiar directamente las campañas políticas, pero que no puede obligar a los candidatos a renunciar a la recaudación de fondos privados si eligen el subsidio en su lugar.
El Tribunal sostuvo que el gobierno puede condicionar la recepción del subsidio de campaña al acuerdo voluntario del candidato de limitar su gasto total.
Composición del FEC
El Tribunal sostuvo que el método de nombramiento de los miembros de la Comisión Federal Electoral constituía una violación inconstitucional de la separación de poderes . [7] El Tribunal opinó que estos poderes podían ser ejercidos adecuadamente por un "Funcionario de los Estados Unidos" (nombrado válidamente de conformidad con el Artículo II, Sección 2, cláusula 2 de la Constitución), pero sostuvo que los Comisionados no podían ejercer esta importante autoridad porque no habían sido "nombrados". Id. en la pág. 137. Burger y Rehnquist coincidieron en que los límites a los gastos son inconstitucionales, pero disintieron en lo demás, afirmando que habrían considerado inconstitucionales partes mucho más extensas de la Ley.
Disidencias
El juez White (arriba) habría confirmado los límites de la ley a los gastos y las contribuciones.
Aunque el juez Douglas participó en los argumentos orales, su renuncia intervino y no emitió ningún voto oficial en el caso. Por lo tanto, ocho jueces decidieron el caso. La opinión fue una opinión per curiam, es decir, no fue redactada por un solo juez, sino una opinión para la Corte. Varios jueces disintieron con partes de la opinión.
El juez White habría mantenido todas las restricciones a las contribuciones y los gastos, eliminando únicamente el proceso de nombramiento de la FEC. Dijo lo siguiente: [8]
Es cierto que ni las limitaciones a las contribuciones ni las limitaciones a los gastos pretenden, directa o indirectamente, controlar el contenido del discurso político de los candidatos o de sus partidarios o detractores. Lo que la Ley regula es la donación y el gasto de dinero, actos que tienen importancia en el marco de la Primera Enmienda no porque sean en sí mismos comunicativos con respecto a las calificaciones del candidato, sino porque el dinero puede utilizarse para sufragar los gastos de hablar o de comunicar de otro modo los méritos o deméritos de los candidatos federales a las elecciones. Sin embargo, el acto de dar dinero a los candidatos políticos puede tener consecuencias ilegales o indeseables: puede utilizarse para asegurar el entendimiento explícito o tácito de que el donante gozará de favor político si el candidato es elegido. Tanto el Congreso como los casos de esta Corte han reconocido que esto es un peligro mortal contra el cual deben adoptarse medidas preventivas y curativas eficaces.
[...]
También estoy en desacuerdo con la sentencia del Tribunal de que el artículo 608(a), que limita la cantidad de dinero que un candidato o su familia pueden gastar en su campaña, viola la Constitución. Si bien es cierto que esta disposición no promueve ningún interés en prevenir la corrupción de los candidatos, la disposición, sin embargo, cumple propósitos saludables relacionados con la integridad de las campañas federales. Al limitar la importancia de la riqueza personal, el artículo 608(a) ayuda a asegurar que sólo los individuos con un mínimo de apoyo de los demás serán candidatos viables. Esto, a su vez, tendería a desalentar cualquier idea de que el resultado de las elecciones es principalmente una función del dinero. De manera similar, el artículo 608(a) tiende a igualar el acceso a la arena política, alentando a los menos ricos, incapaces de financiar sus propias campañas, a postularse para un cargo político.
Dado que las limitaciones a las contribuciones y a los gastos son neutrales en cuanto al contenido del discurso y no están motivadas por el temor a las consecuencias del discurso político de candidatos particulares o del discurso político en general, este caso depende de si los intereses no relacionados con el discurso del Gobierno Federal al regular el uso del dinero en las campañas políticas son suficientemente urgentes para justificar los efectos incidentales que las limitaciones tienen sobre los intereses de la Primera Enmienda de los candidatos y sus partidarios.
El juez Marshall discrepó sobre la cuestión de limitar las contribuciones y los gastos personales de un candidato a su propia campaña; habría mantenido esa disposición, que fue eliminada por la Corte. [9]
Uno de los puntos en los que todos los miembros de la Corte coinciden es que el dinero es esencial para una comunicación eficaz en una campaña política. De ello parece desprenderse que el candidato que dispone de una importante fortuna personal tiene una importante ventaja inicial. Por supuesto, el candidato menos rico puede superar potencialmente la disparidad de recursos mediante contribuciones de otros, pero la capacidad de generar contribuciones puede depender en sí misma de la demostración de una base financiera para la campaña o de alguna demostración de apoyo preexistente, lo que, a su vez, se ve facilitado por el gasto de importantes sumas personales. Así, el acceso inmediato del candidato rico a una importante fortuna personal puede darle una ventaja inicial que su oponente menos rico nunca podrá superar. E incluso si se puede superar la ventaja, la percepción de que la riqueza personal permite ganar elecciones puede no sólo desanimar a los candidatos potenciales sin una riqueza personal significativa a entrar en la arena política, sino también socavar la confianza pública en la integridad del proceso electoral.
El juez Rehnquist discrepó con la aplicación de las disposiciones de financiación pública a los partidos minoritarios, creyendo que eran inconstitucionales tal como se aplicaban a ellos.
El juez Blackmun habría sostenido que los límites a las contribuciones son inconstitucionales.
El presidente del Tribunal Supremo, Burger, habría sostenido que los límites a las contribuciones son inconstitucionales, que las disposiciones de financiamiento del gobierno son inconstitucionales y que la divulgación de pequeñas contribuciones a las campañas es inconstitucional.
El juez Stevens llegó a la Corte después de los argumentos, por lo que no participó en la decisión. Sin embargo, dijo más tarde que "siempre creyó que Byron [White] tenía razón". Stevens escribiría la disidencia en Citizens United y pediría una enmienda constitucional para revocar las decisiones de la Corte sobre financiación de campañas. [10]
^ Dimino, Michael; Smith, Bradley; Solimine, Michael (2010). Derecho al voto y derecho electoral. LexisNexis. ISBN 978-0327174172.
^ "Informe amicus curiae de la ACLU en el caso de la Comisión Federal Electoral contra Akins". www.aclu.org .
^ nb Los documentos del juez asociado Harry Blackmun indican que el juez asociado William Rehnquist redactó la parte de la opinión per curiam relativa a la separación de poderes.
^ 424 Estados Unidos 1, 260–265 (1976)
^ 424 Estados Unidos 1, 288 (1976)
^ "Divulgación de financiación de campañas". www.c-span.org .
^ "Bowman c. Reino Unido – 24839/94 [1998] CEDH 4 (19 de febrero de 1998". www.bailii.org/ .
Referencias
Smith, Craig R. (2003). "Buckley v. Valeo". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en juicio: perspectivas de comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, Alabama: University of Alabama Press. págs. 203–217. ISBN 0-8173-1301-X.
McGaughey, E. (2018). "Fascismo light en Estados Unidos (o el ideal social de Donald Trump)". British Journal of American Legal Studies . 7 (2): 291. doi : 10.2478/bjals-2018-0012 . SSRN 3024584.
Enlaces externos
El texto de Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio de argumentos orales) World Legal Information Institute
