Marrama contra Citizens Bank of Massachusetts , 549 US 365 (2007), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre mala fe en la quiebra . [1]
El 11 de marzo de 2003, Robert Marrama presentó una petición de quiebra voluntaria conforme al Capítulo 7 , creando así un patrimonio que consta de todos sus bienes "dondequiera que se encuentren y por quienquiera que los posea". [2] El Citizens Bank of Massachusetts demandado era el principal acreedor.
En su petición, Marrama hizo una serie de declaraciones sobre su casa en Maine que eran engañosas o inexactas. Si bien reveló que él era el único beneficiario del fideicomiso propietario de la propiedad, indicó que su valor era cero. También negó haber transferido cualquier propiedad fuera del curso ordinario de sus negocios durante el año anterior a la presentación de su petición. Ninguna de las afirmaciones era cierta. De hecho, la propiedad de Maine tenía un valor sustancial y Marrama la había transferido al fideicomiso recién creado sin contraprestación siete meses antes de presentar su petición del Capítulo 13 . Marrama admitió más tarde que el objetivo de la transferencia era proteger la propiedad de sus acreedores.
En la audiencia, Marrama explicó que sus declaraciones erróneas sobre la propiedad de Maine eran atribuibles a un “ error del escribano ” y reclamó un derecho absoluto a convertir su reclamo del Capítulo 7 al Capítulo 13. El juez de quiebras rechazó estos argumentos. Marrama apeló ante el Panel de Apelación de Quiebras del Primer Circuito , que confirmó el fallo del tribunal inferior. [3] En la apelación del panel, el pleno del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó, rechazando el argumento de que §706(a) otorga a un deudor del Capítulo 7 un derecho absoluto a convertirse al Capítulo 13. [4] Marrama apeló nuevamente ante la Suprema Corte. Debido a que otros tribunales de circuito habían emitido opiniones contrarias, la Corte Suprema concedió el certiorari para resolver la diferencia. [5]
¿Un deudor que actúa de mala fe antes o durante la presentación de una petición del Capítulo 13, por ejemplo, ocultando fraudulentamente activos importantes, pierde así su derecho a obtener la reparación del Capítulo 13?
El argumento de Marrama fue que tenía derecho absoluto a convertir su caso del Capítulo 7 al Capítulo 13 según el lenguaje sencillo del artículo 706 (a) del Código. [6]
Citizens Bank argumentó que el estatuto utiliza la palabra "podrá" en lugar de "deberá", dejando espacio para que los tribunales, a su discreción, interpreten una excepción de "mala fe" a la regla general.
El juez Stevens escribió la opinión para la Corte. De acuerdo con la opinión del Primer Circuito, el Tribunal sostuvo que existe una excepción de mala fe al derecho de convertir del Capítulo 7 al Capítulo 11. Según el Tribunal, "un procedimiento del Capítulo 13 puede ser desestimado o convertido en un procedimiento del Capítulo 7 'por causa' e incluye una lista no exclusiva de 10 causas que justifican esa reparación. Ninguna de las causas especificadas menciona conducta de mala fe previa a la repetición... Sin embargo, los tribunales de quiebras tratan habitualmente el despido por conducta de mala fe previa a la repetición como implícitamente autorizado por las palabras '. por causa'". [7]
El juez Alito disintió de la opinión de la Corte y se le unieron otros tres jueces. Alito concluyó que la imposición de la excepción de mala fe "es incompatible con el Código de Quiebras". Su opinión sigue el lenguaje sencillo del estatuto, específicamente el pasaje que indica que "un deudor puede convertir un caso bajo este capítulo en un caso bajo el capítulo 11, 12 o 13 de este título en cualquier momento, si el caso no ha sido convertidos bajo la sección 1112, 1208 ó 1307 de este título." [6] Encuentra que leer una excepción implícita de mala fe violaría la redacción real del estatuto, y que el estatuto funciona bien sin necesidad de tal interpretación.