R v Richardson (1758) 97 ER 426 es un caso fundamental de derecho de sociedades del Reino Unido , que estableció que las empresas tenían un poder inherente para destituir a funcionarios o directores por una razón. Lord Mansfield sostuvo, además, que sólo los miembros de la propia empresa (no un tribunal) podían determinar la validez de los motivos.
Hechos
Nueve porteadores (como concejales , pero concejales de una ciudad portuaria ) de la Corporación autorizada de Ipswich afirmaron en un auto de scire facias que habían sido expulsados injustamente y, por lo tanto, que el porteador contemporáneo era un impostor. Se alegó que no habían asistido intencionadamente a "cuatro grandes tribunales ocasionales". Se trataba de reuniones públicas anuales en el "Moot Hall" para llevar a cabo los asuntos del municipio. Los alguaciles de la ciudad alegaron que los porteadores deberían haber asistido a todas las reuniones. Hubo una audiencia donde los porteadores expusieron los motivos de su no asistencia. Sin embargo, los alguaciles no los aceptaron y los porteadores fueron despedidos. Después de que los nueve porteadores fueron despedidos, se celebró una reunión electoral y se eligió un alguacil, Thomas Richardson. Los porteadores despedidos alegaron que esto era ilegal, porque sus despidos fueron improcedentes y por lo tanto no había vacante. Argumentaron que los despidos fueron improcedentes tanto porque "no se trataba de una destitución por parte de todo el cuerpo, en una asamblea corporativa: sino por un Tribunal en particular", [1] y también porque la causa no era suficiente para justificar la destitución por parte de esos alguaciles.
Juicio
Lord Mansfield sostuvo que los porteadores habían sido despedidos indebidamente, por lo que Richardson no fue nombrado nuevo porteador. La acusación fue que los porteadores no habían asistido a las reuniones, en un incumplimiento de un deber público. Sin embargo, esto no podría ser en sí mismo un buen motivo para el despido del cargo. Sólo la corporación en su conjunto podría determinar tal cuestión.
Lord Mansfield fue el principal abogado comercial de su época.
Hay tres tipos de delitos por los cuales un funcionario o corporativo puede ser despedido.
1er. Los que no tienen relación inmediata con su cargo; pero son en sí mismos de una naturaleza tan infame que hacen que el infractor no sea apto para ejecutar cualquier franquicia pública .
2do. Los que sólo van en contra de su juramento y del deber de su cargo como corporativo; y equivalen a violaciones de la condición tácita anexa a su franquicia u cargo.
3d. El tercer tipo de delito por el cual un funcionario o corporativo puede ser desplazado, es de naturaleza mixta; como un delito no sólo contra el deber de su cargo, sino también como un asunto procesable según el derecho consuetudinario .
La distinción que aquí se hace, en el informe de mi Lord Coke sobre esta segunda resolución, parece referirse al poder de juicio, y no al poder de moción: y parece establecer que "donde la corporación tiene poder por estatuto o prescripción, podrán intentar, así como destituir, pero cuando no tengan tal facultad, deberá existir condena previa mediante auto de procesamiento”. De modo que después de una acusación y condena según el derecho consuetudinario, esta autoridad admite "que el poder de acción es inherente a toda corporación".
Pero ahora se establece que "aunque una corporación tiene poder expreso de acción, para el primer tipo de delitos debe haber una acusación y condena previa". Y no hay ninguna autoridad desde el caso de Bagg que diga que el poder de juicio y de apelación, para el segundo tipo de delitos, no es inherente a todas las corporaciones.
En el caso Lord Bruce , 2 Strange, 819, el Tribunal dice que "la opinión moderna ha sido que el poder de acción es inherente a la corporación".
Todos pensamos que esta opinión moderna es correcta. [2] Es necesario para el buen orden y gobierno de las entidades corporativas que exista tal poder, tanto como el poder de dictar estatutos. Lord Coke dice, [3] "hay una condición tácita anexa a la franquicia, que si la incumple, puede ser privado de sus derechos".
Pero cuando el delito es meramente contra su deber como corporación, sólo puede ser juzgado por ello por la corporación . A menos que el poder sea incidental, las franquicias u cargos podrán perderse por delitos; y, sin embargo, no habría medios para ejecutar la ley.
Supongamos que se redactara un estatuto "para dar poder de acción por causa justa", dicho estatuto sería bueno. Si es así, una corporación, en virtud de un poder incidente, puede otorgarse autoridad para remover por causa justa, aunque no expresamente otorgada por estatuto o prescripción.
El derecho de las corporaciones no se entendía ni se resolvió tan bien en el momento del caso Bagg como lo ha sido desde entonces. Y si un poder de acción era incidental a "la corporación", no podría ser parte de la cuestión en el juicio en ese caso, ni ser necesario para su determinación. El poder de acción era ejercido allí por el cuerpo elegido; y la causa fue insuficiente; el delito no es ninguno de los tres tipos por los cuales un corporativo podría ser privado de sus derechos. Y la distinción que allí se hace, en cuanto al modo de juicio, ciertamente no es ley. Porque aunque la corporación tiene un poder de acción por estatuto o prescripción, en cuanto al primer tipo de malas conductas, que no tienen relación inmediata con el deber de un cargo, sino que sólo hacen que la parte sea infame e incapacitada para ejecutar cualquier franquicia pública: éstos deberán establecerse mediante condena previa de un jurado, según la ley del país; (como en casos de perjurio general, falsificación o difamación, etc.).
Por lo tanto, creemos que la Corte estaba bien justificada en el caso de Lord Bruce para impugnar la autoridad de la proposición, recogida de lo que se dice en el caso de Bagg , "que no puede haber poder de moción, a menos que esté otorgado por estatuto o prescripción"; y pensamos que por la razón de la cosa, por la naturaleza de las corporaciones, y por el orden y el gobierno, esta facultad es incidental, tanto como la facultad de hacer estatutos.
[... Su Señoría aborda a continuación la cuestión de si el incumplimiento del presunto deber público fue causa suficiente para la destitución por parte de los alguaciles...]
No hay un funcionario o hombre libre en el reino (que sea miembro de una asamblea) que no pueda ser destituido o privado de sus derechos si se le da paso a esta doctrina. A veces, todo concejal, todo concejal común, que no es necesario para la constitución de la asamblea, omite a sabiendas su asistencia.
No es necesario, y sería muy impropio en este momento, decir qué tipo de ausencia, o bajo qué circunstancias, la inasistencia puede ser causa de confiscación. Basta que la ausencia, con todas las circunstancias alegadas en este motivo, no sea causa.
