La regla 10b-5 de la SEC , codificada en 17 CFR 240.10b-5 , es una de las reglas más importantes contra el fraude de valores en los Estados Unidos. Fue promulgada por la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), de conformidad con la autoridad otorgada en virtud del artículo 10(b) de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 . [1] La regla prohíbe cualquier acto u omisión que resulte en fraude o engaño en relación con la compra o venta de cualquier valor . La cuestión del uso de información privilegiada se define con mayor detalle en la Regla 10b5-1 de la SEC .
En 1942, los abogados de la SEC en la Oficina Regional de Boston se enteraron de que el presidente de una empresa estaba emitiendo declaraciones pesimistas sobre las ganancias de la empresa y al mismo tiempo compraba acciones de la empresa. Aunque la Ley de Valores de 1933 prohibía las ventas fraudulentas de valores, en ese momento no existía ninguna regulación que hubiera impedido las compras fraudulentas. La Regla 10b-5, emitida por la SEC bajo la sección 10(b) de la Exchange Act, se implementó para llenar este vacío regulatorio. Los comisionados aprobaron la regla sin debate ni comentarios, con la excepción del comisionado Sumner Pike, quien indicó su aprobación preguntando: "Bueno, estamos en contra del fraude, ¿no?" [2]
"Regla 10b-5: Empleo de prácticas manipuladoras y engañosas":
Para establecer un reclamo bajo la Regla 10b-5, los demandantes (incluida la SEC) deben demostrar (i) Manipulación o Engaño (mediante tergiversación y/u omisión); (ii) Materialidad; (iii) "En relación con" la compra o venta de valores, y (iv) Scienter . Los demandantes privados tienen la carga adicional de establecer (v) Posición - Requisito del Comprador/Vendedor; (vi) Confianza (se presume si hubo omisión); (vii) Causación de Pérdidas; y (viii) Daños y Daños.
Estos son aproximadamente comparables a los elementos del fraude del derecho consuetudinario, que son i) engaño; ii) Materialidad; iii) con la intención de generar confianza; que iv) cause Confianza Real; y v) Daño.
En un caso de uso de información privilegiada , cualquiera que utilice información privilegiada puede ser considerado responsable. Un tippee puede ser responsable si el volcador incumplió un deber fiduciario y el tippee sabía o tenía motivos para saber que el volcador estaba incumpliendo el deber.
El engaño puede adoptar la forma de una tergiversación afirmativa o de una omisión de un hecho que, en contexto, hace que otros hechos sean engañosos.
Además, para que un particular pueda recuperar daños y perjuicios, debe poder demostrar que resultó perjudicado porque se basó en la reclamación fraudulenta. Alternativamente, el fraude puede ocurrir mediante la omisión de un hecho material, donde la parte perjudicada no tiene que demostrar su confianza, porque se supone que ha ocurrido. Si el demandado hubiera hecho públicamente una declaración fraudulenta, todo inversor podría demandar si se pudiera demostrar que la declaración afectó al mercado en su conjunto. Ésta es la teoría del "fraude en el mercado" que la Corte Suprema enunció en Basic Inc. v. Levinson . [3] Esta presunción de "fraude en el mercado" de la confianza del demandante en el engaño sólo está disponible en situaciones (como en Basic ) donde el valor se negocia en un mercado bien organizado y presumiblemente eficiente. Lo mismo puede decirse de la omisión de información material.
Tanto la doctrina de "precaución" como las disposiciones de puerto seguro de la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados ofrecen protección para las declaraciones prospectivas si van acompañadas de un lenguaje de advertencia que identifique factores específicos que podrían causar que los resultados reales difieran materialmente de aquellos en las proyecciones futuras. declaración visual y puede ser suficiente para absolver al acusado de responsabilidad. [4] Sin embargo, en el caso Iowa Public Employees' Retirement System v. MF Global Ltd., el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de EE.UU. anuló una decisión del Tribunal de Distrito para el Distrito Sur de Nueva York, dictaminando que la defensa "indica precaución" para Las afirmaciones de divulgación de valores se aplican exclusivamente a declaraciones prospectivas y no a caracterizaciones que comunican hechos presentes o históricos. [5]
En el caso TSC Industries, Inc. contra Northway, Inc. , [6] la palabra " material " fue definida por la Corte Suprema de los Estados Unidos : "un hecho omitido es material si existe una probabilidad sustancial de que un accionista razonable considere Es importante para decidir cómo votar". Hay cuatro elementos de materialidad establecidos en la TSC: un hecho debe asumir "importancia real" en las deliberaciones de un "accionista razonable" porque el hecho habría "alterado significativamente" la "combinación total" de información disponible para ese accionista al tomar decisiones. sus decisiones. Cada uno de esos elementos es en sí mismo objeto de extensos litigios.
La negligencia no es suficiente para un reclamo según 10b-5; Los demandantes o fiscales deben demostrar al menos imprudencia, propósito o conocimiento.
El requisito de comprador/vendedor es el requisito de que, para entablar una acción según 10b-5, un demandante privado debe ser comprador o vendedor de acciones de la empresa. Los compradores potenciales que fueron defraudados para que no compraran acciones no pueden presentar una reclamación según 10b-5.
Para recuperarse, los demandantes deben poder demostrar que el fraude causó de manera inmediata sus pérdidas. La indemnización estándar en casos de fraude es la expectativa o el beneficio de una indemnización negociada.
Hasta qué punto la Regla 10b-5 prohíbe el uso de información privilegiada es un tema de controversia. La SEC ha defendido durante mucho tiempo una "teoría de acceso igualitario" con respecto a 10b-5, argumentando que cualquiera que tenga información material no pública debe revelar esa información o abstenerse de negociar. Sin embargo, la Corte Suprema rechazó la versión más fuerte de esa teoría en Chiarella v. Estados Unidos , [7] sosteniendo que una persona que no tenía ningún deber fiduciario para con los accionistas no tenía el deber de revelar información antes de negociar con ella. En 1997, la Corte Suprema adoptó una teoría de las omisiones de "apropiación indebida", al sostener en Estados Unidos contra O'Hagan [8] que la apropiación indebida de información confidencial para fines de negociación de valores, en violación de un deber debido a la fuente de esa información, da lugar al deber de revelar o abstenerse.
Tanto la SEC como los ciudadanos privados pueden hacer cumplir los requisitos de la norma mediante demandas. En Blue Chip Stamps v. Manor Drug Stores , la Corte Suprema sostuvo que sólo los compradores o vendedores de valores pueden entablar una acción privada por daños y perjuicios conforme a la Regla 10b-5; sin embargo, cualquier miembro del público puede proporcionar información a la SEC sobre posibles violaciones de las leyes federales de valores. [9] [10]
La Regla 10b5-1 de la SEC , codificada en 17 CFR 240.10b5-1 , fue promulgada como regulación por la SEC en 2000. [11] La SEC declaró que la Regla 10b5-1 fue promulgada para resolver una cuestión pendiente sobre la definición de uso de información privilegiada , [12] que está prohibido por la Regla 10b-5 de la SEC. En marzo de 2023, en la primera acusación por uso de información privilegiada basada en el uso por parte de un ejecutivo de un plan de la Regla 10b5-1, el Departamento de Justicia acusó a Terren Peizer de un cargo de participación en un plan de fraude de valores y dos cargos de fraude de valores por uso de información privilegiada. [13] La SEC alegó que Peizer vendió 20 millones de dólares en acciones de Ontrak Inc. mientras estaba en posesión de información material negativa no pública. [14] [15] Peizer era el director ejecutivo y presidente de Ontrak. [16] [17] Además, el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció cargos penales por fraude de valores contra Peizer, alegando que con ello había evitado pérdidas por valor de 12 millones de dólares; él fue arrestado. [18] [14] [17] [19] El caso está asignado al Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Central de California ante el juez de distrito de los EE. UU. Dale S. Fischer . [18] Si es declarado culpable, Peizer podría enfrentar hasta 65 años de prisión. [20]