Cámara de Comercio de Austin contra Michigan , 494 US 652 (1990), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las regulaciones de financiamiento de campañas. La opinión mayoritaria escrita por Thurgood Marshall sostuvo que la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan, que sobrecargaba el discurso político al prohibir a las corporaciones usar dinero del tesoro para realizar gastos independientes para apoyar o oponerse a candidatos en las elecciones, estaba apropiadamente justificada por un interés estatal apremiante para superar un desafío de la Primera Enmienda . El tribunal tampoco encontró ninguna violación de la Decimocuarta Enmienda , afirmando que el Congreso podía tratar a las corporaciones de prensa y a las corporaciones no periodísticas de manera diferente sin violar la Cláusula de Igual Protección . Al defender la restricción del discurso político corporativo, el Tribunal afirmó que "la riqueza corporativa puede influir injustamente en las elecciones"; sin embargo, la ley de Michigan todavía permitía a la corporación realizar dichos gastos con cargo a un fondo segregado.
La Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan prohibió a las corporaciones gastar dinero del tesoro en "gastos independientes para apoyar u oponerse a candidatos en las elecciones para cargos estatales". La ley tenía un vacío legal: si una corporación tenía un fondo independiente utilizado únicamente con fines políticos, la ley no se aplicaba. La Cámara de Comercio de Michigan intentó utilizar sus fondos generales para publicar un anuncio en un periódico local para apoyar a un candidato a la Cámara de Representantes de Michigan, [1]
Louis J. Caruso, Lansing, Michigan, argumentó del lado de los apelantes (Austin). Richard D. McLellan , Lansing, Michigan, defendió al demandado (Cámara de Comercio de Michigan). [2]
La opinión mayoritaria escrita por Thurgood Marshall sostuvo que la ley no violaba la Primera ni la Decimocuarta Enmienda . La Corte reconoció el interés apremiante de un Estado en combatir "un tipo diferente de corrupción en la arena política: los efectos corrosivos y distorsionadores de inmensas agregaciones de riqueza que se acumulan con la ayuda de la forma corporativa y que tienen poca o ninguna correlación con el bienestar público". apoyo a las ideas políticas de la corporación." [3]
Marshall concluyó señalando la importancia de la ley:
Michigan identificó como un peligro grave la importante posibilidad de que los gastos políticos corporativos socaven la integridad del proceso político, y ha implementado una solución adaptada a ese problema. Al exigir a las corporaciones que realicen todos los gastos políticos independientes a través de un fondo separado formado por dinero solicitado expresamente para fines políticos, la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan reduce la amenaza de que enormes tesoros corporativos acumulados con la ayuda de leyes estatales favorables se utilicen para influir injustamente en el gobierno. resultado de las elecciones.
A Marshall se unieron en la opinión mayoritaria el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y los jueces William Brennan , Byron White , Harry Blackmun y John Paul Stevens . El juez Kennedy escribió una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Scalia y O'Connor .
La decisión fue anulada por Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 50 (2010), [4] [5] dictaminando que el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplicaba a las corporaciones.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )