Estados Unidos contra Bestfoods , 524 US 51 (1998), es uny derecho ambiental de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la responsabilidad indirecta de una corporación matriz según CERCLA debe ser determinada por su control. sobre las instalaciones de una subsidiaria, en lugar de la relación entre la corporación y la subsidiaria.
Una planta de fabricación de productos químicos desarrolló un importante problema de contaminación después de muchos años de funcionamiento. Las empresas a cargo de las operaciones en la planta eran subsidiarias de propiedad total de, primero, CPC International Inc. (CPC) . Después de ser propiedad de CPC, la planta de fabricación de productos químicos pasó a ser propiedad de Aerojet-General Corp (Aerojet) . En 1981, la Agencia de Protección Ambiental ordenó limpiar el sitio. Para reembolsar la limpieza, el gobierno federal presentó una demanda conforme a la Sección 107 de la Ley Integral de Respuesta, Compensación y Responsabilidad Ambiental de 1980 (CERCLA), 42 USC Sección 9607(a)(2). La Sección 107 otorga permiso al gobierno federal para solicitar el reembolso de los costos de limpieza a "cualquier persona que en el momento de la eliminación de cualquier sustancia peligrosa poseyera o operara alguna instalación".
La pregunta ante el tribunal era si una corporación matriz que ejercía control sobre las operaciones de una subsidiaria sería considerada responsable según la Sección 107(a)(2) de CERCLA.
El juez Souter emitió la decisión unánime a favor de Estados Unidos. El Tribunal consideró que la definición del estatuto de CERCLA de "propietario u operador" como "cualquier persona que posea o opere dicha instalación" era una definición circular que necesitaba claridad. Para determinar si el Congreso tenía la intención de incluir a las corporaciones matrices al imponer responsabilidad a un propietario u operador, el Tribunal examinó la historia legislativa de CERCLA, pero debido a la apresurada promulgación de la ley, no había mucha historia para interpretar. [1] La Corte concluyó que el Congreso no tenía la intención de que CERCLA desplazara todos los principios establecidos del derecho corporativo, incluido el principio de que una corporación matriz generalmente no es responsable de los actos de su subsidiaria, sino una corporación matriz que participó activamente y ejercido control sobre las operaciones de la instalación puede ser considerado directamente responsable por derecho propio como "operador" de la instalación. [2] [3] El Tribunal sostuvo que los principios del derecho corporativo leídos en el estatuto significaban que la responsabilidad se vinculará según CERCLA para una corporación matriz cuando el velo corporativo pueda ser traspasado y cuando la matriz realmente participó en las operaciones de la instalación donde Se realizó la liberación de sustancias peligrosas. [4]