La responsabilidad empresarial es una doctrina legal según la cual las entidades individuales (por ejemplo, corporaciones o personas legalmente no relacionadas) pueden ser consideradas responsables conjuntas de alguna acción por ser parte de una empresa compartida. La responsabilidad empresarial es una forma de responsabilidad secundaria .
Supongamos que las actividades manufactureras de alto riesgo se transfieren a una corporación, mientras que una segunda corporación de "comercialización" se queda con todas las ganancias. En el caso de que alguien resulte perjudicado por la actividad de fabricación, un tribunal podría aplicar la doctrina de responsabilidad empresarial para permitir la recuperación de la corporación de marketing, que posee todos los activos.
La doctrina surgió de un litigio a raíz del incendio del Beverly Hills Supper Club en 1977 . [1] [2] [3] La doctrina se examina en Walkovsky v. Carlton , 223 NE2d 6 ( NY 1966).
La responsabilidad empresarial se ha utilizado como terminología alternativa para la responsabilidad en toda la industria. [4]
Sindell contra Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980) cita Hall contra EI Du Pont De Nemours & Co., Inc. , 345 F.Supp. 353 (EDNY 1972) para explicar la Responsabilidad en toda la industria, que se equiparaba a la Responsabilidad empresarial:
En Hall , los demandantes eran 13 niños heridos por la explosión de detonadores en 12 incidentes separados que ocurrieron en 10 estados diferentes entre 1955 y 1959. Los demandados eran seis fabricantes de detonadores, que comprendían prácticamente toda la industria de detonadores en los Estados Unidos, y su asociación comercial. Sin embargo, había varios fabricantes canadienses de detonadores que podrían haber suministrado los detonadores. El motivo de la demanda era que la práctica de la industria de omitir una advertencia en los detonadores individuales y de no tomar otras medidas de seguridad creaba un riesgo irrazonable de daño, lo que resultaba en lesiones para los demandantes.
La denuncia no identificó a ningún fabricante particular de una gorra que causara un daño particular. El tribunal razonó de la siguiente manera: había pruebas de que los demandados, actuando de forma independiente, se habían adherido a una norma general de la industria con respecto a las características de seguridad de los detonadores, que de hecho habían delegado algunas funciones de investigación y diseño de seguridad, como el etiquetado , a su asociación comercial, y que existía una cooperación en toda la industria en la fabricación y diseño de detonadores. En estas circunstancias, la evidencia apoyó la conclusión de que todos los acusados controlaban conjuntamente el riesgo. Por lo tanto, si los demandantes pudieran establecer por preponderancia de la evidencia que las tapas fueron fabricadas por uno de los demandados, la carga de la prueba en cuanto a la causalidad pasaría a todos los demandados.
El tribunal señaló que esta teoría de la responsabilidad se aplicaba a industrias compuestas por un pequeño número de unidades, y que lo que sería justo y razonable con respecto a una industria de cinco o diez productores podría ser manifiestamente irrazonable si se aplicara a una industria descentralizada compuesta por innumerables pequeños productores. [4]
El concepto de Responsabilidad Empresarial se distingue de Responsabilidad de participación de mercado , una doctrina legal introducida en Sindell v. Abbott Laboratories . [4]
La idea de la responsabilidad empresarial fue apoyada por el Tribunal de Apelaciones en el caso DHN Food Distributors Ltd contra Tower Hamlets London Borough Council , un caso sobre el levantamiento del velo corporativo . [5]
De manera más general, en el derecho de daños , se ha argumentado que el principio ha sido reconocido, aunque indirectamente, en casos como Lister contra Hesley Hall Ltd. [6] También se reconoció un principio general de responsabilidad solidaria por daños entre diferentes contratistas que trabajan en una cadena de suministro en Viasystems Ltd contra Thermal Transfer Ltd. [7]