Sindell contra Abbott Laboratories , 26 Cal. 3d 588 (1980), fue una decisión histórica sobre responsabilidad por productos de la Corte Suprema de California que fue pionera en la doctrina de responsabilidad por participación de mercado .
La demandante en Sindell era una mujer joven que desarrolló cáncer como resultado del uso del fármaco dietilestilbestrol (DES) por parte de su madre durante el embarazo . Un gran número de empresas habían fabricado DES en la época en que la madre del demandante consumía el medicamento. Dado que el medicamento era un producto fungible y habían pasado muchos años, fue imposible para la demandante identificar los fabricantes de las píldoras DES en particular que su madre realmente había consumido.
En una decisión mayoritaria de 4 a 3 del juez adjunto Stanley Mosk , el tribunal decidió imponer un nuevo tipo de responsabilidad , conocida como responsabilidad de participación de mercado. La doctrina evolucionó a partir de una línea de opiniones sobre negligencia y responsabilidad estricta de productos (la mayoría de las cuales habían sido decididas por la Corte Suprema de California) que se estaban adoptando como regla mayoritaria en muchos estados de EE. UU. Los componentes esenciales de la teoría son los siguientes:
- Todos los acusados nombrados en la demanda son posibles autores de daños (es decir, produjeron el producto dañino en cuestión en algún momento).
- El producto involucrado es fungible.
- La demandante no puede identificar qué demandada produjo el producto fungible que la perjudicó en particular, sin que sea culpa suya.
- Una parte sustancial de los fabricantes que produjeron el producto durante el período pertinente figuran como demandados en la demanda.
Si se cumplen estos requisitos, surge una presunción refutable a favor del demandante; Si puede probar daños reales, entonces un tribunal puede ordenar a cada demandado que pague un porcentaje de dichos daños igual a su participación en el mercado del producto en el momento en que se utilizó. Un fabricante puede refutar la presunción y reducir los daños a su participación de mercado a cero demostrando que su producto no podría haber perjudicado al demandante (por ejemplo, demostrando que no fabricó el producto durante el período relevante para ese demandante en particular).
Mosk explicó más tarde en una entrevista de historia oral que el tribunal tomó la idea de la responsabilidad por participación de mercado del comentario de Fordham Law Review citado ampliamente en la opinión de Sindell . [1]
El juez asociado Frank K. Richardson escribió una disidencia en la que acusó a la mayoría de activismo judicial y argumentó que el poder judicial debería ceder ante la legislatura, cuyo papel era elaborar una solución adecuada a los problemas presentados por la naturaleza única del DES.
Los tribunales posteriores a Sindell se han negado a aplicar la doctrina de la cuota de mercado a productos distintos de los medicamentos como el DES. El argumento se centra en el hecho de que un producto debe ser fungible para que todos los productores sean igualmente responsables de cualquier daño. Si el producto no fuera fungible, entonces diferentes métodos de producción o negligencia grave en la fabricación podrían implicar que algunos fabricantes fueran en realidad más culpables que otros, pero solo se les exigiría pagar hasta su participación en el mercado. El período durante el cual ocurrió el daño también es un problema: en Skipworth v. Lead Industries Association 690 A.2d 169 (Pa. 1997), un caso de Pensilvania de 1997 , los demandantes se quejaron del uso de pintura a base de plomo en su casa. y entabló una demanda contra la Asociación de Industrias del Plomo . El tribunal se negó a aplicar la teoría de la participación de mercado porque la casa había estado en pie durante más de un siglo y muchos fabricantes de pintura a base de plomo habían cerrado desde entonces, mientras que otros nombrados en la demanda no existían en el momento en que se pintó la casa. El tribunal también señaló que la pintura a base de plomo no era un producto fungible y, por lo tanto, es posible que algunos de los fabricantes no hayan sido responsables de las lesiones de Skipworth.