Smith contra Van Gorkom 488 A.2d 858 ( Del. 1985) [1] es un caso de derecho corporativo de los Estados Unidos de la Corte Suprema de Delaware , que analiza el deber de diligencia de un director. A menudo se le llama el "caso Trans Union" . A veces se hace referencia a Van Gorkom como el caso más importante relacionado con organizaciones empresariales porque muestra un escenario único en el que la junta es declarada responsable incluso después de aplicar la regla del juicio empresarial. [2] [3] La decisión "despojó a los directores y funcionarios corporativos del manto protector anteriormente proporcionado por la regla de juicio empresarial, haciéndolos responsables del agravio de negligencia grave por la violación de sus deberes bajo la regla". [4]
El caso involucraba una propuesta de fusión de compra apalancada de TransUnion por parte de Marmon Group , que estaba controlado por Jay Pritzker . [5] El demandado Jerome W. Van Gorkom , que era presidente y director ejecutivo de TransUnion, eligió un precio propuesto de 55 dólares sin consultar con expertos financieros externos. Solo consultó con el director financiero de la empresa, y esa consulta fue para determinar un precio por acción que funcionaría para una compra apalancada . [5] Van Gorkom y el director financiero no determinaron el valor total real de la empresa. [5] La junta aprobó la venta de TransUnion porque sufrió una depreciación acelerada y unos ingresos reducidos; en otras palabras, tenía más créditos fiscales que ingresos. El tribunal fue muy crítico con esta decisión y escribió que "el expediente carece de cualquier prueba competente de que 55 dólares representaban el valor intrínseco por acción de la Compañía".
La fusión propuesta estaba sujeta a la aprobación del Directorio. En la reunión de la Junta, varios elementos no fueron revelados, incluida la problemática metodología que utilizó Van Gorkom para llegar al precio propuesto. Además, no se discutieron las objeciones anteriores de la dirección. La Junta aprobó la propuesta.
El tribunal consideró que los directores habían cometido una negligencia grave porque aprobaron rápidamente la fusión sin realizar investigaciones sustanciales ni asesoramiento experto. Por esta razón, el directorio incumplió el deber de diligencia que debía hacia los accionistas de la sociedad. Como tal, la protección de la regla del juicio empresarial no estaba disponible.
El Tribunal declaró,
La regla en sí "es una presunción de que al tomar una decisión comercial, los directores de una corporación actuaron sobre una base informada, de buena fe y con la honesta creencia de que la acción tomada fue en el mejor interés de la empresa". ... Por lo tanto, la parte que ataca una decisión de la junta directiva por considerarla desinformada debe refutar la presunción de que su juicio empresarial fue informado.
488 A.2d en 872. Además, el tribunal rechazó el argumento del demandado de que la prima sustancial pagada sobre el precio de mercado indicaba que era un buen negocio. Al hacerlo, el tribunal notó la ironía de que la junta afirmara que la decisión de aceptar la oferta se basó en su experiencia, al mismo tiempo que afirmaba que era apropiada porque el precio ofrecido era una prima muy superior al valor de mercado.
La decisión también aclaró el deber de divulgación de los directores, afirmando que los directores corporativos deben revelar todos los hechos relacionados con una transacción que está sujeta al voto de los accionistas.
Los jueces McNeilly y Christie escribieron opiniones disidentes. McNeilly discrepó calurosamente, calificando la opinión de la mayoría como una "comedia de errores" y diciendo que "parece el discurso final de un abogado ante un jurado hostil. Y no lo digo a la ligera".
En particular, McNeilly sostiene que los hechos muestran que la junta tomó una decisión informada:
No tengo nada en contra del análisis de la mayoría de la regla del juicio empresarial. Lo que es incorrecto es la aplicación de esa regla a estos hechos. Una visión general de todo el historial, en lugar de la visión limitada de fragmentos que la mayoría ha explotado como palomitas de maíz, me convence de que los directores hicieron un juicio empresarial informado que se vio respaldado por su prueba del mercado.
Christie también sostiene que la regla del juicio empresarial protege a la junta directiva en este caso.
El caso provocó una protesta de las juntas directivas de empresas públicas, un fuerte aumento en las primas de seguro para directores y funcionarios , y la eventual adopción por parte de la legislatura de Delaware de la Ley General de Corporaciones de Delaware §102(b)(7), como se extrae a continuación. . Esto permite a las empresas de Delaware (con la aprobación de los accionistas) adoptar enmiendas a los estatutos que exculpen a los directores de responsabilidad personal por incumplimiento del deber de diligencia.
(7) Una disposición que elimina o limita la responsabilidad personal de un director ante la corporación o sus accionistas por daños monetarios por incumplimiento del deber fiduciario como director, siempre que dicha disposición no elimine o limite la responsabilidad de un director: (i) Por cualquier incumplimiento del deber de lealtad del director para con la sociedad o sus accionistas; (ii) por actos u omisiones que no sean de buena fe o que impliquen una mala conducta intencional o una violación consciente de la ley; (iii) bajo la sec. 174 de este título; o (iv) por cualquier transacción de la cual el director obtuvo un beneficio personal indebido. Ninguna disposición de este tipo eliminará o limitará la responsabilidad de un director por cualquier acto u omisión que haya ocurrido antes de la fecha en que dicha disposición entre en vigor. Todas las referencias en este párrafo a un director también se considerarán que se refieren (x) a un miembro del órgano rector de una corporación que no está autorizado a emitir capital social, y (y) a esa otra persona o personas, si las hubiere, quien, de conformidad con una disposición del certificado de incorporación de conformidad con la sec. 141(a) de este título, ejerza o realice cualquiera de los poderes o deberes de otro modo conferidos o impuestos a la junta directiva por este título.
La gran mayoría de las corporaciones de Delaware ahora tienen una disposición 102(b)(7) en su certificado de constitución. [6] Sin embargo, el caso sigue vivo como un recordatorio de que los directores deben tomar medidas razonables para informarse antes de actuar.
Después de la decisión del tribunal de devolver el caso al Tribunal de Cancillería, los acusados aceptaron un acuerdo. [5] Los directores acordaron pagar 23,5 millones de dólares en daños, de los cuales 10 millones de dólares estaban cubiertos por un seguro y Pritzker luego pagó el resto del acuerdo a pesar de que no era parte de la demanda. [5] Pritzker pagó porque no estaba de acuerdo con el tribunal y algunos de los acusados no pudieron pagar el acuerdo. [5]
En última instancia, la principal importancia del caso Trans Union es que las opiniones imparciales, típicamente proporcionadas por los bancos de inversión, son ahora efectivamente un requisito legal para cualquier fusión de empresas públicas. [7]
Daniel Fischel , un destacado estudioso de la regulación de las corporaciones, describió la opinión de Smith v. Van Gorkom como "una de las peores decisiones en la historia del derecho corporativo". [8] Esta crítica surge en parte del hecho de que el tribunal responsabilizó a los directores independientes por millones de dólares en daños y perjuicios por vender una empresa por aproximadamente una prima del 60% de su valor de mercado. Tal responsabilidad constituye un fuerte desincentivo para que los mejores directores potenciales formen parte del directorio, y uno esperaría que tal desincentivo resultara en un peor gobierno corporativo. La decisión también ha sido ridiculizada como la "Ley de Ayuda a los Banqueros de Inversión de 1985" debido a todos los negocios que ha generado para los banqueros de inversión por parte de las juntas directivas que buscan evitar responsabilidades u otros enredos legales.
