Perpetual Real Estate Services, Inc. contra Michaelson Properties, Inc. 974 F.2d 545 (4th Cir. 1992), [1] es un caso de derecho corporativo estadounidense relacionado con el levantamiento del velo corporativo .
Aaron Michaelson (Aaron) formó Michaelson Properties, Inc. (Properties) en 1981 como una empresa para invertir en empresas conjuntas de bienes raíces. Aaron era el único accionista y el presidente de la corporación.
Properties entró en una empresa conjunta con Perpetual Real Estates (Perpetual), formando una sociedad llamada "Arlington Apartment Associates" (AAA) para construir condominios. Durante el proceso de construcción, AAA necesitó más financiación; Properties no pudo aportar su parte, por lo que Perpetual le prestó 1,05 millones de dólares y obtuvo una garantía personal de Aaron.
Sin embargo, los condominios estaban mal construidos y varios de los compradores demandaron con éxito a AAA por 950.000 dólares. Perpetual pagó las sentencias en nombre de AAA y luego buscó Propiedades. Properties no tenía el dinero y quebró, por lo que Perpetual demandó a Aaron para que pagara.
Aaron argumentó que Properties era una persona jurídica independiente y que era inapropiado levantar el velo corporativo en esta circunstancia. Sin embargo, el jurado dictaminó que se podía perforar y que Aaron debía pagar. [2] Aarón apeló.
Wilkinson J señaló que la ley de Virginia había defendido asiduamente la "política económica vital" de respetar a una corporación como una entidad legal separada, ya que sustentaba el funcionamiento de grandes empresas. Hizo hincapié en que el velo sólo se levantaría cuando un acusado ejerciera "dominación y control indebidos" y utilizara la corporación como "un dispositivo o farsa... para disfrazar errores, oscurecer el fraude u ocultar delitos". [3] Dijo que la descripción de la ley que el jurado había escuchado estaba en un "estado bastante empapado" y enfatizó que no era suficiente que se perpetrara "una injusticia o una injusticia fundamental". "El hecho", continuó,
que la responsabilidad limitada pueda producir resultados que parezcan "injustos" a los jurados que no están familiarizados con la función de la forma corporativa no puede proporcionar una base para levantar el velo.
Como no había pruebas de que Aaron estuviera intentando defraudar a nadie, no se pudo levantar el velo. No hubo "desvío injusto de fondos" cuando Aaron se pagó a sí mismo un dividendo, porque la distribución era totalmente previsible cuando se entregó el dinero, y la distribución se produjo mucho antes de que se presentara cualquier demanda. El hecho de que Aaron hubiera dado garantías personales fortaleció la presunción del velo corporativo, porque las transacciones reconocían que existía.