BCE Inc v 1976 Debentureholders , 2008 SCC 69 (CanLII), [2008] 3 SCR 560 [2] es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá sobre la naturaleza de los deberes de los directores corporativos de actuar en el mejor interés de la corporación. , "considerado un buen ciudadano corporativo". Este caso introdujo el principio de trato justo [3] como principio organizativo en el derecho corporativo canadiense.
BCE Inc. fue objeto de múltiples ofertas de compra apalancada , para lo cual se llevó a cabo un proceso de subasta y tres grupos presentaron ofertas. Las tres ofertas contemplaban la adición de una cantidad sustancial de nueva deuda de la que sería responsable Bell Canada , una filial de propiedad absoluta de BCE. Los directores del BCE determinaron que una de las ofertas, que involucraba a un consorcio de tres inversionistas, redundaba en el mejor interés del BCE y de los accionistas del BCE. Esto debía implementarse mediante un plan de arreglo según el art. 192 de la Ley de Sociedades Comerciales de Canadá , [4] que fue aprobada por el 97,93% de los accionistas de BCE pero con la oposición de un grupo de instituciones financieras y de otro tipo que poseían obligaciones emitidas por Bell Canada y buscaron alivio bajo el remedio de opresión bajo s. 241 del CBCA . [5] También alegaron que el acuerdo no era "justo y razonable" y se opusieron al art. 192 aprobación del tribunal. Su principal queja fue que, una vez finalizado el acuerdo, el valor comercial a corto plazo de las obligaciones disminuiría en un promedio del 20 por ciento y podría perder el estatus de grado de inversión.
Silcoff J. del Tribunal Superior de Quebec aprobó el acuerdo como justo y desestimó la demanda por opresión.
En apelación, el Tribunal de Apelación de Quebec sostuvo:
BCE y Bell Canada apelaron la anulación de la aprobación del plan de acuerdo por parte del juez de primera instancia, y los obligacionistas apelaron contra la desestimación de las reclamaciones por opresión.
En decisión unánime, la SCC resolvió que se debían admitir las apelaciones y desestimar las contraapelaciones. En resumen, sostuvo que el s. 241 acción de opresión y el s. 192 requisito para la aprobación judicial de un cambio en la estructura corporativa hay diferentes tipos de procedimientos, que involucran diferentes investigaciones. La decisión del Tribunal de Apelación se basó en un enfoque que combinaba erróneamente el fondo del s. 241 remedio de la opresión con la carga del s. 192 proceso de aprobación del acuerdo, lo que resultó en una conclusión que no podría haberse sostenido bajo ninguna de las disposiciones, leídas en sus propios términos.
La SCC revisó los diversos recursos disponibles para los accionistas que se han desarrollado bajo el derecho consuetudinario y que posteriormente se han ampliado en la CBCA : [6]
En el presente caso, sólo los arts. Se estaban planteando 192 y 241.
Al evaluar un reclamo de opresión, un tribunal debe responder dos preguntas: [8]
Cuando surgen conflictos de intereses, corresponde a los directores de la corporación resolverlos de acuerdo con su deber fiduciario de actuar en el mejor interés de la corporación, "considerada como un buen ciudadano corporativo". [9]
Al buscar la aprobación judicial de un acuerdo, la responsabilidad recae en la corporación para establecer que
Para aprobar un plan de arreglo como justo y razonable, los tribunales deben estar convencidos de que
Tribunales en un s. 192 solicitud debe abstenerse de sustituir sus puntos de vista sobre el "mejor" acuerdo, pero no debe renunciar a su deber de examinar el acuerdo. Bajo el s. 192, sólo se prevén los titulares de valores cuyos derechos legales se verán afectados por la propuesta. Es un hecho que a la corporación se le permite alterar los derechos individuales, lo que coloca el asunto más allá del poder de los directores y crea la necesidad de la aprobación de los accionistas y del tribunal. Sin embargo, en algunas circunstancias se podrían considerar intereses que no sean estrictamente legales. El hecho de que un grupo cuyos derechos legales se dejen intactos enfrente una reducción en el valor comercial de sus títulos generalmente no constituye, sin más, una circunstancia en la que los intereses no legales deban considerarse como tal. 192 solicitud. [12]
En este caso, los obligacionistas no constituían una clase afectada según el art. 192, y el juez de primera instancia tuvo razón al concluir que no se les debería permitir vetar a casi el 98 por ciento de los accionistas simplemente porque el valor comercial de sus valores se vería afectado. Para el juez estaba claro que la continuidad de la corporación requería la aceptación de un acuerdo que implicaría una mayor deuda y garantías de deuda por parte de Bell Canada. No se había propuesto ningún acuerdo superior y el BCE contó durante todo el proceso con la asistencia de asesores legales y financieros expertos. Al reconocer que no existe un acuerdo perfecto, el juez de primera instancia concluyó correctamente que se había demostrado que el acuerdo era justo y razonable. [13]
La sentencia amplió el fallo anterior de la SCC en Peoples Department Stores Inc. (Trustee of) v. Wise en relación con la libertad de discreción otorgada a los directores corporativos, siempre que sigan ciertos pasos procesales. Se ha debatido si estas dos sentencias proporcionan un resumen coherente o completo de la ley en esa área. [14] [15]
También ha habido un amplio debate sobre el comentario obituario del Tribunal sobre los deberes de los directores: [3] [16]
[66] El hecho de que la conducta de los directores esté a menudo en el centro de las acciones de opresión podría parecer sugerir que los directores tienen un deber directo hacia los accionistas individuales que pueden verse afectados por una decisión corporativa. Los directores, que actúan en el mejor interés de la corporación, pueden verse obligados a considerar el impacto de sus decisiones en las partes interesadas de la corporación, como los obligacionistas en estas apelaciones. Esto es lo que queremos decir cuando hablamos de que se exige a un director que actúe en el mejor interés de la corporación y se lo considera un buen ciudadano corporativo. Sin embargo, los directores tienen un deber fiduciario para con la corporación, y sólo para con la corporación. A veces se habla en términos de que los directores tienen deberes tanto para con la corporación como para con las partes interesadas. Por lo general, esto es inofensivo, ya que las expectativas razonables de la parte interesada en un resultado particular a menudo coinciden con lo que es mejor para los intereses de la corporación. Sin embargo, pueden surgir casos (como estos recursos) en los que estos intereses no coincidan. En tales casos, es importante dejar claro que los directores deben su deber hacia la corporación, no hacia las partes interesadas, y que la expectativa razonable de las partes interesadas es simplemente que los directores actúen en el mejor interés de la corporación.
Además, BCE Inc. exige efectivamente el uso de audiencias de imparcialidad por parte de los tribunales en consideración de los planes de arreglos, como se practicó notablemente durante el litigio que tuvo lugar sobre la compra de acciones de 2010 por parte de Magna International . [17]
La legislación corporativa canadiense contiene un principio organizativo de trato justo [3] dentro de la noción de la Corte Suprema de que los directores deben actuar en beneficio de los intereses comerciales de la corporación, "considerados como buenos ciudadanos corporativos". [9] Existe una conexión entre el principio de trato justo del derecho corporativo y el principio de buena fe del derecho contractual establecido en Bhasin v. Hrynew – la preocupación de la Corte por estándares de conducta que sean tanto éticos como comercialmente razonables. El deber fiduciario, mucho más elevado, tiene fuertes diferencias conceptuales con el principio de buena fe, pero comparte esta política subyacente común que rige las relaciones corporativas y comerciales. [3]
Rojas, 2014 (p. 67 en nota 38), citando a la Corte Suprema de Canadá en BCE :
Este caso involucra el deber fiduciario de los directores hacia la corporación, y particularmente el componente de trato justo de este deber, que... es fundamental para las expectativas razonables de las partes interesadas que reclaman una
remedio contra la opresión" (párrafo 36)... [l]a corporación y sus accionistas tienen derecho a maximizar las ganancias y el valor de las acciones, sin duda, pero no tratando injustamente a las partes interesadas individuales. El trato justo – el tema central que recorre la jurisprudencia sobre la opresión – es fundamentalmente lo que las partes interesadas tienen derecho a 'esperar razonablemente' (párrafo 64)... se puede inferir fácilmente que una parte interesada tiene una expectativa razonable de un trato justo (párrafo 70) (énfasis agregado [3] ).
Cuando surjan conflictos de intereses, corresponde a los directores de la sociedad resolverlos de acuerdo con su deber fiduciario. [9] Se define como un “deber fiduciario tripartito”, compuesto por:
Esta estructura tripartita resume el deber de los directores de actuar en "el mejor interés de la corporación, considerados como buenos ciudadanos corporativos". [3] Después del BCE , el Tribunal de Apelación de Columbia Británica señaló que "el incumplimiento del deber fiduciario... 'puede ayudar a caracterizar una conducta particular como tendente a ser 'opresiva', 'injusta' o 'perjudicial'". [18] Más recientemente, la literatura académica ha aclarado la conexión entre el remedio de la opresión y el deber fiduciario:
Mantener las expectativas razonables de los electores corporativos es la piedra angular del remedio a la opresión. Establecer un incumplimiento del deber fiduciario tripartito tiene el efecto de generar una presunción de conducta contraria a las expectativas razonables del denunciante. [3]