Derecho constitucional del Reino Unido

El derecho constitucional del Reino Unido se ocupa de la gobernanza del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte . Con el sistema político continuo más antiguo de la Tierra, la constitución británica no está contenida en un solo código, sino que los principios han surgido a lo largo de los siglos a partir de estatutos de derecho consuetudinario , jurisprudencia , convenciones políticas y consenso social. En 1215, la Carta Magna requirió que el Rey convocara al "abogado común" o Parlamento , celebrara tribunales en un lugar fijo, garantizara juicios justos, garantizara la libre circulación de personas, liberara a la iglesia del estado y consagró los derechos de la gente "común" a usar la tierra. ^[2] Después de la Guerra Civil Inglesa y la Revolución Gloriosa de 1688 , el Parlamento ganó la supremacía sobre el monarca, la iglesia y los tribunales, y la Declaración de Derechos de 1689 registró que la "elección de los miembros del Parlamento debería ser libre". El Acta de Unión de 1707 unificó a Inglaterra, Gales y Escocia, mientras que Irlanda se unió en 1800, pero la República de Irlanda se separó formalmente entre 1916 y 1921 a través de un amargo conflicto armado . Mediante la Ley de Representación del Pueblo (Sufragio Igualitario) de 1928 , casi todos los hombres y mujeres adultos finalmente tuvieron derecho a votar para el Parlamento . El Reino Unido fue miembro fundador de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), las Naciones Unidas , la Commonwealth , el Consejo de Europa y la Organización Mundial del Comercio (OMC). ^[3]

Los principios constitucionales de soberanía parlamentaria , estado de derecho , democracia e internacionalismo guían el sistema político moderno del Reino Unido. Las instituciones centrales del gobierno moderno son el Parlamento, el poder judicial , el ejecutivo, la administración pública y los organismos públicos que implementan políticas, y los gobiernos regionales y locales. El Parlamento está compuesto por la Cámara de los Comunes , elegida por distritos electorales, y la Cámara de los Lores , que en su mayoría se designa por recomendación de grupos de partidos políticos cruzados. Para hacer una nueva ley del Parlamento , la forma más alta de ley, ambas cámaras deben leer, enmendar o aprobar la legislación propuesta tres veces. El poder judicial está encabezado por un Tribunal Supremo de doce miembros . Debajo están el Tribunal de Apelación para Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación en Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesiones para Escocia. Por debajo de estos se encuentra un sistema de tribunales superiores, tribunales de la Corona o tribunales según el tema del caso. Los tribunales interpretan los estatutos, promueven el derecho consuetudinario y los principios de equidad , y pueden controlar la discreción del ejecutivo. Aunque los tribunales pueden interpretar la ley, no tienen poder para declarar inconstitucional una ley del Parlamento . El ejecutivo está encabezado por el Primer Ministro, que debe contar con una mayoría en la Cámara de los Comunes. El Primer Ministro nombra un gabinete de personas que dirigen cada departamento y forman el Gobierno de Su Majestad . El propio Rey es una figura ceremonial, que da el asentimiento real a las nuevas leyes. Por convención constitucional, el monarca no usurpa el proceso democrático y no ha rechazado el asentimiento real desde la Ley de Milicia Escocesa de 1708. Más allá del Parlamento y el gabinete, un servicio civil y una gran cantidad de organismos públicos, desde el Departamento de Educación hasta el Servicio Nacional de Salud , prestan servicios públicos que implementan la ley y cumplen los derechos políticos, económicos y sociales.

La mayoría de los litigios constitucionales se producen a través de disputas de derecho administrativo , sobre el funcionamiento de los organismos públicos y los derechos humanos . Los tribunales tienen un poder inherente de revisión judicial , para garantizar que cada institución bajo la ley actúe de acuerdo con la ley. A excepción del propio Parlamento, los tribunales pueden declarar nulos los actos de cualquier institución o figura pública, para garantizar que la discreción solo se utilice de manera razonable o proporcionada. Desde que se unió al Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950, y particularmente después de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales deben revisar si la legislación es compatible con las normas internacionales de derechos humanos. Estas protegen los derechos de todos contra el poder gubernamental o corporativo , incluida la libertad contra el arresto y la detención arbitrarios , el derecho a la privacidad contra la vigilancia ilegal, el derecho a la libertad de expresión, la libertad de asociación, incluida la afiliación a sindicatos y la realización de huelgas, y la libertad de reunión y protesta. Todos los organismos públicos y privados que afectan los derechos y las libertades de las personas son responsables ante la ley.

Historia

La historia de la constitución del Reino Unido, aunque oficialmente comenzó en 1800, se remonta a una época mucho antes de que las cuatro naciones de Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda estuvieran completamente formadas . ^[4] Antes de la conquista del Imperio romano , Gran Bretaña e Irlanda estaban pobladas por inmigrantes celtas del continente europeo, pero que no dejaron una historia registrada de la ley. ^[5] Cerca del final de la República romana en 55 y 54 a. C., el ex cónsul y comandante de la legión Julio César invadió Gran Bretaña durante las Guerras de las Galias más amplias . Esto no estableció una ocupación permanente, ya que César regresó a Roma, se convirtió en dictador y fue asesinado. La República se transformó en un Imperio, cuando el heredero de César, Augusto, tomó el poder en el 27 a. C. En el reinado del nieto de Augusto, Claudio , Gran Bretaña fue conquistada a partir del 43 d . C. Bajo la constitución no codificada de Roma , la Gran Bretaña romana era administrada por un gobernador, generalmente miembro del Senado , pero designado por el Emperador por su historial militar. Londinium era una capital provincial de 60.000 habitantes, y Gran Bretaña una sociedad cosmopolita de unos 3 millones de personas. El derecho romano se basaba en una economía esclavista y estaba altamente militarizado. Adriano construyó una muralla a partir de 122 como parte de los límites del Imperio , pero Antonino Pío la trasladó pronto al norte a partir de 142. Constantino el Grande estaba destinado en York en 306 cuando se fue a reclamar su título de Emperador. Constantino marchó sobre Roma bajo la cruz en 312 y emitió un Edicto de Milán en 313. Esto desencadenó una serie de acontecimientos en los que la Iglesia asumió cada vez más poder sobre la ley. ^[6] Pero bajo un asalto constante, el Imperio comenzó a colapsar y Gran Bretaña fue abandonada en 407. ^[7] Ni el Código Teodosiano emitido en 438, ni el gran Corpus Juris Civilis de Justiniano I en 534 entraron en las leyes de Gran Bretaña. ^[8] En la Edad Oscura , durante las luchas de poder entre anglosajones, británicos, daneses y vikingos, los reyes convocaban consejos regulares, llamados Witan , compuestos por señores y líderes de la iglesia. ^[9] Pero no fue hasta la Invasión normanda de 1066 que estableció una ley común en toda Inglaterra bajo un solo monarca .

Bajo Guillermo el Conquistador , asesorado por un Consejo del Rey ( Curia Regis ), se compiló el Libro Domesday en 1086 catalogando toda la tierra y el trabajo para recaudar impuestos . Solo el 12 por ciento de las personas eran libres, mientras que el sistema feudal convirtió a otros en siervos, esclavos o bordares y cottars. ^[11] En 1190 Ricardo Corazón de León , más estrechamente vinculado con el Papa en Roma, se unió a la Tercera Cruzada para invadir Tierra Santa , pero a un gran costo. Los impuestos recaudados por Ricardo I, ^[12] y su sucesor, el rey Juan, para pagar las guerras llevaron a un intenso descontento, y la aristocracia obligó al rey a firmar la Carta Magna . Este era un compromiso de celebrar un "consejo común" antes de cualquier impuesto, celebrar tribunales en un lugar fijo, celebrar juicios de acuerdo con la ley o ante los pares de un acusado, garantizar la libre circulación de personas para el comercio y devolver la tierra común. ^[13] El incumplimiento de la Carta Magna condujo a la guerra de los Primeros Barones , y surgió la leyenda popular de Robin Hood : un cruzado que regresó y robó a los ricos para dárselo a los pobres. ^[14] Los compromisos sobre las tierras comunales pronto se reformularon en la Carta del Bosque de 1217 , firmada en San Pablo por Enrique III . ^[15] Estos documentos establecieron que el monarca, incluso con la aparente autoridad de Dios , estaba obligado por la ley, y sigue siendo "la aproximación más cercana a un "estatuto fundamental" irrevocable que Inglaterra haya tenido jamás". ^[16] A lo largo de la Edad Media , las tierras comunales fueron una fuente de bienestar para la gente común, trabajadores campesinos sujetos a un sistema feudal de control. En 1348, la Peste Negra azotó Inglaterra y mató a alrededor de un tercio de la población. Cuando los campesinos perdieron a sus señores y hubo escasez de trabajadores, los salarios aumentaron. El Rey y el Parlamento respondieron con el Estatuto de los Trabajadores de 1351 para congelar los aumentos salariales. Esto condujo a la Rebelión de los Campesinos de 1381 , donde los líderes exigieron el fin del feudalismo y que todo fuera propiedad común. ^[17] A pesar de la violenta represión de la revuelta, la esclavitud y la servidumbre se derrumbaron, ^[18] pero la mayoría de las personas permanecieron sin ninguna libertad sustancial, en derechos políticos o económicos. A medida que la cría de ovejas se volvió más rentable que el trabajo agrícola, los cercamientos de tierras comunales desposeyeron a más personas, que se convirtieron en pobres y fueron castigadas. ^[19] Bajo Enrique VIII, para sellar un divorcio de Catalina de Aragón y casarse con Ana Bolena (a quien pronto decapitó por supuesta infidelidad), la Iglesia de Inglaterra fue declarada separada de Roma en el Acta de Supremacía de 1534 , con el Rey como cabeza. La Ley de Derecho en Gales de 1535 unió a Gales e Inglaterra en un sistema administrativo, mientras que el Rey se volvió cada vez más despótico, ejecutando al Lord Canciller , Sir Thomas More en 1535, y disolviendo los monasterios y asesinando a quienes se resistieron. Después de la muerte de Enrique VIII, y las luchas de poder que siguieron a la muerte de su hijo Eduardo VI a los 15 años, ^[20] Isabel I , la hija de Enrique VIII y Ana Bolena , tomó el trono en 1558. Siguió medio siglo de prosperidad mientras Isabel I evitaba las guerras, pero fundaba corporaciones, incluida la Compañía de las Indias Orientales , para monopolizar las rutas comerciales. Bajo el mandato de su sucesor, Jacobo I, se crearon otras compañías para colonizar América del Norte, entre ellas la Compañía de Londres y la Compañía de Virginia en 1606, y la Compañía de la Bahía de Massachusetts en 1628. Muchos disidentes religiosos abandonaron Inglaterra para colonizar el nuevo mundo.

Mientras Isabel I mantuvo una iglesia protestante, bajo su sucesor Jacobo , quien unificó las coronas escocesa e inglesa, las tensiones religiosas y políticas crecieron cuando afirmó un derecho divino de los reyes . ^[21] Esto provocó una serie de casos de Sir Edward Coke , ^[22] el presidente del Tribunal Supremo de los tribunales de primera instancia y luego del King's Bench , que negó que el rey pudiera emitir juicios en procedimientos legales, ^[23] y sostuvo que la prerrogativa real estaba sujeta a la ley y no se puede ampliar. ^[24] Coke CJ fue incluso más allá en el caso del Dr. Bonham , sosteniendo que incluso que "el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento". ^[25] Aunque apoyada por algunos jueces, ^[26] la idea de que los tribunales de derecho consuetudinario podían anular las leyes del Parlamento fue rechazada, y el derecho consuetudinario se colocó formalmente bajo el control del rey en el caso del conde de Oxford , estableciendo que la equidad (entonces administrada por el Lord Canciller en la Cámara de los Lores) estaba por encima del derecho consuetudinario. ^[27] Coke cayó en desgracia, ^[a] y fue destituido de su cargo judicial. Cuando Carlos I ascendió al trono en 1625 y afirmó con más fervor un derecho divino, incluida la capacidad de recaudar impuestos sin el Parlamento, ^[28] Coke y otros presentaron la Petición de Derechos en 1628. [ ^29] Esta exigía que el Rey acatara la Carta Magna, no recaudara impuestos sin el Parlamento, no encarcelara arbitrariamente a personas, no impusiera la ley marcial en tiempos de paz y no alojara soldados en casas particulares. Carlos I respondió cerrando o prorrogando el Parlamento e imponiendo impuestos al comercio (o " dinero de los barcos ") sin autorización. El país se sumió en la Guerra Civil Inglesa en 1642, que culminó con la captura y ejecución del rey Carlos I en Whitehall en 1649 por el Nuevo Ejército Modelo dirigido por Oliver Cromwell . ^[30] Cromwell, que no deseaba convertirse en rey, se convirtió en un dictador de facto . Después de su muerte, ^[31] la monarquía fue restaurada con Carlos II en 1660, pero su sucesor Jacobo II intentó nuevamente afirmar el derecho divino a gobernar. En 1688, el Parlamento "invitó" a un rey y una reina sustitutos, Guillermo y María de Orange., y después de un breve conflicto expulsó a Jacobo II. ^[32] Conocida como la Revolución Gloriosa , el Parlamento proclamó una nueva Carta de Derechos en 1689 , con una Ley de Reclamación de Derechos de 1689 en Escocia, que consolidó la soberanía parlamentaria . Además de reafirmar la Carta Magna, dice que el "poder pretendido de suspender leyes o la ejecución de leyes por autoridad real sin el consentimiento del Parlamento es ilegal", que "la elección de miembros del Parlamento debe ser libre" y que "el Parlamento debe celebrarse con frecuencia". ^[33] La justificación del propio gobierno, resumida por John Locke en su Segundo tratado sobre el gobierno civil, fue la protección de los derechos de las personas: "vidas, libertades y propiedades". ^[34]

Con la soberanía parlamentaria como piedra angular de la nueva constitución, el Parlamento procedió a establecer un sistema de finanzas en la Ley del Banco de Inglaterra de 1694 y la Ley de Establecimiento de 1700 creó un sistema independiente de justicia: los jueces eran asalariados y no podían ser destituidos excepto por ambas Cámaras del Parlamento, ningún miembro de la Cámara de los Comunes podía ser pagado por la Corona, y la Corona tenía que ser anglicana. En 1703, Ashby v White estableció que el derecho a votar era un derecho constitucional. ^[35] La Ley de Unión de 1707 unió formalmente los parlamentos de Inglaterra y Escocia, al dar a los electores escoceses representación en Westminster. ^[36] La nueva unión pronto se enfrentó al desastre, ya que en la Guerra de Sucesión Española , los españoles prometieron el derecho a los barcos británicos a comerciar (principalmente esclavos) en los mares alrededor de Sudamérica. La Compañía de los Mares del Sur , debidamente incorporada para monopolizar las rutas comerciales, se convirtió en objeto de especulación financiera masiva, provocada por ministros del gobierno interesados en el aumento del precio de sus acciones. Cuando se supo, contrariamente a las historias de los promotores, que no se realizó ninguna operación porque los españoles habían revocado su promesa, el mercado de valores se desplomó , lo que provocó el caos económico. ^[37] Esto se agravó con la decisión de los políticos conservadores de respaldar a la empresa para que se hiciera cargo de la deuda nacional como financista alternativo al gobierno sobre el Banco de Inglaterra dominado por los Whigs . El resultado del colapso fue que el Ministro de Hacienda fue encarcelado en la Torre de Londres por su corrupción, el Director General de Correos se suicidó y el deshonrado Lord Canciller fue reemplazado por Lord King LC, quien rápidamente dictaminó que las personas en una posición de confianza deben evitar cualquier posibilidad de un conflicto de intereses. ^[38] Del caos, Robert Walpole emergió como una figura política estable que durante 21 años ocupó la mayoría de la Cámara de los Comunes, ^[39] y ahora es considerado el primer " Primer Ministro ". ^[40] En 1765, Entick v Carrington estableció que el gobierno no podía hacer nada más que lo que le permitía la ley, ^[41] mientras que el primer profesor de derecho inglés, William Blackstone, representó la visión estándar en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de que la esclavitudera ilegal y que "el espíritu de libertad está tan profundamente arraigado en nuestra constitución" que cualquier persona esclavizada en Inglaterra debe ser liberada. Sin embargo, el comercio transatlántico de esclavos se había acelerado hacia las colonias norteamericanas. En 1772, cuando Lord Mansfield dictaminó en Somerset v Stewart que la esclavitud era ilegal según el derecho consuetudinario, ^[42] esto desencadenó una ola de indignación en las colonias esclavistas del sur de América. Junto con las quejas de las colonias del norte por los impuestos sin representación, esto condujo a la Revolución Americana y la Declaración de Independencia en 1776. ^[43] El ejército británico no logró mantener el control. En cambio, comenzó a colonizar Australia a partir de 1788. ^[44] En 1789, estalló la Revolución Francesa y el Rey fue depuesto con demandas de "libertad, igualdad y fraternidad". La aristocracia británica reaccionó con la represión de la libertad de expresión y asociación para prevenir cualquier movimiento similar. ^[45] Mientras que figuras como Jeremy Bentham calificaron los derechos naturales de "tonterías sobre zancos", ^[46] Mary Wollstonecraft pidió una reivindicación de los derechos de la mujer así como de los hombres, argumentando que la opresión injusta de género y de clase fluía del "respeto a la propiedad... como de una fuente envenenada". ^[47] Aunque tuvieron éxito en las guerras napoleónicas al derrotar a Francia y consolidar la unión con Irlanda en el Acta de Unión de 1800 , ^[48] la libertad y la democracia estaban escasamente protegidas en el nuevo "Reino Unido".

Durante esta época, con la invención de la máquina de vapor había comenzado la revolución industrial . La pobreza también se había acelerado a través del sistema de leyes de pobres de Speenhamland al subsidiar a los empleadores y terratenientes con impuestos parroquiales. Las Leyes del Maíz de 1815 empobrecieron aún más a la gente al fijar los precios para mantener las ganancias de los terratenientes. ^[49] Si bien la Gran Ley de Reforma de 1832 amplió ligeramente el voto, solo aquellos con propiedades tenían representación en el Parlamento. Aunque la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833 abolió la trata de esclavos dentro del Imperio Británico, solo compensó a los dueños de esclavos e hizo que los ex esclavos en las colonias pagaran las deudas por su libertad durante décadas después. Con la Ley de Enmienda de la Ley de Pobres de 1834 , se infligió un mayor castigo por la pobreza, ya que las personas eran enviadas a asilos de trabajo si se encontraban desempleadas. En R v Lovelass, un grupo de trabajadores agrícolas que formaron un sindicato fueron procesados y sentenciados a ser transportados a Australia bajo la Ley de Juramentos Ilícitos de 1797 , ^[50] lo que desencadenó protestas masivas. Un movimiento llamado Cartismo creció exigiendo el derecho a votar para todos en elecciones libres y justas. Cuando la gran hambruna golpeó Irlanda y millones de personas emigraron a los Estados Unidos , los cartistas organizaron una marcha masiva desde Kennington Common hasta el Parlamento en 1848 mientras estallaban revoluciones en toda Europa, y el Manifiesto Comunista fue redactado por el revolucionario alemán Karl Marx y el dueño de la fábrica de Manchester Friedrich Engels . Si bien la Guerra de Crimea distrajo la atención de la reforma social y el vizconde Palmerston se opuso a cualquier cosa, ^[51] la Guerra Civil estadounidense de 1860 a 1865 puso fin a la esclavitud en los EE. UU., y el Reino Unido permitió gradualmente una mayor libertad política. En la Segunda Ley de Reforma de 1867 se concedió el derecho al voto a más propietarios de clase media, la Ley de Educación Elemental de 1870 proporcionó una escuela primaria gratuita y la Ley de Sindicatos de 1871 permitió la libre asociación sin sanciones penales. ^[52] La Ley de Representación del Pueblo de 1884 redujo aún más el requisito de propiedad, de modo que alrededor de un tercio de los hombres podían votar. Aun así, fuera del Reino Unido, la libertad y el derecho a voto fueron violentamente reprimidos en todo el vasto Imperio Británico , en África, India, Asia y el Caribe. ^[53]

Desde principios del siglo XX, el Reino Unido experimentó un vasto cambio social y constitucional, comenzando con un intento de la Cámara de los Lores de suprimir la libertad sindical. ^[54] En respuesta, el movimiento obrero se organizó para apoyar a los representantes en el Parlamento, y en las elecciones generales de 1906 ganó 29 escaños y apoyó el programa de reforma del Partido Liberal . Esto incluía una garantía legal del derecho de los sindicatos a negociar colectivamente y hacer huelga por salarios justos, ^[55] una pensión de vejez, ^[56] un sistema de salarios mínimos, ^[57] un Presupuesto Popular con impuestos más altos a los ricos para financiar el gasto. Después de una nueva elección convocada por la Cámara de los Lores que bloqueaba la reforma, el Parlamento aprobó un sistema de Seguro Nacional para el bienestar, ^[58] y la Ley del Parlamento de 1911 impidió que la Cámara de los Lores bloqueara la legislación durante más de dos años y eliminó el derecho a retrasar cualquier proyecto de ley monetaria. ^[59] A pesar de esto, el gobierno liberal, contra la oposición del Partido Laborista, se armó y entró en la Primera Guerra Mundial . Al final de la guerra, con millones de muertos, el Parlamento aprobó la Ley de Representación del Pueblo de 1918 que permitió el voto a todos los varones adultos, aunque fue solo después de la protesta masiva de las sufragistas que la Ley de Representación del Pueblo (Franquicia Igualitaria) de 1928 permitió a todas las mujeres votar, y que el Reino Unido se volvió democrático. La guerra también desencadenó un levantamiento en Irlanda y una Guerra de Independencia irlandesa que condujo a la partición de la isla entre la República de Irlanda en el sur e Irlanda del Norte en la Ley de Gobierno de Irlanda de 1920. El Tratado de Versalles al final de la guerra exigió reparaciones alemanas, empobreciendo al país durante la década de 1920 y durante la Gran Depresión que condujo a un colapso fascista bajo Hitler . ^[60]

El fallido sistema de derecho internacional, después de la Segunda Guerra Mundial , fue reemplazado por las Naciones Unidas , donde el Reino Unido tenía un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU . Sin embargo, el Imperio Británico comenzó a desmoronarse mientras India y las naciones de África luchaban por la democracia, los derechos humanos y la independencia. Para evitar cualquier recurrencia del Holocausto y la guerra , se creó el Consejo de Europa para redactar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1950. Además, se vio que la única forma de prevenir el conflicto era a través de la integración económica. La Comunidad Económica Europea , que se convirtió en la Unión Europea en 1992, fue apoyada por Winston Churchill con el Reino Unido como "centro", ^[61] aunque no entró hasta la Ley de Comunidades Europeas de 1972. Bajo Margaret Thatcher , se hicieron recortes significativos a los servicios públicos, los derechos laborales y los poderes del gobierno local, incluida la abolición del Consejo del Gran Londres . Sin embargo, algunos poderes fueron restaurados con una amplia devolución de poder en la Ley de Escocia de 1998 , la Ley de Irlanda del Norte de 1998 , la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999 y la Ley del Gobierno de Gales de 2006. Después de muchos años de conflicto armado en Irlanda del Norte, el Acuerdo de Viernes Santo de 1998 trajo la paz. La Ley de Derechos Humanos de 1998 facultó a los tribunales para aplicar los derechos de la Convención sin la necesidad de que los demandantes llevaran los casos al tribunal de Estrasburgo . La Ley de la Cámara de los Lores de 1999 redujo pero no eliminó por completo los pares hereditarios. Desde una crisis financiera de 2007-2008 provocada por la especulación de los banqueros, ^[62] una coalición conservadora y liberal demócrata lanzó un programa de recortes de " austeridad ", y consolidó su mandato en la Ley de Parlamentos de Término Fijo de 2011 . Sin embargo, después de 2015, se celebraron elecciones anticipadas en 2017, tras un referéndum sobre la pertenencia a la UE en el que el 51,9% de los votantes se mostró a favor de abandonar la UE y el 48,1% de los votantes a favor de permanecer en ella. El Reino Unido abandonó formalmente la Unión Europea el 31 de enero de 2020.

Principios

La constitución británica no ha sido codificada en un documento único, como la Constitución de Sudáfrica o la Grundgesetz en Alemania . Sin embargo, los principios constitucionales generales recorren la ley ^[64] y la Corte Suprema ha dicho que "[la constitución del Reino Unido] incluye numerosos principios de derecho, que son exigibles por los tribunales de la misma manera que otros principios legales. Al darles efecto, los tribunales tienen la responsabilidad de defender los valores y principios de nuestra constitución y hacerlos efectivos". ^[65] Se ha reconocido que los estatutos centrales tienen valor "constitucional". ^[66] Las principales fuentes de derecho , que "constituyen" el cuerpo político del Reino Unido, son las leyes del Parlamento, los casos decididos por los tribunales y las convenciones sobre cómo se comportan el Gabinete, el Primer Ministro, el Parlamento y el Monarca. ^[67] A través de la legislación, la jurisprudencia y las convenciones, generalmente se reconocen al menos cuatro principios principales. Primero, la soberanía parlamentaria es un principio fundacional. A través de la Reforma Inglesa , la Guerra Civil , la Revolución Gloriosa de 1689 y el Acta de la Unión de 1707 , el Parlamento se convirtió en la fuente dominante de derecho, por encima del poder judicial, ejecutivo, monarquía e iglesia. La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede hacer o deshacer cualquier ley dentro de su poder práctico para hacerlo, un hecho que generalmente se justifica por la defensa de otros principios del Parlamento, a saber, el estado de derecho , la democracia y el internacionalismo. En segundo lugar, el estado de derecho ha estado presente en la constitución desde la Carta Magna y la Petición de Derechos de 1628. Esto significa que el gobierno solo puede comportarse de acuerdo con la autoridad legal, incluido el respeto por los derechos humanos. ^[68] En tercer lugar, al menos desde 1928 , la democracia se ha convertido en un principio constitucional fundamental. Originalmente, solo los hombres ricos y propietarios tenían derecho a votar por la Cámara de los Comunes , mientras que el rey o la reina, y/o una Cámara de los Lores hereditaria , dominaban la política. Pero a partir de 1832, los ciudadanos adultos ganaron lentamente el derecho al sufragio universal . ^[69] En cuarto lugar, la constitución británica es internacional: el Parlamento ha aumentado constantemente su soberanía y el poder práctico de los ciudadanos británicos a través de la membresía en organismos internacionales, incluida la Organización Internacional del Trabajo , ^[70] las Naciones Unidas , laConvenio Europeo de Derechos Humanos , la Unión Europea , la Organización Mundial del Comercio y la Corte Penal Internacional . La membresía de la UE fue cuestionada por el referéndum de membresía de la Unión Europea del Reino Unido de 2016 , y después de las elecciones generales de 2019, el Parlamento decidió abandonarla.

Soberanía parlamentaria

La soberanía parlamentaria se considera a menudo un elemento central de la constitución británica, aunque su alcance es discutido. ^[71] Significa que una ley del Parlamento es la forma más alta de ley, y también que "el Parlamento no puede obligarse a sí mismo". ^[72] Históricamente, el Parlamento se volvió soberano a través de una serie de luchas de poder entre el monarca, la iglesia, los tribunales y la gente común. La Carta Magna , que luego fue anulada y condujo a la Primera Guerra de los Barones , otorgó el derecho del Parlamento a existir para el "consejo común" antes de cualquier impuesto, ^[73] contra el supuesto " derecho divino de los reyes " a gobernar. También se garantizó la tierra común a la gente para cultivar, pastar, cazar o pescar, aunque los aristócratas continuaron dominando la política. En el Acta de Supremacía de 1534 , el rey Enrique VIII afirmó su derecho divino sobre la Iglesia católica en Roma, declarándose el líder supremo de la Iglesia de Inglaterra . En el caso del conde de Oxford en 1615, ^[74] el Lord Canciller (representante del rey y jefe del poder judicial ) afirmó la supremacía del Tribunal de Cancillería sobre los tribunales de derecho consuetudinario, anulando efectivamente la afirmación de Sir Edward Coke de que los jueces podían declarar nulos los estatutos si iban "en contra del derecho común y la razón". ^[75] Finalmente, después de la Gloriosa Revolución de 1688 , la Declaración de Derechos de 1689 colocó el poder del Parlamento sobre el monarca (y, por lo tanto, sobre la iglesia y los tribunales). El Parlamento se convirtió en el " soberano " y supremo. Pero las luchas de poder dentro del Parlamento continuaron entre la aristocracia y la gente común . Desde los cartistas hasta los sindicatos lucharon por el voto en la Cámara de los Comunes y, finalmente, en la Ley del Parlamento de 1911 y la Ley del Parlamento de 1949 para que los Comunes prevalecieran en cualquier conflicto sobre la no electa Cámara de los Lores : después de 1949, los Lores solo podían retrasar la legislación durante un año, ^[76] y no retrasar ninguna medida presupuestaria más de un mes. ^[77] En R (Jackson) v Attorney General , un grupo de manifestantes a favor de la caza desafió la Ley de Caza de 2004 , argumentando que no era válida y no podía prohibir la caza del zorro, porque se aprobó evitando la Cámara de los Lores bajo la Ley del Parlamento de 1949., y esto en sí mismo era inválido, porque fue aprobado usando el poder en la Ley del Parlamento de 1911 para anular a los Lores en dos años y limitó el poder de demora de los Lores a un año. Pero la Ley del Parlamento de 1911 no podía usarse para enmendar su propia limitación del poder de los Lores, argumentaron los demandantes. Tenía que ser implícitamente limitada en su alcance. La Cámara de los Lores rechazó este argumento, sosteniendo que tanto la Ley del Parlamento de 1949 como la Ley de Caza de 2004 eran completamente válidas. Sin embargo, en obiter dicta Lord Hope argumentó que el "estado de derecho aplicado por los tribunales es el factor de control último en el que se basa nuestra constitución", que la soberanía parlamentaria "ya no es, si alguna vez lo fue, absoluta", no puede usarse para defender leyes inconstitucionales (según lo determinado por los tribunales). ^[78] No queda un significado establecido de "soberanía parlamentaria", excepto que depende del principio de democracia representativa , y su fuerza legal depende de la legitimidad política.

En la historia reciente, cuatro factores principales han desarrollado la soberanía del Parlamento en términos prácticos y legales. ^[80] En primer lugar, desde 1945 la cooperación internacional significó que el Parlamento aumentó su poder al trabajar con otras naciones soberanas, en lugar de tratar de dominarlas. El Imperio Británico , que una vez colonizó una cuarta parte de la población mundial y un tercio de su territorio, se vio debilitado por la Primera Guerra Mundial y se desintegró después de la Segunda Guerra Mundial . Si bien el poder militar del Reino Unido antes había sido en gran medida indiscutido, y los escritores del período imperial pensaban que podía "hacer o deshacer cualquier ley", ^[81] el Reino Unido eligió unirse a la Sociedad de Naciones en 1919 y, después de su fracaso, a las Naciones Unidas en 1945 para reconstruir un sistema de derecho internacional . El Tratado de Versalles de 1919 , en la parte final que estableció la Organización Internacional del Trabajo , recordó que "la paz solo puede establecerse si se basa en la justicia social". ^[82] La Carta de las Naciones Unidas , que se basaba en el principio de la igualdad soberana de todos sus miembros, decía que para preservar a las generaciones venideras del flagelo de la guerra, que dos veces en nuestra vida ha traído un dolor indecible a la humanidad, la ONU reafirmaría la fe en los derechos humanos fundamentales y los miembros deberían vivir juntos en paz como buenos vecinos. La Ley de los Acuerdos de Bretton Woods de 1945 , la Ley de las Naciones Unidas de 1946 y la Ley de Organizaciones Internacionales de 1968 escribieron en los estatutos la financiación y la membresía del Reino Unido en las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional , el Banco Mundial y otros organismos. ^[83] Por ejemplo, el Reino Unido se comprometió a implementar por orden las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU , hasta el uso real de la fuerza, a cambio de la representación en la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. ^[84] Aunque algunos gobiernos británicos aislados han infringido el derecho internacional anteriormente, ^[85] el Reino Unido siempre ha aceptado un deber formal de que su soberanía no se utilizaría ilegalmente. En segundo lugar, en 1950 el Reino Unido ayudó a redactar y adherirse al Convenio Europeo de Derechos Humanos . Si bien ese convenio reflejaba normas y casos decididos en virtud de los estatutos británicos y el derecho consuetudinario sobre libertades civiles , ^[b] el Reino Unido aceptó que las personas pudieran apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo., si los recursos internos fueran insuficientes. En la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el Parlamento decidió que el poder judicial británico debería tener la facultad y la obligación de aplicar las normas de derechos humanos directamente al decidir los casos británicos, para asegurar una resolución más rápida y basada en los derechos humanos de la jurisprudencia, e influir más eficazmente en el razonamiento de los derechos humanos "trayendo los derechos a casa".

En tercer lugar, el Reino Unido se convirtió en miembro de la Unión Europea después de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 y mediante su ratificación del Tratado de Maastricht en 1992. La idea de una Unión había sido contemplada desde hacía mucho tiempo por los líderes europeos, incluido Winston Churchill , quien en 1946 había pedido unos " Estados Unidos de Europa " con el Reino Unido "en el centro". ^{[61] Siempre se ha considerado que} el derecho de la UE prevalece en cualquier conflicto entre las leyes de los Estados miembros para los campos limitados en los que opera, ^[87] pero los Estados miembros y los ciudadanos obtienen control sobre el alcance y el contenido del derecho de la UE, y así extienden su soberanía en asuntos internacionales, a través de la representación conjunta en el Parlamento Europeo , el Consejo de Ministros y la Comisión . Esto significa que, como el Reino Unido es miembro del club, acepta voluntariamente jugar según las reglas del club. Este principio se puso a prueba en R (Factortame Ltd) v SS for Transport , donde una empresa pesquera alegó que no se le debería exigir que tuviera el 75% de accionistas británicos, como decía la Ley de Marina Mercante de 1988. ^[88] Según el derecho de la UE, el principio de libertad de establecimiento establece que los nacionales de cualquier estado miembro pueden constituir y gestionar libremente una empresa en toda la UE sin interferencias injustificadas. La Cámara de los Lores sostuvo que, debido a que el derecho de la UE entraba en conflicto con las secciones de la Ley de 1988, esas secciones no se aplicarían, porque el Parlamento no había expresado claramente su intención de renunciar a la Ley de 1972. Según Lord Bridge , "cualquier limitación de su soberanía que el Parlamento aceptó cuando promulgó la [Ley de 1972] fue completamente voluntaria". ^[89] Por lo tanto, es deber de los tribunales, hasta que el Parlamento exprese una voluntad clara de abandonar la UE en ciertos términos, aplicar el derecho de la UE. Por otra parte, en el caso R (HS2 Action Alliance Limited) v Secretary of State for Transport, el Tribunal Supremo sostuvo que los tribunales no interpretarían que ciertos principios fundamentales del derecho constitucional británico se hubieran abandonado por la pertenencia a la UE, o probablemente a cualquier organización internacional. ^[90] En este caso, un grupo que protestaba contra la línea ferroviaria de alta velocidad 2 de Londres a Manchester y Leeds afirmó que el gobierno no había seguido correctamente la Directiva de evaluación de impacto ambiental de 2011 al conseguir una votación en el Parlamento para aprobar el plan. Argumentaron que la Directiva exigía una consulta abierta y libre, un requisito que no se cumplía si un látigo del partidoObligó a los miembros del partido a votar. El Tribunal Supremo sostuvo por unanimidad que la Directiva no impedía la aplicación de la disciplina partidaria. Pero si hubiera existido un conflicto, una Directiva no podría comprometer el principio constitucional fundamental de la Carta de Derechos de 1689 de que el Parlamento es libre de organizar sus asuntos. A este respecto, el derecho de la UE no podría prevalecer sobre los principios fundamentales del derecho del Reino Unido. ^[91]

En cuarto lugar, la descentralización en el Reino Unido ha significado que el Parlamento dio poder para legislar sobre temas específicos a las naciones y regiones: la Ley de Escocia de 1998 creó el Parlamento escocés , la Ley del Gobierno de Gales de 1998 creó la Asamblea de Gales y la Ley de Irlanda del Norte de 1998 creó un Ejecutivo de Irlanda del Norte después del histórico Acuerdo de Viernes Santo , para traer la paz. Además, la Ley de Gobierno Local de 1972 y la Ley de Autoridad del Gran Londres de 1999 otorgan poderes más limitados a los gobiernos locales y de Londres. Constitucionalmente, se ha aceptado cada vez más que no se deben tomar decisiones para el Reino Unido que anulen y sean contrarias a la voluntad de los gobiernos regionales. Sin embargo, en Miller v Secretary of State for Exiting the EU , un grupo de personas que buscaban permanecer en la Unión Europea llevaron al gobierno a la pregunta de si el Primer Ministro podía activar el Artículo 50 para notificar a la Comisión Europea la intención del Reino Unido de salir, sin una ley del Parlamento . ^[92] Esto siguió a la encuesta sobre el Brexit de 2016 , donde el 51,9% (de los votantes) votó por salir en términos inciertos, lo que representa el 27% de la población británica. ^[93] Los demandantes argumentaron que, debido a que el " Brexit " eliminaría los derechos que el Parlamento había conferido a través de leyes (por ejemplo, el derecho de libre circulación de los ciudadanos británicos en la UE, el derecho a la competencia justa a través del control de fusiones o el derecho a votar por las instituciones de la UE), solo el Parlamento podría consentir en notificar la intención de negociar la salida según el Artículo 50. También argumentaron que la Convención Sewel para asambleas descentralizadas, donde la asamblea aprueba una moción de que el Parlamento de Westminster puede legislar sobre un asunto descentralizado antes de hacerlo, significaba que el Reino Unido no podía negociar la salida sin el consentimiento de las legislaturas escocesa o de Irlanda del Norte. El Tribunal Supremo sostuvo que el Parlamento debe aprobar una ley y no puede comenzar el proceso de salida puramente a través de poderes de prerrogativa real . Sin embargo, la Convención Sewel no puede ser aplicada por los tribunales, sino que debe ser observada. ^[94] Esto llevó a la Primera Ministra Theresa May a aprobar la Ley de Notificación de Retiro de la Unión Europea de 2017 , que le otorga el poder de notificar la intención de negociar la salida de la UE. No está claro si el Reino Unido, o la soberanía del Parlamento, sobrevivirán si finalmente se abandona la membresía en la UE. ^[95]

En ocasiones, el parlamento aprueba leyes que pueden estar en contradicción con la legislación vigente. En algunas circunstancias, la nueva legislación puede derogar implícitamente partes de la legislación vigente y los tribunales se comportan como si se hubieran derogado partes de la legislación anterior que no coincidían con la nueva. Sin embargo, la conducta parlamentaria y judicial (en particular, Thoburn v Sunderland City Council ) ha sugerido la existencia de una "legislación constitucional" según la cual el gobierno debe derogar o modificar expresamente ciertas partes de la legislación constitucional para que se aplique la nueva legislación que no coincide con la legislación constitucional. ^[96]

Estado de derecho

El estado de derecho ha sido considerado como un principio fundamental de los sistemas jurídicos modernos, incluido el del Reino Unido. ^[97] Se lo ha llamado "tan importante en una sociedad libre como el sufragio democrático", ^[98] e incluso "el factor de control último en el que se basa nuestra constitución", ^[99] pero, al igual que la soberanía parlamentaria, su significado y alcance son objeto de controversia. Los significados más ampliamente aceptados hablan de varios factores: Lord Bingham , ex juez de mayor rango del Reino Unido, sugirió que el estado de derecho debería significar que la ley es clara y predecible, no está sujeta a una discreción amplia o irrazonable, se aplica por igual a todas las personas, con procedimientos rápidos y justos para su aplicación, protege los derechos humanos fundamentales y funciona de acuerdo con el derecho internacional . ^[100] Otras definiciones buscan excluir los derechos humanos y el derecho internacional como relevantes, pero en gran medida se derivan de visiones de académicos predemocráticos como Albert Venn Dicey . ^[101] El estado de derecho fue reconocido explícitamente como un "principio constitucional" en la sección 1 de la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , que limitó el papel judicial del Lord Canciller y reformuló el sistema de nombramientos judiciales para afianzar la independencia, la diversidad y el mérito. ^[102] Como el estatuto no da una definición más detallada, el significado práctico del "estado de derecho" se desarrolla a través de la jurisprudencia.

En el núcleo del Estado de derecho, tanto en el derecho inglés como en el británico, ha estado tradicionalmente el principio de " legalidad ". Esto significa que el Estado, el gobierno y cualquier persona que actúe bajo autoridad gubernamental (incluida una corporación), ^[105] sólo pueden actuar conforme a la ley. En 1765, en Entick v Carrington , un escritor, John Entick , afirmó que el mensajero principal del rey, Nathan Carrington, no tenía autoridad legal para entrar y saquear su casa y sustraer sus papeles. Carrington afirmó que tenía autoridad del Secretario de Estado, Lord Halifax , quien emitió una "orden judicial" de registro, pero no había ningún estatuto que diera a Lord Halifax la autoridad para emitir órdenes judiciales de registro. Lord Camden CJ sostuvo que el "gran fin por el cual los hombres entraron en sociedad era asegurar su propiedad", y que sin ninguna autoridad "toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una intrusión". ^[106] Carrington actuó ilegalmente y tuvo que pagar daños y perjuicios. Hoy en día, este principio de legalidad se encuentra en todo el Convenio Europeo de Derechos Humanos , que permite las infracciones de derechos como punto de partida solo si "de conformidad con la ley". ^[107] Por ejemplo, en 1979, en Malone v Metropolitan Police Commissioner, un hombre acusado de manipulación de bienes robados afirmó que la policía había pinchado ilegalmente su teléfono para obtener pruebas. El único estatuto relacionado, la Ley de Correos de 1969, Anexo 5, establecía que no debería haber interferencias en las telecomunicaciones a menos que el Secretario de Estado emitiera una orden judicial, pero no decía nada explícito sobre las escuchas telefónicas. Megarry VC sostuvo que no había nada incorrecto en el derecho consuetudinario y se negó a interpretar el estatuto a la luz del derecho a la privacidad en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , artículo 8. ^[108] En apelación, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos concluyó que se había infringido el Convenio porque el estatuto no "indicaba con razonable claridad el alcance y la forma de ejercicio de la discreción pertinente conferida a las autoridades públicas". ^[109] Sin embargo, la sentencia se vio eclipsada por la rápida aprobación por parte del gobierno de una nueva ley que autoriza las escuchas telefónicas con orden judicial. ^[110] Por sí solo, el principio de legalidad no es suficiente para preservar los derechos humanos frente a poderes legales de vigilancia cada vez más intrusivos por parte de las corporaciones o el gobierno.

El Estado de derecho también exige que la ley se aplique verdaderamente, aunque los órganos de aplicación pueden tener margen de discreción. En R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office, un grupo que hacía campaña contra el tráfico de armas , Corner House Research , afirmó que la Serious Fraud Office actuó ilegalmente al abandonar una investigación sobre el acuerdo de armas Al-Yamamah entre el Reino Unido y Arabia Saudita . Se alegó que BAE Systems plc pagó sobornos a figuras del gobierno saudí. ^[111] La Cámara de los Lores sostuvo que la SFO tenía derecho a tener en cuenta el interés público de no realizar una investigación, incluidas las amenazas a la seguridad que pudieran surgir. La baronesa Hale señaló que la SFO tenía que considerar "el principio de que nadie, incluidas las poderosas empresas británicas que hacen negocios para poderosos países extranjeros, está por encima de la ley", pero la decisión a la que se llegó no era irrazonable. ^[112] Cuando se llevan a cabo procedimientos de ejecución o judiciales, deben proceder con rapidez: cualquier persona detenida debe ser acusada y sometida a juicio o puesta en libertad. ^[113] Las personas también deben poder acceder a la justicia en la práctica. En R (UNISON) v Lord Chancellor, el Tribunal Supremo sostuvo que la imposición por parte del gobierno de £1200 en honorarios para presentar una demanda ante el Tribunal Laboral socavaba el estado de derecho y era nula. El Lord Chancellor tenía autoridad legal para crear honorarios por los servicios judiciales, pero esto condujo a una caída del 70% en los reclamos en los Tribunales Laborales contra los empleadores por violación de los derechos laborales , como despido injusto, deducciones salariales ilegales o discriminación. Lord Reed sostuvo que "el derecho constitucional de acceso a los tribunales es inherente al estado de derecho". Sin acceso a los tribunales, "las leyes pueden convertirse en letra muerta, el trabajo realizado por el Parlamento puede volverse inútil y la elección democrática de los miembros del Parlamento puede convertirse en una farsa sin sentido". ^[114] En principio, toda persona está sujeta a la ley, incluidos los ministros del gobierno o los ejecutivos corporativos, que pueden ser declarados culpables de desacato al tribunal por violar una orden. ^[115] En otros sistemas, la idea de la separación de poderes se considera parte esencial del mantenimiento del estado de derecho. En teoría, defendida originalmente por el barón de Montesquieu , debería haber una estricta separación de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial. ^[116] Mientras que otros sistemas, en particular el de los Estados Unidos, intentó poner esto en práctica (por ejemplo, exigiendo que el ejecutivo no provenga del legislativo) es claro que los partidos políticos modernos pueden socavar tal separación al capturar las tres ramas del gobierno. En el Reino Unido, la democracia ha avanzado desde principios del siglo XX a pesar del hecho de que "no hay una separación formal de poderes en el Reino Unido". ^[117] Sin embargo, la Ley de Reforma Constitucional de 2005 puso fin a la práctica de que el Lord Canciller fuera el jefe del poder judicial, al mismo tiempo que era miembro del Parlamento y formaba parte del gabinete. Desde la Ley de Arreglo de 1700 , solo ha habido un caso de destitución de un juez, y una suspensión no puede ocurrir sin que el Lord Presidente del Tribunal Supremo y el Lord Canciller después de que un juez sea sujeto a un proceso penal. ^[118] Ahora existe el deber de todos los ministros de "defender la independencia continua del poder judicial", incluso contra el ataque de corporaciones poderosas o los medios de comunicación. ^[119]

Democracia

El principio de una "sociedad democrática" se considera generalmente como un factor legitimador fundamental tanto de la soberanía parlamentaria como del Estado de derecho . Una democracia representativa y deliberativa funcional , que defienda los derechos humanos , legitima el hecho de la soberanía parlamentaria ^[120], y se considera ampliamente que "la democracia se encuentra en el corazón del concepto de Estado de derecho", ^[121] porque lo opuesto al poder arbitrario ejercido por una persona es que "la administración está en manos de la mayoría y no de unos pocos". ^[122] Según el preámbulo del Convenio Europeo de Derechos Humanos , redactado por los abogados británicos después de la Segunda Guerra Mundial , los derechos humanos y las libertades fundamentales se "mantienen mejor... mediante "una democracia política eficaz". ^[123] De manera similar, este "principio característico de la democracia" está consagrado en el Primer Protocolo, artículo 3, que exige el "derecho a elecciones libres" para "garantizar la libre expresión de la opinión del pueblo en la elección de la legislatura". ^[124] Si bien existen muchas concepciones de la democracia, como "directa", "representativa" o "deliberativa", la visión dominante en la teoría política moderna es que la democracia requiere una ciudadanía activa, no solo en la elección de representantes, sino en la participación en la vida política. ^[125] Su esencia no radica simplemente en la toma de decisiones por mayoría, ni en referendos que pueden usarse fácilmente como herramienta de manipulación, ^[126] "sino en la toma de decisiones políticamente responsables" y en "cambios sociales a gran escala que maximicen la libertad" de la humanidad. ^[127] La legitimidad de la ley en una sociedad democrática depende de un proceso constante de discusión deliberativa y debate público, más que de la imposición de decisiones. ^[128] También se acepta generalmente que son necesarias normas básicas en materia de derechos políticos, sociales y económicos para garantizar que todos puedan desempeñar un papel significativo en la vida política. ^[129] Por esta razón, los derechos al voto libre en elecciones justas y al "bienestar general en una sociedad democrática" se han desarrollado de la mano de todos los derechos humanos y forman una piedra angular fundamental del derecho internacional . ^[130]

En la "constitución democrática moderna" del Reino Unido, ^[131] el principio de democracia se manifiesta a través de estatutos y jurisprudencia que garantizan el derecho a votar en elecciones justas, y a través de su uso como principio de interpretación por los tribunales. En 1703, en el caso emblemático de Ashby v White , Lord Holt CJ afirmó que el derecho de todos "a dar [su] voto en la elección de una persona para que los represente en el Parlamento, para concurrir allí a la elaboración de leyes, que han de vincular [su] libertad y propiedad, es una cosa sumamente trascendente y de una naturaleza elevada". ^[132] Esto ha significado que los tribunales garantizan activamente que los votos emitidos se cuenten y que las elecciones democráticas se realicen de acuerdo con la ley. En Morgan v Simpson, el Tribunal de Apelación sostuvo que si una votación "se llevó a cabo tan mal que no estuvo sustancialmente de acuerdo con la ley", entonces sería declarada nula, y lo mismo ocurriría con las irregularidades menores que afectaran el resultado. ^[133] Un conjunto considerable de normas, por ejemplo la Ley de Representación del Pueblo de 1983 o la Ley de Partidos Políticos, Elecciones y Referéndums de 2000 , restringen el gasto o cualquier interferencia extranjera porque, según la baronesa Hale, "cada persona tiene el mismo valor" y "no queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididas por los que más gastan". ^[134] En términos más generales, el concepto de "sociedad democrática" y lo que es "necesario" para su funcionamiento sustenta todo el esquema de interpretación de la Convención Europea de Derechos Humanos tal como se aplica en el derecho británico, en particular después de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , porque cada derecho normalmente sólo puede restringirse si es "de conformidad con la ley" y "necesario en una sociedad democrática". El lugar del estado de bienestar social que es necesario para apoyar la vida democrática también se manifiesta a través de la interpretación de los tribunales. Por ejemplo, en Gorringe v Calderdale MBC Lord Steyn, al emitir la sentencia principal, dijo que era "necesario" considerar la ley de negligencia en el contexto de "los contornos de nuestro estado de bienestar social". ^[135] De manera más general, el derecho consuetudinario se ha desarrollado cada vez más para ser armonioso con los derechos legales, ^[136] y también en armonía con los derechos bajo el derecho internacional .

Internacionalismo

Al igual que otros países democráticos, ^[137] los principios del derecho internacional son un componente básico de la constitución británica, tanto como herramienta principal de interpretación del derecho interno, como a través del apoyo constante del Reino Unido y su membresía en las principales organizaciones internacionales. Ya en la Carta Magna , la ley inglesa reconocía el derecho a la libre circulación de personas para el comercio internacional . ^[138] En 1608, Sir Edward Coke escribió con confianza que el derecho comercial internacional, o lex mercatoria , es parte de las leyes del reino, ^[139] mientras que las crisis constitucionales del siglo XVII se centraron en el Parlamento que detuvo el intento del Rey de gravar el comercio internacional sin su consentimiento. ^[140] A principios del siglo XVIII, Lord Holt CJ consideró que el derecho internacional era una herramienta general para interpretar el derecho consuetudinario, ^[141] y Lord Mansfield afirmó que la lex mercatoria internacional "no es la ley de un país en particular sino la ley de todas las naciones", ^[142] y "la ley de los comerciantes y la ley del país son la misma". ^[143] En 1774, en Somerset v Stewart , uno de los casos más importantes en la historia legal, Lord Mansfield sostuvo que la esclavitud no era legal "en ningún país" y, por lo tanto, en el derecho consuetudinario. ^[144] En la jurisprudencia moderna se ha aceptado consistentemente que "es un principio de política legal que la ley [del Reino Unido] debe ajustarse al derecho internacional público ". ^[145] La Cámara de los Lores destacó que "existe una fuerte presunción a favor de interpretar la ley inglesa (ya sea derecho consuetudinario o estatuto) de una manera que no coloque al Reino Unido en incumplimiento de una obligación internacional". ^[146] Por ejemplo, en Hounga v Allen, la Corte Suprema sostuvo que una joven que había sido traficada ilegalmente al Reino Unido tenía derecho a presentar una demanda por discriminación racial contra sus empleadores, a pesar de que ella misma había violado la Ley de Inmigración de 1971. [ ^147] Al hacerlo, el tribunal se basó unánimemente en los tratados internacionales firmados por el Reino Unido, conocidos como los Protocolos de Palermo , así como en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, para interpretar el alcance de la doctrina de ilegalidad del derecho consuetudinario., y sostuvo que no había impedimento para que la demandante hiciera valer sus derechos legales. Se ha debatido además si el Reino Unido debería adoptar una teoría que considere el derecho internacional como parte del Reino Unido sin ningún acto adicional (una teoría " monista "), o si debería seguir siendo necesario que los principios del derecho internacional se traduzcan al derecho interno (una teoría "dualista"). ^[148] A modo de comparación, la posición actual en el derecho de la Unión Europea es que, si bien el derecho internacional vincula a la UE, no puede socavar los principios fundamentales del derecho constitucional o los derechos humanos. ^[149]

Desde que las guerras mundiales pusieron fin al Imperio Británico y destruyeron físicamente grandes partes del país, el Reino Unido ha apoyado constantemente a las organizaciones formadas bajo el derecho internacional . Desde el Tratado de Versalles de 1919 , el Reino Unido fue miembro fundador de la Organización Internacional del Trabajo , que establece estándares universales para los derechos de las personas en el trabajo. Después del fracaso de la Liga de las Naciones y después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido se convirtió en miembro fundador de las Naciones Unidas , reconocido por el Parlamento a través de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 , permitiendo que cualquier resolución del Consejo de Seguridad, excepto el uso de la fuerza, se implemente mediante una Orden en Consejo. Bajo la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , la continua ocupación colonial y la supresión de la democracia y los derechos humanos en el Imperio Británico perdieron cualquier legitimidad restante bajo el derecho internacional, y combinado con los movimientos de independencia, esto llevó a la rápida disolución del Imperio. Dos tratados fundamentales, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en 1966 vieron al Reino Unido ratificar la mayoría de los derechos de la Declaración Universal. Siguiendo la Regla Ponsonby de 1924, la sección 20 de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010 estipula que un tratado se ratifica una vez que se presenta ante el Parlamento durante 21 días y no se aprueba ninguna resolución adversa en su contra.

En el ámbito regional, el Reino Unido participó en la redacción del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 , que buscaba garantizar estándares básicos de democracia y derechos humanos para preservar la paz en la Europa de posguerra. Al mismo tiempo, siguiendo visiones de larga data de integración europea con el Reino Unido "en el centro", ^[151] los países europeos democráticos buscaron integrar sus economías tanto para hacer imposible la guerra como para promover el progreso social. En 1972, el Reino Unido se unió a la Comunidad Europea (rebautizada como Unión Europea en 1992) y se comprometió a implementar la legislación de la UE en la que participó, en la Ley de Comunidades Europeas de 1972. En 1995, el Reino Unido también se convirtió en miembro fundador de la Organización Mundial del Comercio . ^[152] Para garantizar que los tribunales aplicaran directamente el Convenio Europeo, se aprobó la Ley de Derechos Humanos de 1998. También aprobó la Ley de la Corte Penal Internacional de 2001 para permitir el procesamiento de criminales de guerra y se sometió a la jurisdicción de la corte. Sin embargo, en 2016, el Reino Unido votó en referéndum sobre si abandonar la Unión Europea , lo que dio como resultado una participación del 72,21% en un margen del 48,11% a favor de "permanecer" y el 51,89% a favor de "salir" en términos no especificados (el 27% de la población británica total). ^[153] Sin embargo, grandes mayorías tanto en Escocia como en Irlanda del Norte y Londres favorecieron permanecer en la UE. Las elecciones generales de 2019 resolvieron el problema con una mayoría en el Parlamento elegida en una plataforma para renunciar a la membresía: los términos se acordaron en diciembre de 2020.

Instituciones

Aunque los principios pueden ser la base de la constitución británica, las instituciones del Estado desempeñan sus funciones en la práctica. En primer lugar, el Parlamento es la entidad soberana. Sus dos cámaras legislan. En la Cámara de los Comunes, cada miembro del Parlamento es elegido por una mayoría simple en una votación democrática, aunque los resultados no siempre coinciden con las preferencias generales de la gente. Históricamente, la mayoría de las elecciones se celebraban cada cuatro años, ^[154] pero en 2011 se fijó en cinco años. ^[155] El gasto electoral está estrictamente controlado, la interferencia extranjera está prohibida y las donaciones y el cabildeo están limitados en cualquier forma. La Cámara de los Lores revisa y vota las propuestas legislativas de los Comunes. Puede retrasar la legislación durante un año, y no puede retrasarla en absoluto si la ley propuesta se refiere a dinero. ^[156] La mayoría de los Lores son nombrados por el Primer Ministro, a través del Rey, ^[157] siguiendo el consejo de una Comisión que, por convención, ofrece cierto equilibrio entre los partidos políticos. Siguen existiendo noventa y dos pares hereditarios. ^[158] Para convertirse en ley, cada ley del Parlamento debe ser leída por ambas cámaras tres veces y recibir la sanción real del monarca. El monarca no puede vetar la legislación, por convención, desde 1708. En segundo lugar, el poder judicial interpreta la ley. No puede anular una ley del Parlamento, pero el poder judicial garantiza que cualquier ley que pueda violar los derechos fundamentales tenga que expresarse claramente, para obligar a los políticos a confrontar abiertamente lo que están haciendo y "aceptar el costo político". ^[159] Según la Ley de Reforma Constitucional de 2005 , el poder judicial es designado por la Comisión de Nombramientos Judiciales con recomendaciones judiciales y de todos los partidos, para proteger la independencia judicial. En tercer lugar, la rama ejecutiva del gobierno está dirigida por el primer ministro , que debe poder contar con una mayoría en la Cámara de los Comunes. El Gabinete de Ministros es designado por el Primer Ministro para dirigir los principales departamentos del estado, como el Tesoro , el Ministerio de Relaciones Exteriores , el Departamento de Salud y el Departamento de Educación . Oficialmente, el " jefe de Estado " es el monarca, pero todo el poder de prerrogativa lo ejerce el Primer Ministro, sujeto a revisión judicial . En cuarto lugar, a medida que el Reino Unido maduró como una democracia moderna, se creó un amplio sistema de funcionarios y un servicio públicoInstituciones creadas para brindar a los residentes del Reino Unido derechos económicos, sociales y legales. Todos los organismos públicos y privados que desempeñan funciones públicas están sujetos al estado de derecho .

Parlamento

En la constitución británica, el Parlamento se encuentra en la cima del poder. Surgió a través de una serie de revoluciones como el cuerpo dominante, sobre la iglesia , los tribunales y el monarca , ^[160] y dentro del Parlamento, la Cámara de los Comunes surgió como la cámara dominante, sobre la Cámara de los Lores que tradicionalmente representaba a la aristocracia . ^[161] La justificación central para la soberanía parlamentaria suele pensarse que es su naturaleza democrática, aunque fue solo con la Ley de Representación del Pueblo (Sufragio Igualitario) de 1928 que se pudo decir que el Parlamento finalmente se volvió "democrático" en cualquier sentido moderno (ya que los requisitos de propiedad para votar fueron abolidos para todos los mayores de 21 años), y no fue hasta después de la Segunda Guerra Mundial que se llevaron a cabo la descolonización, los distritos universitarios y la reducción de la edad para votar. Las principales funciones del Parlamento son legislar, asignar dinero para el gasto público y examinar al gobierno. ^[162] En la práctica, muchos parlamentarios participan en comités parlamentarios que investigan el gasto, las políticas, las leyes y su impacto, y a menudo informan para recomendar reformas. Por ejemplo, el Comité de Modernización de la Cámara de los Comunes en 2002 recomendó publicar proyectos de ley antes de que se convirtieran en ley, y más tarde se descubrió que había tenido mucho éxito. ^[163] Hay 650 miembros del Parlamento (MP) en la Cámara de los Comunes , actualmente elegidos en períodos de cinco años a menos que dos tercios voten por una elección anticipada, ^[164] y 790 pares en la Cámara de los Lores . Para que un proyecto de ley se convierta en ley, debe leerse tres veces en cada cámara y recibir el asentimiento real del monarca.

Hoy en día, la Cámara de los Comunes es el órgano principal del gobierno representativo. La sección 1 de la Ley de Representación del Pueblo de 1983 otorga el derecho a votar para los diputados de la Cámara de los Comunes a todos los ciudadanos de la Commonwealth y de la República de Irlanda que sean mayores de 18 años y estén registrados. Las secciones 3 y 4 excluyen a las personas que hayan sido condenadas por un delito y se encuentren en una institución penal o detenidas en virtud de leyes de salud mental. ^[165] Estas restricciones están por debajo de los estándares europeos, que requieren que las personas condenadas por delitos muy menores (como robos menores o delitos relacionados con las drogas) tengan derecho a votar. ^[166] Desde 2013, todos deben registrarse individualmente para votar (por ejemplo, en www.gov.uk/register-to-vote), en lugar de que los hogares puedan registrarse colectivamente, pero se realiza un censo anual de hogares para aumentar el número de personas registradas. ^[167] Ya en 1703, Ashby v White reconoció el derecho a "votar en la elección de una persona para representarla en el Parlamento, para concurrir a la elaboración de leyes que han de vincular su libertad y propiedad" como "algo de suma trascendencia y de alta naturaleza". ^[168] Esto originalmente significaba que cualquier interferencia en ese derecho daría lugar a daños y perjuicios. Si la negación de votar hubiera cambiado el resultado, o si una votación se "realizó tan mal que no estuvo sustancialmente de acuerdo con la ley", la votación tendría que realizarse nuevamente. ^[169] Así, en Morgan v Simpson, el Tribunal de Apelación declaró que una elección para un escaño del Consejo del Gran Londres no era válida después de que se encontrara que no se contaron 44 papeletas no selladas. Estos principios de derecho consuetudinario son anteriores a la regulación legal y, por lo tanto, parecen aplicarse a cualquier votación, incluidas las elecciones y los referendos. ^[170] El gasto electoral está controlado estrictamente hoy en día por la ley. Los partidos políticos pueden gastar un máximo de 20 millones de libras esterlinas en campañas nacionales, más 10.000 libras esterlinas en cada circunscripción. ^[171] Los anuncios políticos en televisión están prohibidos, salvo en determinadas franjas horarias gratuitas, ^[172] aunque Internet sigue estando en gran medida sin regular. Todo gasto superior a 500 libras esterlinas por parte de terceros debe ser revelado. Aunque estas normas son estrictas, en el caso Animal Defenders International v UK se consideró que eran compatibles con la Convención porque "cada persona tiene el mismo valor" y "no queremos que nuestro gobierno o sus políticas sean decididos por los que más gastan". ^[173]La interferencia extranjera en la votación está completamente prohibida, incluyendo cualquier "difusión" (también a través de Internet) "con la intención de influir en las personas para que den o se abstengan de dar sus votos". ^[174] Las donaciones de partidos extranjeros pueden ser confiscadas en su totalidad a la Comisión Electoral . ^[175] Las donaciones nacionales están limitadas a los partidos registrados y deben ser reportadas, cuando sean superiores a £7,500 a nivel nacional o £1,500 a nivel local, a la Comisión Electoral . ^[176] El sistema para elegir a los Comunes se basa en distritos electorales, cuyos límites se revisan periódicamente para equilibrar las poblaciones. ^[177] Ha habido un debate considerable sobre el sistema de votación mayoritario uninominal que utiliza el Reino Unido, ya que tiende a excluir a los partidos minoritarios. Por el contrario, en Australia los votantes pueden seleccionar preferencias para los candidatos, aunque este sistema fue rechazado en un referéndum de Voto Alternativo del Reino Unido de 2011 organizado por la coalición Cameron-Clegg. En el Parlamento Europeo , los votantes eligen un partido de distritos regionales de varios miembros: esto tiende a dar a los partidos más pequeños una representación mucho mayor. En el Parlamento Escocés , la Asamblea Galesa y la Asamblea de Londres , los votantes pueden elegir entre ambos distritos y una lista de partido, que tiende a reflejar mejor las preferencias generales. Para ser elegido diputado, la mayoría de las personas generalmente se convierten en miembros de partidos políticos y deben tener más de 18 años el día de la nominación para postularse a un escaño, ^[178] ser un ciudadano de la Commonwealth o irlandés calificado, ^[179] no estar en quiebra, ^[180] declarado culpable de prácticas corruptas, ^[181] o ser un Lord, juez o empleado de la función pública. ^[182] Para limitar el control práctico del gobierno sobre el Parlamento, la Ley de Salarios Ministeriales y Otros de 1975 restringe el pago de salarios más altos a un número determinado de diputados. ^[183]

Junto con un monarca hereditario, la Cámara de los Lores sigue siendo una curiosidad histórica en la constitución británica. Tradicionalmente representaba a la aristocracia terrateniente y a los aliados políticos del monarca o del gobierno, y solo se ha reformado de manera gradual e incompleta. Hoy, la Ley de la Cámara de los Lores de 1999 ha abolido todos los pares hereditarios menos 92, dejando a la mayoría de los pares como "pares vitalicios" designados por el gobierno bajo la Ley de Nobleza Vitalicia de 1958 , lores legales designados bajo la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876 y lores espirituales que son clérigos de alto rango de la Iglesia de Inglaterra . ^[184] Desde 2005, los jueces superiores solo pueden sentarse y votar en la Cámara de los Lores después de la jubilación. ^[185] El gobierno lleva a cabo el nombramiento de la mayoría de los pares, pero desde 2000 ha recibido asesoramiento de una Comisión de Nombramientos de la Cámara de los Lores de siete personas con representantes de los partidos Laborista, Conservador y Liberal-Demócrata. ^[186] Siempre se puede renunciar a un título nobiliario, ^[187] y los ex lores pueden entonces presentarse como candidatos al Parlamento. ^[188] Desde 2015, un lor puede ser suspendido o expulsado por la Cámara. ^[189] En la práctica, la Ley del Parlamento de 1949 redujo en gran medida el poder de la Cámara de los Lores, ya que solo puede retrasar y no puede bloquear la legislación por un año, y no puede retrasar los proyectos de ley de dinero en absoluto. ^[190] Sin embargo, se debaten varias opciones de reforma . Un proyecto de ley de reforma de la Cámara de los Lores de 2012 propuso tener 360 miembros elegidos directamente, 90 miembros designados, 12 obispos y un número incierto de miembros ministeriales. Los Lores elegidos habrían sido elegidos por representación proporcional por períodos de 15 años, a través de 10 distritos electorales regionales en un sistema de voto único transferible . Sin embargo, el gobierno retiró el apoyo después de la reacción de los escaños traseros conservadores. A menudo se ha argumentado que si los lores fueran elegidos por circunscripciones geográficas y un partido controlara ambos lados "habría pocas perspectivas de un escrutinio o revisión efectivos de los asuntos gubernamentales". Una segunda opción, como en el Riksdag sueco , podría ser simplemente abolir la Cámara de los Lores: de hecho, esto se hizo durante la Guerra Civil Inglesa en 1649, pero se restableció junto con la monarquía en 1660. Una tercera opción propuesta es elegir a los pares por grupos laborales y profesionales, de modo que los trabajadores de la salud elijan a pares con conocimientos especiales sobre salud, las personas en educación elijan un número fijo de expertos en educación, los profesionales legales elijan a los representantes legales, y así sucesivamente. ^[191]Se sostiene que esto es necesario para mejorar la calidad de la legislación.

Judicial

El poder judicial en el Reino Unido tiene las funciones esenciales de defender el estado de derecho , la democracia y los derechos humanos. El tribunal de apelación más alto, rebautizado de la Cámara de los Lores en 2005, es el Tribunal Supremo . Desde la Declaración de Práctica de 1966 , el poder judicial ha reconocido que si bien un sistema de precedentes, que vincula a los tribunales inferiores, es necesario para proporcionar "al menos cierto grado de certeza", los tribunales deben actualizar su jurisprudencia y "apartarse de una decisión anterior cuando parezca correcto hacerlo". ^[192] Los litigios suelen comenzar en un Tribunal de Condado o en el Tribunal Superior para cuestiones de derecho civil, o en un tribunal de magistrados o en el Tribunal de la Corona para cuestiones de derecho penal . También existen tribunales laborales para disputas de derecho laboral , ^[193] y el Tribunal de Primera Instancia para disputas públicas o regulatorias, que van desde la inmigración hasta la seguridad social y los impuestos. ^[194] Después del Tribunal Superior, el Tribunal de la Corona o los tribunales de apelación, los casos generalmente pueden apelarse ante el Tribunal de Apelación en Inglaterra y Gales. En Escocia, el Tribunal de Sesiones tiene una Cámara Exterior (de primera instancia) y una Cámara Interior (de apelación). Las apelaciones luego van al Tribunal Supremo, aunque en cualquier momento un tribunal puede hacer una " referencia preliminar " al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para aclarar el significado del derecho de la UE . Desde la Ley de Derechos Humanos de 1998 , se ha requerido expresamente que los tribunales interpreten el derecho británico para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . Esto sigue una tradición más larga de tribunales que interpretan la ley para que sea compatible con las obligaciones del derecho internacional . ^[195] Se acepta generalmente que los tribunales británicos no solo aplican sino que también crean nuevas leyes a través de su función interpretativa: esto es obvio en el derecho consuetudinario y la equidad , donde no hay una base estatutaria codificada para grandes partes de la ley, como los contratos , los agravios o los fideicomisos . Esto también significa un elemento de retroactividad, ^[196] ya que la aplicación de normas en desarrollo puede diferir de la comprensión de la ley por parte de al menos una de las partes en cualquier conflicto. ^[197] Aunque formalmente el poder judicial británico no puede declarar una ley del Parlamento "inconstitucional", ^[198]En la práctica, el poder judicial para interpretar la ley de modo que sea compatible con los derechos humanos puede hacer que una ley deje de ser efectiva, como ocurre en otros países. ^[199] Los tribunales lo hacen con moderación porque reconocen la importancia del proceso democrático. Los jueces también pueden participar de vez en cuando en investigaciones públicas. ^[200]

La independencia del poder judicial es una de las piedras angulares de la constitución y significa en la práctica que los jueces no pueden ser destituidos de su cargo. Desde la Ley de Establecimiento de 1700 , ningún juez ha sido destituido, ya que para ello el Rey debe actuar a instancias de ambas Cámaras del Parlamento. ^[201] Es muy probable que un juez nunca sea destituido, no sólo por reglas formales sino por una "comprensión constitucional compartida" de la importancia de la integridad del sistema legal. ^[202] Esto se refleja, por ejemplo, en la regla sub iudice que establece que los asuntos que esperan una decisión en el tribunal no deben ser prejuzgados en un debate parlamentario. ^[203] El Lord Canciller (que en su día fue jefe del poder judicial pero ahora es simplemente un ministro del gobierno) también tiene el deber estatutario de defender la independencia del poder judicial, ^[204] por ejemplo, contra los ataques a su integridad por parte de los medios de comunicación, las corporaciones o el propio gobierno. Los miembros del poder judicial pueden ser designados de entre cualquier miembro de la profesión jurídica que tenga más de 10 años de experiencia en el ejercicio de los derechos de audiencia ante un tribunal: esto suele incluir a los abogados, pero también puede significar procuradores o académicos. ^[205] Los nombramientos deben hacerse "únicamente por mérito", pero se puede tener en cuenta la necesidad de diversidad cuando dos candidatos tienen las mismas calificaciones. Para los nombramientos en el Tribunal Supremo, se forma un Comité de Nombramientos Judiciales de cinco miembros, que incluye un juez del Tribunal Supremo, tres miembros de la Comisión de Nombramientos Judiciales y un lego. ^[206] Para otros jueces superiores, como los del Tribunal de Apelaciones, o para el Lord Presidente del Tribunal Supremo, el Maestro de los Rollos o los jefes de las divisiones del Tribunal Superior, se forma un panel similar de cinco miembros con dos jueces. ^[207] La diversidad de género y étnica es deficiente en el poder judicial británico en comparación con otros países desarrollados, y potencialmente compromete la experiencia y la administración de justicia. ^[208] El poder judicial está respaldado por un considerable cuerpo de derecho administrativo. La Ley de Desacato al Tribunal de 1981 permite a un tribunal declarar culpable a cualquier persona de desacato y condenarla a prisión por violar una orden judicial o por un comportamiento que pueda comprometer un proceso judicial justo. En la práctica, esto lo hace cumplir el ejecutivo. El Lord Canciller dirige el Ministerio de Justicia , que desempeña varias funciones, incluida la administración de la Agencia de Asistencia Jurídica para personas que no pueden permitirse el acceso a los tribunales. En R (UNISON) v Lord ChancellorEl gobierno sufrió duras críticas por crear tarifas elevadas que redujeron el número de solicitantes a los tribunales laborales en un 70 por ciento. ^[209] En Inglaterra y Gales, el Fiscal General de Inglaterra y Gales y el Procurador General de Inglaterra y Gales representan a la Corona en litigios. El Fiscal General también designa al Director de Procesos Públicos , quien encabeza el Servicio de Fiscalía de la Corona , que revisa los casos presentados por la policía para su procesamiento y los lleva a cabo en nombre de la Corona. ^[210]

Ejecutivo

El poder ejecutivo, aunque subordinado al Parlamento y a la supervisión judicial, ejerce el poder cotidiano del gobierno británico. En la forma, el Reino Unido sigue siendo una monarquía constitucional . El jefe de estado formal es Su Majestad el Rey Carlos III , monarca hereditario desde 2022. En realidad, ninguna reina o rey ha intentado usurpar la voluntad del Parlamento desde 1708 , y todos los deberes y poderes constitucionales se aceptan por convención vinculante como transferidos al primer ministro , el Parlamento o los tribunales. ^[211] Durante el siglo XVII, el Parlamento afirmó la Petición de Derechos de 1628 para evitar cualquier imposición por parte del monarca sin el consentimiento del Parlamento, y la Ley de Habeas Corpus de 1640 negó al monarca cualquier poder para arrestar a personas por no pagar impuestos. La continua afirmación del monarca del derecho divino a gobernar llevó a que Carlos I fuera ejecutado en la Guerra Civil Inglesa y, finalmente, a la liquidación del poder en la Declaración de Derechos de 1689 . Tras la Ley de Unión de 1707 y una temprana crisis financiera cuando las acciones de la Compañía de los Mares del Sur se desplomaron, Robert Walpole emergió como una figura política dominante. Liderando la Cámara de los Comunes desde 1721 hasta 1742, Walpole es generalmente reconocido como el primer primer ministro ( Primus inter pares ). Las funciones modernas del primer ministro incluyen liderar el partido político dominante, establecer prioridades políticas, crear ministerios y nombrar ministros, jueces, pares y funcionarios públicos. El primer ministro también tiene un control considerable a través de la convención de responsabilidad colectiva (que los ministros deben apoyar públicamente al gobierno incluso cuando discrepan en privado o dimiten), y control sobre las comunicaciones del gobierno al público. Por el contrario, en derecho, como es necesario en una sociedad democrática, ^[212] el monarca es una figura decorativa sin poder político, ^[213] pero con una serie de deberes ceremoniales y una financiación considerable. Aparte de la riqueza y las finanzas privadas , ^[214] la monarquía se financia con la Ley de Subvención Soberana de 2011 , que reserva el 25 por ciento de los ingresos netos del Patrimonio de la Corona . ^[215] El Patrimonio de la Corona es una corporación pública y gubernamental, ^[216] que en 2015 tenía £12 mil millones en inversiones, principalmente tierras y propiedades, y por lo tanto genera ingresos cobrando alquiler.a empresas o personas para hogares. ^[217] Los principales deberes ceremoniales del monarca son nombrar al primer ministro que puede comandar la mayoría de la Cámara de los Comunes , ^[218] dar el asentimiento real a las leyes del Parlamento y disolver el Parlamento tras la convocatoria de una elección. ^[219] Los deberes ceremoniales menores incluyen dar una audiencia al Primer Ministro, así como a los ministros o diplomáticos visitantes de la Commonwealth, y actuar en ocasiones estatales, como pronunciar el " discurso del Rey " (escrito por el gobierno, describiendo su plataforma política) en la apertura del Parlamento. Con frecuencia se ha debatido si el Reino Unido debería abolir la monarquía , sobre la base de que la herencia hereditaria de los cargos políticos no tiene cabida en una democracia. Por otro lado, existen poderosos vínculos de emoción y tradición: en Australia se celebró un referéndum en 1999 para convertirse en una República , pero no se consiguió una mayoría. ^[220]

Aunque se denomina prerrogativa real , una serie de poderes importantes que antes estaban conferidos al rey o a la reina ahora son ejercidos por el gobierno, y en particular por el primer ministro . Se trata de poderes de gestión diaria, pero estrictamente restringidos para garantizar que el poder ejecutivo no pueda usurpar al Parlamento o a los tribunales. En el caso de las Prohibiciones de 1607, ^[221] se sostuvo que la prerrogativa real no podía utilizarse para decidir casos judiciales, y en el caso de las Proclamaciones de 1610 se sostuvo que el ejecutivo no podía crear nuevos poderes de prerrogativa. ^[24] También está claro que ningún ejercicio de la prerrogativa puede comprometer ningún derecho contenido en una ley del Parlamento. Así, por ejemplo, en el caso R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU, el Tribunal Supremo sostuvo que el Primer Ministro no podía notificar a la Comisión Europea su intención de abandonar la UE en virtud del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea sin una ley del Parlamento, porque ello podría dar lugar a la retirada de derechos concedidos en virtud de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , como el derecho a trabajar en otros Estados miembros de la UE o a votar en las elecciones al Parlamento Europeo . ^[222] Los poderes de prerrogativa real se pueden clasificar de diferentes maneras, ^[223] hay alrededor de 15. ^[224] En primer lugar, el ejecutivo puede crear títulos hereditarios, conferir honores y crear pares. ^[225] En segundo lugar, el ejecutivo puede legislar mediante una Orden en Consejo, aunque esto se ha calificado de "supervivencia anacrónica". ^[226] En tercer lugar, el ejecutivo puede crear y administrar planes de beneficios financieros. ^[227] En cuarto lugar, a través del Fiscal General, el ejecutivo puede detener los procesamientos o indultar a los delincuentes condenados tras recibir asesoramiento. ^[228] En quinto lugar, el ejecutivo puede adquirir más territorio o alterar los límites de las aguas territoriales británicas. ^[229] En sexto lugar, el ejecutivo puede expulsar a extranjeros y, en teoría, impedir que la gente abandone el Reino Unido. ^[230] El ejecutivo puede firmar tratados, aunque antes de que se considere ratificado, el tratado debe presentarse ante el Parlamento durante 21 días y no debe haber ninguna resolución en contra. ^[231] En octavo lugar, el ejecutivo gobierna las fuerzas armadas y puede hacer "todas aquellas cosas en caso de emergencia que sean necesarias para la conducción de la guerra". ^[232] El ejecutivo no puede declarar la guerra sin el Parlamento por convención, y en cualquier caso no tiene ninguna esperanza de financiar la guerra sin el Parlamento. ^[233]Noveno, el Primer Ministro puede nombrar ministros, jueces, funcionarios públicos o comisionados reales. Décimo, el monarca no necesita pagar impuestos, a menos que la ley lo establezca expresamente. ^[234] Undécimo, el ejecutivo puede crear corporaciones, como la BBC, ^[235] y franquicias para mercados, transbordadores y pesquerías. ^[236] Duodécimo, el ejecutivo tiene derecho a extraer metales preciosos y a apoderarse de tesoros. Decimotercero, puede fabricar monedas. Decimocuarto, puede imprimir o licenciar la versión autorizada de la Biblia, el Libro de Oración Común y los documentos estatales. Y decimoquinto, sujeto al derecho de familia moderno , puede tomar la tutela de los infantes. ^[237] Además de estos poderes de prerrogativa real, hay innumerables poderes establecidos explícitamente en los estatutos que permiten al ejecutivo hacer cambios legales. Esto incluye un número creciente de cláusulas de Enrique VIII , que permiten a un Secretario de Estado alterar las disposiciones de la legislación primaria. Por esta razón, se ha sostenido a menudo que la autoridad ejecutiva debería reducirse, incluirse en la ley y nunca utilizarse para privar a las personas de derechos sin el Parlamento. Sin embargo, todos los usos de la prerrogativa están sujetos a revisión judicial: en el caso GCHQ, la Cámara de los Lores sostuvo que no se podía privar a nadie de expectativas legítimas mediante el uso de la prerrogativa real. ^[238]

Aunque el Primer Ministro es el jefe del Parlamento, el Gobierno de Su Majestad está formado por un grupo más grande de miembros del Parlamento, o pares. El " gabinete " es un grupo aún más pequeño de 22 o 23 personas, aunque solo veinte ministros pueden ser remunerados. ^[239] Cada ministro normalmente dirige un Departamento o Ministerio, que puede ser creado o renombrado por prerrogativa. ^[240] Los comités del Gabinete suelen ser organizados por el Primer Ministro. Se espera que cada ministro siga la responsabilidad colectiva, ^[241] y el Código Ministerial de 2010. Esto incluye reglas que establecen que los Ministros "deben comportarse de una manera que defienda los más altos estándares de propiedad", "dar información precisa y veraz al Parlamento", dimitir si "conscientemente engañan al Parlamento", ser "lo más abiertos posible", no tener posibles conflictos de intereses y dar una lista completa de intereses a un secretario permanente, y solo "permanecer en el cargo mientras conserven la confianza del Primer Ministro". Los ministros asistentes son un servicio civil moderno y una red de organismos gubernamentales, que son empleados a voluntad de la Corona. ^[242] El Código de Servicio Civil requiere que los funcionarios públicos muestren "altos estándares de conducta", defiendan los valores fundamentales de "integridad, honestidad, objetividad e imparcialidad", y nunca se coloquen en una posición que "podría razonablemente verse como que compromete su juicio personal o integridad". Desde la Ley de Libertad de Información de 2000 , se ha esperado que el gobierno sea abierto sobre la información y que la revele cuando se lo solicite, a menos que la divulgación comprometa los datos personales, la seguridad o pueda ir en contra del interés público. ^[243] De esta manera, la tendencia ha sido hacia una gobernanza más abierta, transparente y responsable.

Servicios públicos y empresas

Los servicios públicos y las empresas tienen como objetivo proteger el bienestar de las personas en el Reino Unido. Crean la mayoría de los derechos sociales y económicos en la práctica, ^[244] que generalmente coinciden con los departamentos gubernamentales, particularmente en nueve empresas principales de educación , salud , pleno empleo y seguridad social , energía limpia , vivienda , alimentos y agua , infraestructura de transporte , comunicaciones, medios de comunicación deliberativos y seguridad . ^[245] La financiación de los servicios públicos proviene de una serie de impuestos , principalmente sobre los ingresos y el consumo de los trabajadores (en lugar de capital), recaudados a través de presupuestos anuales y leyes apropiadas, organizadas por el Tesoro de Su Majestad . ^[246] El Reino Unido aún no ha desarrollado un enfoque coherente para sus servicios públicos, con un conjunto claro de servicios básicos universales gratuitos en el punto de uso, aunque se calcula que esto es más barato de administrar que los sistemas de precios y propiedad privada. ^[247]

Gasto del gobierno central británico , 2016-2017. La protección social incluye pensiones y bienestar social. ^[248]

En primer lugar, el Reino Unido aún no cuenta con un " Servicio Nacional de Educación ", sino que el Departamento de Educación supervisa un sistema fragmentado de guarderías , escuelas y universidades. Alrededor del 70% de las guarderías están controladas por entidades privadas, que tienden a tener tarifas más altas, pagar salarios más bajos y tener menos participación de los padres que las guarderías sin fines de lucro. ^[249] Existe el derecho a 30 horas de cuidado infantil subsidiado por el gobierno después de los 3 años, reduciéndose a 9 meses a partir de 2025. ^[250] Las escuelas son en su mayoría públicas, mientras que el 6,5% de los estudiantes asisten a escuelas de pago que niegan el acceso a los niños que no tienen padres con dinero. ^[251] La mayoría de los niños asisten a escuelas mantenidas por la autoridad local, academias y escuelas gratuitas, a las que se accede libremente. Las escuelas de la autoridad local tienen órganos de gobierno que normalmente incluyen a los padres, el director, el personal y representantes del consejo. ^[252] Desde 2011, las universidades se financian principalmente con 9.250 libras esterlinas de tasas de matrícula de los estudiantes nacionales y tasas ilimitadas de los estudiantes internacionales, alejándose de la tradición anterior de estudios y becas gratuitas. El gobierno del Reino Unido también proporciona una suma limitada de financiación de la investigación a través de UK Research and Innovation , que es designado por el Secretario de Estado, sin ningún derecho de voto de los académicos. ^[253] Los órganos de gobierno varían entre las universidades de Cambridge, Oxford, Escocia y Londres, que tienen una mayoría o un número elevado de miembros elegidos por el personal, ^[254] mientras que 46 universidades más nuevas están limitadas a dos miembros elegidos por el personal de sus órganos de gobierno. ^[255] En segundo lugar, la Ley del Servicio Nacional de Salud de 2006 codifica las reglas del servicio de salud integral del Reino Unido, gratuito en el punto de uso. Sin embargo, desde 2012 el NHS ha aumentado el límite del 2% sobre el trabajo privado realizado por fideicomisos del NHS al 49%, ha tenido más subcontratación y financiación privada en edificios, ^[256] coincidiendo con el estancamiento de la esperanza de vida. Cuando las personas no pagan de forma privada, el Departamento de Salud y Asistencia Social distribuye dinero al NHS de Inglaterra (o sus homólogos escoceses, galeses e irlandeses), que a su vez distribuye dinero (entre otros) a médicos de cabecera y 42 Juntas de Atención Integrada que a su vez distribuyen fondos a fideicomisos del NHS que gestionan hospitales. ^[257] Los consultorios de médicos de cabecera suelen ser asociaciones de médicos autónomos, mientras que los fideicomisos de fundaciones del NHSque dirigen la mayoría de los hospitales tienen un Consejo de Gobernadores donde entre tres y la mitad son empleados elegidos, uno por las autoridades locales, uno por cualquier universidad cercana, pero el resto generalmente es designado por la junta en ejercicio. ^[258] En tercer lugar, la responsabilidad de la gestión económica general que sustenta el pleno empleo y la seguridad social se divide entre el Tesoro de Su Majestad , el Banco de Inglaterra y el Departamento de Trabajo y Pensiones . Si bien el Tesoro de Su Majestad establece en última instancia la política económica, incluida la política fiscal, que afectará la inversión en empleos, la Ley del Banco de Inglaterra de 1998 establece que el Banco determina la política monetaria de forma independiente. La junta del Banco es designada por el gobierno sin ningún requisito formal de representación laboral o regional, ^[259] y lleva a cabo la política monetaria principalmente cambiando la tasa de interés que cobra a los bancos privados, lo que a su vez afecta los niveles generales de endeudamiento y, a su vez, la inversión privada y, a su vez, el empleo o posiblemente la inflación. ^[260] El Banco también supervisa a los bancos privados y regula conjuntamente sus prácticas, como garantizar préstamos justos y cuentas bancarias de consumidores. ^[261] La seguridad social, incluida la prestación por desempleo y la pensión estatal , está administrada por el Departamento de Trabajo y Pensiones . Su financiación depende en última instancia de la medida en que el Tesoro logre el pleno empleo con salarios y horarios de trabajo justos, reduciendo así el coste de las solicitudes de prestaciones por desempleo y asegurando una mejor financiación de las pensiones. ^[262]

En cuarto lugar entre los principales servicios públicos se encuentra la energía, supervisada por el Departamento de Seguridad Energética y Net Zero . A pesar de que la Ley de Cambio Climático de 2008 exige el fin de las emisiones de gases de efecto invernadero para 2050, la Autoridad del Petróleo y el Gas y la Autoridad del Carbón siguen otorgando licencias para la extracción de combustibles fósiles, y desde 2015 la OGA tiene el deber de "maximizar la recuperación económica del petróleo". ^[263] La electricidad es transmitida y distribuida en todo el Reino Unido por National Grid plc , que (a pesar de ser un monopolio natural ) se vendió a accionistas privados después de la Ley de Electricidad de 1989 , al igual que las empresas generadoras de energía del Reino Unido. Seis grandes empresas tenían el 70% del mercado en 2022, a saber, British Gas, SSE, Scottish Power, EdF y Ovo, aunque el crecimiento de la energía renovable ha permitido la competencia laboral de la energía solar doméstica, empresas de generación limpia como Octopus Energy o proveedores públicos como London Power . La Autoridad de Mercados de Gas y Electricidad (conocida como Ofgem) supervisa todo el sector, nombrada en su totalidad por el Secretario de Estado, quien puede dar instrucciones, incluyendo la limitación de precios. ^[264] La función principal de Ofgem es otorgar licencias a grandes compañías energéticas y asegurarse de que cumplan con las condiciones estándar de licencia. ^[265] En quinto lugar, la vivienda es supervisada por el Departamento de Nivelación, Vivienda y Comunidades , pero hubo una marcada disminución en la construcción de viviendas asequibles y no hay reglas de alquiler justas desde la Ley de Vivienda de 1985. [ ^266] En sexto lugar, el Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales supervisa los sectores de alimentos y agua. La agricultura fue subvencionada por la Política Agrícola Común de la UE , pero ahora esto está siendo reemplazado por un sistema del Reino Unido con amplia discreción para realizar pagos por criterios ambientales o de apoyo a la agricultura. ^[267] A diferencia de casi todos los demás países, el sistema de agua de Inglaterra fue privatizado, ^[268] y la Ley de la Industria del Agua de 1991 simplemente estableció un regulador, Ofwat , que tiene como objetivo promover la competencia para proteger a los consumidores, a pesar de que cada compañía de agua es un monopolio natural . Scottish Water , por el contrario, sigue siendo pública, y Welsh Water es una organización sin fines de lucro, y ambas tienen facturas más bajas y ríos y playas más limpios que en Inglaterra. ^[269] En séptimo lugar, el Departamento de Transporte administra las redes ferroviarias y viales a través del gasto en infraestructura, ^[270]y el nombramiento por parte del Secretario de la Oficina de Ferrocarriles y Carreteras . ^[271] Tanto los ferrocarriles como los autobuses en Inglaterra tienen prohibido ser propiedad de organismos públicos del Reino Unido (fuera de Londres, y con algunas excepciones), ^[272] aunque los gobiernos extranjeros pueden poseer y poseen muchas compañías de ferrocarriles y autobuses. Octavo, las comunicaciones y los medios están supervisados por el Departamento de Cultura, Medios y Deporte y Ofcom , cuyos directores son nombrados por el Secretario de Estado. ^[273] Ofcom regula la televisión y la radio para garantizar su imparcialidad y precisión y tiene poderes de licencia, ^[274] pero no ha utilizado sus poderes para regular la transmisión en Internet, y hasta ahora no tiene poder para regular los medios impresos. La British Broadcasting Corporation y Channel 4 son redes de medios de propiedad pública, financiadas por una tarifa de licencia (BBC) y publicidad (C4). Ofcom también otorga licencias a empresas de banda ancha de Internet, ^[275] que son casi todas privadas. Noveno, el Ministerio de Defensa controla el ejército, la marina y la fuerza aérea con una estricta línea de mando y disciplina. ^[276] El Ministerio del Interior , a menudo conjuntamente con los alcaldes electos, controla la policía .

Gobierno regional

La constitución de los gobiernos regionales británicos es un mosaico no codificado de autoridades, alcaldes, consejos y gobiernos descentralizados. ^[278] En Gales , Escocia , Irlanda del Norte y Londres, los consejos de distrito o municipio unificados tienen poderes de gobierno local y, desde 1998 hasta 2006, las nuevas asambleas regionales o parlamentos ejercen poderes adicionales delegados desde Westminster. En Inglaterra , hay 55 autoridades unitarias en las ciudades más grandes (por ejemplo, Bristol, Brighton, Milton Keynes) y 36 municipios metropolitanos (que rodean Liverpool, Manchester, Leeds, Birmingham, Sheffield y Newcastle) que funcionan como autoridades locales unitarias.

En otras partes de Inglaterra, el gobierno local está dividido en dos niveles de autoridad: 32 consejos de condado más grandes y, dentro de ellos, 192 consejos de distrito, cada uno de los cuales comparte diferentes funciones. Desde 1994, Inglaterra ha tenido ocho regiones para fines administrativos en Whitehall, pero éstas no tienen gobierno regional ni asamblea democrática (como en Londres, Escocia, Gales o Irlanda del Norte) después de que fracasara un referéndum en 2004 sobre una Asamblea del Noreste . Esto significa que Inglaterra tiene uno de los sistemas de gobierno más centralizados y desunificados de la Commonwealth o de Europa.

Tres cuestiones principales en el gobierno local son la financiación de las autoridades, sus poderes y la reforma de las estructuras de gobernanza. En primer lugar, los consejos recaudan ingresos a partir del impuesto municipal (cobrado a los residentes locales según los valores de la propiedad en 1993 ^[280] ) y las tasas comerciales cobradas a las empresas con operaciones en la localidad. Estos poderes son, en comparación con otros países, extremos en cuanto a limitar la autonomía del gobierno local, y los impuestos pueden estar sujetos a un referéndum local si el Secretario de Estado determina que son excesivos. ^[281] En términos reales desde 2010, el gobierno central redujo la financiación de los consejos locales en casi un 50 por ciento, y el gasto real cayó un 21 por ciento, ya que los consejos no lograron compensar los recortes a través de las tasas comerciales. ^[282] Las autoridades unitarias y los consejos de distrito son responsables de administrar el impuesto municipal y las tasas comerciales. ^[283] Los deberes de los gobiernos locales también son extremadamente limitados en comparación con otros países, pero también no están codificados, de modo que en 2011 el Departamento de Comunidades y Gobierno Local enumeró 1340 deberes específicos de las autoridades locales. ^[284] En general, la sección 1 de la Ley de Localismo de 2011 establece que las autoridades locales pueden hacer todo lo que una persona individual puede hacer, a menos que esté prohibido por ley, pero esta disposición tiene poco efecto porque los seres humanos o las empresas no pueden imponer impuestos o regular a otras personas de la manera en que deben hacerlo los gobiernos. ^[285] La sección 101 de la Ley de Gobierno Local de 1972 dice que una autoridad local puede desempeñar sus funciones a través de un comité o cualquier funcionario, y puede transferir funciones a otra autoridad, mientras que la sección 111 otorga a las autoridades el poder de hacer cualquier cosa, incluido el gasto o el endeudamiento, "que esté calculado para facilitar, o sea propicio o incidental al desempeño de cualquiera de sus funciones". Sin embargo, los deberes reales del consejo local se encuentran en cientos de leyes e instrumentos estatutarios dispersos. Estas incluyen deberes para administrar el consentimiento de planificación , ^[286] para llevar a cabo compras obligatorias de acuerdo con la ley, ^[287] para administrar la educación escolar, ^[288] bibliotecas, ^[289] cuidado de niños, ^[290] mantenimiento de caminos o carreteras y autobuses locales, ^[291] proporcionar atención a los ancianos y discapacitados, ^[292] prevenir la contaminación y garantizar aire limpio, ^[293] garantizar la recolección, reciclaje y eliminación de desechos, ^[294] regular los estándares de construcción, ^[295] proporcionar vivienda social y asequible, ^[296]y refugios para personas sin hogar. Las autoridades locales aún no tienen poderes comunes en otros países, como establecer salarios mínimos, regular alquileres o endeudarse y cobrar impuestos según sea necesario en interés público, lo que frustra los objetivos de pluralismo, localismo y autonomía. ^[297] Desde 2009, las autoridades han sido facultadas para fusionarse en "autoridades combinadas" y tener un alcalde electo . ^[298] Esto se ha hecho en Manchester, Sheffield, Liverpool, Newcastle, Leeds, Birmingham, el valle de Tees, Bristol y Peterborough. Las funciones de un alcalde electo no son sustanciales, pero pueden incluir las de los comisionados de policía y delincuencia. ^[299]

En Escocia, Gales, Irlanda del Norte y Londres también hay asambleas regionales y parlamentos, similares a los gobiernos estatales o provinciales en otros países. El grado de descentralización difiere en cada lugar. La Ley de Escocia de 1998 creó un Parlamento escocés unicameral con 129 miembros elegidos cada cuatro años: 73 de distritos electorales de un solo miembro con voto de mayoría simple y 56 de sistemas de miembros adicionales de representación proporcional. Según la sección 28, el Parlamento escocés puede hacer cualquier ley excepto sobre "asuntos reservados" enumerados en el Anexo 5. Estos poderes, reservados para el Parlamento del Reino Unido, incluyen asuntos exteriores, defensa, finanzas, planificación económica, asuntos de interior, comercio e industria, seguridad social, empleo, radiodifusión e igualdad de oportunidades. Por convención , los miembros del Parlamento británico de distritos electorales escoceses no votan sobre temas sobre los que el Parlamento escocés ha ejercido poder. ^[300] Este es el gobierno regional más poderoso hasta ahora. La Ley de Irlanda del Norte de 1998 enumera qué asuntos se transfieren, pero la Asamblea de Irlanda del Norte ha estado suspendida desde 2017 debido a desacuerdos básicos entre sus miembros, derivados de la violencia y el conflicto civil de larga data, antes de que se negociara un delicado acuerdo de paz en el Acuerdo de Viernes Santo . ^[301] La Ley del Gobierno de Gales de 2006 requiere una asamblea de 40 miembros con elecciones cada cuatro años, y establece en el Anexo 5 veinte campos de competencia gubernamental, con algunas excepciones. Los campos incluyen agricultura, pesca, silvicultura y desarrollo rural, desarrollo económico, educación escolar, política ambiental, carreteras y transporte, vivienda, planificación y algunos aspectos del bienestar social. ^[302] La Corte Suprema ha tendido a interpretar estos poderes a favor de la devolución. ^[303]

Derechos humanos

La codificación de los derechos humanos es reciente, pero antes de la Ley de Derechos Humanos de 1998 y la Convención Europea de Derechos Humanos , la ley británica tenía una de las tradiciones de derechos humanos más largas del mundo. La Carta Magna obligaba al Rey a requerir el consentimiento del Parlamento antes de cualquier impuesto, respetar el derecho a un juicio "por sentencia legítima de sus pares o por la ley de la tierra", establecía que "no venderemos a nadie, no negaremos ni cederemos a ningún hombre ni la justicia ni el derecho", garantizaba la libre circulación de las personas y preservaba la tierra común para todos. ^[305] Después de la Guerra Civil Inglesa , la Declaración de Derechos de 1689 en Inglaterra y Gales, y la Ley de Reclamación de Derechos de 1689 en Escocia, consagraron los principios de la democracia representativa, ningún impuesto sin Parlamento, libertad de expresión en el Parlamento y ningún "castigo cruel e inusual". Para 1789, estas ideas evolucionaron e inspiraron tanto la Declaración de Derechos de los Estados Unidos como la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano después de las revoluciones estadounidense y francesa .

Aunque algunos calificaron los derechos naturales de "tonterías sobre zancos", ^[306] el Parlamento y los tribunales fueron desarrollando lentamente más derechos legales. En 1792, Mary Wollstonecraft inició el movimiento británico por los derechos y la igualdad de las mujeres, ^[307] mientras que los movimientos detrás de los mártires de Tolpuddle y los cartistas impulsaron la reforma en favor de la libertad laboral y democrática. ^[308] Tras la catástrofe de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto , el nuevo orden jurídico internacional puso en el centro la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , consagrando los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. ^[309] En 1950, el Reino Unido fue coautor del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que permitía a las personas apelar ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo incluso contra las leyes del Parlamento: el Parlamento siempre se ha comprometido a cumplir los principios básicos del derecho internacional . ^[310] Debido a que este proceso de apelación era largo, el Parlamento legisló para "traer los derechos a casa" con la Ley de Derechos Humanos de 1998 , de modo que las personas puedan plantear reclamos de derechos humanos en los tribunales británicos con base en la Convención directamente. La Convención contiene los derechos a la vida, los derechos contra la tortura, contra el trabajo forzoso, a casarse, a un recurso efectivo y el derecho a no sufrir discriminación en esos derechos. ^[311] La mayor parte de la jurisprudencia se refiere a los derechos a la libertad , la privacidad , la libertad de conciencia y expresión y la libertad de asociación y reunión. ^[312] El Reino Unido también consagra los derechos a estándares laborales justos, seguridad social y una multitud de derechos sociales y económicos a través de su legislación.

Libertad y un juicio justo

El derecho a la libertad de la persona, a estar libre de la dominación o servidumbre de otros, y solo a perder la propia libertad "por juicio legítimo de sus pares, o por la ley de la tierra" ha sido fundamental para la ley del Reino Unido e inglesa desde la Carta Magna . ^[313] Dicho esto, la esclavitud y la servidumbre tardaron hasta el siglo XVI en desaparecer en Inglaterra, y se mantuvieron al menos hasta 1833 dentro del Imperio Británico , antes de que se aprobara la abolición total del trabajo forzoso , extendiendo el recurso de hábeas corpus (el derecho al propio cuerpo) a todos. ^[314] El adagio de Benjamin Franklin , de que las personas que sacrifican la libertad por la seguridad perderán ambas y no merecerán ninguna, ^[315] se refleja en la ley de derechos humanos. Al igual que el derecho internacional, ^[316] el artículo 5 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece que "nadie será privado de [su] libertad" a menos que la ley permita expresamente la detención de esa persona después de una condena, un arresto o detención legal bajo sospecha de un delito, la detención de un menor por motivos de educación, la detención por motivos de salud o para detener la propagación de enfermedades infecciosas, o para la deportación o extradición legal. ^[317] A las personas se les deben informar los motivos de cualquier detención, se las debe llevar a juicio en un tiempo razonable o se las debe liberar inmediatamente con una compensación si la detención fue ilegal. ^[318] El artículo 6 exige un juicio justo , con presunción de inocencia y asistencia jurídica si la justicia lo requiere, de acuerdo con los principios de justicia natural . El artículo 7 prohíbe que los delitos penales se apliquen retroactivamente a actos realizados antes de que algo se convirtiera en delito. En la práctica, todo poder de la policía o del estado para mantener el orden y la seguridad "significa inevitablemente una reducción correspondiente de la libertad del individuo", ^[319] y el Reino Unido tiene uno de los gastos más altos en policía del mundo. ^[320] Por esta razón, la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 y los límites a los poderes policiales son un guardián legislativo clave de la libertad en el Reino Unido hoy en día.

Tres cuestiones principales del poder y la libertad de la policía son (1) poderes de arresto, detención e interrogatorio, (2) poderes para entrar, registrar o confiscar propiedad, y (3) la responsabilidad de la policía por abuso de poder. Primero, la sección 1 de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984 permite a un agente detener y registrar a personas si un agente "tiene motivos razonables para sospechar" que "encontrarán artículos robados o prohibidos", puede confiscar los artículos y puede usar una fuerza razonable. ^[322] El agente debe dar su nombre, estación de policía y motivos para el registro. No se puede obligar a las personas a quitarse la ropa en público, excepto un abrigo, chaqueta o guantes. ^[323] Debido al problema generalizado de la discriminación racial en el control y registro, el Código A del Ministerio del Interior dice que "la sospecha razonable no puede basarse en generalizaciones o imágenes estereotipadas" de personas involucradas en un delito. ^[324] Anteriormente se consideraba "contrario al principio constitucional" registrar a alguien para determinar si hay o no motivos para arrestarlo. ^[325] Pero desde 1994, no es necesario que la policía demuestre una sospecha razonable para registrar a alguien para prevenir la violencia o el porte de armas ofensivas. ^[326] En 2015, el Tribunal Supremo sostuvo que los registros sin sospecha eran compatibles con el artículo 5 del CEDH . ^[327] Según la sección 24, los agentes de policía pueden arrestar a personas sin orden judicial si están cometiendo un delito, o si hay motivos razonables para sospechar que lo harán. ^[328] El significado de "motivos razonables" no es exigente, pero un agente de policía no debe arrestar a alguien de mala fe, o irracionalmente, o si un sospechoso está cooperando y, por lo tanto, el arresto es innecesario. ^[329] De lo contrario, un juez de paz puede emitir una orden de arresto, requerir la comparecencia al tribunal, por escrito, y puede ser ejecutada por un agente de policía. ^[330] Con una orden judicial, un agente de policía puede entrar y registrar un local para realizar un arresto, o entrar y registrar después de un arresto. Además, cualquier persona puede hacer un " arresto ciudadano" de otra persona que esté en el acto de cometer un delito procesable . ^[331] A cualquier persona que sea arrestada se le debe informar el hecho del arresto y las razones, o se le deben informar tan pronto como sea posible, y si no se le informan, el arresto es ilegal. ^[332] Las personas que son arrestadas deben ser llevadas a una estación de policía tan pronto como sea posible, y allí deben ser liberadas, acusadas o detenidas para ser interrogadas. ^[333] Las personas solo pueden ser detenidas sin cargos durante 24 horas, pero esto puede extenderse a 36 horas por un delito procesable., u otras 36 horas (es decir, 72 horas en total) pero solo con la aprobación de un tribunal de magistrados donde el detenido tiene derecho a representación legal. ^[334] Las personas pueden ser registradas en una comisaría de policía con la autorización de un inspector , pero solo se pueden hacer registros íntimos de orificios si hay motivos razonables para pensar que hay una droga o artículo de clase A que podría causar lesiones. Un detenido tiene derecho a informar a un amigo o familiar y consultar a un abogado, pero este derecho puede retrasarse 36 horas si se le arresta por un delito procesable o 48 horas por terrorismo. ^[335] Las entrevistas deben grabarse, las personas pueden ser fotografiadas y se les puede realizar una prueba de drogas sin su consentimiento. No se pueden tomar muestras "íntimas" de fluidos corporales, sangre e hisopos sin consentimiento, pero los tribunales pueden sacar inferencias adversas. ^[336] Cuando se es interrogado por la policía, se reconoce que el derecho al silencio es, en última instancia, "la base" de un juicio justo, ^[337] y "se requiere especial cautela antes de que un tribunal nacional [pueda] invocar el silencio de un acusado en su contra". ^[338] Ninguna declaración o confesión es admisible a menos que se dé voluntariamente. ^[339] Sin embargo, una excepción clara es que se puede exigir al propietario de un vehículo que revele la identidad de un conductor, y esto no viola el artículo 6 del CEDH . ^[340]

'El gran fin por el que los hombres entraron en sociedad fue asegurar su propiedad. Ese derecho se conserva sagrado e incomunicable en todos los casos, siempre que no haya sido quitado o recortado por alguna ley pública... en la que cada hombre, por consentimiento común, renuncia a ese derecho, en aras de la justicia y el bien común. Según las leyes de Inglaterra, toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una intrusión. Nadie puede poner un pie en mi terreno sin mi permiso, pero está sujeto a una acción judicial, aunque el daño sea insignificante... Si no se puede encontrar o producir ninguna excusa, el silencio de los libros es una autoridad contra el demandado, y el demandante debe tener sentencia.'

Entick contra Carrington [1765] EWHC KB J98, Presidente del Tribunal Supremo Lord Camden

En segundo lugar, los agentes de policía no tienen derecho a entrar sin autorización legal en una propiedad privada, porque, como dijo Lord Camden en Entick v Carrington, "según la ley de Inglaterra, toda invasión de la propiedad privada, por mínima que sea, es una intrusión". En este caso, un alguacil registró y confiscó la propiedad de un periodista, John Entick , pero la "orden" utilizada por el alguacil no tenía base legal. El Tribunal sostuvo que el alguacil tenía que pagar daños y perjuicios. En la actualidad, en virtud de la Ley de Policía y Pruebas Penales de 1984, el artículo 8 permite a los agentes entrar en las instalaciones y registrarlas, pero sólo con una orden judicial otorgada por un juez de paz. No existe el derecho a registrar las comunicaciones entre un abogado y un cliente, ni los registros personales confidenciales, algunos materiales médicos y material periodístico confidencial, a menos que exista una orden judicial. ^{[341] En el caso}McLeod v UK se sostuvo que la facultad de entrar en un domicilio para poner fin a una alteración del orden público ^[342] violaba injustificadamente el derecho a la privacidad en virtud del artículo 8 del CEDH , porque la policía la utilizó para ayudar a un ex marido a recuperar una propiedad cuando una ex mujer estaba ausente del hogar. ^[343] En virtud del artículo 19, un agente puede incautar material si tiene motivos razonables para creer que se obtuvo cometiendo un delito, o si se trata de pruebas, pero no si está sujeto al privilegio legal. ^[344] En tercer lugar, aunque "la ley no alienta" a alguien a "resistirse a la autoridad de... un agente de la ley", existe un derecho inherente a resistirse a un arresto ilegal, ^[345] pero es un delito resistirse a un arresto legal. ^[346] Por el contrario, antes de ser arrestado formalmente, en el caso R v Iqbal un hombre acusado de delitos de drogas fue detenido y esposado por la policía mientras asistía al juicio de un amigo, pero antes de ser arrestado se liberó y escapó. Fue capturado nuevamente y condenado por escapar de la custodia legal, pero el Lord Presidente del Tribunal Supremo revocó la condena porque no hubo arresto legal y el delito no podía ampliarse "haciéndolo aplicable a aquellos cuyo arresto ha sido pospuesto deliberadamente". ^[347] Cualquiera puede presentar una demanda contra la policía por conducta ilegal, el jefe de policía es indirectamente responsable de la conducta de los agentes y existen daños ejemplares disponibles para "acciones opresivas, arbitrarias o inconstitucionales". ^[348] Las pruebas obtenidas ilegalmente, como una confesión, y ciertamente cualquier cosa mediante "tortura, trato inhumano o degradante y el uso o amenaza de violencia" deben excluirse, y un tribunal puede rechazar la prueba si tendría un efecto adverso en la imparcialidad de los procedimientos.^[349]Desde 2011, los comisarios de policía y delincuencia son elegidos directamente en Inglaterra y Gales (con baja participación electoral) y tienen el deber de "garantizar que la fuerza policial sea eficiente y eficaz". ^[350] El Ministro del Interior tiene la función de emitir un "documento estratégico de actuación policial" que los jefes de policía deben tener en cuenta, pero puede intervenir y exigir "medidas especiales" si hay mala gestión. ^[351] Esto significa que el Ministro del Interior es en última instancia responsable políticamente, pero la administración es en gran medida local. Los comisarios tienen el deber de hacer cumplir la ley, pero las decisiones sobre cómo asignar los escasos recursos significan que las fuerzas policiales pueden optar por priorizar la lucha contra algunos tipos de delitos (por ejemplo, la violencia) sobre otros (por ejemplo, las drogas). ^[352] En general, las fuerzas policiales no serán responsables por agravio por no detener los actos delictivos, ^[353] pero existen deberes positivos para tomar medidas preventivas o investigar adecuadamente las denuncias. ^[354]

Privacidad

La importancia constitucional de la privacidad, del hogar, las pertenencias y la correspondencia de uno, ha sido reconocida desde 1604, cuando Sir Edward Coke escribió que "la casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza". ^[355] Si bien los derechos a la libertad y a un juicio justo también protegen contra registros o incautaciones injustificados, el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos consagra el derecho a la "vida privada y familiar", al "domicilio" y a la "correspondencia" de uno, a menos que la interferencia sea "conforme a la ley" y "necesaria en una sociedad democrática" para la seguridad pública, la protección, el bienestar económico, la prevención del delito, la protección de la salud o la moral o los derechos de los demás. ^[356] La ley de intrusión, como en Entick v Carrington , ^[357] tradicionalmente protegía contra violaciones físicas injustificadas de los hogares de las personas, pero dados los amplios poderes de entrada, ^[358] y con la tecnología de la información moderna las preocupaciones centrales de la privacidad son la vigilancia electrónica, tanto por parte del estado como de corporaciones privadas que buscan sacar provecho de los datos o " capitalismo de vigilancia ". ^[359] Los cuatro campos principales del derecho relacionados con la privacidad se refieren a (1) los dispositivos de escucha y la interferencia con la propiedad privada, (2) la interceptación de correo, correo electrónico o comunicaciones web por parte del gobierno, (3) el almacenamiento y procesamiento masivo de datos por parte de corporaciones u organismos estatales, y (4) otras violaciones de la confidencialidad y la privacidad, en particular por parte de la prensa.

En primer lugar, la sección 92 de la Ley de Policía de 1997 prohíbe "la interferencia con la propiedad o con la telegrafía inalámbrica" sin la autorización de un jefe de policía u otros. ^[360] Estos dispositivos de escucha o micrófonos sólo pueden utilizarse "para la prevención o detección de delitos graves" que podrían dar lugar a más de 3 años de cárcel. Además, se necesita la aprobación de un comisionado judicial si se va a colocar micrófonos en una vivienda, dormitorio u oficina, y si se deniega, la policía puede apelar al Comisionado de Poderes de Investigación . ^[361] Además de esto, la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000 también permite en general la vigilancia por parte de la policía, los servicios de inteligencia, HMRC y los ayuntamientos para obtener información privada ("dirigida"), o la vigilancia de una residencia o vehículo ("intrusiva") si tiene como finalidad la seguridad nacional, la prevención de delitos graves o la protección del bienestar económico británico. Sólo la vigilancia "intrusiva" requiere la aprobación de un comisionado judicial. ^[362] Esto ha llevado frecuentemente a abusos, por ejemplo, en un caso con una familia puesta bajo vigilancia para ver si vivían en un área de influencia de una escuela con exceso de inscripciones, ^[363] y en otro un oficial de inteligencia que se infiltró en un grupo de protesta y engendró un niño, después de tomar la identidad de un niño muerto. ^[364] La vigilancia en lugares públicos no compromete el derecho humano a la privacidad, según Kinloch v HM Advocate , donde la policía reunió evidencia del lavado de dinero del acusado siguiendo al sospechoso en espacios públicos. ^[365] En segundo lugar, aunque la sección 2 de la Ley de Poderes de Investigación de 2016 crea el deber de considerar si se podrían utilizar medios menos intrusivos para la privacidad, se pueden emitir órdenes judiciales para la interceptación selectiva o masiva de cualquier dato, incluso para ayudar a otros gobiernos, pero solo para detectar delitos graves, proteger la seguridad nacional o proteger el bienestar económico del Reino Unido, y esto debe ser proporcionado. ^[366] Las solicitudes se presentan al Ministro del Interior o a otros ministros pertinentes, y deben ser aprobadas por un comisionado judicial con razones escritas para cualquier rechazo. ^[367] También se pueden emitir órdenes judiciales contra miembros del Parlamento con el consentimiento del Primer Ministro . ^[368] La interceptación no debe revelarse en los procedimientos judiciales. ^[369]Los ayuntamientos pueden llevar a cabo interceptaciones, aunque con la autorización de un juez de paz. El material de los periodistas puede ser interceptado, aunque sólo con la autorización de un comisario judicial. El gobierno también puede exigir a los proveedores de servicios de Internet que conserven los datos, incluso los datos masivos, durante un máximo de un año. Los comisarios judiciales deben haber ocupado un alto cargo judicial, mientras que el comisario de poderes de investigación audita, inspecciona e investiga el ejercicio de los poderes de los organismos públicos. En 2015, se concedieron más de 3.059 órdenes judiciales, y el MI5 sostiene que los datos masivos permiten a los servicios de seguridad "establecer las conexiones correctas entre piezas dispares de información". ^[370] Sin embargo, el hecho de la recogida masiva de datos significa inevitablemente que personas que no tienen nada que ver con delitos graves siguen estando bajo vigilancia estatal.

En tercer lugar, se ha reconocido que el "derecho a mantenerse en secreto, a decir a otras personas que ciertas cosas no son de su incumbencia, está bajo amenaza tecnológica" también por parte de las corporaciones privadas, así como del estado. ^{[372] A través de}contratos tipo , las corporaciones tecnológicas se apropian rutinariamente de los datos privados de los usuarios para publicidad dirigida, en particular Google (por ejemplo, historial de búsqueda y navegación, correo electrónico, ubicaciones), Facebook (por ejemplo, interacciones personales, pasatiempos, mensajes), Microsoft (por ejemplo, correos electrónicos o documentos en la nube) y otros. Debido a que las personas no tienen más opción que aceptar los términos y condiciones, el consentimiento es defectuoso y los términos del contrato a menudo son injustos, la legislación ha ido aumentando en fuerza para reflejar el "derecho a la protección de datos personales" fundamental en la Unión Europea . ^[373] El Reglamento General de Protección de Datos de 2016 requiere que todos los datos se procesen de manera legal, justa y transparente, y sobre la base del "consentimiento" o un contrato. ^[374] El significado de "consentimiento" requiere más que las reglas básicas para los contratos comerciales, y debe ser clara y distintivamente identificable, y revocable en cualquier momento. ^[375] Los términos del contrato pueden estar sujetos a derechos más protectores contenidos en la ley británica. ^[376] Siempre que un "sujeto de datos" tiene datos personales procesados o almacenados, tiene derechos básicos a que se le proporcione información transparente sobre los datos almacenados, incluso cuando no haya proporcionado esa información él mismo, ^[377] a acceder a los datos y rectificar cualquier inexactitud, y a exigir que los datos se borren cuando ya no sean necesarios para el propósito para el que se proporcionaron originalmente. ^[378] Existe un derecho adicional de que los datos deben ser transferibles "a otro controlador sin impedimentos", ^[379] por ejemplo, al cambiar los contactos telefónicos. Los datos pueden divulgarse por razones legítimas, por lo que en Rugby Football Union v Consolidated Information Services Ltd, el Tribunal Supremo sostuvo que una agencia de venta de entradas no tenía ninguna defensa en materia de protección de datos contra la divulgación de información a la Rugby Football Union sobre personas que promocionaban entradas en contra de sus reglas, porque el interés legítimo en detener el robo era más fuerte. ^[380] El artículo 32 establece que un responsable del tratamiento de datos debe garantizar la seguridad de los datos de las personas y notificar a las autoridades supervisoras cualquier infracción, incluidas las transferencias a "terceros países" donde el estado de derecho es defectuoso. Sin embargo, durante el referéndum del Brexit de 2016, el comité de noticias falsas de la Cámara de los Comunes concluyó que Facebook permitió violaciones masivas de los datos de los usuarios,ser vendidos a terceros, incluidosCambridge Analytica , que apuntó psicológicamente a los votantes con anuncios políticos, y estos datos se extendieron a Rusia . ^[381] Las sanciones por incumplimiento de las normas del RGPD, desde que entró en vigor en mayo de 2018, pueden ser de hasta el 4% de la facturación mundial de una empresa, o 20 millones de euros, lo que sea mayor. ^[382] También hay bases de datos mantenidas por organismos estatales británicos, incluida la Base de Datos Nacional de Extremismo Doméstico , una Base de Datos de ADN , ^[383] y una Computadora Nacional de la Policía , ^[384] En relación con esto, el Tribunal Supremo sostuvo en R(L) v Metropolitan Police Commissioner que no hubo violación de la privacidad cuando la verificación de antecedentes penales mejorada de una escuela primaria a un solicitante de un trabajo de asistente de enseñanza mostró que el hijo del solicitante fue incluido en un registro de protección infantil debido a negligencia, y a ella se le negó un trabajo. ^[385] Una base de datos de pacientes del NHS planificada, care.data , fue abandonada debido a las protestas sobre la confidencialidad y la seguridad de los datos. ^[386] Finalmente, los demandantes pueden demandar a cualquier parte privada por violación de confidencialidad , una antigua acción equitativa , ^[387] aunque una que puede estar dando lugar a un agravio por mal uso de información privada. ^[388] Por ejemplo, se sostuvo que era una violación ilegal de la privacidad que el Daily Mail publicara diarios privados del Príncipe de Gales sobre la entrega de Hong Kong a China robados y filtrados por un ex empleado. ^[389] También se sostuvo que era ilegal que un periódico publicara detalles de la vida sexual privada de un demandante, aun cuando en otros países la historia se había difundido por Internet, porque no había "interés público... en la divulgación o publicación de encuentros sexuales puramente privados, aun cuando involucraran adulterio o más de una persona al mismo tiempo". ^[390] De esta manera, el derecho consuetudinario se ha desarrollado para defender los derechos humanos.

Conciencia y expresión

Los derechos a la libertad de conciencia y la libertad de expresión son generalmente vistos como el "elemento vital de la democracia". ^[391] El juicio y las ejecuciones de Sócrates en la antigua Atenas por "corromper a la juventud", ^[392] de Jesucristo en la antigua Roma por blasfemia y sedición , ^[393] de Sir Thomas More por negarse a bendecir el nuevo matrimonio de Enrique VIII y su separación de la Iglesia Católica, o el arresto domiciliario de Galileo Galilei en la Inquisición por herejía , ejemplificaron cómo la conciencia y la expresión de las personas en los mundos antiguo y medieval fueron aplastadas por desafiar a las personas en el poder político y económico. Después de la Guerra Civil Inglesa , se estableció que un jurado podía absolver a un cuáquero que predicara a una multitud incluso en contra de la orden del juez y "en contra de evidencia plena y manifiesta". ^[394] El artículo 9 de la Carta de Derechos de 1689 garantizaba la "libertad de expresión y de debates o procedimientos en el Parlamento" y establecía que "no debían ser impugnados ni cuestionados en ningún tribunal o lugar fuera del Parlamento", pero las primeras garantías legales completas para la libertad de expresión vinieron de la Revolución Americana , cuando la Primera Enmienda a la Constitución de los EE. UU. garantizó la "libertad de expresión". El gobierno y los empleadores suprimieron la libertad de expresión durante la Revolución Francesa y después de las guerras napoleónicas, ^[395] hasta la derogación de las leyes anticatólicas, ^[396] y la abolición de las restricciones a la organización sindical, así como en todo el Imperio Británico . Pero después de la Segunda Guerra Mundial , el Reino Unido firmó la Declaración Universal de Derechos Humanos y se unió a la Convención Europea . El artículo 9 establece que todos tienen derecho a la libertad de conciencia, incluida la religión y las creencias. Solo la manifestación de una creencia puede limitarse por motivos legales justificables que sean estrictamente necesarios en una democracia. ^[397] Artículo 10consagra el derecho a la libertad de expresión, que incluye el derecho a “tener opiniones y recibir o difundir informaciones e ideas sin injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras”. Esto no impide “la concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine”. Como todos los demás derechos, estos están sujetos a restricciones establecidas por la ley y en la medida en que sean necesarias en una sociedad democrática para prevenir el delito o proteger la seguridad, la integridad territorial, la salud, la moral y los derechos de los demás, y para mantener la imparcialidad del poder judicial. ^[c]

El derecho práctico a la libre expresión está limitado por (1) la propiedad irresponsable de los medios de comunicación, (2) las leyes de censura y obscenidad, (3) los delitos de orden público y (4) la ley de difamación y violación de la confidencialidad. En primer lugar, aunque cualquiera puede situarse en el Speakers' Corner , en Parliament Square o en Trafalgar Square y hablar libremente a una multitud, ^[e] los canales de comunicación con las mayores audiencias son propiedad de grandes entidades corporativas: ^[399] tres redes de medios de Internet, ^[f] cinco cadenas de televisión, ^[g] y seis grupos de periódicos de propiedad corporativa, ^[h] casi todos los cuales tienen como objetivo tener accionistas que exigen obtener beneficios. ^[401]^[i] Esto significa que la mayor parte del discurso, con mayor alcance, está diseñado para ser compatible con la generación de ingresos por publicidad y beneficios para los accionistas de la corporación de periódicos, televisión o Internet, y los controladores eligen qué discurso o imágenes son aceptables, a menos que la ley cree derechos diferentes. Aunque existen límites laxos a la propiedad cruzada de la televisión y los periódicos, ^[403]^[404]^[405] todavía no hay una regulación que separe el negocio de la publicidad de las plataformas de medios de Internet cuando sus intereses entran en conflicto con los objetivos públicos. Las secciones 319-321 de la Ley de Comunicaciones de 2003 regulan la televisión (pero no explícitamente las emisiones de Internet o los periódicos) para garantizar que se escuchen opiniones diversas y para restringir la visualización discriminatoria o detener la información engañosa, y permite un procedimiento de quejas. ^[j] Una Organización de Normas de Prensa Independiente opera para los periódicos, ^[406] pero no tiene una base legal de rendición de cuentas pública después de que la industria decidiera boicotear una. El sistema transparente y de rendición de cuentas pública de regulación de los medios de televisión del Reino Unido se considera constantemente compatible con la libertad de expresión. ^[k] Dos de las redes de televisión del Reino Unido, la BBC y Channel 4, son de propiedad pública y rinden cuentas, a través de un proceso de designación independiente supervisado por el gobierno. Sin embargo, la mayoría de los canales de televisión se financian a través de los ingresos publicitarios. Tampoco existe una regulación efectiva de los estándares en los medios de Internet, aunque el comité de noticias falsas de la Cámara de los Comunes pidió que se aplicara la misma regulación que en la televisión después del robo de datos de Facebook y del uso de anuncios políticos psicológicamente dirigidos por "Vote Leave" en la encuesta del Brexit de 2016. [ ^371]

En segundo lugar, las leyes de censura y obscenidad han sido un límite muy tradicional a la libertad de expresión. La Ley de Teatros de 1968 prohíbe la obscenidad en las obras, es decir, que sea "indecente, ofensiva, repugnante o perjudicial para la moralidad", pero con una defensa en el bien público, mientras que la Ley de Grabaciones de Vídeo de 1984, artículo 9, hace ilegal el suministro de un vídeo sin un certificado de clasificación, que se clasifica de acuerdo con la actividad sexual o violenta. Las publicaciones obscenas, desde los primeros tiempos del derecho consuetudinario, ^[407] han estado prohibidas, aunque la idea de lo que es "obsceno" ha cambiado con respecto a los valores victorianos. ^[408] La Ley de Publicaciones Obscenas de 1959 define "obsceno" como algo que tiene el efecto de "depravar y corromper" a las personas, y permite a la policía o al Director de la Fiscalía Pública buscar y confiscar material obsceno, sujeto a una defensa por mérito literario, artístico, científico o de otro tipo. La pornografía, pero también la literatura gay no sexual, fue suprimida hasta la década de 1990, ^[409]^[410] Hay alrededor de 70 casos cada año, pero hoy las directrices del Servicio de Fiscalía Penal solo recomiendan cargos para casos "extremos". La controvertida Ley de Economía Digital de 2017 , que habría requerido la verificación de la edad con el fin de proteger a los niños para acceder a todos los sitios web pornográficos, al exigir que las empresas tomen los datos de las tarjetas bancarias, se ha retrasado repetidamente. En tercer lugar, hay tres delitos principales de orden público, basados en la incitación al descontento, el odio racial y el terrorismo. ^[l] El descontento significa intentar persuadir a las fuerzas armadas, ^[411] la policía, ^[412] u otros, ^[413] para que se rebelen o incluso nieguen servicios. El odio racial significa "odio contra un grupo de personas definido por referencia al color, la raza, la nacionalidad (incluida la ciudadanía) o los orígenes étnicos o nacionales", y es un delito amenazar, abusar o insultar a alguien, incluso mediante exhibiciones, para incitar al odio racial. ^[414] La misma idea se extiende al odio religioso, la orientación sexual y, en la práctica, la discapacidad. ^[415] En el derecho internacional, también es explícito que la apología del odio incluye la "incitación a la discriminación" (así como la hostilidad o la violencia). ^[416] La Ley de Terrorismo de 2006 define la incitación al terrorismo como "el estímulo directo o indirecto u otro incentivo" para la "comisión, preparación o instigación de actos de terrorismo", así como la glorificación de actos terroristas (es decir, "cualquier forma de alabanza o celebración"), punible con siete años de prisión. ^[417] En cuarto lugar,Las leyes sobre difamación y violación de la confidencialidadestán diseñados para equilibrar la reputación de las personas y los derechos a la privacidad. La Ley de Difamación de 2013 establece que la difamación significa una declaración que ha "causado o podría causar un daño grave a la reputación del demandante", y si ese demandante es una entidad con fines de lucro, esto requiere "pérdidas financieras graves". ^[m] La verdad siempre es una defensa para afirmar algo fáctico, y un acusado siempre puede demostrar que su declaración "es sustancialmente cierta", o que hizo una declaración de opinión honesta, en lugar de una afirmación de hechos. Además, si la declaración es de interés público, no será ilegal. En relación con esto, los medios de comunicación deben preguntar a alguien que sea el sujeto de una historia por su versión. ^[418] Los operadores de Internet son responsables de las declaraciones en sus sitios web que sean difamatorias si el autor es difícil de identificar y no eliminan la declaración dentro de las 48 horas después de una notificación del demandante. ^[419] No puede haber una demanda por difamación si un acusado tiene el "privilegio absoluto" de hacer una declaración en el Parlamento o informes, en el curso de un alto deber estatal, documentos internos o de una embajada extranjera, o informes de procedimientos judiciales. ^[420] También existe un "privilegio calificado" que da una defensa a la difamación, pero solo si el escritor pide al sujeto una explicación o contradicción, para cualquier procedimiento legislativo fuera del Reino Unido, investigaciones públicas, documentos gubernamentales no británicos y asuntos de una organización internacional. ^[421] Dada la naturaleza global de los medios de comunicación, una demanda en el Reino Unido debe garantizar que el Reino Unido es el "lugar más apropiado", no hay un largo juicio con jurado y los tribunales pueden ordenar la eliminación de demandas de muchos sitios web si se han difundido. ^[422] Las demandas por violación de la confidencialidad tienen por objeto proteger el derecho a la privacidad. Los ejemplos han incluido una orden judicial contra un oficial de servicio de seguridad retirado que escribió un libro llamado Spycatcher que reveló secretos oficiales. ^[423] Pero el gobierno perdió su demanda de obtener una orden judicial contra un periódico sobre los efectos de la talidomida en los recién nacidos. ^[424]

Asociación y asamblea

Los derechos a la libertad de asociación y la libertad de reunión son fundamentales para el funcionamiento de la democracia porque son la base de la organización y el discurso políticos . ^[425] Los partidos políticos , los sindicatos , los grupos de campaña social y las empresas se asocian libremente en las sociedades democráticas y actúan en función de esa libertad, incluso mediante reuniones, huelgas o protestas. También protegidos en el derecho internacional , ^[426] el artículo 11 del Convenio Europeo de Derechos Humanos establece: "Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión pacífica y a la libertad de asociación con otras", incluida la de afiliarse a "sindicatos para la protección" de sus intereses. Al igual que con otros derechos, la libertad de asociación no puede restringirse sin una justificación legal que vaya más allá de la necesaria en una sociedad democrática para proteger la seguridad, la protección, la salud o los derechos de otras personas. La libertad de asociación implica tres principios fundamentales. ^[427] En primer lugar, existe el derecho a no sufrir desventajas por asociarse con otros, por ejemplo, porque si un empleador penaliza a los trabajadores por afiliarse a un sindicato. ^[428] En segundo lugar, uno debe poder asociarse con otros en los términos que desee, de modo que, por ejemplo, un partido político o un sindicato debe poder admitir o expulsar a miembros en función de sus valores y acciones políticas. ^[429] En tercer lugar, existe el derecho a actuar en función de los objetivos de la asociación, por ejemplo, haciendo campaña para las elecciones como partido político o como sindicato negociando colectivamente con un empleador para obtener mejores salarios o, si es necesario, haciendo huelga. ^[430] La ley británica generalmente no impone restricciones a las personas que forman grupos con fines políticos, con la excepción significativa de las organizaciones prohibidas por la Ley de Terrorismo de 2000 , como el grupo de odio blanco neonazi National Action o los fundamentalistas yihadistas de Al Qaeda . ^[431]

Al igual que la libertad de asociación, ^[432] el derecho de reunión pacífica fue reconocido en el common law . Por ejemplo, en Beatty v Gillbanks, el Ejército de Salvación quería marchar contra el alcohol. La policía detuvo la marcha por temor a que un "ejército esquelético" rival de cerveceros locales los interrumpiera violentamente y provocara una alteración del orden público . El tribunal sostuvo que nadie podía "decir que una reunión de ese tipo [fuera] en sí misma ilegal" y dijo que no había "autoridad" para decir que alguien "puede ser condenado por realizar un acto lícito". ^[433] Cualquier procesión en las calles o carreteras es lícita, ^[434] aunque existe el deber de informar a la policía con 6 días de antelación si se trata de una manifestación por una causa. ^[435] Dicho esto, en Kay v Metropolitan Police Commissioner la Cámara de los Lores sostuvo que una protesta ciclista regular llamada Critical Mass no requería notificación porque bajo la Ley de Orden Público de 1986, artículo 11(2), se "celebraba común o habitualmente" y no tenía una ruta planificada. ^[436] Aunque la Ley de Carreteras de 1980, artículo 137, tipifica como delito obstruir una carretera, ^[437] en DPP v Jones la Cámara de los Lores sostuvo que los manifestantes que se reunían en las carreteras alrededor de Stonehenge a pesar de que la policía les había ordenado dispersarse en un radio de cuatro millas, ^[438] no podían ser arrestados o condenados legalmente, porque su ocupación "no era incompatible con el derecho primario del público a pasar y volver a pasar". ^[439] Además de los derechos a utilizar espacios públicos, la ley crea derechos positivos a utilizar propiedad pública, como los salones de las escuelas, para reuniones políticas públicas. ^[440] Las universidades también tienen un deber especial, impuesto en 1986, de "garantizar que la libertad de expresión dentro de la ley esté garantizada para los miembros... y para los oradores invitados" y que no se niegue a las personas el uso de las instalaciones en función de sus opiniones u objetivos. ^[441] Sin embargo, esto no significa que las sociedades de estudiantes no puedan protestar o que las universidades no puedan prohibir a los oradores basándose en posibles amenazas a la propiedad o al buen orden. ^{[442] De manera anómala, en}Hubbard v Pitt se sostuvo que un agente inmobiliario podría demandar a un grupo de manifestantes por el delito de molestia privada por repartir folletos y exhibir carteles en contra de él, con el argumento de que eso frustraba su negocio. Lord Denning MRdisintió, y habría sostenido que los manifestantes usaron la carretera razonablemente, no hubo molestias según el derecho consuetudinario, y cualquier piquete era legal si era para obtener o comunicar información para la persuasión pacífica. ^[443] Siempre que se hace un piquete en la "contemplación o fomento de una disputa comercial", es legal, ^[444] por lo que los trabajadores de hongos que repartían folletos a los clientes fuera de un supermercado para boicotear los hongos de sus empleadores actuaron legalmente aunque causaran pérdidas económicas a los empleadores. ^[445]

El derecho de reunión todavía no se extiende a la propiedad privada. En Appleby v UK el Tribunal de Derechos Humanos sostuvo que no hubo interferencia en el artículo 11 del CEDH cuando los dueños de un centro comercial privado en Washington, Tyne and Wear excluyeron a los manifestantes que recogían firmas para detener la pérdida de espacio abierto de su centro comercial. ^[446] Aunque la ley británica podría proporcionar más protección que el nivel mínimo europeo, no lo hace, y convierte en delito bajo la Ley de Derecho Penal de 1977 entrar en "cualquier local" sin permiso, o amenazar con violencia para asegurar la entrada. Para los "locales residenciales" también es un delito permanecer como intruso después de haber sido obligado a salir. Además, una ley que data de 1875, todavía convierte en delito "ilegalmente y sin autoridad legal... vigilar y acosar" locales. ^[447] En R v Jones , Jones entró en una base de la Real Fuerza Aérea con la intención de dañar equipo militar durante la invasión de Irak de 2003 , lo que fue en sí mismo una violación del derecho internacional . ^[448] La Cámara de los Lores sostuvo que no era una defensa incluso si la invasión era en sí misma ilegal en el derecho internacional, y todavía había una conspiración para causar daño criminal en violación de la Ley de Derecho Penal de 1977, artículo 1. ^[449] La Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 también tipifica como delito entrar sin permiso y residir, perturbar o ocupar un local sin el consentimiento del propietario. ^[450] Las creencias genuinas en la importancia de la causa no son una defensa, ^[451] y se puede obtener una orden judicial por violaciones. Sin embargo, en todos estos delitos, se debe tener en cuenta el derecho humano de libertad de reunión o expresión de los manifestantes. ^[452] También hay otros cuatro delitos importantes contra el orden público. En primer lugar, es ilegal amotinarse , cuando 12 o más personas usan o amenazan con violencia ilegal. ^[453] En segundo lugar, el uso de palabras o comportamientos amenazantes, abusivos o insultantes, incluso en carteles, es un delito si esto puede hacer creer a las personas que sufrirán violencia ilegal inmediata, ^[454] o si causa o es probable que cause "acoso, alarma o angustia". ^[455] Los insultos no incluyeron las protestas contra el apartheid en Wimbledon que los espectadores resienten, ^[456] y no incluyeron libros, como Los versos satánicos de Salman Rushdie , donde falta la inmediatez de cualquier resultado. ^[457]En tercer lugar, el acoso es un delito en virtud de la Ley de protección contra el acoso de 1997, artículo 4, si hace que alguien tema en dos o más ocasiones que se utilizará la violencia contra él. ^[458] En cuarto lugar, si bien la alteración del orden público no es un delito en sí, la aprensión de que esté a punto de suceder es motivo de detención. Esto ha incluido la venta de un periódico del Frente Nacional en las afueras de un campo de fútbol, ^[459] y un predicador homófobo que sostenía carteles en Bournemouth que decían "Alto a la inmoralidad", "Alto a la homosexualidad" y "Alto al lesbianismo". ^[460] En general, la policía puede detener a las personas que honesta y razonablemente cree que pueden alterar el orden público, ^[461] pero en R (Laporte) v Gloucestershire Chief Constable la Cámara de los Lores sostuvo que era ilegal que la policía detuviera un autobús de manifestantes que se dirigía a la RAF Fairford y lo devolviera a Londres. No había pruebas de que fuera inminente una alteración del orden público. ^[462] En cambio, en el caso Austin v United Kingdom, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que no se había violado el artículo 5, el derecho a la libertad, cuando se encerró a manifestantes en Oxford Circus sin comida ni bebida durante siete horas. Se sostuvo que no habían sido encarcelados injustamente y que la conducta estaba justificada para impedir que se alterara el orden público. Sin embargo, no se presentaron argumentos en virtud del artículo 11. ^[463] Dicho esto, la policía debe utilizar su "discreción operativa" en todo momento en lo que respecta a los derechos humanos. ^[464]

Derechos sociales y económicos

El Reino Unido ha estado históricamente a la vanguardia en la garantía de los derechos sociales y económicos a través de su marco legislativo, el common law, ^[465] y los servicios públicos , aunque en la historia reciente ha caído repetidamente por debajo de los estándares internacionales. ^[466] Como miembro fundador de las Naciones Unidas , el Reino Unido votó en una Asamblea General unánime a favor de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , y ratificó los tratados codificadores, principalmente el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966 para consagrar los derechos a la educación, la salud, el pleno empleo con salario justo y seguridad social, la vivienda, la energía limpia, los alimentos y el agua, la infraestructura de transporte, las comunicaciones, los medios de comunicación deliberativos y la seguridad personal. ^[467] El derecho a la educación significa "educación gratuita" y esto incluye la educación superior, accesible únicamente sobre la base del mérito. ^[468] Aunque el Reino Unido tiene escuelas gratuitas universales, no garantiza que la universidad sea gratuita desde que abolió las becas e introdujo unas de las tasas de matrícula más altas del mundo después de 2011. Existe un derecho universal al "servicio médico", ^{[469] y en esto el}Servicio Nacional de Salud del Reino Unido va más allá que la mayoría de los países en asegurar que sea gratuito en el punto de uso. Sin embargo, desde 2012 ha habido un marcado descenso de los estándares y un estancamiento de la esperanza de vida. Los derechos al pleno empleo con un salario justo y la seguridad social involucran todo el alcance de la legislación laboral del Reino Unido , que ha sido un caso atípico en cuanto a malos estándares desde 1979. Ha habido un desempleo persistente, o subempleo, y la Ley del Banco de Inglaterra de 1998 prioriza la reducción de la inflación (incluso cuando esto significa reducir los salarios) sobre el empleo máximo. El salario justo ha desaparecido sin protección excepto un salario mínimo, aunque existe un derecho a 28 días de vacaciones pagadas y un sistema ejecutable de igualdad de trato en la Ley de Igualdad de 2010 . El derecho a la libertad de asociación en sindicatos y el derecho a emprender acciones colectivas son los más restringidos en el mundo occidental, o en Europa, con excepción de Rusia y Turquía. La seguridad social es mínima y a menudo no garantiza un salario digno en caso de desempleo o para los jubilados, en particular ante los costos de la vivienda y las facturas de energía. El derecho a la vivienda es precario, ^[470] ya que no hay un control significativo sobre los alquileres inasequibles y muchos jóvenes tienen salarios demasiado bajos para afrontar la escalada de los precios de la vivienda. El "derecho a los beneficios del progreso científico", ^[471] que incluye la energía limpia y el transporte, está nominalmente protegido a través de programas del Reino Unido para reducir las emisiones en virtud de laEl marco de la Ley de Cambio Climático de 2008 , pero las prohibiciones sobre el carbón, el gas y el petróleo han tardado en introducirse. Los derechos a la alimentación y al agua no están bien protegidos -aunque las normas internacionales son abiertas, los problemas de contaminación del agua del Reino Unido en particular violan las normas europeas aceptadas sobre ríos y playas limpios-. El derecho a la libertad de expresión, que incluye la "concesión de licencias a empresas de radiodifusión, televisión o cine" por ser "necesaria en una sociedad democrática", está parcialmente protegido en el Reino Unido. Si bien existe un sólido sistema de concesión de licencias por parte de Ofcom y de emisoras públicas como la BBC y Channel 4, los medios de Internet y la prensa escrita siguen en gran medida sin regular, con normas de información que corren el riesgo de socavar el proceso democrático. ^[472]

Seguridad e inteligencia

Artículo 3 (no tortura), artículo 2 (vida)
Ley de lucha contra el terrorismo y la seguridad de 2015
Ley de medidas de prevención e investigación del terrorismo de 2011
Ley de Protección de las Libertades de 2012, artículo 59
Ley de prevención del terrorismo de 2005, artículo 1
Ley de 2001 contra el terrorismo, la delincuencia y la seguridad, artículo 23
A v. Ministro del Interior [2004] UKHL 56
A v Home Secretary (No 2) [2005] UKHL 71
Ministro del Interior contra JJ [2007] UKHL 45
Ministro del Interior contra AP [2010] UKSC 24
Gillan contra Reino Unido [2009] CEDH 28
Olmstead v. United States , 277 US 438 (1928) por Brandeis J 'En un gobierno de leyes, la existencia del gobierno estará en peligro si no observa la ley escrupulosamente. Nuestro gobierno es el maestro poderoso, omnipresente. Para bien o para mal, enseña a todo el pueblo con su ejemplo. El crimen es contagioso. Si el gobierno se convierte en un infractor de la ley, genera desprecio por la ley; invita a cada hombre a convertirse en ley para sí mismo; invita a la anarquía. Declarar que en la administración del derecho penal el fin justifica los medios -declarar que el gobierno puede cometer crímenes para asegurar la condena de un criminal privado- traería una retribución terrible.'

Derecho administrativo

El derecho administrativo, a través de la revisión judicial , es esencial para exigir responsabilidades al poder ejecutivo y a los organismos públicos ante la ley. En la práctica, los principios constitucionales surgen a través de casos de revisión judicial, porque todo organismo público, cuyas decisiones afectan la vida de las personas, es creado y está sujeto a la ley. Una persona puede solicitar al Tribunal Superior que impugne la decisión de un organismo público si tiene un "interés suficiente", ^[473] dentro de los tres meses siguientes a que se conozcan los motivos de la causa de la acción. ^[474] Por el contrario, las reclamaciones contra organismos públicos por agravio o contrato , donde la Ley de prescripción de 1980 generalmente establece el período en 6 años. ^[475] Casi cualquier organismo público, o los organismos privados que ejercen funciones públicas, ^[476] pueden ser objeto de revisión judicial, incluido un departamento gubernamental, un consejo local, cualquier ministro, el primer ministro o cualquier otro organismo creado por ley. El único organismo público cuyas decisiones no pueden revisarse es el Parlamento, cuando aprueba una ley. De lo contrario, un demandante puede argumentar que la decisión de un organismo público fue ilegal en cinco tipos principales de casos: ^[477]

excedió el poder legal del cuerpo, utilizó su poder para un propósito indebido o actuó irrazonablemente, ^[478]
violó una expectativa legítima, ^[479]
no ejerció un juicio pertinente e independiente, ^[480]
exhibió parcialidad o un conflicto de intereses , o no brindó una audiencia justa, ^[481] y
violó un derecho humano. ^[482]

Como remedio, un demandante puede pedir que las decisiones del organismo público se declaren nulas y se anulen (a través de una orden de anulación ), o podría pedir una orden para obligar al organismo a hacer algo (a través de una orden obligatoria ), o impedir que el organismo actúe ilegalmente (a través de una orden de prohibición ). Un tribunal también puede declarar los derechos y deberes de las partes, dar un mandato judicial o también podría pagarse una compensación por agravio o contrato . ^[483]

Control judicial sustantivo

Las solicitudes de revisión judicial se dividen generalmente en reclamaciones sobre la "sustancia" de la decisión de un organismo público y reclamaciones sobre el "procedimiento" de una decisión, aunque las dos se superponen, y todavía no hay un conjunto codificado de fundamentos como el que se encuentra en otros países o en otros campos del derecho. ^[484] En primer lugar, un demandante puede alegar que la decisión de un organismo público estaba fuera de la " letra y el espíritu de la ley ": que un acto fue ultra vires o no siguió el "propósito apropiado" para el cual se confirieron los poderes del organismo público. Por ejemplo, en R (McCarthy and Stone Ltd) v Richmond Council la Cámara de los Lores sostuvo que el Consejo de Richmond no tenía poder legal para cobrar a los residentes una tarifa de £25 para consultar a sus funcionarios de planificación, porque decidir sobre el permiso de planificación era un deber legal, y un organismo público no puede cobrar ninguna tarifa sin una autoridad legal clara. ^[485] De manera similar, en Hazell v Hammersmith and Fulham LBC la Cámara de los Lores sostuvo que el consejo actuó más allá de sus poderes en la Ley de Gobierno Local de 1972 al realizar transacciones de swaps de tasas de interés , un equivalente funcional de pedir dinero prestado, que estaba limitado por la ley. ^[486] Los tribunales se protegen particularmente contra el intento del ejecutivo de exceder su poder. En Ahmed v HM Treasury el Tribunal Supremo sostuvo que el artículo 1 de la Ley de las Naciones Unidas de 1946 no confería al Primer Ministro el derecho de aprobar dos órdenes que congelaran o confiscaran fondos de personas designadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas como sospechosos de terrorismo sin ninguna posibilidad de revisión. La Ley no podía haber dejado la definición de lo que era "necesario" o "conveniente" al juicio incontrolado del Primer Ministro, que afectaba los derechos de los ciudadanos sin la clara autoridad del Parlamento. ^[487] Un organismo público también puede actuar ilegalmente al malinterpretar sus propios poderes. En Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission, la Cámara de los Lores sostuvo que la Comisión de Compensación Extranjera (un organismo para compensar a las personas británicas que perdieron propiedades cuando Gamal Abdel Nasser nacionalizó el canal de Suez durante la crisis de Suez de 1956)) cometió un error de derecho al interpretar sus poderes de manera estricta. La FCC consideró que una Orden del Consejo sobre sus poderes, que excluía las reclamaciones de cualquiera cuyo "sucesor en el título" no fuera una empresa británica, se aplicaba a Anisminic Ltd, cuyos activos fueron adquiridos por una empresa egipcia después de 1956. Pero la Cámara de los Lores sostuvo que la empresa egipcia no era el "sucesor" en el título de Anisminic Ltd, que la FCC había tomado en cuenta un factor irrelevante (su propio error de derecho) al denegar una reclamación, y que la decisión tenía que ser nula. Tampoco era posible que una cláusula de exclusión en la Ley, que dijera que nada debería cuestionar las decisiones de la FCC, impidiera la revisión judicial. ^[488]

La determinación de la legalidad de la acción de un organismo público también se extiende al propósito y, por lo tanto, a los objetivos de política detrás de la legislación. En Padfield v Minister of Agriculture, los productores de leche argumentaron con éxito que el Ministro de Agricultura había ejercido incorrectamente su poder en la sección 19 de la Ley de Comercialización Agrícola de 1958 al no aumentar los subsidios para la leche cuando cambiaron los costos de transporte. El país estaba dividido en once regiones lecheras, con diferentes precios de la leche basados en estimaciones de cuánto costaba transportar la leche. La Cámara de los Lores sostuvo que el Ministro se equivocó al rechazar una investigación sobre las disparidades en los precios de la leche porque esto frustraba una política central de la Ley: garantizar que se pagaran subsidios justos para la leche, teniendo en cuenta los costos de producción. ^[489] Si los organismos públicos tienen en cuenta factores ajenos a los necesarios para ejercer su juicio, una decisión también será anulada. Así, en R v Home Secretary ex parte Venables and Thompson, la Cámara de los Lores sostuvo que el Secretario del Interior ( Michael Howard ) tuvo en cuenta ilegalmente la consideración irrelevante de una petición organizada por el periódico The Sun para no permitir la liberación de dos hombres de la prisión. En lugar de ello, debería haber tenido en cuenta el progreso de los prisioneros durante la detención. ^[490] En el caso más conocido, Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation , un cine alegó que el requisito del consejo de dejar de admitir a niños menores de 15 años los domingos después de una votación local era irrazonable. El Tribunal de Apelación (en 1948) sostuvo que esta no era una condición irrazonable, irracional o absurda y, por lo tanto, legal. ^[491] Lord Greene MR dijo que los diferentes motivos de revisión judicial (incluido un error de derecho, con respecto solo a consideraciones relevantes, y decisiones absurdas) todos "se topan entre sí", pero que como concepto general una decisión solo sería ilegal si "ninguna persona sensata podría soñar que se encuentra dentro de los poderes de la autoridad". ^[492] Un motivo establecido por el cual las decisiones serán automáticamente irrazonables es si tienen un impacto discriminatorio, violando el principio de igualdad. En Kruse v Johnson , Lord Russell CJ sostuvo que si las acciones de un organismo público "se consideraran parciales y desiguales en su funcionamiento entre diferentes clases", sería irrazonable y ultra vires . ^[493] Sin embargo, esta prueba de " irracionalidad de Wednesbury " ha sido criticada repetidamente por tener poco significado de principios, a menos que esté vinculada con el propósito o la política de la ley. ^[494] La " proporcionalidad"La prueba de proporcionalidad se ha favorecido cada vez más y a veces se dice que llega a resultados similares. ^[495] La prueba de proporcionalidad pregunta si el acto de un organismo público tiene un objetivo legítimo y luego es apropiado, necesario y equilibra razonablemente los intereses individuales y sociales para lograr ese objetivo. ^[496] Esta prueba se utiliza rutinariamente en los derechos humanos, el derecho contra la discriminación y el razonamiento en materia de derecho comercial.

El segundo grupo importante de casos se refiere a reclamaciones en las que se alega que un organismo público frustró las "expectativas legítimas" de un solicitante. Esto es similar a un contrato (sin necesidad de contraprestación) o a la preclusión, de modo que si un organismo público promete o asegura algo a alguien, pero no lo cumple, podrá alegar que se frustró una "expectativa legítima". ^[497] Por ejemplo, en R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan , la señorita Coughlan alegó que debería poder permanecer en una vivienda social, un hogar de atención para personas con discapacidades graves después de que la autoridad sanitaria le hubiera asegurado que era un "hogar para toda la vida". Coughlan había quedado tetrapléjica después de un grave accidente de tráfico. El Tribunal de Apelación sostuvo que sería un abuso de poder, que romper la garantía era "equivalente a un incumplimiento de contrato en derecho privado" y que "era injusto porque frustraba su expectativa legítima de tener un hogar para toda la vida". ^[498] En cambio, en el caso Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service , la Cámara de los Lores sostuvo que el sindicato de la GCHQ había recibido la garantía, a través de la "existencia de una práctica regular", de que el empleador negociaría una escala salarial justa. Sin embargo, la decisión de Margaret Thatcher de detener la negociación mediante una Orden en Consejo sobre la remuneración se justificó (aparentemente) por razones de "seguridad nacional". En este punto, y aunque la prerrogativa también estaba sujeta a revisión judicial, la seguridad era "por excelencia una cuestión no justiciable", y sus Señorías dijeron que eran "totalmente ineptos para tratar el tipo de problemas que implica". ^[499] Esto ha sido criticado sobre la base de que los tribunales deberían haber exigido razones sobre por qué los trabajadores que negociaban por una remuneración justa amenazaban la seguridad nacional. Un tercer grupo de casos se refieren a la falta de un organismo público de ejercer un juicio independiente, ^[500] por ejemplo, al limitar su discreción. En el caso British Oxygen Co Ltd v Minister of Technology, el Ministro tenía una norma al conceder subvenciones de capital a las empresas según la cual no financiaría reclamaciones por importe inferior a 25 libras esterlinas. Una empresa de bombonas de oxígeno afirmó que debería recibir las subvenciones porque había gastado 4 millones de libras esterlinas en bombonas de gas: lamentablemente, sólo costaban 20 libras esterlinas cada una. La Cámara de los Lores sostuvo que, si bien un departamento gubernamental tenía derecho a establecer una norma o política en el ejercicio de su discreción, debe estar "siempre dispuesto a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir" y a hacer una excepción, ^[501] un principio similar a la equidad (que mitiga las normas jurídicas estrictas) en el derecho administrativo.

Revisión procesal

Además de revisar la sustancia de una decisión, se ha desarrollado la revisión judicial para garantizar que los organismos públicos sigan procedimientos legales y justos al tomar todas las decisiones. En primer lugar, al igual que la sustancia de una decisión puede ir más allá de los poderes de un organismo público, un procedimiento efectivamente seguido por un funcionario público puede no seguir lo que exigía la ley. En Ridge v Baldwin, un jefe de policía fue despedido sumariamente por un comité de policía de Brighton, a pesar de que las normas disciplinarias dictadas en virtud de la Ley de Policía de 1919 exigían una investigación de los cargos contra alguien antes de ser despedido. La Cámara de los Lores sostuvo que las normas se aplicaban y debían haberse seguido, por lo que el despido era ultra vires . Pero además, los principios básicos de la justicia natural exigían que el agente de policía debería haber tenido una audiencia antes de ser despedido. Según Lord Hodson, el "mínimo irreductible" de la justicia natural es (1) el derecho a la decisión de un tribunal imparcial, (2) la notificación de cualquier cargo y (3) el derecho a ser escuchado. ^[502] Los mismos principios con respecto al despido se han aplicado a una amplia gama de servidores públicos, mientras que la ley de despido injusto y el derecho consuetudinario se desarrollaron rápidamente para proteger el mismo derecho a la seguridad laboral. ^[503]

Si los estatutos no se pronuncian al respecto, los tribunales aplican de inmediato los principios de justicia natural para garantizar que no haya prejuicios y que la audiencia sea justa. Estos principios del derecho consuetudinario se ven reforzados por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que, al determinar los "derechos y obligaciones civiles" de cualquier persona ^[504] o "cualquier acusación penal", exige "una audiencia justa y pública dentro de un plazo razonable por un tribunal independiente e imparcial establecido por la ley". La regla contra los prejuicios incluye, por ejemplo, no permitir que un juez se presente en ningún caso en el que tenga intereses económicos, como ser accionista de una empresa que sea litigante ^[505] . Esta regla, que refleja un principio de equidad según el cual no debe haber posibilidad de conflicto de intereses ^[506] , se aplicó en R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) después de que la Cámara de los Lores ordenara la extradición del ex dictador general Pinochet a Chile para ser sometido a juicio penal. La organización benéfica Amnistía Internacional había argumentado en la apelación a favor de la extradición, y Lord Hoffmann no había revelado que era director de la organización benéfica. La Cámara de los Lores, después de una queja, sostuvo que su decisión no podía mantenerse y tenía que ser escuchada nuevamente. Según Lord Nolan , incluso si no hubiera un sesgo o conflicto real, "en cualquier caso en que la imparcialidad de un juez esté en cuestión, la apariencia del asunto es tan importante como la realidad". ^[507] La justicia "no sólo debe hacerse, sino que debe verse manifiesta e indudablemente que se hace". ^[508] Cuando los conflictos de intereses contaminan la decisión de cualquier organismo público, pueden ser anulados. En Porter v Magill, la mayoría conservadora en el Ayuntamiento de Westminster tenía una política de venta de viviendas sociales en partes de la ciudad donde creían que los nuevos propietarios tendrían más probabilidades de votar por los conservadores. Por esta razón, la Cámara de los Lores sostuvo que los concejales habían ejercido sus poderes con fines indebidos y estaban motivados por prejuicios. ^[509]

Los requisitos de una audiencia justa son que cada parte conozca el caso en su contra, ^[510] pueda presentar su versión de los hechos, hacer presentaciones sobre las reglas de derecho, comentar el material considerado por el juez y no comunicarse con el juez sin que la otra parte tenga la misma oportunidad. Por ejemplo, en Cooper v Wandsworth Board of Works , el Sr. Cooper no notificó su intención de construir una casa. La Junta de Obras decidió demoler la casa sin darle ninguna audiencia. Byles J sostuvo que aunque "no hay palabras positivas en una ley que requieran que la parte sea escuchada, sin embargo, la justicia del derecho común suplirá la omisión de la legislatura". ^[511] El derecho a conocer cualquier caso en su contra fue ilustrado en R v Secretary of State for the Home Department, ex p Doody , donde a los prisioneros que recibieron sentencias de cadena perpetua se les dijo un período mínimo que tenían que permanecer en prisión antes de cualquier revisión, pero no las recomendaciones del poder judicial. La Cámara de los Lores sostuvo que debían poder conocer el período recomendado y poder hacer alegaciones antes de que se fijara cualquier fecha. ^[512] A menudo, aunque no existe un derecho estricto para ellos, no dar razones para una decisión se considerará injusto, ^[513] porque dar razones "es uno de los fundamentos de una buena administración". ^[514] En todos los casos en que están en juego los derechos humanos, los estándares son más altos. ^[515]

Revisión de los derechos humanos

Al igual que los fundamentos del common law (que los organismos públicos deben actuar dentro del poder legal, defender las expectativas legítimas y la justicia natural), las violaciones de los derechos humanos son un motivo importante de revisión judicial . Desde la Segunda Guerra Mundial , el Holocausto y el fin del Imperio Británico , garantizar la compatibilidad entre los derechos humanos internacionales y el derecho británico generalmente se ha considerado un deber vinculante de los tribunales, ^[516] pero fue solo desde la Ley de Derechos Humanos de 1998 que los tribunales han tenido una guía estatutaria estructurada sobre cómo hacerlo. La Corte Suprema ha adoptado, al menos desde 2014, una práctica de dar efecto indirecto al derecho internacional , al que el Reino Unido se ha adherido a través de tratados vinculantes. ^{[517] La "}Carta Magna internacional" de la posguerra , la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 , se amplió en dos Convenciones de derechos humanos, ratificadas por el Reino Unido, en 1966: el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales . En Europa, el Reino Unido fue uno de los signatarios fundadores del Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950 y de la Carta Social Europea de 1961. Estos documentos no se incorporaron a la legislación británica porque se creía que los mecanismos ordinarios de revisión judicial eran suficientes. Sin embargo, para demostrar una violación del Convenio, los demandantes tenían que agotar el proceso judicial en el Reino Unido antes de presentar otra solicitud al sistema judicial de Estrasburgo, y no había garantía de que los tribunales británicos utilizaran explícitamente el razonamiento de los derechos humanos en sus decisiones. La Ley de Derechos Humanos de 1998 se aprobó finalmente para "traer los derechos a casa" con el fin de agilizar el proceso judicial y garantizar una mayor influencia del poder judicial británico en la formulación de lo que significaban los derechos humanos.

En virtud de la sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , los tribunales tienen el deber de interpretar la legislación "en la medida de lo posible" para que sea compatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos . ^[518] Se trata de un deber estricto y los tribunales deben utilizarlo, si es posible una interpretación compatible, porque la Ley presume que el Parlamento no puede haber tenido la intención de violar el derecho internacional de los derechos humanos. Por ejemplo, en Ghaidan v Godin-Mendoza, un solicitante argumentó que debería tener derecho a suceder en el título de propiedad de un apartamento de su homosexual recientemente fallecido, porque la Ley de Alquileres de 1977 decía que existía un derecho de sucesión si dos personas vivían juntas "como su esposa o esposo". ^[519] El propietario argumentó que esto no se aplicaba, porque Godin-Mendoza era gay. Esto era claramente discriminatorio en violación del artículo 14 del CEDH , y también una interferencia en el derecho a la vida privada y al propio hogar según el artículo 8 del CEDH . La Cámara de los Lores sostuvo que podían interpretar la Ley de manera compatible con el derecho a la igualdad de trato y al hogar propio, leyendo la Ley de Alquiler de 1977 como si dijera que vivían juntos " como si fueran su esposa o esposo". ^[520] Si una interpretación compatible es imposible, un tribunal debe, en virtud del artículo 4, emitir una " declaración de incompatibilidad ", una notificación (rara) al Parlamento de que la ley no se ajusta a la Convención y debe cambiarse. El Parlamento siempre, desde que se escribió en 1950, en última instancia ha confirmado la Convención. En virtud del artículo 10(2), un Ministro puede, si "hay razones convincentes", enmendar la legislación para eliminar la inconsistencia, aunque el Parlamento a menudo aprueba una nueva Ley. ^[521] Por ejemplo, en Bellinger v Bellinger una mujer transexual, Elizabeth, se casó con un hombre llamado Michael y solicitó una declaración de que este era un matrimonio legal según el artículo 11 de la Ley de Causas Matrimoniales de 1973 , que describía el matrimonio como entre un "hombre" y una "mujer". El juez se negó porque Elizabeth fue clasificada como varón al nacer, y la Cámara de los Lores sostuvo que, a pesar de ser "profundamente conscientes de las consideraciones humanitarias que subyacen a la reclamación de la Sra. Bellinger", no podían interpretar el estatuto de manera compatible (para dar a la palabra "mujer" un significado no biológico), y por eso en su lugar emitieron una declaración de incompatibilidad. ^[522] El Parlamento pronto modificó la ley en la Ley de Reconocimiento de Género de 2004. La sección 6 requiere que todos los organismos públicos actúen de manera compatible con la Convención, y esto incluye a los tribunales en el desarrollo del derecho consuetudinario y la equidad.El artículo 8 permite a los tribunales otorgar cualquier “alivio o remedio” que sea “justo y apropiado”. ^[523]A pesar del efecto indirecto, todavía no existe un efecto directo codificado en la ley para derechos económicos y sociales importantes, como el derecho al trabajo, a un salario justo, a un mayor tiempo libre y a la seguridad social. ^[524]

Una diferencia central entre la revisión judicial basada en los derechos humanos y la revisión judicial basada en el fundamento del common law de que una decisión es " irrazonable según el principio de Wednesbury " y ultra vires , es que las infracciones de derechos sólo pueden defenderse si la infracción es " proporcionada ". Si la infracción es desproporcionada, se viola el derecho. La prueba de proporcionalidad requiere que el tribunal pregunte, en primer lugar, si el organismo público tenía un objetivo legítimo. Para la mayoría de los derechos, los objetivos legítimos se establecen en el subartículo 2, como las infracciones a los fines de la seguridad nacional, la salud, la moral o los derechos de otros. En segundo lugar, el tribunal pregunta si la conducta del organismo público fue "apropiada" o "adecuada" para lograr el objetivo. En tercer lugar, pregunta si la conducta del organismo público fue "necesaria" y, en particular, si podría haber adoptado un curso de acción alternativo que no hubiera interferido con los derechos humanos del solicitante. Por ejemplo, en el caso de R (Daly) contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, la Cámara de los Lores sostuvo que las búsquedas en las celdas de un preso que contenían correspondencia legalmente privilegiada con el abogado del preso iban más allá de lo necesario para lograr el objetivo de mantener la seguridad y prevenir el delito, porque se trataba de una política general que podía adaptarse a las circunstancias individuales de los presos, dependiendo de si habían sido disruptivos, un resultado igual al del derecho consuetudinario. ^[525] En cuarto lugar, el tribunal pregunta si la acción era "razonable" para lograr un equilibrio entre los intereses del individuo y la sociedad. ^[526] Si falta algo, si no hay un objetivo legítimo o las acciones del organismo público no son apropiadas, necesarias y razonables, sus acciones serán desproporcionadas y violarán el derecho del solicitante.

Legitimación y recursos

Las solicitudes de revisión judicial son más limitadas que otras formas de reclamaciones legales, en particular las relacionadas con contratos, agravios, enriquecimiento injusto o derecho penal, aunque también pueden estar disponibles contra organismos públicos. Las solicitudes de revisión judicial deben presentarse con prontitud, por personas con un "interés suficiente" y solo contra personas que ejercen funciones públicas. En primer lugar, a diferencia del período de prescripción típico de seis años en contratos o agravios, ^[527] las Reglas de Procedimiento Civil , la regla 54.5 requiere que las solicitudes de revisión judicial se presenten dentro de los "tres meses posteriores a que surgieron por primera vez los motivos para presentar la reclamación". ^[528] Sin embargo, a menudo, el mismo conjunto de hechos podría considerarse como generador de reclamaciones concurrentes de revisión judicial. En O'Reilly v Mackman , los prisioneros afirmaron que una prisión violó las reglas de justicia natural al decidir que perdieron el derecho a la remisión después de un motín. La Cámara de los Lores sostuvo que, puesto que no tenían ningún recurso en el "derecho privado" por sí solo, y que sólo había una "expectativa legítima" de que se cumplirían las obligaciones legales de la prisión, sólo se podía presentar una demanda de revisión judicial, y que el plazo de tres meses había expirado. Era un abuso de proceso intentar una demanda por agravio por incumplimiento de una obligación legal. ^[529]

En segundo lugar, de acuerdo con la sección 31 de la Ley de Tribunales Superiores de 1981, un solicitante debe tener un "interés suficiente" para presentar un caso. ^[530] En R (National Federation of Self-Employed and Small Businesses Ltd) v Inland Revenue Commissioners, un grupo de contribuyentes (la NFSE ) afirmó que la Hacienda debía recaudar impuestos de 6000 trabajadores eventuales del periódico Fleet Street , después de que estos hubieran decidido poner fin a una práctica de evasión fiscal durante muchos años recaudando los impuestos correspondientes a los dos años anteriores y no investigar las infracciones anteriores. La Cámara de los Lores sostuvo que la NFSE no tenía un interés suficiente en la cuestión porque esto interferiría con los poderes generales de gestión de la Hacienda. ^[531] También se sostuvo que un grupo de preservación de teatros no tenía legitimidad para revisar la decisión de un ministro de negarse a designar un sitio como monumento histórico. ^[532] Por otra parte, se ha reconocido sistemáticamente que los grupos de interés público tienen legitimidad para impugnar las decisiones de los organismos públicos, como un respetado y experto grupo medioambiental sobre cuestiones de contaminación, ^[533] un grupo de campaña de desarrollo sobre el gasto excesivo en un proyecto de presa internacional, ^[534] y el organismo de control de la igualdad del gobierno, la Equal Opportunities Commission , sobre si la legislación británica cumple con la legislación de la UE sobre protección de despidos. ^[535] Ocasionalmente, el gobierno ha intentado excluir la revisión judicial mediante la inclusión de una cláusula de exclusión en una ley, disponiendo que las decisiones de un organismo público no deben ser "cuestionadas". Sin embargo, en R (Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal el Tribunal Supremo sugirió que las cláusulas de exclusión no pueden restringir el derecho a la revisión judicial sin las palabras más expresas, debido a una fuerte presunción de derecho consuetudinario de que el Parlamento pretende que los organismos públicos actúen legalmente y dentro de su jurisdicción. ^[536]

Una tercera cuestión es qué organismos están sujetos a revisión judicial. Esto incluye claramente a cualquier departamento gubernamental, ministro, consejo o entidad creada en virtud de una ley para cumplir funciones públicas. Sin embargo, la división entre organismos "públicos" y "privados" se ha vuelto cada vez más difusa a medida que se han externalizado más acciones regulatorias y públicas a entidades privadas. En R (Datafin plc) v Panel on Take-overs and Mergers, el Tribunal de Apelación sostuvo que el Takeover Panel, una asociación privada organizada por empresas e instituciones financieras en la City de Londres para hacer cumplir las normas en las ofertas públicas de adquisición, estaba sujeto a revisión judicial porque ejercía "un inmenso poder de facto al idear, promulgar, modificar e interpretar el Código de la Ciudad" y "las sanciones no son menos efectivas porque se aplican indirectamente y carecen de una base jurídicamente ejecutable". ^[537] Por el contrario, no se pensó que el Jockey Club ejerciera suficiente poder para estar sujeto a revisión judicial. ^[538] Tampoco lo era el Consejo Parroquial de la Iglesia Aston Cantlow , porque aunque era una autoridad pública, no era una autoridad pública "central" con ninguna función reguladora significativa. ^[539] En una decisión controvertida, YL v Birmingham CC sostuvo que una gran corporación privada llamada Southern Cross no era una autoridad pública sujeta a revisión judicial, a pesar de que fue contratada por el consejo para administrar la mayoría de los hogares de ancianos en Birmingham. ^[540] Esta decisión fue inmediatamente revocada por estatuto, ^[541] y en R (Weaver) v London and Quadrant Housing Trust el Tribunal de Apelación sostuvo que un fideicomiso de vivienda, apoyado por subsidios gubernamentales, podía estar sujeto a revisión judicial por terminación injusta de un contrato de alquiler. ^[542]

Por último, la sección 31 de la Ley de la Corte Suprema de 1981 establece los principales recursos disponibles a través de la revisión judicial: una orden obligatoria (anteriormente llamada mandamus ) para obligar a un organismo público a hacer algo, una orden de prohibición (prohibición) para impedir que un organismo público haga algo, una orden de anulación (certiorari) para cancelar un acto, un mandato judicial o una declaración. El antiguo recurso de hábeas corpus también sigue estando disponible, para exigir que una persona sea entregada al tribunal y liberada. ^[543] Además, en las reclamaciones contractuales, por agravio o por enriquecimiento injusto contra organismos públicos, los tribunales pueden ordenar remedios estándar de compensación por pérdidas, restitución de ganancias o una adjudicación de cumplimiento específico. Sin embargo, en Chief Constable of the North Wales Police v Evans , la Cámara de los Lores sostuvo que, aunque un oficial de policía fue despedido ilegalmente en violación del estatuto, los daños compensatorios eran un remedio más apropiado que una orden obligatoria de reincorporación dada la rareza (en ese momento) del cumplimiento específico en los contratos de trabajo. ^[544] Ocasionalmente la ley establece privilegios o inmunidades especiales para los organismos públicos con respecto a la ley ordinaria, pero generalmente estos se interpretan de manera restrictiva. ^[545]

Véase también

Notas explicativas

^ Esto se vio agravado por un fallo en el caso Peacham (1614) que sostuvo que no sería traición defender la muerte del Rey.
^ Por ejemplo, antes del artículo 8 de esa Convención, véase Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98. Sobre el artículo 11, véase Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2, pero nótese que existen graves limitaciones de claridad judicial, evidentes en Malone v UK [1984] ECHR 10 y Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552.
^ En el derecho internacional, el deber de poner fin a la propaganda de guerra y a la incitación a la discriminación está explícito. ^[398]
^ La sociedad de debate y libre expresión más antigua del mundo es Cogers (fundada en 1755), mientras que la Cambridge Union se estableció en 1815 y la Oxford Union en 1823. La mayoría de las universidades tienen sociedades de debate estudiantil.
^ En general, se aplican las mismas leyes a estos lugares de libertad de expresión que en todo el país: véase Redmond-Bate v DPP [2000] HRLR 249 (Speakers' Corner), Bailey v Williamson (1873) 8 QBD 118 (Hyde Park), y DPP v Haw [2007] EWHC 1931 (Admin).
^
En 2019, estos fueron
1. YouTube y Google, propiedad de Alphabet, que está controlada por Larry Page y Sergey Brin
2. Facebook, controlada por Mark Zuckerberg , y
3. Twitter , controlado por Jack Dorsey .
^
En 2019, estos fueron
1. La BBC , propiedad de una corporación pública independiente que en última instancia rinde cuentas al gobierno del Reino Unido.
2. Canal 4 , una corporación pública creada bajo el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deportes ,
3. ITV , propiedad de gestores de activos como Capital Group Companies , Ameriprise Financial y BlackRock
4. Canal 5, propiedad de Viacom Inc , donde el 80% de los votos sobre las acciones están controlados por Sumner Redstone , y
5. Sky , propiedad de Comcast , controlada por Brian L. Roberts .
^
En 2019, los más grandes por sitio web y circulación fueron
1. el Daily Mail , Metro y Evening Standard , en gran parte propiedad de Jonathan Harmsworth, cuarto vizconde de Rothermere, a través del Daily Mail y General Trust plc ,
2. The Times y The Sun , controlados por Rupert Murdoch a través de Newscorp ,
3. el Daily Mirror , Daily Express y Daily Star , controlados por Reach plc
4. The Guardian y The Observer , propiedad de Scott Trust Limited , que tiene un consejo de administración que debe proteger la independencia editorial, pero que se designa a sí mismo, ^[400]
5. el Daily Telegraph , controlado por los hermanos Barclay , y
6. The Independent y The i , controlados por Alexander Lebedev (quien también tiene una participación mayoritaria junto a Lord Rothermere en el Evening Standard) .
^ No existe un deber legal formal de maximizar los retornos para los accionistas bajo la Ley de Sociedades de 2006, artículo 172, pero en la práctica, cuando los accionistas monopolizan los votos para destituir a la junta directiva bajo la Ley de Sociedades de 2006 , artículo 168, esto se convierte en el deber en la práctica y en la cultura. ^[402]
^ Esto se detalla en el Código de radiodifusión de Ofcom (2017)
^ Por ejemplo, R (Pro-Life Alliance) v BBC [2003] UKHL 23, que determinó que la prohibición de que un grupo antiabortista mostrara imágenes "prolongadas y profundamente perturbadoras" de un feto abortado para un anuncio de campaña televisiva no violaba el artículo 10 del CEDH . cf R v Central Independent Television plc [1994] Fam 192
^ Los antiguos delitos de difamación sediciosa y difamación blasfema fueron eliminados por la Ley de Justicia Penal y Médicos Forenses de 2009, artículo 73. Véase anteriormente R v Burns (1886) 16 Cox CC 355, R v Aldred (1909) 22 Cos CC 1, R v Lemon [1979] AC 617, y Gay News Ltd v UK (1982) 5 EHRR 123 (vinculando a Jesucristo con la homosexualidad).
^ Los sindicatos y el gobierno central y local parecen incapaces de presentar demandas por difamación: EETPU v Times Newspapers [1980] 1 All ER 1097 (sindicatos), Derbyshire CC v Times Newspapers Ltd [1993] AC 534 (gobierno local).

Notas

^ Ley del Parlamento de 1911 y Ley del Parlamento de 1949
^ Cláusulas 1 de la Carta Magna ('... la iglesia inglesa será libre...'), 12 y 14 (ningún impuesto 'a menos que por consejo común de nuestro reino...'), 17 ('Los juicios comunes... se celebrarán en algún lugar fijo'), 39-40 ('A nadie venderemos, a nadie rehusaremos o demoraremos, derecho o justicia'), 41 ('los comerciantes tendrán salida segura y protegida de Inglaterra, y entrada a Inglaterra ') y 47-48 (la tierra tomada por el Rey 'será inmediatamente desforestada ').
^ La OIT se formó como parte de la (ahora extinta) Liga de Naciones en el Tratado de Versalles de 1919, Parte XIII. La ONU se formó en 1945. La Mancomunidad de Naciones se estableció formalmente mediante la Declaración de Londres de 1949. El Consejo de Europa se creó en 1950. La Unión Europea se formó mediante el Tratado de Maastricht de 1992 , sucediendo a la Comunidad Europea a la que se unió el Reino Unido mediante la Ley de Comunidades Europeas de 1972. La OMC se creó en 1994.
^ Véase AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018), cap. 2, 32-48, sobre la estructura histórica y la devolución.
^ Véase F Pollock y FW Maitland , The history of English law before the time of Edward I (1899) Libro I, cap. I, 1, 'Tal es la unidad de toda la historia que cualquiera que intente contar un fragmento de ella debe sentir que su primera frase rasga una red sin costuras.'
^ Pollock y Maitland (1899) 4–5
^ cf E Gibbon , La historia de la decadencia y caída del Imperio Romano (1789), donde se sostiene que el cristianismo condujo a una debilidad que causó la caída de Roma.
^ Pollock y Maitland (1899) 5-6
^ FW Maitland , La historia constitucional de Inglaterra (1909) 6
^ J Froissart , Crónicas de Froissart (1385) traducidas por GC Macaulay (1895) 251–252.
^ DD McGarry, Historia medieval y civilización (1976) 242, 12% libres, 30% siervos, 35% bordares y campesinos, 9% esclavos.
^ T Purser, Medieval England, 1042–1228 (2004) 161, esto incluía un impuesto del 25% sobre los ingresos y la propiedad, toda la lana del año y todo el oro y la plata de las iglesias, para pagar un rescate después de que Ricardo I fuera capturado cuando regresaba de las cruzadas por Enrique VI, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico .
^ Cláusulas 12 (Parlamento), 17 (tribunal), 39 (juicio justo), 41 (libre circulación), 47 (tierras comunes) de la Carta Magna .
^ Véase W Langland , Piers Plowman (1370). Passus 5, 3278, "But I kan rymes of Robyn Hood" es la primera mención de los cuentos, en particular en el período previo a la revuelta de los campesinos de 1381. A medida que evolucionaron las baladas y los poemas, véase John Stow , Annales of England (1592)
^ Carta del Bosque 1217. Esto permitía, por ejemplo, en la cláusula 9, 'Todo hombre libre deberá, a su propio gusto, proporcionar derechos de pastoreo' y en la cláusula 12, 'De ahora en adelante, todo hombre libre, en su bosque o en su tierra que tenga en el bosque, puede con impunidad hacer un molino, un coto de pesca, un estanque, un pozo de marga, una zanja o una tierra cultivable fuera de los cobertizos, siempre que con ello no se perjudique a ningún vecino'.
^ Pollock y Maitland (1899) Libro I, 173
^ J Froissart, Las Crónicas de Froissart (1385) traducidas por GC Macaulay (1895) 250–52, "¿Qué hemos merecido, o por qué deberíamos ser mantenidos así en servidumbre? Todos venimos de un padre y una madre, Adán y Eva : ¿por qué pueden decir o mostrar que son mayores señores que nosotros, salvo que nos hagan ganar y trabajar por lo que ellos gastan? Están vestidos de terciopelo y camelote cubiertos de gris, y nosotros estamos vestidos con telas pobres; ellos tienen sus vinos, especias y buen pan, y nosotros tenemos el sacar la paja y beber agua; ellos viven en hermosas casas, y nosotros tenemos el dolor y el trabajo, la lluvia y el viento en los campos; y por lo que viene de nuestro trabajo ellos mantienen y mantienen sus propiedades: somos llamados sus siervos, y si no les prestamos servicio con gusto, somos golpeados ; y no tenemos soberano a quien quejarnos, ni que nos escuche. ni nos hacen bien."
^ EP Cheyney, 'La desaparición de la servidumbre inglesa' (1900) 15(57) English Historical Review 20 y A Fitzherbert , Surueyenge (1546) 31, la servidumbre era 'el mayor inconveniente que ahora sufre la ley. Es decir, tener a un hombre cristiano atado a otro, y que el gobierno de su cuerpo, tierras y bienes, por los que su esposa, hijos y sirvientes han trabajado durante toda su vida, sea tomado de esa manera, como si fuera una extorsión o un soborno'.
^ Véase Leyes de Cercado y Ley de Vagancia de 1547. cf T More , Utopía (1516) Libro I, "dondequiera que se encuentre que las ovejas de cualquier suelo producen una lana más suave y rica que la ordinaria, allí la nobleza y la alta burguesía, e incluso esos hombres santos, los abades no contentos con las antiguas rentas que producían sus granjas... detienen el curso de la agricultura, destruyendo casas y ciudades, reservando solo las iglesias y cercando terrenos para que puedan alojar a sus ovejas en ellos... Impedir que los ricos acaparen los mercados y establezcan monopolios virtuales. Reducir el número de personas que se mantienen sin hacer nada. Reavivar la agricultura y la industria de la lana, de modo que haya mucho trabajo honesto y útil para el gran ejército de desempleados, con lo que no me refiero solo a los ladrones existentes, sino a los vagabundos y sirvientes ociosos que están destinados a convertirse en ladrones con el tiempo".
↑ En su nombre, Edward Seymour, primer duque de Somerset, gobernó como Lord Protector hasta que fue reemplazado y ejecutado por John Dudley, primer duque de Northumberland . Somerset House fue transferida a la corona, y María, reina de Escocia, le permitió a Isabel vivir allí, ya que ella mató a Lady Jane Grey (1554) y gobernó hasta 1558. María murió entonces sin tener hijos, después de matar a cientos de protestantes.
^ James, La verdadera ley de las monarquías libres (1598)
^ Coke ya había informado sobre muchas sentencias constitucionales importantes, a menudo añadiendo su propio estilo, incluyendo el caso de Heydon (1584) 76 ER 637, que la tarea de un tribunal al interpretar cualquier estatuto es encontrar su daño y la intención del Parlamento, y el caso de Semayne (1604) 5 Coke Rep 91, que nadie puede entrar en la propiedad de otro sin autoridad legal y que "la casa de cada uno es para él como su castillo y fortaleza, tanto para su defensa contra lesiones y violencia como para su reposo". Véase también el caso de Calvin Caso de Calvin (1572), 77 ER 377 que una persona nacida en Escocia tiene derecho a todos los derechos en Inglaterra.
^ Caso de Prohibiciones [1607] EWHC J23 (KB)
^ ab Caso de Proclamaciones [1610] EWHC KB J22
^ (1610) 77 Rep. Inglesa 638
^ p. ej. Day v Savadge (1614) Hob 85, 80 ER 235, Hobart CJ, 'incluso una ley del Parlamento, hecha en contra de la equidad natural, como hacer que un hombre sea juez en su propio caso, es nula en sí misma, porque jura nutrae sunt immutabilia, y son leges legu'. R v Love (1653) 5 State Tr 825, 828, Keble J, 'Todo lo que no es consonante con la ley de Dios, o con la razón correcta que es sostenida por las escrituras... ya sean leyes del Parlamento, costumbres o cualquier acto judicial de la Corte, no es la ley de Inglaterra'. City of London v Wood (1701) 12 Mod 669 por Holt CJ . cf W Blackstone , Commentaries on the Laws of England (1765) "si el parlamento positivamente decreta que se haga algo que es irrazonable, no conozco ningún poder que pueda controlarlo..." En los EE. UU., el argumento de Coke CJ se aplicó en Marbury v Madison 5 US (1 Cranch) 137 (1803).
^ (1615) 21 ER 485
^ Caso de los Cinco Caballeros (1627) 3 Cómo St Tr 1
^ Petición de derecho 1628 (3 Car 1 c 1)
^ Los debates sobre la naturaleza apropiada de la libertad se llevaron a cabo en los debates de Putney , de octubre a noviembre de 1647, resumidos en ASP Woodhouse, Puritanism and Liberty (1938) 52. Por el contrario, un oponente acérrimo de la guerra civil fue T. Hobbes, Leviathan (1651)
^ Richard Cromwell , hijo de Oliver, sucedió brevemente, pero al carecer de apoyo renunció rápidamente al poder después de nueve meses.
^ El conflicto terminó en la batalla del Boyne .
^ Carta de Derechos de 1689 y Reivindicación de Derechos de 1689 arts. 2, 8 y 13
^ John Locke , Segundo tratado sobre el gobierno civil (1689) Capítulo IX
^ (1703) 92 ER 126, por Holt CJ, confirmado por la Cámara de los Lores.
^ Los artículos 18 y 19 de la Ley de Unión con Escocia de 1706 estipulan que el derecho privado escocés continuaría bajo un sistema judicial escocés.
^ A Smith , La riqueza de las naciones (1776), Libro V, cap. 1, §107
^ Keech v Sandford [1726] EWHC J76, un caso de derecho fiduciario inglés que siguió a Lord Macclesfield LC, deshonrado por su papel en la South Sea Company, destituido por la Cámara de los Lores y declarado culpable de aceptar sobornos en 1725. Keech revocó Bromfield v Wytherley (1718) Prec Ch 505 de que un fiduciario podía tomar dinero de un fideicomiso y quedarse con las ganancias si posteriormente restauraba el capital.
^ El caso del Fiscal General v Davy (1741) 26 ER 531 estableció que cualquier grupo de personas reunidas puede realizar un acto corporativo por mayoría.
^ El mandato de Walpole duró desde 1721 hasta 1742.
^ Entick contra Carrington [1765] EWHC KB J98
^ (1772) 98 ER 499 Charles Stewart de Boston , Massachusetts había comprado a James Somerset como esclavo y lo había llevado a Inglaterra . Con la ayuda de los abolicionistas , Somerset escapó y presentó una demanda por un recurso de hábeas corpus (que afirmaba que "retener su cuerpo" había sido ilegal). Lord Mansfield , después de declarar que debía " hacer justicia sin importar las consecuencias ", sostuvo que la esclavitud era "tan odiosa" que nadie podía tomar "a un esclavo por la fuerza para venderlo" por ninguna "razón".
^ AW Blumrosen, 'La profunda influencia en Estados Unidos de la decisión de Lord Mansfield en Somerset v Stuart' (2007) 13 Texas Wesleyan Law Review 645
^ Utilizando la Ley de Transporte de 1717 y luego la Ley de Transporte de 1790.
^ Véase las Leyes de Combinación , etc.
^ J Bentham , Falacias anárquicas: un análisis de la Declaración de Derechos emitida durante la Revolución Francesa (1796)
^ M Wollstonecraft, Una reivindicación de los derechos de la mujer (1792) Capítulo IX
^ La Ley de Unión con Irlanda de 1800, artículos 3 y 4, otorgaron representación irlandesa en Westminster.
^ T Malthus , Ensayo sobre el principio de población (1798) apoyó esto, argumentando que el "vicio" de la clase trabajadora y la superpoblación eran la causa de la pobreza.
^ (1834) 172 ER 1380
^ Carta a Lord Russell (octubre de 1862) 'El poder en manos de las masas arroja la escoria de la comunidad a la superficie. ... La verdad y la justicia pronto son desterradas de la tierra.'
^ Véase también la Ley de Conspiración y Protección de la Propiedad de 1875 y Allen v Flood [1898] AC 1
^ Véase S Tharoor , Imperio Inglorioso (2018)
^ Taff Vale Railway Co v Sociedad Amalgamada de Empleados del Ferrocarril [1901] UKHL 1
^ Ley de Disputas Comerciales de 1906
^ Ley de Pensiones de Vejez de 1908
^ Ley de Juntas Comerciales de 1909
^ Ley de Seguro Nacional de 1911
^ La Ley del Parlamento de 1949 redujo el poder de demora a un año.
^ Predicho por J. M. Keynes , Las consecuencias económicas de la paz (1919)
^ abc eg 'Discurso en la 69.ª Conferencia Anual del Partido Conservador en Llandudno' (9 de octubre de 1948). Véase J Danzig 'Winston Churchill: A founder of the European Union' (10 de noviembre de 2013) EU ROPE
^ JC Coffee, 'What Went Wrong? An Initial Inquiry into the Causes of the 2008 Financial Crisis' (2009) 9(1) Journal of Corporate Law Studies 1. Para problemas que comienzan en la regulación estadounidense, véase E Warren, 'Product Safety Regulation as a Model for Financial Services Regulation' (2008) 43(2) Journal of Consumer Affairs 452, y compárese con la Ley de Crédito al Consumidor de 1974 o la Directiva sobre cláusulas abusivas en los contratos con consumidores 93/13/EEC arts 3–6.
^ Véase AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018), capítulos 1-6.
^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (2018) caps 1-6
^ R (Miller) contra el Primer Ministro [2019] UKSC 41, [39]
^ R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3, [207] per Lord Neuberger and Lord Mance, "The United Kingdom has no written constitution, but we have a number of constitutional instruments. They include Magna Carta, the Petition of Right 1628, the Bill of Rights and (in Scotland) the Claim of Rights Act 1689, the Act of Settlement 1701 and the Act of Union 1707. The European Communities Act 1972, the Human Rights Act 1998 and the Constitutional Reform Act 2005 may now be added to this list."
^ On conventions, see Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1975] 3 All ER 484
^ See T Bingham, The Rule of Law (2011) and Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
^ Great Reform Act 1832 (common property qualification rules for all boroughs and counties), Representation of the People Act 1867 (extended the franchise to around 1/3 of men), Representation of the People Act 1884 (extended the male franchise), Representation of the People Act 1918 (enabled all men to vote over 21, and women over 30 with property), and Representation of the People (Equal Franchise) Act 1928 (enabled equal suffrage of men at women age 21). The Representation of the People Act 1948 further abolished multiple votes for graduates of London, Cambridge and Oxford, and other University constituencies, and the Representation of the People Act 1969 lowered the voting age to 18. Restrictions on prisoner voting were inserted by the Representation of the People Act 1983. British citizens abroad can vote under the Representation of the People Act 1985, but millions of UK residents, who pay taxes but do not have citizenship, cannot vote.
^ See the Appropriation Act 1923 Sch 4
^ See generally, AW Bradley, 'The Sovereignty of Parliament – Form or Substance?' in J Jowell, The Changing Constitution (7th edn 2011) ch 2
^ cf AW Bradley and KD Ewing, Constitutional and Administrative Law (2015) 65, it 'is not possible to predict the outcome of changes made by Parliament to the 'manner and form' of the legislative process since, depending on the nature and reasons for such changes, the courts might still be influenced by a deep-seated belief in the proposition that Parliament cannot bind itself.'
^ Magna Carta cl 12, 'No scutage [tax on knight's land or fee] nor aid shall be imposed on our kingdom, unless by common counsel of our kingdom...'
^ Earl of Oxford's case (1615) 21 ER 485, Lord Ellesmere LC, '... when a Judgment is obtained by Oppression, Wrong and a hard Conscience, the Chancellor will frustrate and set it aside, not for any error or Defect in the Judgment, but for the hard Conscience of the Party.'
^ Dr Bonham's case (1610) 8 Co Rep 114a
^ Parliament Act 1949 s 1.
^ Parliament Act 1911 s 1.
^ [2005] UKHL 56, [120] 'Parliamentary sovereignty is an empty principle if legislation is passed which is so absurd or so unacceptable that the populace at large refuses to recognise it as law'.
^ See also a photo of the first General Assembly.
^ cf Leslie Stephen, The Science of Ethics (1882) 145, "Lawyers are apt to speak as though the legislature were omnipotent, as they do not require to go beyond its decisions. It is, of course, omnipotent in the sense that it can make whatever laws it pleases, inasmuch as a law means any rule which has been made by the legislature. But from the scientific point of view, the power of the legislature is of course strictly limited. It is limited, so to speak, both from within and from without; from within, because the legislature is the product of a certain social condition, and determined by whatever determines the society; and from without, because the power of imposing laws is dependent upon the instinct of subordination, which is itself limited. If a legislature decided that all blue-eyed babies should be murdered, the preservation of blue-eyed babies would be illegal; but legislators must go mad before they could pass such a law, and subjects be idiotic before they could submit to it."
^ AV Dicey, The Law of the Constitution (1885) 39-40, Parliament has 'under the English constitution, the right to make or unmake any law whatever; and further... no person or body is recognised by the law of England as having a right to override or set aside the legislation of Parliament.'
^ Treaty of Versailles 1919 Part XIII, statute of the International Labour Organization
^ See the International Organisations Act 1968 ss 1-8
^ United Nations Act 1946 s 1
^ See, for example, the Legality of the Iraq War page.
^ Treaty on European Union Article 2
^ Van Gend en Loos v Nederlandse Administratie der Belastingen (1963) Case 26/62, [94] member states "have limited their sovereign rights, albeit within limited fields, and have thus created a body of law which binds both their nationals and themselves" on the "basis of reciprocity".
^ [1990] UKHL 7
^ [1990] UKHL 7
^ [2014] UKSC 3
^ See further, P Craig and G de Búrca, EU Law: Text, Cases, and Materials (6th edn 2015) chs 9-10. See also, by analogy in German constitutional law, Solange II or Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 October 1986) BVerfGE, [1987] 3 CMLR 225
^ [2017] UKSC 5
^ See Opinion polling for the United Kingdom European Union membership referendum#Post–referendum polling
^ [2017] UKSC 5, [146] "Judges, therefore, are neither the parents nor the guardians of political conventions; they are merely observers. As such, they can recognise the operation of a political convention in the context of deciding a legal question (as in the Crossman diaries case - Attorney General v Jonathan Cape Ltd [1976] 1 QB 752), but they cannot give legal rulings on its operation or scope, because those matters are determined within the political world. As Professor Colin Munro has stated, "the validity of conventions cannot be the subject of proceedings in a court of law" - (1975) 91 LQR 218, 228."
^ cf MacCormick v Lord Advocate 1953 SC 396, Lord Cooper, "The principle of the unlimited sovereignty of Parliament is a distinctively English principle which has no counterpart in Scottish constitutional law." However this view was disapproved in R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU [2017] UKSC 5, [43] "Parliamentary sovereignty is a fundamental principle of the UK constitution" and at [50] "it is a fundamental principle of the UK constitution that, unless primary legislation permits it, the Royal prerogative does not enable ministers to change statute law or common law... This is, of course, just as true in relation to Scottish, Welsh or Northern Irish law."
^ Blick A, Howarth D, le Roux N. Distinguishing constitutional legislation (PDF). Constitutional Society. p. 13. ISBN 978-0-9928904-2-1.
^ cf Aristotle, Politics (330 BCE) 3.16, 'It is more proper that law should govern than any one of the citizens'.
^ X v Morgan-Grampian Ltd [1991] AC 1, 48, per Lord Bridge, 'The maintenance of the rule of law is in every way as important in a free society as the democratic franchise. In our society the rule of law rests upon twin foundations: the sovereignty of the Queen in Parliament in making the law and the sovereignty of the Queen's courts in interpreting and applying the law.'
^ R (Jackson) v Attorney General [2005] UKHL 56, [104] per Lord Hope
^ a b T Bingham, 'The Rule of Law' (2007) 66(1) Cambridge Law Journal 67 and see also T Bingham, Rule of Law (2008) 8, 'all persons and authorities within the state, whether public or private should be bound by and entitled to the benefit of laws publicly made, taking effect (generally) in the future and publicly administered in the courts.' Lord Bingham, 'The Rule of Law and the Sovereignty of Parliament' (31 October 2007) King's College, London also remarked, 'democracy lies at the heart of the concept of the rule of law'.
^ AV Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (3rd edn 1889) Part II, ch IV, 189, first "absolute supremacy or predominance of regular law as opposed to the influence of arbitrary power", second "equality before the law, or the equal subjection of all classes to the ordinary law of the land administered by the ordinary law courts" and third, "principles of private law have with us been by the action of the courts and Parliament so extended as to determine the position of the Crown and of its servants". See also J Raz, 'The Rule of Law and its Virtue' (1977) 93 Law Quarterly Review 195. Contrast D Lino, 'The Rule of Law and the Rule of Empire: A.V. Dicey in Imperial Context' (2018) 81(5) Modern Law Review 739. Previously, discourse among international finance followed a restrictive ideal: M Stephenson, 'Rule of Law as a Goal of Development Policy' (2008) World Bank Research
^ Constitutional Reform Act 2005 ss 1, 63-65 and Schs 8 and 12
^ Entick v Carrington [1765] EWHC KB J98
^ Malone v United Kingdom (1984) 7 EHRR 14
^ T Bingham, Rule of Law (2008) 8, 'all persons and authorities within the state, whether public or private should be bound by and entitled to the benefit of laws publicly made, taking effect (generally) in the future and publicly administered in the courts.'
^ [1765] EWHC KB J98
^ European Convention on Human Rights Article 8 (1) Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. (2) There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others."
^ [1979] Ch 344
^ [1984] ECHR 10, (1984) 7 EHRR 14
^ Originally the Interception of Communications Act 1985, and now the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 ss 1-11, as amended by the Data Retention and Investigatory Powers Act 2014.
^ [2008] UKHL 60, [2]-[7]
^ R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60, [55]
^ See A v Home Secretary [2004] UKHL 56, Lord Nicholls, 'indefinite imprisonment without charge or trial is anathema in any country which observes the rule of law'.
^ [2017] UKSC 51, [66]-[68]
^ e.g. M v Home Office [1993] UKHL 5, holding the Home Secretary, Kenneth Baker, in contempt of court for failing to return a Zaire teacher to the UK on refugee status, despite a High Court judge ordering it be done.
^ Montesquieu, The Spirit of the Laws (1748) Book XI, ch 6, 'When legislative power is united with executive power in a single person or in a single body of the magistracy, there is no liberty.'
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) 94. cf W Bagehot, The English Constitution 65, the 'efficient secret' of the UK constitution was 'the close union, the nearly complete fusion, of the legislative and executive powers'.
^ Constitutional Reform Act 2005 ss 108-9
^ Constitutional Reform Act 2005 s 3.
^ cf A Bradley, 'The Sovereignty of Parliament – Form or Substance?' in Jowell, The Changing Constitution (7th edn 2011) 35, 'A further question is whether the democratic process in the UK works so well as to justify the absence of any limit on the authority of Parliament to legislate.' Criticising AV Dicey, The Law of the Constitution (10th edn 1959) 73, who said 'The electors in the long run can always enforce their will', on the basis that executive dominance over Parliament might require revisions of the extent of the concept.
^ Lord Bingham, 'The Rule of Law and the Sovereignty of Parliament' (31 October 2007) Speech given at King's College, London. It is also a considered that the rule of law is necessary for democracy, e.g. X v Morgan-Grampian Ltd [1991] AC 1, 48, per Lord Bridge, 'The maintenance of the rule of law is in every way as important in a free society as the democratic franchise." Lord Woolf [1995] PL 57, 'Our Parliamentary democracy is based on the Rule of Law.... If Parliament did the unthinkable then I would say that the courts would also be required to act in a manner which would be unprecedented." Reference on Quebec (1998) 161 DLR (4th) 385, 416, "democracy in any real sense of the word cannot exist without the rule of law." R (UNISON) v Lord Chancellor [2017] UKSC 51, [68] "Without such access [to courts], laws are liable to become a dead letter, the work done by Parliament may be rendered nugatory, and the democratic election of Members of Parliament may become a meaningless charade."
^ See Thucydides, History of the Peloponnesian War (c 411 BC) Book 2, para 37. Contrast Aristotle, Nicomachean Ethics, Book V, Parts 3 and 4, translated by DP Chase (favouring aristocracy, by equating it with appointment according "excellence", supposedly), and Plato, The Republic, Book IV, Part V, 139, translated by D Lee (arguing that philosopher kings should rule over a rigid hierarchy where there was "no interchange of jobs").
^ ECHR 1950 Preamble
^ See Mathieu-Mohin and Clerfayt v Belgium (1987) 10 EHRR 1, [47] on ECHR 1950 Prot 1, art 3
^ A Lincoln, Gettysburg Address (1863) "that government of the people, by the people, for the people shall not perish from the Earth".
^ cf AJ Zurcher, 'The Hitler Referenda' (1935) 29(1) American Political Science Review 91
^ See FL Neumann, The Democratic and the Authoritarian State (1957) 186-193
^ J Habermas, Between Facts and Norms (1996) 135, 'the only law that counts as legitimate is one that could be rationally accepted by all citizens in a discursive process of opinion- and will-formation.'
^ e.g. R Dworkin, 'Constitutionalism and Democracy' (1995) 3(1) European Journal of Philosophy 2-11, 4-5, a constitutional democracy means: (1) 'a majority or plurality of people' (2) 'all citizens have the moral independence necessary to participate in the political decision as free moral agents' (3) 'the political process is such as to treat all citizens with equal concern'. D Feldman, Civil Liberties and Human Rights in England and Wales (2002) 32-33 'it would be perverse to argue that there is anything undemocratic about a restriction on the capacity of decision-makers to interfere with the rights which are fundamental to democracy itself'. See also Matadeen v Pointu [1999] 1 AC 98, Lord Hoffmann, "Their Lordships do not doubt that such a principle [of equality] is one of the building blocks of democracy and necessarily permeates any democratic constitution."
^ See Universal Declaration of Human Rights 1948 Articles 21 and 29(2), International Covenant on Civil and Political Rights 1966 Article 25, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966, Article 4
^ Archie v Law Association of Trinidad and Tobago [2018] UKPC 23, [18] Lady Hale, "A vital element in any modern democratic constitution is the independence of the judiciary from the other arms of government, the executive and the legislature. This is crucial to maintaining the rule of law: the judges must be free to interpret and apply the law, in accordance with their judicial oaths, not only in disputes between private persons but also in disputes between private persons and the state. The state, in the shape of the executive, is as much subject to the rule of law as are private persons." cf KD Ewing, 'The Resilience of the Political Constitution' [2013] 14(12) German Law Journal 2111 Archived 30 October 2020 at the Wayback Machine, 2116, suggesting the current political constitution of the UK is not necessarily the same as a fully democratic constitution.
^ (1703) 2 Ld Raym 938, dissent approved by the House of Lords.
^ [1975] QB 151
^ Animal Defenders International v United Kingdom [2008] UKHL 15, [48] and see also [2013] ECHR 362
^ Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 15, [2]. See also O'Rourke v Camden London Borough Council [1998] AC 188, "the [Housing] Act [1985] is a scheme of social welfare, intended to confer benefits at the public expense on grounds of public policy."
^ e.g. Johnson v Unisys Limited [2001] UKHL 13, and Gisda Cyf v Barratt [2010] UKSC 41, [39]
^ See, for example, J Lobel, 'The Limits of Constitutional Power: Conflicts between Foreign Policy and International Law' (1985) 71(7) Virginia Law Review 1071. J Habermas, 'The Constitutionalization of International Law and the Legitimation Problems of a Constitution for World Society' (2008) 15(4) Constellations 444. In Germany, see Grundgesetz 1949 Article 25, "The general rules of international law shall be an integral part of federal law. They shall take precedence over the laws and directly create rights and duties for the inhabitants of the federal territory." In the EU, see Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05, holding that international law binds EU law unless it requires an act that would run contrary to basic human rights.
^ e.g. Magna Carta, ch 41, 'All merchants shall have safe and secure exit from England, and entry to England, with the right to tarry there and to move about as well by land as by water, for buying and selling by the ancient and right customs, quit from all evil tolls, except (in time of war) such merchants as are of the land at war with us...'
^ Coke, 1 Institutes 182
^ See Bate's case or Case of Impositions (1606) 2 St Tr 371, John Bate claimed he did not need to pay a duty on imported currants imposed by the Crown, as contrary to the Confirmation of Charters, Weirs, Taxation Act 1371, 45 Edw 3 c 4, which prohibited indirect taxation without consent of Parliament. The Court of Exchequer held the Crown could impose the duty as he pleased to regulate trade. The Court could not go behind the King's statement that the duty was indeed imposed for the purpose of regulating trade. Then, the Case of Ship Money or R v Hampden (1637) 3 St Tr 825 held that the King could raise money from trade without Parliament. This was reversed by the Shipmoney Act 1640, and after the civil war and glorious revolution, once again by the Bill of Rights 1689 art 4.
^ Lethulier's Case (1692) 2 Salk 443, "we take notice of the laws of merchants that are general, not of those that are particular."
^ Luke v Lyde (1759) 97 Eng Rep 614, 618; (1759) 2 Burr 882, 887
^ Pillans v Van Mierop (1765) 3 Burr 1663
^ Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499, "The state of slavery is of such a nature, that it is incapable of now being introduced by Courts of Justice upon mere reasoning or inferences from any principles, natural or political; it must take its rise from positive law; the origin of it can in no country or age be traced back to any other source: immemorial usage preserves the memory of positive law long after all traces of the occasion; reason, authority, and time of its introduction are lost..."
^ Saad v SS for the Home Department [2001] EWCA Civ 2008, [15] Lord Phillips MR, quoting Bennion on Statutory Interpretation (3rd ed) p 630 that: "It is a principle of legal policy that the municipal law should conform to public international law. The court, when considering, in relation to the facts of the instant case, which of the opposing constructions of the enactment would give effect to the legislative intention, should presume that the legislator intended to observe this principle."
^ R v Lyons [2002] UKHL 44, [27] Lord Hoffmann
^ [2014] UKSC 47
^ See further R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16, on the benefits cap, Lord Kerr, dissenting, at [247]-[257] argued the dualist theory of international law should be abandoned, and international law should be directly effective in UK law.
^ Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05
^ See the Venice Commission, Code of Practice on Referendums (2007) on asking questions with concrete, determinative choices.
^ e.g. Winston Churchill, 'Speech to the 69th Annual Conservative Party Conference at Llandudno' (9 October 1948). See J Danzig 'Winston Churchill: A founder of the European Union' (10 November 2013) EU ROPE
^ cf World Trade Organization (Immunities and Privileges) Order 1995
^ On the post-referendum crisis, see R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017] UKSC 5 and European Union (Notification of Withdrawal) Act 2017 s 1, giving power to the PM to notify intention to negotiate to leave the EU.
^ The Parliament Act 1911 set elections to take place at a maximum of each five years, but elections usually occurred in a fourth year. Before this the maximum was seven years, but in practice governments called votes sooner.
^ Fixed-term Parliaments Act 2011 s 1(3). By contrast, Australia has elections each 3 years, and the US has presidential elections each 4 years.
^ Parliament Act 1911 and Parliament Act 1949.
^ Life Peerages Act 1958 s 1
^ House of Lords Act 1999 ss 1-2, or 90 plus the "Lord Great Chamberlain" and the "Earl Marshal".
^ R (Simms) v SS for the Home Department [1999] UKHL 33, [2000] 2 AC 115, 131, Lord Hoffmann
^ Following Magna Carta, see the Acts of Supremacy 1534, the Earl of Oxford's case (1615) 21 ER 485, and the Bill of Rights 1689
^ This was represented by the Parliament Act 1911, following the People's Budget of 1909.
^ See JS Mill, Considerations on Representative Government (1861) ch 5. AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 8.
^ HC Modernisation Committee (2001-2) HC 1168, recommended publishing draft bills, and (2005-6) HC 1097, 'one of the most successful Parliamentary innovations of the last ten years' and 'should become more widespread'.
^ Fixed-term Parliaments Act 2011 s 1(3)
^ Mental Health Act 1983 or Criminal Procedure (Insanity) Act 1964
^ See Hirst v United Kingdom (No 2) [2005] ECHR 681 (blanket disqualification of convicted prisoners from voting breached ECHR Prot 1, art 3. After this the UK failed to change its laws. Green v United Kingdom [2010] ECHR 868 reaffirmed the position. HL Paper 103, HC 924 (2013-14) recommended prisoners serving under 12 months should be entitled to vote. Parliament still did not act. McHugh v UK [2015] ECHR 155, reaffirmed breach but awarded no compensation or costs.However, Moohan v Lord Advocate [2014] UKSC 67 and Moohan v UK (13 June 2017) App No 22962/15, denial of prisoner voting in the Scottish independent referendum was not a breach of art 3.
^ Electoral Registration and Administration Act 2013 ss 1-5
^ (1703) 2 Ld Raym 938
^ Morgan v Simpson [1975] QB 151, per Lord Denning MR
^ cf R (Wilson) v Prime Minister [2018] EWHC 3520 (Admin) Archived 16 January 2019 at the Wayback Machine, and E McGaughey, 'Could Brexit be Void?' (2018) King's Law Journal
^ PPERA 2000 ss 72-131 and Schs 8-13, in referendums, the limit has traditionally been set at £600,000 for the official campaigns on each side.
^ Communications Act 2003 ss 319-333.
^ Animal Defenders International v United Kingdom [2008] UKHL 15, [48] per Baroness Hale. Confirmed in [2013] ECHR 362.
^ Representation of the People Act 1983 ss 92. Furthermore, any "trading" with hostile foreign parties with whom the UK is "at war" may lead to seven years in prison. Trading with the Enemy Act 1939 (c 89) ss 1-2, seven years prison for trading with an enemy who is "at war with His majesty".
^ R (Electoral Commission) v City of Westminster Magistrate's Court and UKIP [2010] UKSC 40, holding that a partial forfeiture of £349,216 donations by a non-UK resident was appropriate.
^ Political Parties, Elections and Referendums Act 2000 ss 12-69 and 149
^ Parliamentary Constituencies Act 1986, setting up the Boundary Commission. See also, R (McWhirter) v Home Secretary (21 October 1969) The Times, elector in Enfield sought mandamus ('we command') to require Home Secretary to perform statutory duty of laying before Parliament Commission reports with draft orders in Council.
^ Electoral Administration Act 2006 s 17
^ Act of Settlement 1700 s 3 unless 'qualifying Commonwealth and Irish citizens, British Nationality Act 1981 Sch 7 and Electoral Administration Act 2006 s 18
^ Insolvency Act 1986 s 426A(5)
^ RPA 1983 ss 160 and 173
^ House of Commons Disqualification Act 1957 ss 1 and 5 and House of Commons Disqualification Act 1975 give further exceptions.
^ Ministerial and Other Salaries Act 1975 ss 1-2
^ House of Lords Act 1999 ss 1-2
^ Constitutional Reform Act 2005 s 24
^ See the Lords Appointments webpage.
^ Now confirmed in the House of Lords Reform Act 2014
^ Peerages Act 1963 and Re Parliamentary Election for Bristol South East [1964] 2 QB 257, Viscount Stansgate or Tony Benn challenged the law disqualifying peers standing for Parliament.
^ House of Lords (Expulsion and Suspension) Act 2015
^ Parliament Act 1911 ss 1-3 and Parliament Act 1949
^ cf GDH Cole, Self-Government in Industry (5th edn 1920) ch V, 134-135. S Webb, Reform of the House of Lords (1917) Fabian Tract No. 183, 7, at 12, preferring a chamber of around 100 people elected by proportional representation. E McGaughey, 'A Twelve Point Plan for Labour, and A Manifesto for Labour Law' (2017) 46(1) Industrial Law Journal 169 Archived 6 August 2020 at the Wayback Machine
^ Practice Statement [1966] 3 All ER 77
^ Employment Tribunals Act 1996, appealing to the Employment Appeal Tribunal.
^ Tribunals, Courts and Enforcement Act 2007, appealing to the appropriate Upper Tribunal division.
^ e.g. Hounga v Allen [2014] UKSC 47
^ "The power to interpret is the power to destroy." O Kahn-Freund, 'The Impact of Constitutions on Labour Law" (1976) 35 Cambridge Law Journal 240, 244, paraphrasing Marshall CJ in McCulloch v Maryland (1819) 17 US (4 Wheat) 316
^ See Re Spectrum Plus Ltd [2005] UKHL 41.
^ See Pickin v British Railways Board [1974] AC 765
^ R (Simms) v SS for the Home Department [1999] UKHL 33, per Lord Hoffmann, "In this way the courts of the United Kingdom, though acknowledging the sovereignty of Parliament, apply principles of constitutionality little different from those which exist in countries where the power of the legislature is expressly limited by a constitutional document."
^ Inquiries Act 2005
^ See now the Constitutional Reform Act 2005 s 33 and Senior Courts Act 1981 s 11(3)
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) 329, 'whatever the theoretical position, there are a number of reasons which help to ensure that these latter powers are unlikely ever to be used, with the security of judicial tenure relying not so much on legal rules as on a shared constitutional understanding which these rules reflect.'
^ Codified in 1963, updated in 1972 and 2001, HC Deb (15 December 2001) col 1012.
^ Constitutional Reform Act 2005 s 3
^ Courts and Legal Services Act 1990
^ CRA 2005 s 27A and SI 2013/2193. See also Judicial Appointments Regulations 2013 (SI 2192)
^ CRA 2005 ss 70-79
^ cf 'Baroness Brenda Hale: "I often ask myself 'why am I here?'" (17 September 2010) Guardian "I'm quite embarrassed to be the only justice to tick a lot of the diversity boxes, for example the gender one, the subject areas in which I'm interested (which are not ones that most of my colleagues have had much to do with up until now), the fact that I went to a non-fee-paying school and the fact that I wasn't a practitioner for any great length of time. I'm different from most of my colleagues in a number of respects (and they're probably at least as conscious of this as I am). I think we could do with more of that sort of diversity."
^ [2017] UKSC 51
^ See the Prosecution of Offences Act 1985
^ See R Blackburn, 'Monarchy and the personal prerogatives' [2004] Public Law 546, explaining that the "personal prerogative" of the monarch is a set of powers that must be exercised according to law, and must follow the advice of the prime minister, or in accordance with Parliament and the courts.
^ n.b. the Monarch continued to withhold royal assent for laws in British colonies leading, for example, to the American Revolution and US Declaration of Independence in 1776.
^ cf W Bagehot, The English Constitution (1867) 111, suggesting the monarch has a right to be consulted, to encourage and to warn.
^ The Sunday Times Rich List 2015 estimated the Queen's personal wealth at £340 million, making her the 302nd richest person in the UK: H Nianias, 'The Queen drops off the top end of the Sunday Times Rich List for the first time since its inception' (26 April 2015) The Independent
^ Sovereign Grant Act 2011 ss 1-6. This was raised from 15% by SI 2017/438 art 2.
^ Crown Estate Act 1961 s 1, up to eight Crown Estate Commissioners are appointed by the monarch on PM advice.
^ 'Crown Estate makes record £304m Treasury payout' (28 June 2016) BBC News. See map.whoownsengland.org and the colour purple for the Crown Estate. This includes (1) retail property such as Regent Street in London, commercial property in Oxford, Milton Keynes, Nottingham, Newcastle, etc., and a right to receive 23% of the income from the Duchy of Lancaster's Savoy Estate in London (2) 116,000 hectares of agricultural land and forests, together with minerals and residential and commercial property (3) rights to extract minerals covers some 115,500 hectares (4) 55% of the UK's foreshore, and all of the UK's seabed from mean low water to the 12-nautical-mile (22 km) limit, plus sovereign rights of the UK in the seabed and its resources vested by the Continental Shelf Act 1964.
^ I Jennings, Cabinet Government (3rd edn 1959) ch 2
^ Fixed-term Parliaments Act 2011
^ The vote was 45.13% in favour of becoming a republic, but on a model of having a directly elected president. 54..87% of voters opposed this. See [2000] Public Law 3.
^ Case of Prohibitions [1607] EWHC J23 (KB), per Coke CJ, "true it was, that God had endowed His Majesty with excellent science, and great endowments of nature; but His Majesty was not learned in the laws of his realm of England, and causes which concern the life, or inheritance, or goods, or fortunes of his subjects".
^ R (Miller) v Secretary of State for Exiting the EU [2017] UKSC 5
^ cf AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 10 258-265, listing 9 categories.
^ HC Deb (21 April 1993) col 490 and HC 422 (2003-4) Treasury Solicitor, suggesting an exhaustive catalogue of powers is probably not possible, but listing major categories.
^ Subject to the Life Peerages Act 1958 and House of Lords Act 1999 s 1
^ See R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex p Bancoult (No 2) [2008] UKHL 61, [69] per Lord Bingham
^ R (Lain) v Criminal Injuries Compensation Board [1967] 2 QB 864, 886. R (Harrison) v Home Secretary [1988] 3 All ER 86. R (FBU) v Home Secretary [1995] 2 AC 513, Re Lord Bishop of Natal (1864) 3 Moo PC (NS) 115
^ Allen (1862) 1 B&S 850 and Criminal Appeal Act 1995 s 16
^ e.g. the Island of Rockall was seized in 1955, and later recognised in the Island of Rockall Act 1972. See R (Lye) v Kent JJ [1967] 2 QB 153 on alterations.
^ Nissan v AG [1970] AC 179, now regulated by Immigration Act 1971 s 33(5). The power of expulsion is considered 'doubtful' outside statute: AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 10, 261
^ Constitutional Reform and Governance Act 2010 s 20, codifying the previous Ponsonby Rule.
^ Burmah Oil Co Ltd v Lord Advocate [1965] AC 75, 101
^ This convention was established through the Iraq war, where Parliament backed an invasion contrary to international law in 2003, and a vote against an invasion of Syria in 2013.
^ Bank voor Handel en Scheepvaart NV v Administrator of Hungarian Property [1954] AC 584
^ e.g. MoJ, Rev of the Exec Royal Prer Powers (2009) 23
^ Spook Erection Ltd v Environment Secretary [1989] QB 300 (beneficiary of market franchise not entitled to Crown's exemption from planning control)
^ e.g. Butler v Freeman (1756) Amb 302, In re a Local Authority [2003] EWHC 2746, Scott v Scott [1913] AC 417.
^ Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374
^ Ministerial Salaries Act 1975. See also, recognising the PM's position, the Chequers Estate Act 1917, Chevening Estate Act 1959, Ministerial and other Pensions and Salaries Act 1991
^ Ministers of the Crown Act 1975 s 5. Under the Crown Proceedings Act 1947 s 17 the Minister for Civil Service (i.e. the PM) maintains a list of govt departments (for the purpose of proceedings against the Crown).
^ See AG v Jonathan Cape Ltd [1976] QB 752, suggesting the duty of confidentiality expires after a number of years out of government.
^ Constitutional Reform and Governance Act 2010 s 3, putting management of the civil service into statute. Civil Service Management Code s 11.1.1, civil servants employed at pleasure of the Crown, theoretically lacking a wrongful dismissal remedy according to somewhat outdated case law: Dunn v R [1896] 1 QB 116 and Riordan v War Office [1959] 1 WLR 1046, but under the Employment Rights Act 1996 s 191, civil servants expressly have the right to claim unfair dismissal.
^ Ley de Libertad de Información de 2000, artículos 1 y 21-44. El anexo 1 enumera los organismos públicos que están sujetos a la ley. Solo se puede exigir a la BBC que revele información que se conserva con fines no periodísticos, para proteger la libertad de expresión: Sugar v BBC [2012] UKSC 4 y BBC v Information Commissioner [2009] UKHL 9
^ E McGaughey, Principios del derecho empresarial: la constitución económica y los derechos humanos (Cambridge UP 2022), cap. 2(4) y cap. 8-20
^ Véase la Carta Social Europea de 1996, arts. 10-13 (educación, atención sanitaria, seguridad social), art. 31 (vivienda), y el Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950, arts. 5(1) (seguridad), 10(2) (regulación de los medios de comunicación), la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, arts. 20-27 (seguridad social, pleno empleo, educación, atención médica, vivienda, alimentación y agua, beneficios del progreso científico), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, art. 6 (pleno empleo), art. 11 (alimentación, vivienda), art. 12 (atención médica), art. 13 (educación gratuita, incluida la educación superior), art. 15(1)(b) ("beneficios del progreso científico").
^ Cláusula 4 de la Carta de Derechos de 1689: "La recaudación de fondos... sin autorización del Parlamento... es ilegal". Ley de Comisionados de Ingresos y Aduanas de 2005, artículo 11 (HMRC bajo el control del Tesoro)
^ J Portes, H Reed, A Percy, Prosperidad social para el futuro: una propuesta para servicios básicos universales (2017)
^ "Presupuesto 2016" (PDF) . Ministerio de Hacienda. Marzo de 2016. pág. 5.
^ A Simon et al, 'Adquisiciones, fusiones y deuda: el nuevo lenguaje del cuidado infantil' (enero de 2022) UCL
^ Departamento de Educación, 'Cuidado infantil gratuito: cómo estamos abordando el costo del cuidado infantil' (7 de julio de 2023) gov.uk
^ La Ley de Escuelas Públicas de 1868 reguló Eton, Harrow, Charterhouse, Rugby, Shrewsbury y Westminster, y la Ley de Educación de 1996, artículo 463, define una escuela "independiente" como "una escuela no mantenida por una autoridad local".
^ Ley de Educación de 2002, art. 19, pero el número de personal y representantes del consejo se redujo en 2011 por la Ley de Educación de 2011, art. 38
^ Ley de Educación Superior e Investigación de 2017 , Anexo 9, párrafo 2
^ Universidad de Cambridge, Estatuto A.IV.1., Universidad de Oxford, Estatuto VI, arts. 4 y 13; Reglamento del Consejo 13 de 2002, regs. 4-10, Ley de Gobernanza de la Educación Superior (Escocia) de 2016
^ Ley de Reforma Educativa de 1988, art. 124A y anexo 7A, párrafo 3
^ Ley del Servicio Nacional de Salud de 2006, artículo 43(2A) (2% a 49%), insertado por la HSCA de 2012, artículos 164 y 165. Ley del Servicio Nacional de Salud (Financiación Privada) de 1997, artículo 1
^ Ley del NHS de 2006, artículos 1H (NHS England) y 3 (ICB que "encargan" servicios a hospitales)
^ Ley del NHS de 2006 , Anexo 7, párrafos 3 y 9
^ Ley del Banco de Inglaterra de 1998 , Anexo 1, párrafos 1 y 2
^ BEA 1998 s 13 y Anexo 3, párrafos 10-13, sobre el Comité de Política Monetaria del Banco. E McGaughey, Principles of Enterprise Law (2022) cap. 10, 380-8
^ La Ley de Servicios y Mercados Financieros de 2000 establece la Autoridad de Conducta Financiera y la Autoridad de Regulación Prudencial . Véase también la Ley de Crédito al Consumidor de 1974
^ La Ley de Contribuciones y Beneficios de la Seguridad Social de 1992 establece las tasas de la pensión estatal, mientras que las pensiones ocupacionales están reguladas por la Ley de Pensiones de 2008 , la Ley de Pensiones de 2004 y la Ley de Pensiones de 1995.
^ Ley del Petróleo de 1998, artículo 9A
^ Ley de Servicios Públicos de 2000 , arts. 1, 5, 68 y Anexo 1, y Ley de Gas y Electricidad Doméstica (Tarifa Máxima) de 2018 , arts. 1-3
^ Ley de Electricidad de 1989, arts. 3A-10O, 16-23, 32-47, Anexo 6, y Ley de Energía de 2011, arts. 94-102 y Licencia estándar de suministro de electricidad, condiciones 7-10.
^ Ley de Vivienda de 1985, artículo 24 (que abolió las normas sobre alquileres justos)
^ Ley de Agricultura de 2020, artículo 1
^ Ley de Aguas de 1989, artículos 4, 83-85
^ S Hendry, Marcos para la reforma de la legislación sobre el agua (2014), cap. 5
^ Ley de carreteras de 1980, artículos 1, 24, 28-29, 36-38, 41, sobre carreteras de Inglaterra
^ Ley de seguridad de los ferrocarriles y el transporte de 2003, artículos 15-16, anexo 1 (constitución de la ORR)
^ Ley de Ferrocarriles de 1993, artículo 25, y Ley de Servicios de Autobuses de 2017, artículo 22
^ Ley de la Oficina de Comunicaciones de 2002, artículo 1
^ Ley de Comunicaciones de 2003, arts. 1-5, 17, 147-151, 185-192, 232-240
^ Ley de Telegrafía Inalámbrica de 2006, arts. 1-14, 20-35
^ Ley de Defensa (Transferencia de Funciones) de 1964 y Ley de las Fuerzas Armadas de 2006, arts. 12, 19, 42, 155-164, 334-9
^ Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999, artículos 31, 141, 180 y 333 (con poderes muy limitados, excepto en materia de transporte)
^ Véase S Bailey, Cross on Local Government Law (2004). J Loughlin (ed), The Oxford Handbook of Local and Regional Democracy (2012). S Webb , English Local Government (1929) Volúmenes I–X.
^ Véase la Ley de la Autoridad del Gran Londres de 1999, artículos 31, 141, 180 y 333 (con poderes muy limitados excepto en transporte), la Ley de Escocia de 1998, artículos 28-29 y Anexo 5 (con pleno poder legislativo excepto en "asuntos reservados"), la Ley del Gobierno de Gales de 2006, Anexo 5 (que establece una lista de "campos" delegados), y la Ley de Irlanda del Norte de 1998, artículos 4 y Anexos 2 y 3 (que enumeran los asuntos exceptuados y reservados, pero la Asamblea puede legislar en todos los demás campos).
^ La Ley de Finanzas del Gobierno Local de 1992 estableció bandas de valores de propiedad, pero a pesar de las propuestas de 1995, estas nunca se han modificado a pesar de los cambios drásticos en los precios de las viviendas.
^ Ley de Finanzas del Gobierno Local de 1992, artículos 52ZA-ZY, introducida por la Ley de Localismo de 2011. Asimismo, en virtud de los artículos 52A-Y de Gales, el Secretario puede limitar el impuesto municipal si se considera excesivo.
^ N Amin-Smith y D Phillips, 'Financiación del consejo inglés: ¿qué ha sucedido y qué sigue?' (2019) IFS, BN 250 Archivado el 3 de noviembre de 2020 en Wayback Machine.
^ Véase además la Ley de Finanzas del Gobierno Local de 1992, arts. 65-68. Reglamento de Impuestos Municipales (Administración y Ejecución) de 1992, arts. 8-31.
^ Ver Funciones del DCLG y otras obligaciones.
^ Ley de Localismo de 2011, artículos 1 a 5, que agrega que el Secretario de Estado puede eliminar restricciones a través de legislación secundaria.
^ Ley de Planificación Urbana y Rural de 1990, arts. 65-223
^ Ley de Planificación y Compra Obligatoria de 2004, artículos 13-39
^ Ley de Educación de 1996, art. 3A-458
^ Ley de bibliotecas públicas y museos de 1964, artículos 1 a 13
^ Ley de Cuidado Infantil de 2006, artículos 6-13
^ Ley de Carreteras de 1980, artículos 25-31A
^ p. ej., Ley del Servicio Nacional de Salud de 2006, arts. 74-82. Ley del Servicio Nacional de Salud y Atención Comunitaria de 1990, arts. 46-47. Ley de Cuidadores y Niños Discapacitados de 2000, arts. 1-6A
^ Ley de Protección Ambiental de 1990, artículos 45-73A
^ p. ej. Ley de Reciclaje Doméstico de 2003
^ Ley de construcción de 1984, artículos 59-106
^ p. ej. Ley de Vivienda de 1985, arts. 8-43 y 166-8
^ Véase Comité Widdicombe, Comité de investigación sobre la conducta de las autoridades locales (1986) Cmnd 9797
^ Ley de democracia local, desarrollo económico y construcción de 2009, art. 107A y anexo 5A
^ Ley de Devolución de Ciudades y Gobiernos Locales de 2016, art. 15. Véase M. Elliot, Public Law (2016) 320: «El resultado neto, con el tiempo, será un mosaico de autoridades combinadas con alcaldes electos, que proporcionarán una capa intermedia de gobierno que se ubicará entre las autoridades locales individuales y el gobierno central». HC 369 (2015-16) [53] criticó la falta de una consulta pública real en la creación de autoridades combinadas. Véase también los referendos de alcaldes ingleses de 2012 y la Lista de alcaldías y prebostes lord en el Reino Unido .
^ Véase el informe de Sir Kenneth Calman, Servir mejor a Escocia (2009)
^ Acuerdo de Belfast o de Viernes Santo (10 de abril de 1998)
^ Ley del Gobierno de Gales de 2006, anexo 5, que enumera (1) agricultura, pesca, silvicultura y desarrollo rural) (2) monumentos antiguos y edificios históricos (3) cultura (4) desarrollo económico (5) educación y formación (6) medio ambiente (7) servicios de bomberos y rescate y promoción de la seguridad contra incendios (8) alimentos (9) salud y servicios sanitarios (10) carreteras y transporte (11) vivienda (12) gobierno local (13) Asamblea Nacional de Gales (14) administración pública (15) bienestar social (16) deporte y recreación (17) turismo (18) planificación urbana y rural (19) defensa contra el agua y las inundaciones (20) lengua galesa.
^ Véase el Proyecto de ley del sector agrícola (Gales) - Referencia del Fiscal General de Inglaterra y Gales [2014] UKSC 43
^ Eleanor Roosevelt: Discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948 en París, Francia
^ Cláusulas 12 (no se aplican impuestos sin consentimiento), 39 (juicio justo), 40 (justicia), 41 (libre movimiento de comerciantes) y 47 (desaforestación de tierras comunales) de la Carta Magna . La Petición de Derechos de 1628 reafirmó estos valores de la Carta Magna contra el rey Carlos I.
^ J Bentham , Falacias anárquicas: un examen de las declaraciones de derechos emitidas durante la Revolución Francesa (1789) art II
^ M Wollstonecraft , Vindicación de los derechos de la mujer: con críticas sobre cuestiones políticas y morales (1792). Véase también O de Gouges , Declaración de los derechos de la mujer y de la ciudadana (1791)
^ Los puntos de inflexión fueron la Segunda Ley de Reforma de 1867 y la Ley de Sindicatos de 1871 .
^ Aunque se trata de una Declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas y no de un tratado, los derechos son normas jus cogens vinculantes en el derecho internacional, ya que dos tratados, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, reformularon la DUDH.
^ Esto se ve condicionado, como en la Unión Europea, por la posición de que el derecho internacional debe ser compatible con los principios básicos de la constitución del Reino Unido: véase R (HS2 Action Alliance Ltd) v Secretary of State for Transport [2014] UKSC 3 (para el Reino Unido), Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (2008) C-402/05 (para la UE) y Re Wünsche Handelsgesellschaft (22 de octubre de 1986) BVerfGE 73, 339 (primero establece los conceptos básicos).
^ CEDH arts. 2 (derecho a la vida). Artículo 3 (derecho a no ser sometido a tortura). Artículo 4, derecho a no ser sometido a trabajos forzados, véase Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499. Los artículos 12 a 14 se refieren al derecho al matrimonio, a la efectividad y a la igualdad de trato.
^ CEDH arts. 5-11.
^ Carta Magna , capítulo XXIX: "Ningún hombre libre será detenido ni encarcelado, ni privado de su propiedad, de sus libertades o de sus costumbres libres, ni proscrito, ni exiliado, ni destruido de ninguna otra manera; ni lo juzgaremos ni lo condenaremos sino por sentencia legítima de sus pares o por la ley del país. No venderemos a nadie, no negaremos ni cederemos ante ningún hombre ni la justicia ni el derecho".
^ cf Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499, y ahora artículo 4. Véase también la Ley de Habeas Corpus de 1679 y Bird v Jones (1845) 7 QB 742.
^ cf Benjamin Franklin , Objeciones a los artículos preliminares de Barclays del 16 de febrero (1775) 'Aquellos que pueden renunciar a la libertad esencial para obtener un poco de seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad'.
^ Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, arts. 3 y 9 a 11. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966, arts. 9 a 16.
^ CEDH art. 5(1)
^ CEDH, art. 5(2)-(5)
^ AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) 398, 'Cada poder conferido a los agentes de policía significa inevitablemente una reducción correspondiente de la libertad del individuo y nos enfrenta a las obligaciones de la Convención'.
^ Comité de Asuntos Internos, La policía en el siglo XXI (2007-8) HC 364-I, párrafo 67, el Reino Unido gastó el 2,5% del PIB en la policía, el nivel más alto de la OCDE .
^ Police Reform Act 2002 s 40
^ PACEA 1984 ss 1 and 117
^ PACEA 1984 s 2, and s 3 requires details are recorded.
^ Home Office Code A, para 2.2B(b). The Misuse of Drugs Act 1971 s 23 enables stop and search powers for unlawful drugs. M Townsend, 'Racial bias in police stop and search getting worse, report reveals' (13 October 2018) Guardian, finds black people are 9 times more likely than white people to be searched. In 2019, 43% of searches in London were on black people: (26 January 2019) Guardian. See also K Rawlinson, 'Bristol race relations adviser Tasered by police is targeted again' (19 October 2018) Guardian.
^ Jackson v Stevenson (1879) 2 Adam 255, per the Lord Justice General
^ Criminal Justice and Public Order Act 1994 s 60(5) and see B Bowling and E Marks, 'The rise and fall of suspicionless searches' (2017) 28 KLJ 62.
^ R (Roberts) v MPC [2015] UKSC 79.
^ PACEA 1984 s 24
^ Alanov v Sussex CC [2012] EWCA Civ 235, 'the "threshold" for the existence of "reasonable grounds" for suspicion is low... small, even sparse.' Also R (TL) v Surrey CC [2017] EWHC 129
^ Magistrates' Courts Act 1980 s 1 and 125D-126. nb Constables' Protection Act 1750 s 6 means a constable who arrests someone in good faith is protected from liability from arrest if it turns out the warrant was beyond the jurisdiction of the person who issued it.
^ PACEA 1984 s 24A
^ PACEA 1984 s 28. Hill v Chief Constable of South Yorkshire [1990] 1 All ER 1046, s 28 is a rule 'laid down by Parliament to protect the individual against the excess or abuse of the power of arrest'. Christie v Leachinsky [1947] AC 573, 'the arrested man is entitled to be told what is the act for which he is arrested.'
^ PACEA 1984 ss 30-39
^ PACEA 1984 ss 41-45ZA.
^ PACEA 1984 ss 54-58 and Terrorism Act 2000 s 41 and Sch 8 para 9. Ibrahim v UK [2016] ECHR 750, suggests that damages were recoverable for denial of access to a solicitor in breach of Convention rights. cf Cullen v Chief Constable of the RUC [2003] UKHL 39, held there was no right to damages for failure to permit legal representatives, but evidence may be inadmissible.
^ PACEA 1984 ss 60-64A.
^ Condron v UK (2000) 31 EHRR 1, 20 the right to silence is in ECHR art 6, 'at the heart'. But drawing adverse inferences is not an infringement.
^ Beckles v UK (2003) 36 EHRR 162
^ Ibrahim v R [1914] AC 599, a confession or statement of an accused person is not admissible unless it is voluntary, not obtained by fear of prejudice or hope of advantage, exercised by the person in authority: PACEA 1984 ss 76-78.
^ Brown v Stott [2001] 1 AC 681, on the Road Traffic Act 1988
^ PACEA 1984 ss 9-14 and Sch 1, paras 4-12. See R v Singleton (1995) 1 Cr App R 431.
^ Thomas v Sawkins [1935] 2 KB 249, power to enter to stop breach of peace: controversial. KD Ewing and C Gearty, The Struggle for Civil Liberties (2000) ch 6.
^ McLeod v UK (1998) 27 EHRR 493
^ PACEA 1984 ss 19 and 21, a record must be provided to the occupier, and a person has a right of access under police supervision unless this would prejudice investigation.
^ Christie v Leachinsky [1947] AC 573, 599, per Lord du Parcq, and at 591, Lord Simonds, 'it is the corollary of the right of every citizen to be thus free from arrest that he should be entitled to resist arrest unless that arrest is lawful'. See also Abbassy v MPC [1990] 1 All ER 193, Woolf LJ
^ Police Act 1996 s 89
^ R v Iqbal [2011] EWCA Crim 273
^ Police Act 1996 s 88, Police Reform Act 2002 s 42 and Kuddus v Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2001] UKHL 29
^ PACEA 1984 ss 76-78 and see R v Khan [1997] AC 558, an illegally placed surveillance device evidence was admissible, even with probable ECHR art 8 breach, but merely 'a consideration which may be taken into account for what it is worth'. Schenck v Switzerland (1988) 13 EHRR 242, irregularly obtained evidence can be admitted. R v Loosely [2001] UKHL 53, no need to change s 78 for the ECHR.
^ Police Reform and Social Responsibility Act 2011 s 1
^ Police Act 1996 ss 37A-54
^ e.g. R v MPC ex p Blackburn (No 3) [1973] QB 241
^ Hill v CC of West Yorkshire [1989] AC 53
^ Osman v UK (2000) 29 EHRR 245, ECHR art 2 requires the state 'to take preventive operational measures to protect an individual whose life is at risk from the criminal acts of another individual.' But breach hard to establish. DSD v MPC [2018] UKSC 11
^ Semayne's case (1604) 77 Eng Rep 194, Sir Edward Coke, 'The house of every one is to him as his castle and fortress, as well for his defence against injury and violence as for his repose.'
^ ECHR article 8
^ (1765) 19 St Tr 1030
^ Protection of Freedoms Act 2012 explanatory notes stated over 1300 statutory provisions enable entry into people's homes, and while ss 39-47 and Sch 2 enable a Minister to repeal and replace these powers, the government continued to add them, e.g. Scrap Metal Dealers Act 2013 s 16(1)
^ See AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 16, 429, not just the state but private parties violate privacy, highlighting 'newspapers engaged in a desperate circulation war, or employers checking on employees'. S Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power (2019)
^ Police Act 1997 s 92, following R v Khan [1997] AC 558, (2001) 31 EHRR 1016 which found there was no legal basis for police bugging, and therefore a violation of ECHR article 8.
^ Police Act 1997 s 104
^ RIPA 2000 ss 26-36.
^ Investigatory Powers Tribunal, Report 2010 (2011) 28.
^ R v Barkshire [2011] EWCA Crim 1885.
^ [2012] UKSC 62, [21] Lord Hope, 'He took the risk of being seen and of his movements being noted down. The criminal nature of what he was doing, if that was what it was found to be, was not an aspect of his private life that he was entitled to keep private.'
^ Investigatory Powers Act 2016 ss 6 and 20
^ IPA 2016 ss 19 and 23
^ IPA 2016 s 26
^ IPA 2016 s 56
^ Privacy International v Foreign Secretary [2016] UKIPTrib 15_110-CH
^ a b House of Commons, Digital, Culture, Media and Sport Committee, Disinformation and 'fake news': Final Report (2019) HC 1791
^ R v Brown [1996] 1 AC 541, 556, per Lord Hoffmann
^ See the Charter of Fundamental Rights of the European Union 2000 art 8
^ GDPR 2016 arts 5-6
^ GDPR 2016 arts 6-7
^ See the Consumer Rights Act 2015 at present.
^ GDPR 2016 arts 12-14
^ GDPR 2016 art 17. Also art 18 gives the right to restrict processing.
^ GDPR 2016 art 20
^ [2012] UKSC 55
^ House of Commons, Digital, Culture, Media and Sport Committee, Disinformation and 'fake news': Final Report (2019) HC 1791, [150] and [255]-[256]
^ GDPR 2016 art 83.
^ S and Marper [2008] ECHR 1581, limits to retain DNA information
^ Police and Criminal Evidence Act 1984 s 27(4) and National Police Records (Recordable Offences) Regulations 2000/1139, recording people's convictions, cautions, reprimands, and warnings for any offence punishable with prison or in the Schedule.
^ [2009] UKSC 3
^ cf J Kollewe, 'NHS data is worth billions – but who should have access to it?' (10 June 2019) Guardian and S Boseley, 'NHS to scrap single database of patients' medical details' (6 July 2016) Guardian
^ Prince Albert v Strange (1849) 1 Mac&G 25
^ R (Ingenious Media Holdings plc) v HMRC [2016] UKSC 54 and Campbell v MGN Ltd [2004] UKHL 22, [14] per Lord Nicholls, and [2005] UKHL 61
^ Associated Newspapers Ltd v Prince of Wales [2006] EWCA Civ 1776
^ PJS v News Group Newspapers Ltd [2016] UKSC 26, [32]
^ R v Home Secretary, ex p Simms [2000] 2 AC 115, 126
^ Plato, Crito (ca 350 BC) and JS Mill, On Liberty (1859) ch 1
^ Book of Matthew 26-27. Book of John 18. Book of Luke 23.
^ R v Penn and Mead or Bushell's case (1670) 6 St Tr 951, prosecuting Quakers under the Religion Act 1592 (offence to not attend church) and the Conventicle Act 1664 and Conventicles Act 1670 (prohibitions on religious gatherings over five people outside the Church of England).
^ e.g. R v Lovelass (1834) 172 ER 1380 on the transportation of the Tolpuddle martyrs under the Unlawful Oaths Act 1797.
^ Roman Catholic Relief Act 1829, and contrast the Gordon Riots following the Papists Act 1778.
^ cf Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38, and Redfearn v Serco Ltd [2012] ECHR 1878
^ International Covenant on Civil and Political Rights 1966 Articles 18-20
^ cf Leveson Report (2012-13) HC 779 discussing media concentration and competition.
^ "article 63" (PDF).
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) 464, 'most newspapers are commercial enterprises whose first duty is one arising under private law to maximise shareholder return.'
^ S Deakin, 'The Coming Transformation of Shareholder Value' (2005) 13(1) Corporate Governance 11
^ Communications Act 2003 s 3 requires Ofcom to maintain 'sufficient plurality'
^ Communications Act 2003 s 391 requires regular reviews of media ownership, by Ofcom, to be sent to Secretary of State
^ The Broadcasting Act 1990 Sch 2, and CA 2003 Sch 14, para 1, states a person cannot hold a Channel 3 (ITV) licence if he runs a national newspaper/s with market share over 20% over a six month period.
^ R (News Media Association) v Press Recognition Panel [2017] EWHC 2527
^ e.g. Curl's case (1727) 17 St Tr 153
^ In the Obscene Publications Act 1857 debate, Lord Campbell, HL Deb (25 June 1857) col 329 said obscene meant 'exclusively to works written for the single purpose of corrupting the morals of youth, and of a nature calculated to shock the common feelings of decency in any well regulated mind'. In R v Hicklin (1868) LR 3 QB 360, Lord Cockburn CJ (a notorious womaniser) held that immunity for a medical treatise depended on the circumstances, and the author's intent could be taken into account.
^ Shaw v DPP [1962] AC 220, finding obscene an illustrated magazine with contacts for prostitutes, and convicting the publisher, Shaw, for conspiracy, Lord Reid dissenting.
^ Knuller Ltd v DPP [1973] AC 435 finding a gay magazine for men to meet other men was involved in a 'conspiracy' to 'corrupt public morals' even though homosexuality ceased to be criminal in the Sexual Offences Act 1967, Lord Reid and Lord Diplock dissenting.
^ Incitement to Disaffection Act 1934, makes it an offence to maliciously and advisedly endeavour to seduce a member of the armed forces from that person's duty or allegiance.
^ Police Act 1996 s 91 prohibits causing disaffection among police officers or inducing them to withhold services or commit breaches of discipline. This effectively prohibits strikes, or calling for them, although it appears unenforceable in practice.
^ Aliens Restriction (Amendment) Act 1919 s 3 prohibits an 'alien' from causing sedition or disaffection among civil population and armed forces.
^ Public Order Act 1986 ss 17-27, first introduced in the Race Relations Act 1965.
^ Racial and Religious Hatred Act 2006 s 1, inserted POA 1986 ss 29A-29N. Criminal Justice and Immigration Act 2008 s 74, Sch 16. College of Policing, Hate Crime Operational Guidance (2014) on disability.
^ International Covenant on Civil and Political Rights 1966 Article 20 '(1) Any propaganda for war shall be prohibited by law. (2) Any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law.' In the UK this would engage the Equality Act 2010, and could include incitement to discriminate against immigrants.
^ Terrorism Act 2006 ss 1-3 and 20
^ Reynolds v Times Newspapers Ltd [2001] 2 AC 127
^ Defamation Act 2013 s 5 and The Defamation (Operators of Websites) Regulations 2013 Schedule
^ Prebble v Television New Zealand Ltd [1995] 1 AC 321, Chatterton v Secretary of State of India [1895] 2 QB 189, Parliamentary Commissioner Act 1967 s 10(5), Al-Fayed v Al-Tajir [1988] QB 712, Defamation Act 1996 s 14(3)
^ Webb v Times Publishing Co [1960] 2 QB 535, Tsikata v Newspaper Publishing plc [1997] 1 All ER 655, Curistan v Times Newspapers Ltd [2008] EWCA Civ 432, and Defamation Act 1996 Sch 1, part 1.
^ Defamation Act 2013 ss 9-13
^ Attorney General v Guardian Newspapers Ltd (1992) 14 EHRR 153
^ Sunday Times v United Kingdom (1979–80) 2 EHRR 245
^ AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) ch 18 and E McGaughey, A Casebook on Labour Law (2019) ch 8, 324, stating freedom of association "is fundamental to democratic society... workers taking collective action were major... factors contributing to the deposition of German Kaiser in 1918, Indian independence in 1948, the victory of the US civil rights movement in 1964, the collapse of the Iron Curtain in 1989, and the end of apartheid South Africa in 1994".
^ Universal Declaration of Human Rights 1948 arts 20 and 23. Also, the International Covenant on Civil and Political Rights 1966 arts 21-22 and International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966 art 8, both ratified by the UK.
^ KD Ewing, 'The Implications of Wilson and Palmer' (2003) 32(1) Industrial Law Journal 1-22
^ Wilson v United Kingdom [2002] ECHR 552, where an employee for the Daily Mail who was not given a raise after he refused to give up trade union membership was held to have suffered an unlawful detriment, violating his freedom of association.
^ e.g. ASLEF v UK [2007] ECHR 184, where the European Court of Human Rights held that a union, ASLEF, could expel a member of the fascist group, the British National Party, because it was committed to equality.
^ cf RMT v United Kingdom [2014] ECHR 366, where the ECtHR held that although a union had the right to strike, and the UK's laws were at the outer limits (with Russia and Turkey) in restricting union freedoms, it was within the margin of appreciation to have restricting balloting rules, and possibly to limit secondary action.
^ Terrorism Act 2000 s 3 and Sch 2, with a growing list of banned organisations.
^ e.g. Crofter Hand Woven Harris Tweed Co Ltd v Veitch [1941] UKHL 2 and Mogul Steamship Co Ltd v McGregor, Gow & Co [1892] AC 25
^ (1882) 9 QBD 308, approved in Redmond-Bate v Director of Public Prosecutions [2000] HRLR 249
^ AL Goodhart, 'Public Meetings and Processions' (1937) 6 CLJ 161, 169
^ Public Order Act 1986 ss 11-16. Police can impose conditions on duration and numbers, and may apply for a banning order but only if serious public disorder could not be controlled with conditions. In Scotland, the Civic Government (Scotland) Act 1982 ss 62-64 requires 28 days notification.
^ [2008] UKHL 69
^ Highways Act 1980 s 137 is inconsistent with many other EU member state and Commonwealth country rules, see e.g. Eugen Schmidberger, Internationale Transporte und Planzüge v Austria (2003) C-112/00
^ Public Order Act 1980 s 14A
^ [1999] UKHL 5, [1999] 2 AC 240, a 3 to 2 decision.
^ Representation of the People Act 1983 ss 95-96, and case law such as Wheeler v Leicester CC [1985] AC 1054 and Webster v Southwark Council [1983] QB 698. But contrast the Anti-social Behaviour, Crime and Policing Act 2014 s 59, that enables public space protection orders, requiring application for a public assembly.
^ Education (No 2) Act 1986 s 43
^ R v University of Liverpool, ex p Caesar-Gordon [1987] PL 344, a university was not entitled to stop a talk by secretaries of the South African Embassy, from the apartheid government, because of fears about violence on the nearby Toxteth estate, but could have done if there was concern about 'disorder on university premises and among university members'.
^ Hubbard v Pitt [1976] QB 142
^ TULRCA 1992 s 220. cf Broome v DPP [1974] AC 587, holding there was no right to stop traffic.
^ Middlebrook Mushrooms Ltd v TGWU [1993] ICR 612
^ [2003] ECHR 222
^ Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992 s 241, originally in the Conspiracy and Protection of Property Act 1875 s 7. This fell into disuse, but was revived for miners' strike: Wallington (1985) 14 Industrial Law Journal 145.
^ See J Crawford, Brownlie's Principles of Public International Law (2019) ch 33
^ [2006] UKHL 16, also Criminal Damage Act 1971 s 3(b)
^ Criminal Justice and Public Order Act 1994 ss 61-77, also Serious Organised Crime and Police Act 2005 s 128.
^ DPP v Bayer [2003] EWHC 2567
^ On injunctions, see NWL Ltd v Woods [1979] ICR 867, 881, Lord Diplock, stating the test concerns 'the degree of likelihood the plaintiff would have succeeded in establishing his right to an injunction if the action had gone to trial, is a factor to be brought into the balance.' AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) chs 18, 501, where human rights are at stake, HRA 1998 s 12 means that 'courts ought to give more weight to the respondent's defence than might otherwise have been the case.'
^ Public Order Act 1986 s 1, with up to 10 years prison. The famous Riot Act 1714 is now repealed, and the Seditious Meetings Act 1817, which allowed police to disperse meetings lapsed. The Riot Compensation Act 2016 entitles victims who suffer damage from rioting to compensation for uninsured property.
^ Public Order Act 1986 s 4
^ Public Order Act 1986 s 4A-5
^ Brutus v Cozens [1973] AC 854
^ R v Horseferry Road Magistrate, ex p Siadatan [1991] 1 QB 260
^ Oxford University v Broughton [2004] EWHC 2543, injunctions against animal rights activists.
^ Alexander v Smith 1984 SLT 176
^ Hammond v Director of Public Prosecutions [2004] EWHC 69 (Admin)
^ eg Piddington v Bates [1960] 3 All ER 660, a police officer instructed at a trade dispute in a North London factory there should only be two pickets at each entrance. The appellant insisted on joining, and was arrested for obstruction. Divisional Court upheld the conviction, the restriction to 2 pickets was not unlawful and arbitrary. Lord Parker CJ, 'a police officer charged with the duty of preserving the Queen's peace must be left to take such steps as, on the evidence before him, he thinks are proper.' Moss v McLachlan [1985] IRLR 76, defendants were stopped at a motorway exit, suspected of travelling to attend a picket at a colliery. They refused to go back and were arrested for obstructing a police officer. Skinner J upheld convictions, saying provided officers 'honestly and reasonably form the opinion that there is a real risk of a breach of the peace in the sense that it is in close proximity both in place and time, then the conditions exist for reasonable preventive action including, if necessary, the measures taken in this case.'
^ [2006] UKHL 55
^ R (Hicks) v Metropolitan Police Commissioner [2017] UKSC 9 holding arrests and release of protestors on the royal wedding day was not unlawful. Contrast AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2018) 515-6.
^ cf DB v PSI Chief Constable [2017] UKSC 7, [72] 'The area of discretion available to the police was also constrained by the positive obligation to protect the appellant's article 8 rights'.
^ Gorringe v Calderdale Metropolitan Borough Council [2004] UKHL 15, it was "necessary" to view negligence in the context of "the contours of our social welfare state."
^ eg P. Alston, ‘Extreme Poverty and Human Rights’ (26 September 2018) Report of the Special Rapporteur on extreme poverty and human rights
^ UDHR 1948 art 22 (social security), art 23 (fair pay), art 25 (health, medical care, food, clothing, housing), art 26 (education), art 27 (share in scientific advancement and its benefits). arts 9-14 cf ECHR Protocol 1, article 2. CFREU arts 14-16, 34-36.
^ s:International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights#Article 13
^ s:UDHR 1948 art 25. s:ICESCR 1966 art 14. cf CFREU 2000 art 35 (health care)
^ s:UDHR 1948 art 25. s:ICESCR 1966 art 11.
^ s:UDHR 1948 art 27. s:ICESCR 1966 art 15(1)(b).
^ e.g. House of Commons Select Committee, Collected Documents for the Fake News hearing (27 March 2018)
^ Senior Courts Act 1981 s 31(3)
^ Civil Procedure Rules rule 54.5 claims can be made up to 'three months after the grounds to make the claim first arose', but the period can be shorter if legislation says so.
^ Limitation Act 1980 ss 2 and 5. But under s 11, the period is three years for personal injury or death, under s 11A ten years for defective products, and under s 15 twelve years to recover land.
^ R (Datafin) v Panel on Takeovers and Mergers [1987] QB 815
^ Different books and cases categorise the grounds to review administrative discretion differently, as do different fields of law such as directors' duties in UK company law, unfair dismissal in UK labour law or implied terms in English contract law. Lord Diplock in the GCHQ case said the grounds were "illegality", "irrationality" and "procedural impropriety". A Le Sueur, M Sunkin and J Murkens, Public Law Text, Cases, and Materials (3rd edn 2016) ch 16 follows this. It is often, however, unclear how a procedural requirement of the law can be separated from substance, and it was thought that "irrationality" is too restrictive. AW Bradley, KD Ewing and CJS Knight, Constitutional and Administrative Law (2014) ch 24 now suggests substantive grounds, legitimate expectations and procedural grounds. In R (Baker) v Devon CC [1995] 1 All ER 73, 88, Sir Robin Cooke said "The administrator must act fairly, reasonably and according to law. That is the essence and the rest is mainly machinery." M Elliott and R Thomas, Public Law (3rd edn 2017) ch 12 generally follows this. Another categorisation of Lord Bingham, Rule of Law (2010), was "Ministers and public officers at all levels must exercise the powers conferred on them in good faith, fairly, for the purposes for which the powers were conferred, without exceeding the limits of such powers and not unreasonably." Contrast the Companies Act 2006 ss 171-177, codifying directors' duties.
^ Ridge v Baldwin [1964] AC 40 (following law). Padfield v Minister of Agriculture [1968] AC 997 (improper purpose), R v Home Secretary ex p Venables and Thompson [1998] AC 407 (irrelevant consideration).
^ Associated Provincial Picture Houses v Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 (unreasonableness loosely defined); Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service [1985] AC 374 (legitimate expectation rejected). R v North and East Devon Health Authority, ex p Coughlan [2001] QB 213 (legitimate expectation upheld)
^ R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60 (independent judgement)
^ Porter v Magill [2001] UKHL 67 (bias). R v Bow Street Stipendiary Magistrate, ex p Pinochet (No 2) [2000] 1 AC 119 (possibility of a conflict of interest).
^ Human Rights Act 1998 ss 3–6
^ Senior Courts Act 1981 s 31(1)
^ In Germany, see the Administrative Procedure Act 1976, Verwaltungsverfahrensgesetz 1976, or in UK company law see the Companies Act 2006 ss 170-177 and 260-263.
^ [1992] 2 AC 48
^ Hazell v Hammersmith and Fulham LBC [1992] 2 AC 1
^ [2010] UKSC 2
^ [1969] 2 AC 147
^ [1968] AC 997, upholding Lord Denning MR's dissent in the Court of Appeal.
^ [1998] AC 407
^ [1948] 1 KB 223
^ Contrast in company law Re Smith and Fawcett Ltd [1942] Ch 304, per Lord Greene MR
^ [1898] 2 QB 91, 98-100, '... unreasonable in what sense? If, for instance, they were found to be partial and unequal in their operation as between different classes; if they were manifestly unjust; if they disclosed bad faith; if they involved such oppressive or gratuitous interference with the rights of those subject to them as could find no justification in the minds of reasonable men, the Court might well say, "Parliament never intended to give authority to make such rules; they are unreasonable and ultra vires."' here a council's bylaw prohibited playing music or singing within 50 years of a public house or highway, but this was held to be valid.
^ eg R (Daly) v Secretary of State for the Home Department [2001] UKHL 26, per Lord Cooke, 'an unfortunately retrogressive decision' because it 'suggested that there are degrees of unreasonableness and that only a very extreme degree can bring an administrative decision within the legitimate scope of judicial invalidation'.
^ R (Alconbury Developments Ltd) v SS for Environment, Transport and the Regions [2001] UKHL 23, [51]. R (Daly) v Secretary of State for the Home Department [2001] UKHL 26, [27]-28] per Lord Steyn.
^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [13]-[22] per Lord Bingham
^ Contrast Crabb v Arun DC [1975] EWCA Civ 7 and O'Neill v Phillips [1999] UKHL 24
^ [2001] QB 213
^ [1985] AC 374
^ cf R (Corner House Research) v Director of the Serious Fraud Office [2008] UKHL 60 held that taking into account a threat of the Saudi Arabia government to not investigate allegations of fraud was lawful on the fact.
^ [1971] AC 610
^ [1964] AC 40
^ See Wilson v Racher [1974] ICR 428, Employment Rights Act 1996 s 94, and Chhabra v West London Mental Health NHS Trust [2013] UKSC 80
^ cf Tomlinson v Birmingham CC [2010] UKSC 8, applicants who argued they had a right to homeless accommodation under the Housing Act 1996 s 193(5), and never received letters rejecting them, had violated the right to a fair trial in determination of their 'civil rights' in ECHR article 6. The Supreme Court held that no 'civil rights' were at stake because benefits in kind were not a right that an applicant held, rather than a right that depended upon a public body's evaluation.
^ Dimes v Grand Junction Canal (1852) 3 HLC 759, the parties may, however, consent. Also R v Mulvihill [1990] 1 WLR 438, and contrast a controversial decision in R (United Cabbies Group (London) Ltd) v Westminster Magistrates' Court [2019] EWHC 409 (Admin) finding that a judge's husband doing consulting work for a firm, which had Uber as a client, posed no actual or potential conflict of interest.
^ See Keech v Sandford EWHC Ch J76 following the disgrace of Lord Macclesfield in the South Sea Bubble.
^ [2000] 1 AC 119, 139
^ R (McCarthy) v Sussex Justices [1924] 1 KB 256, per Lord Hewart
^ [2001] UKHL 67
^ Dr Bentley's Case (1723) 1 Stra 557, the right to know charges against you, and a right to reply, used in a university.
^ (1863) 14 CBNS 180
^ [1994] 1 AC 531
^ [1994] 1 AC 531, 564-5, per Lord Mustill, 'The giving of reasons may be inconvenient, but I can see no grounds at all why it should be against the public interest: indeed, rather the reverse. That being so, I would ask simply: Is refusal to give reasons fair? I would answer without hesitation that it is not.
^ Breen v AEU [1971] 2 QB 175, 191, Lord Denning MR.
^ eg Hadjianastassiou v Greece (1992) 16 EHRR 219.
^ e.g. Seaford Court Estates Ltd v Asher [1949] 2 KB 481, 498-499, Denning LJ, a judge 'must set to work on the constructive task of finding the intention of Parliament, and he must do this not only from the language of the statute, but also from a consideration of the social conditions which gave rise to it, and of the mischief which it was passed to remedy, and then he must supplement the written word so as to give "force and life" to the intention of the legislature.' Ahmad v Inner London Education Authority [1978] QB 38, Lord Denning MR, 'The convention is not part of our English law, but, as I have often said, we will always have regard to it. We will do our best to see that our decisions are in conformity with it.' Congreve v Home Office [1976] QB 69 (need for judiciary to control any executive's abuse of power). 'The convention is not part of our English law, but, as I have often said, we will always have regard to it. We will do our best to see that our decisions are in conformity with it.'
^ e.g. Hounga v Allen [2014] UKSC 47, interpreting the common law illegality doctrine according to the Palermo Protocol. FHR European Ventures LLP v Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45, [42] referring to the United Nations Convention against Corruption 2003 in interpreting remedies for breach of fiduciary duty. The Christian Institute v Lord Advocate [2016] UKSC 51, [72]-[73], ' As is well known, it is proper to look to international instruments... as aids to the interpretation of the ECHR', going on to examine the UNCRC, the UDHR and the ICCPR. cf R (SG) v SS for Work and Pensions [2015] UKSC 16, Lord Kerr, dissenting, at [247]-[257] arguing the dualist theory of international law should be abandoned, and international law should be directly effective in UK law.
^ Human Rights Act 1998 s 3 and Sch 1 lists provisions of the ECHR to be followed.
^ Rent Act 1977 Sch 1, para 2(2)
^ [2004] UKHL 30, [50] per Lord Steyn.
^ HRA 1998 s 10(2)
^ [2003] UKHL 21. See also, R (Wright) v Secretary of State for Health [2009] UKHL 3, [39] per Baroness Hale, 'It is not for us to attempt to rewrite the legislation.' Here a nurse could not be suspended under the Care Standards Act 2000 s 82(4) without a hearing compatibly with ECHR article 6, leading to a declaration of incompatibility.
^ HRA 1998 s 8
^ eg in the European Social Charter 1961 and the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights 1966
^ [2001] UKHL 26, [18]-[19] and [23] per Lord Bingham.
^ Huang v Home Secretary [2007] UKSC 11, [19] noting that proportionality analysis involves 'the need to balance the interests of society with those of individuals and groups... [and] should never be overlooked or discounted'.
^ Limitation Act 1980 ss 2 and 4
^ Civil Procedure Rules, rule 54.5(1)(b). This was six months before 1977. See further R (Burkett) v Hammersmith and Fulham LBC [2002] UKHL 23 time begins running when a formal decision is made by a public body, not when such a body resolves to make a decision. cf R (Wilson) v Prime Minister [2019] EWCA Civ 304 (on time to bring a claim where conduct is concealed and fraudulent).
^ [1983] UKHL 1, [1983] 2 AC 237
^ Senior Courts Act 1981 s 31
^ [1982] AC 617, 633
^ R v Secretary of State for the Environment, ex p Rose Theatre Trust Co Ltd [1990] 1 QB 504
^ R v Inspectorate of Pollution, ex p Greenpeace Ltd (No 2) [1994] 4 All ER 329, Otton J, classing 'the applicants as eminently respectable and responsible in their genuine interest in the issues raised', and referring to the fact that if Greenpeace were denied standing, a less organised group could claim which could stretch a court's resources.
^ R v Secretary of State for Foreign Affairs, ex p World Development Movement [1995] 1 WLR 386
^ R (Equal Opportunities Commission) v Secretary of State for Employment [1995] 1 AC 1
^ [2019] UKSC 22, Lord Carnwath, Lady Hale, Lord Kerr, Lord Lloyd-Jones holding that ouster clause applied only to a legally valid decision relating to jurisdiction. Lord Sumption, Lord Reed, Lord Wilson dissented. See also R (Cart) v The Upper Tribunal [2011] UKSC 28.
^ [1987] QB 815
^ R v Disciplinary Committee of the Jockey Club, ex p Aga Khan [1992] EWCA Civ 7, [1993] 1 WLR 909
^ Aston Cantlow Parochial Church Council v Wallbank [2003] UKHL 37
^ [2007] UKHL 27. YL claimed the company violated her right to a home under ECHR article 8 by giving her just 28 days notice to leave after a disagreement.
^ Health and Social Care Act 2008 s 145
^ [2009] EWCA Civ 587, per Elias LJ.
^ See R (Khawaja) v Home Secretary [1984] AC 74 and Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs v Rahmatullah [2012] UKSC 48
^ [1982] 1 WLR 1155
^ cf Duncan v Cammell Laird & Co [1942] AC 624

References

Articles

V Bogdanor, T Khaitan and S Vogenauer, 'Should Britain have a written constitution?' (2007) 78(4) Political Quarterly 499^{[permanent dead link]}
KD Ewing, 'The Resilience of the Political Constitution' (2013) 14(12) German Law Journal 2111 Archived 30 October 2020 at the Wayback Machine
JAW Griffith, 'The Political Constitution' (1979) 42(1) Modern Law Review 1
F Kessler, 'Natural Law, Justice and Democracy—Some Reflections on Three Types of Thinking About Law and Justice' (1944) 19 Tulane Law Review 32
Lord Hoffmann, (2013) 17 Oxford Law News 8-9, from a tribute at St John's Smith Square on 5 June 2013
O Kahn-Freund, 'Autobiographical Memories of the Weimar Republic: A Conversation with Wolfgang Luthardt' (February 1978) KCL Law School Research Paper No. 2016-34
J Laws, 'Law and Democracy' [1995] Public Law 72
E McGaughey, 'Fascism-lite in America (or the Social Ideal of Donald Trump)' (2018) British Journal of American Legal Studies
S Webb, 'Socialism: true and false. A lecture delivered to the Fabian Society' (21 January 1894) Fabian Tract, 51
S Webb, 'The reform of the House of Lords' (1917) Fabian Tract, 183

Books

W Bagehot, The English Constitution (1867)
Lord Bingham, Rule of Law (2010)
AV Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution (3rd edn 1889)
J Froissart, Froissart's Chronicles (1385) translated by GC Macaulay (1895)
I Jennings, A Federation for Western Europe (1940)
J Locke, Two Treatises of Government (1689) Book II, An Essay Concerning the True Origin, Extent, and End of Civil Government]
FW Maitland, The Constitutional History of England (CUP 1919)
JS Mill, On Liberty (1859)
JS Mill, Considerations on Representative Government (1861)
T More, Utopia (1516) translated by Gilbert Burnet (1901)
FL Neumann, Behemoth: The Structure and Practice of National Socialism, 1933-1944 (1944)
FL Neumann , El Estado democrático y el Estado autoritario: ensayos sobre teoría política y jurídica (1957)
S Webb y B Webb , Democracia industrial (1890)
S Webb , Gobierno local inglés (1906 a 1929), volúmenes I a X

Libros de texto

AW Bradley, KD Ewing y CJS Knight, Derecho constitucional y administrativo (2018)
H. Kelsen , Principios de derecho internacional (1952)
A Le Sueur, M Sunkin y J Murkens, Public Law Text, Cases, and Materials (3.ª edición, 2016)
M Elliott y R Thomas, Derecho público (3.ª edición, 2017)

Enlaces externos

El blog de la Corte Suprema del Reino Unido