.jpg/1280px-Eleanor_Roosevelt_UDHR_(27758131387).jpg)
La libertad de expresión es un principio que respalda la libertad de un individuo o una comunidad para articular sus opiniones e ideas sin temor a represalias, censura o sanciones legales. El derecho a la libertad de expresión ha sido reconocido como un derecho humano en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en el derecho internacional de los derechos humanos de las Naciones Unidas . Muchos países tienen leyes constitucionales que protegen la libertad de expresión. Términos como libertad de expresión , libertad de expresión y libertad de expresión se utilizan indistintamente en el discurso político. Sin embargo, en un sentido jurídico, la libertad de expresión incluye cualquier actividad de buscar, recibir y difundir información o ideas, independientemente del medio utilizado.
El artículo 19 de la DUDH establece que "toda persona tendrá derecho a tener opiniones sin injerencia" y "toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir y difundir información e ideas de todo tipo, sin fronteras, ya sea oralmente, por escrito o impreso, en forma artística o por cualquier otro medio de su elección". La versión del Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos posteriormente modifica esto al afirmar que el ejercicio de estos derechos conlleva "deberes y responsabilidades especiales" y puede "por lo tanto estar sujeto a ciertas restricciones" cuando sea necesario "[p]or el respeto de los derechos o la reputación de otros" o "[p]ara la protección de la seguridad nacional o del orden público (ordre public), o de la salud o la moral públicas ". [2]
Por lo tanto, la libertad de palabra y de expresión no puede reconocerse como absoluta, y las limitaciones o límites comunes a la libertad de expresión se relacionan con la difamación , la calumnia , la obscenidad , la pornografía , la sedición , la incitación , las palabras bélicas , el discurso de odio , la información clasificada y la violación de los derechos de autor . , secretos comerciales , etiquetado de alimentos , acuerdos de confidencialidad , derecho a la privacidad , dignidad , derecho al olvido , seguridad pública , blasfemia y perjurio . Las justificaciones para ello incluyen el principio de daño , propuesto por John Stuart Mill en Sobre la libertad , que sugiere que "el único propósito por el cual el poder puede ejercerse legítimamente sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar daños a otros". . [3]
La idea del "principio de ofensa" también se utiliza para justificar las limitaciones del discurso, describiendo la restricción de formas de expresión consideradas ofensivas para la sociedad, considerando factores como el alcance, la duración, los motivos del hablante y la facilidad con la que se puede evitar. [3] Con la evolución de la era digital , la aplicación de la libertad de expresión se vuelve más controvertida a medida que surgen nuevos medios de comunicación y restricciones, por ejemplo, el Proyecto Escudo Dorado , una iniciativa del Ministerio de Seguridad Pública del gobierno chino que filtra datos potencialmente desfavorables. de países extranjeros.
La Iniciativa de Medición de Derechos Humanos [4] mide el derecho a la opinión y la expresión en países de todo el mundo, utilizando una encuesta realizada a expertos en derechos humanos de cada país. [5]
La libertad de expresión tiene una larga historia que es anterior a los instrumentos internacionales modernos de derechos humanos . [6] Se cree que el antiguo principio democrático ateniense de la libertad de expresión pudo haber surgido a finales del siglo VI o principios del V a.C. [7]
Erasmo y Milton reivindicaron la libertad de expresión . [6] Edward Coke afirmó que la libertad de expresión era "una antigua costumbre del Parlamento" en la década de 1590, y fue afirmada en la Protesta de 1621 . [8] Repitiendo lo escrito en la Declaración de Derechos Inglesa de 1689 , la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689 estableció legalmente el derecho constitucional a la libertad de expresión en el Parlamento, que todavía está vigente. [9] [10] Este llamado privilegio parlamentario no incluye posibles reclamos de difamación , lo que significa que los parlamentarios son libres de hablar en la Cámara sin temor a acciones legales. [11] Esta protección se extiende a los procedimientos escritos: por ejemplo, preguntas escritas y orales, mociones y enmiendas presentadas a proyectos de ley y mociones. [11]
Una de las primeras leyes sobre libertad de prensa del mundo se introdujo en Suecia en 1766 ( Ley sueca de libertad de prensa ), principalmente gracias al parlamentario liberal clásico y sacerdote ostrobotnio Anders Chydenius . [12] [13] [14] [15] En un informe publicado en 1776, escribió: [16]
No debería ser necesaria ninguna prueba de que una cierta libertad de escritura e imprenta sea uno de los baluartes más fuertes de una libre organización del Estado, ya que, sin ella, los estamentos no tendrían suficiente información para redactar buenas leyes y para impartir justicia. no serían monitoreados, ni los súbditos conocerían los requisitos de la ley, los límites de los derechos del gobierno y sus responsabilidades. La educación y la conducta ética serían aplastadas; prevalecería la tosquedad de pensamiento, palabra y modales, y la oscuridad oscurecería todo el cielo de nuestra libertad en unos pocos años.
Bajo el liderazgo de Anders Chydenius, los Caps del Riksdag sueco en Gävle aprobaron el 2 de diciembre de 1766 una regulación sobre la libertad de prensa que puso fin a la censura e introdujo el principio de acceso público a los registros oficiales en Suecia. Quedaban excluidas la difamación de la majestad del rey y de la Iglesia sueca .
La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano , adoptada durante la Revolución Francesa en 1789, afirmó específicamente la libertad de expresión como un derecho inalienable. [6] Adoptada en 1791, la libertad de expresión es una característica de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [17] La Declaración francesa prevé la libertad de expresión en el artículo 11, que establece que:
La libre comunicación de ideas y opiniones es uno de los derechos más preciosos del hombre. En consecuencia, todo ciudadano puede hablar, escribir e imprimir libremente, pero será responsable de los abusos de esta libertad que determine la ley. [18]
El artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos , adoptada en 1948, establece que:
Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras. [19]
Hoy en día, la libertad de expresión, o libertad de expresión, está reconocida en el derecho internacional y regional de derechos humanos . El derecho está consagrado en el artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , el artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el artículo 9 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos . [20] Según los argumentos de John Milton , la libertad de expresión se entiende como un derecho multifacético que incluye no sólo el derecho a expresar o difundir información e ideas, sino también tres aspectos distintos:
Las normas internacionales, regionales y nacionales también reconocen que la libertad de expresión, como libertad de expresión, incluye cualquier medio, ya sea oral, escrito, impreso, a través de Internet o formas artísticas. Esto significa que la protección de la libertad de expresión como derecho incluye el contenido y los medios de expresión. [20]
El derecho a la libertad de expresión está estrechamente relacionado con otros derechos. Puede estar limitado cuando entre en conflicto con otros derechos (ver limitaciones a la libertad de expresión). [20] El derecho a la libertad de expresión también está relacionado con el derecho a un juicio justo y a un procedimiento judicial que puede limitar el acceso a la búsqueda de información, o determinar la oportunidad y los medios en los que la libertad de expresión se manifiesta dentro de los procedimientos judiciales. [21] Como principio general la libertad de expresión no puede limitar el derecho a la intimidad , así como el honor y la reputación de los demás. Sin embargo, se da mayor libertad cuando se trata de críticas a figuras públicas. [21]
El derecho a la libertad de expresión es particularmente importante para los medios de comunicación , que desempeñan un papel especial como portadores del derecho general a la libertad de expresión para todos. [20] Sin embargo, la libertad de prensa no necesariamente permite la libertad de expresión. Judith Lichtenberg ha señalado las condiciones en las que la libertad de prensa puede limitar la libertad de expresión. Por ejemplo, si todas las personas que controlan los distintos medios de publicación suprimen información o reprimen la diversidad de voces inherente a la libertad de expresión. Esta limitación se resumió en la famosa frase: "La libertad de prensa está garantizada sólo a quienes la poseen". [22] Lichtenberg sostiene que la libertad de prensa es simplemente una forma de derecho de propiedad resumido en el principio "sin dinero, no hay voz". [23]
La libertad de expresión suele verse como un derecho negativo . [24] Esto significa que el gobierno está legalmente obligado a no tomar ninguna medida contra el orador basándose en sus puntos de vista, pero que nadie está obligado a ayudar a ningún orador a publicar sus puntos de vista, y nadie está obligado a escuchar, estar de acuerdo con, o reconocer al orador o sus puntos de vista.
Se entiende que la libertad de expresión es fundamental en una democracia. Las normas que limitan la libertad de expresión significan que el debate público no puede suprimirse por completo ni siquiera en tiempos de emergencia. [21] Uno de los defensores más notables del vínculo entre libertad de expresión y democracia es Alexander Meiklejohn . Ha sostenido que el concepto de democracia es el de autogobierno por parte del pueblo. Para que un sistema así funcione, es necesario un electorado informado. Para tener el conocimiento adecuado, no debe haber restricciones al libre flujo de información e ideas. Según Meiklejohn, la democracia no será fiel a su ideal esencial si quienes están en el poder pueden manipular al electorado reteniendo información y reprimiendo las críticas. Meiklejohn reconoce que el deseo de manipular la opinión puede surgir del motivo de buscar beneficiar a la sociedad. Sin embargo, sostiene, elegir la manipulación niega, en sus medios, el ideal democrático. [25]
Eric Barendt ha calificado esta defensa de la libertad de expresión sobre la base de la democracia como "probablemente la teoría de la libertad de expresión más atractiva y ciertamente la más de moda en las democracias occidentales modernas". [26] Thomas I. Emerson amplió esta defensa cuando argumentó que la libertad de expresión ayuda a proporcionar un equilibrio entre estabilidad y cambio . La libertad de expresión actúa como una "válvula de seguridad" para desahogarse cuando, de otro modo, la gente podría estar empeñada en hacer la revolución . Sostiene que "el principio de discusión abierta es un método para lograr una comunidad más adaptable y al mismo tiempo más estable, para mantener el precario equilibrio entre una división sana y el consenso necesario". Emerson sostiene además que "la oposición cumple una función social vital al compensar o mejorar (el) proceso normal de decadencia burocrática". [27]
La investigación realizada por el proyecto de Indicadores Mundiales de Gobernanza del Banco Mundial indica que la libertad de expresión y el proceso de rendición de cuentas que le sigue tienen un impacto significativo en la calidad de la gobernanza de un país. "Voz y rendición de cuentas" dentro de un país, definida como "la medida en que los ciudadanos de un país pueden participar en la selección de su gobierno , así como la libertad de expresión, la libertad de asociación y los medios de comunicación libres ", es una de las seis dimensiones de gobernanza que miden los Indicadores Mundiales de Gobernanza para más de 200 países. [28] En este contexto, es importante que las agencias de desarrollo creen las bases para un apoyo efectivo a una prensa libre en los países en desarrollo. [29]
Richard Moon ha desarrollado el argumento de que el valor de la libertad de expresión reside en las interacciones sociales. Moon escribe que "al comunicarse, un individuo forma relaciones y asociaciones con otros: familiares, amigos, compañeros de trabajo, congregaciones de iglesias y compatriotas. Al entablar conversaciones con otros, un individuo participa en el desarrollo del conocimiento y en la dirección de la comunidad". ". [30]
Algunos no consideran que la libertad de expresión sea absoluta, y la mayoría de los sistemas legales generalmente establecen límites a la libertad de expresión, particularmente cuando la libertad de expresión entra en conflicto con otros derechos y protecciones, como en los casos de difamación , calumnia , pornografía , obscenidad , palabras de lucha y propiedad intelectual .
Algunas limitaciones a la libertad de expresión pueden ocurrir a través de sanciones legales y otras pueden ocurrir a través de la desaprobación social. [32] En Arabia Saudita, los periodistas tienen prohibido escribir con falta de respeto o desaprobación de la familia real, la religión o el gobierno. Los periodistas tampoco reciben ninguna protección legal por sus escritos en Arabia Saudita. El periodista Jamal Khashoggi criticó al gobierno de Arabia Saudita. Fue asesinado en 2018 por funcionarios de Arabia Saudita por sus escritos.
Es ilegal expresar algunas opiniones porque algunos las perciben como perjudiciales para otros. Esta categoría a menudo incluye discursos que son falsos y potencialmente peligrosos, como gritar falsamente "¡Fuego!" en un teatro y causando pánico . Las justificaciones de las limitaciones a la libertad de expresión a menudo hacen referencia al " principio del daño " o al "principio del delito".
En Sobre la libertad (1859), John Stuart Mill argumentó que "... debería existir la máxima libertad para profesar y discutir, como cuestión de convicción ética, cualquier doctrina, por inmoral que pueda considerarse". [32] Mill sostiene que se requiere la máxima libertad de expresión para llevar los argumentos a sus límites lógicos, en lugar de a los límites de la vergüenza social. [33] [34] [35] [36]
En 1985, Joel Feinberg introdujo el llamado "principio de delito". Feinberg escribió: "Siempre es una buena razón en apoyo de una prohibición penal propuesta que probablemente sería una forma eficaz de prevenir delitos graves (a diferencia de lesiones o daños) a personas distintas del autor, y que probablemente sea una medios necesarios para tal fin". [37] Por lo tanto, Feinberg sostiene que el principio de daño pone el listón demasiado alto y que algunas formas de expresión pueden ser legítimamente prohibidas por la ley porque son muy ofensivas. Sin embargo, como ofender a alguien es menos grave que hacerle daño, las penas impuestas deberían ser mayores por causar daño. [37] Por el contrario, Mill no apoya las sanciones legales a menos que se basen en el principio de daño. [32] Debido a que el grado en que las personas pueden sentirse ofendidas varía, o puede ser el resultado de un prejuicio injustificado, Feinberg sugiere que se deben tener en cuenta varios factores al aplicar el principio de la ofensa, entre ellos: el alcance, la duración y el valor social de el discurso, la facilidad con la que puede evitarse, los motivos del hablante, el número de personas ofendidas, la intensidad de la ofensa y el interés general de la comunidad en general. [32]
Jasper Doomen argumentó que el daño debe definirse desde el punto de vista del ciudadano individual, sin limitarlo al daño físico, ya que también puede estar involucrado un daño no físico; La distinción que hace Feinberg entre daño y ofensa es criticada por ser en gran medida trivial. [38]
En 1999, Bernard Harcourt escribió sobre el colapso del principio del daño: "Hoy el debate se caracteriza por una cacofonía de argumentos contrapuestos sobre el daño sin ninguna forma de resolverlos. Ya no hay un argumento dentro de la estructura del debate para resolver los conflictos en competencia". reclamaciones de daño. El principio de daño original nunca estuvo equipado para determinar la importancia relativa de los daños". [39]
Las interpretaciones de las limitaciones a la libertad de expresión, tanto de daño como de ofensa, son cultural y políticamente relativas. Por ejemplo, en Rusia, los principios de daño y ofensa se han utilizado para justificar la ley rusa de propaganda LGBT que restringe el discurso (y la acción) relacionados con cuestiones LGBT . Muchos países europeos prohíben el discurso que podría interpretarse como una negación del Holocausto . Entre ellos se incluyen Austria, Bélgica, Canadá, la República Checa, Francia, Alemania, Hungría, Israel, Liechtenstein, Lituania, Luxemburgo, Países Bajos, Polonia, Portugal, Rusia, Eslovaquia, Suiza y Rumania. [40] La negación del genocidio armenio también es ilegal en algunos países.
En algunos países, la blasfemia es un delito. Por ejemplo, en Austria, difamar a Mahoma , el profeta del Islam, no está protegido como libertad de expresión. [41] [42] [43] Por el contrario, en Francia, la blasfemia y el menosprecio de Mahoma están protegidos por la ley de libertad de expresión.
Ciertas instituciones públicas también pueden promulgar políticas que restrinjan la libertad de expresión, por ejemplo, códigos de expresión en las escuelas estatales .
En Estados Unidos, la opinión histórica sobre el discurso político es Brandenburg v. Ohio (1969), [44] que anula expresamente Whitney v. California . [45] En Brandeburgo , la Corte Suprema de Estados Unidos se refirió a la derecha incluso para hablar abiertamente de acción violenta y revolución en términos amplios:
[Nuestras] decisiones han moldeado el principio de que las garantías constitucionales de la libertad de expresión y de prensa no permiten que un Estado prohíba o proscriba la defensa del uso de la fuerza o la violación de la ley, excepto cuando dicha defensa esté dirigida a incitar o producir acciones ilegales inminentes y es probable que incite o provoque dicha acción. [46]
La opinión de Brandeburgo descartó la prueba anterior de "peligro claro y presente" e hizo que el derecho a la libertad de expresión (política) en Estados Unidos fuera casi absoluto. [47] [48] El discurso de odio también está protegido por la Primera Enmienda en los Estados Unidos, como se decidió en RAV v. City of St. Paul , (1992) en el que la Corte Suprema dictaminó que el discurso de odio es permisible, excepto en el caso de violencia inminente. [49] Véase la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos para obtener información más detallada sobre esta decisión y sus antecedentes históricos.
Se aplican limitaciones basadas en tiempo, lugar y manera a todo discurso, independientemente de la opinión expresada. [50] Generalmente son restricciones que tienen como objetivo equilibrar otros derechos o un interés gubernamental legítimo . Por ejemplo, una restricción de tiempo, lugar y manera podría prohibir una manifestación política ruidosa en la casa de un político durante la mitad de la noche, ya que eso afecta los derechos de los vecinos del político a disfrutar tranquilamente de sus propios hogares. Una actividad por lo demás idéntica podría permitirse si ocurriera en un momento diferente (por ejemplo, durante el día), en un lugar diferente (por ejemplo, en un edificio gubernamental o en otro foro público ) o de una manera diferente (por ejemplo, una reunión silenciosa) . protesta ). Las protestas fúnebres son un tema complejo en los Estados Unidos. Los estadounidenses tienen derecho a poder realizar una protesta pacífica contra diversas políticas que consideran irrazonables. Es una cuestión de si es apropiado o no, en términos de tiempo, lugar y manera, protestar contra los procedimientos funerarios. Debido a los recientes brotes de esto, se han adoptado medidas legislativas para limitarlo. Ahora, las protestas funerarias están regidas y prohibidas por ley de estado a estado dentro de los Estados Unidos.
Jo Glanville, editor del Index on Censorship , afirma que "Internet ha sido una revolución tanto para la censura como para la libertad de expresión". [52] Las normas internacionales, nacionales y regionales reconocen que la libertad de expresión, como una forma de libertad de expresión, se aplica a cualquier medio, incluido Internet . [20] La Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA) de 1996 fue el primer gran intento del Congreso de los Estados Unidos de regular el material pornográfico en Internet. En 1997, en el caso histórico de ciberderecho de Reno contra ACLU , la Corte Suprema de Estados Unidos anuló parcialmente la ley. [53] El juez Stewart R. Dalzell , uno de los tres jueces federales que en junio de 1996 declaró inconstitucionales partes de la CDA, en su opinión afirmó lo siguiente: [54]
Internet es un medio que mejora mucho más el discurso que la prensa escrita , la plaza verde o el correo . Debido a que necesariamente afectaría a la propia Internet, la CDA necesariamente reduciría el discurso disponible para los adultos en el medio. Éste es un resultado constitucionalmente intolerable. Parte del diálogo en Internet seguramente pone a prueba los límites del discurso convencional. El discurso en Internet puede ser sin filtros, sin pulir y poco convencional, incluso cargado de emociones, sexualmente explícito y vulgar; en una palabra, "indecente" en muchas comunidades. Pero deberíamos esperar que ese discurso se produzca en un medio en el que ciudadanos de todos los ámbitos de la vida tengan voz. También deberíamos proteger la autonomía que dicho medio confiere a la gente corriente así como a los magnates de los medios.[...] Mi análisis no priva al Gobierno de todos los medios para proteger a los niños de los peligros de la comunicación por Internet. El Gobierno puede seguir protegiendo a los niños de la pornografía en Internet mediante la aplicación enérgica de las leyes existentes que penalizan la obscenidad y la pornografía infantil . [...] Como aprendimos en la audiencia, también existe una necesidad imperiosa de educar al público sobre los beneficios y peligros de este nuevo medio, y el Gobierno también puede desempeñar ese papel. En mi opinión, nuestra acción de hoy sólo debería significar que la supervisión permitida por el Gobierno de los contenidos de Internet se detenga en la línea tradicional de expresión sin protección. [...] La ausencia de una regulación gubernamental de los contenidos de Internet ha producido sin duda una especie de caos, pero como lo expresó con tanta resonancia uno de los expertos del demandante en la audiencia: "Lo que logró el éxito fue el caos mismo que es Internet. La fuerza de Internet es el caos." Así como la fuerza de Internet es el caos, la fuerza de nuestra libertad depende del caos y la cacofonía del discurso sin restricciones que protege la Primera Enmienda . [54]
La Declaración de Principios de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (CMSI), adoptada en 2003, hace referencia específica a la importancia del derecho a la libertad de expresión para la " Sociedad de la Información " al afirmar:
Reafirmamos, como fundamento esencial de la Sociedad de la Información, y como lo establece el artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; que este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras. La comunicación es un proceso social fundamental, una necesidad humana básica y el fundamento de toda organización social. Es fundamental para la sociedad de la información . Todos, en todas partes, deberían tener la oportunidad de participar y nadie debería quedar excluido de los beneficios que ofrece la sociedad de la información. [55]
Según Bernt Hugenholtz y Lucie Guibault, el dominio público está bajo presión por la " mercantilización de la información ", ya que información que antes tenía poco o ningún valor económico ha adquirido un valor económico independiente en la era de la información. Esto incluye datos fácticos, datos personales , información genética e ideas puras . La mercantilización de la información se produce a través del derecho de propiedad intelectual , el derecho contractual , así como el derecho de radiodifusión y telecomunicaciones. [56]
La libertad de información es una extensión de la libertad de expresión donde el medio de expresión es Internet . La libertad de información también puede referirse al derecho a la privacidad en el contexto de Internet y la tecnología de la información . Al igual que el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la privacidad es un derecho humano reconocido y la libertad de información actúa como una extensión de este derecho. [57] La libertad de información también puede implicar la censura en un contexto de tecnología de la información, es decir, la capacidad de acceder al contenido web , sin censura ni restricciones. [58]
La libertad de información también está explícitamente protegida por leyes como la Ley de Libertad de Información y Protección de la Privacidad de Ontario, en Canadá. La Ley de Acceso a la Información otorga a los ciudadanos canadienses, los residentes permanentes y cualquier persona o corporación presente en Canadá el derecho a acceder a los registros de las instituciones gubernamentales sujetas a la Ley. [59]
El concepto de libertad de información ha surgido en respuesta a la censura, el seguimiento y la vigilancia de Internet patrocinados por el Estado. La censura en Internet incluye el control o la supresión de la publicación o el acceso a información en Internet. [60] El Consorcio Global de Libertad en Internet afirma eliminar los bloqueos al "libre flujo de información" para lo que denominan "sociedades cerradas". [61] Según la "lista de enemigos de Internet" de Reporteros sin Fronteras (RWB), los siguientes estados participan en una censura generalizada de Internet: China continental, Cuba, Irán, Myanmar / Birmania , Corea del Norte, Arabia Saudita, Siria, Turkmenistán , Uzbekistán y Vietnam. [62]
Un ejemplo ampliamente publicitado de censura en Internet es el " Gran Cortafuegos de China " (en referencia tanto a su papel como cortafuegos de red como a la antigua Gran Muralla China ). El sistema bloquea el contenido impidiendo que se enruten las direcciones IP y consta de un firewall estándar y servidores proxy en las puertas de enlace de Internet . El sistema también envenena selectivamente el DNS cuando se solicitan sitios concretos. El gobierno no parece estar examinando sistemáticamente el contenido de Internet, ya que esto parece técnicamente poco práctico. [63] La censura de Internet en la República Popular China se lleva a cabo bajo una amplia variedad de leyes y regulaciones administrativas, incluidas más de sesenta regulaciones dirigidas a Internet. Los sistemas de censura son implementados enérgicamente por las sucursales provinciales de los ISP , empresas comerciales y organizaciones estatales. [64] [65]
El gobierno de Arabia Saudita había estado intensificando el escrutinio de las cuentas de las redes sociales, bajo el cual estaban deteniendo a varios activistas, críticos e incluso usuarios normales de las redes sociales por unos pocos tweets críticos. Awad Al-Qarni, profesor de derecho, fue víctima de la censura saudí en Internet y se enfrentaba a la pena de muerte. Los medios controlados por Arabia Saudita lo retrataron como un predicador peligroso debido a sus publicaciones en Twitter y WhatsApp , pero los disidentes lo consideraron un intelectual importante que mantuvo una fuerte influencia en las redes sociales. [66]
Algunos juristas (como Tim Wu de la Universidad de Columbia ) han argumentado que las cuestiones tradicionales de la libertad de expresión: que "la principal amenaza a la libertad de expresión" es la censura de los "estados represores" y que el "discurso mal informado o malévolo" puede y debe superarse con "más y mejor expresión" en lugar de censura: supone escasez de información. Esta escasez prevaleció durante el siglo XX, pero con la llegada de Internet la información se hizo abundante, "pero la atención de los oyentes" escasa. Además, en palabras de Wu, este "discurso barato" hecho posible por Internet "... puede usarse para atacar, acosar y silenciar tanto como para iluminar o debatir". [67] [68] La Electronic Frontier Foundation (EFF) ha argumentado que "la censura no puede ser la única respuesta a la desinformación en línea" y que las empresas de tecnología "tienen un historial de sobrecorregir y censurar discursos precisos y útiles o, peor aún, reforzar desinformación con sus políticas." [69]
Según Wu, en el siglo XXI el peligro no son los "Estados represores" que atacan a los "oradores directamente", sino que:
...se dirige a los oyentes o socava indirectamente a los oradores. Más precisamente, las técnicas emergentes de control del discurso dependen de (1) una serie de nuevos castigos, como desatar "ejércitos de trolls" para abusar de la prensa y otros críticos, y (2) tácticas de "inundación" (a veces llamadas "censura inversa") que distorsionar o ahogar el discurso desfavorable mediante la creación y difusión de noticias falsas, el pago a comentaristas falsos y el despliegue de robots de propaganda. [70] Como escribe el periodista Peter Pomerantsev, estas técnicas emplean "información... en términos armados, como una herramienta para confundir, chantajear, desmoralizar, subvertir y paralizar". [71] [67]
Antes de la invención de la imprenta , una obra escrita, una vez creada, sólo podía multiplicarse físicamente mediante una copia manual muy laboriosa y propensa a errores. No existía ningún sistema elaborado de censura y control sobre los escribas , que hasta el siglo XIV estaban restringidos a instituciones religiosas, y sus obras rara vez causaban una controversia más amplia. En respuesta a la imprenta y a las herejías teológicas que permitió que se propagaran, la Iglesia Católica Romana tomó medidas para imponer la censura. [72] La impresión permitió múltiples copias exactas de una obra, lo que llevó a una circulación más rápida y generalizada de ideas e información (ver cultura impresa ). [73] Los orígenes de la ley de derechos de autor en la mayoría de los países europeos se encuentran en los esfuerzos de la Iglesia Católica Romana y los gobiernos para regular y controlar la producción de los impresores. [73]
En 1501, el Papa Alejandro VI emitió un proyecto de ley contra la impresión de libros sin licencia. En 1559, el Papa Pablo IV promulgó el Index Expurgatorius , o Lista de libros prohibidos . [72] El Index Expurgatorius es el ejemplo más famoso y duradero de catálogos de "libros malos" publicados por la Iglesia Católica Romana, que presumía tener autoridad sobre pensamientos y opiniones privados, y suprimía puntos de vista que iban en contra de sus doctrinas. El Index Expurgatorius fue administrado por la Inquisición romana , pero hecho cumplir por las autoridades gubernamentales locales, y pasó por 300 ediciones. Entre otros, prohibió o censuró libros escritos por René Descartes , Giordano Bruno , Galileo Galilei , David Hume , John Locke , Daniel Defoe , Jean-Jacques Rousseau y Voltaire . [75] Si bien los gobiernos y la iglesia alentaron la impresión de muchas maneras porque permitía la difusión de Biblias e información gubernamental, las obras de disidencia y crítica también podían circular rápidamente. En consecuencia, los gobiernos establecieron controles sobre los impresores en toda Europa, exigiéndoles que tuvieran licencias oficiales para comerciar y producir libros. [73]
La noción de que la expresión de disidencia o opiniones subversivas debe ser tolerada, no censurada ni castigada por la ley, se desarrolló junto con el auge de la imprenta y la prensa . Areopagitica , publicada en 1644, fue la respuesta de John Milton a la reintroducción por parte del Parlamento de Inglaterra de la concesión de licencias gubernamentales a los impresores y, por tanto, a los editores . [76] Las autoridades de la Iglesia se habían asegurado previamente de que al ensayo de Milton sobre el derecho al divorcio se le negara la licencia de publicación. En Areopagitica , publicado sin licencia, [77] Milton hizo un apasionado alegato por la libertad de expresión y la tolerancia de la falsedad, [76] afirmando:
Dame la libertad de saber, de expresar y de argumentar libremente según la conciencia, sobre todas las libertades. [76]
La defensa de Milton de la libertad de expresión se basó en una cosmovisión protestante . Pensaba que el pueblo inglés tenía la misión de descubrir la verdad de la Reforma , que conduciría a la iluminación de todo el pueblo. Sin embargo, Milton también articuló los principales hilos de futuros debates sobre la libertad de expresión. Al definir el alcance de la libertad de expresión y del discurso "dañino", Milton argumentó en contra del principio de precensura y a favor de la tolerancia hacia una amplia gama de opiniones. [76] La libertad de prensa dejó de estar regulada en Inglaterra en 1695 cuando se permitió que expirara la Orden de Licencia de 1643 después de la introducción de la Declaración de Derechos de 1689, poco después de la Revolución Gloriosa. [80] [81] A la aparición de publicaciones como el Tatler (1709) y el Spectator (1711) se les atribuye la creación de una "esfera pública burguesa" en Inglaterra que permitió un libre intercambio de ideas e información.
Más gobiernos intentaron centralizar el control a medida que se extendía la "amenaza" de la imprenta. [82] La corona francesa reprimió la imprenta y el impresor Etienne Dolet fue quemado en la hoguera en 1546. En 1557, la Corona británica pensó en detener el flujo de libros sediciosos y heréticos constituyendo la Stationers' Company . El derecho de imprenta estaba limitado a los miembros de ese gremio. Treinta años después, la Star Chamber fue creada para limitar las "grandes atrocidades y abusos" de "diversas personas contentas y desordenadas que profesan el arte o misterio de la impresión o venta de libros". El derecho a imprimir estaba restringido a dos universidades y a las 21 imprentas existentes en la ciudad de Londres , que contaban con 53 imprentas . Cuando la corona británica tomó el control de la fundación tipográfica en 1637, los impresores huyeron a los Países Bajos. La confrontación con la autoridad volvió a los impresores radicales y rebeldes, y 800 autores, impresores y libreros fueron encarcelados en la Bastilla de París antes de que fuera tomada por asalto en 1789 . [82]
Una sucesión de pensadores ingleses estuvo a la vanguardia de las primeras discusiones sobre el derecho a la libertad de expresión, entre ellos John Milton (1608-1674) y John Locke (1632-1704). Locke estableció al individuo como unidad de valor y portador de derechos a la vida , la libertad , la propiedad y la búsqueda de la felicidad. Sin embargo, las ideas de Locke evolucionaron principalmente en torno al concepto del derecho a buscar la salvación para el alma. Por tanto, se ocupaba principalmente de cuestiones teológicas. Locke no apoyó la tolerancia universal de los pueblos ni la libertad de expresión; Según sus ideas, algunos grupos, como los ateos, no deberían ser permitidos. [83]
.jpg/1280px-George_Orwell_statue_-_BBC_London_(38562767202).jpg)
En la segunda mitad del siglo XVII, filósofos del continente europeo como Baruch Spinoza y Pierre Bayle desarrollaron ideas que abarcaban un aspecto más universal de libertad de expresión y tolerancia que los primeros filósofos ingleses. [83] En el siglo XVIII, la idea de la libertad de expresión estaba siendo discutida por pensadores de todo el mundo occidental, especialmente por filósofos franceses como Denis Diderot , el barón d'Holbach y Claude Adrien Helvétius . [85] La idea comenzó a incorporarse a la teoría política tanto en la teoría como en la práctica; El primer edicto estatal de la historia que proclamaba la total libertad de expresión fue el emitido el 4 de diciembre de 1770 en Dinamarca-Noruega durante la regencia de Johann Friedrich Struensee . [86] Sin embargo, el propio Struensee impuso algunas limitaciones menores a este edicto el 7 de octubre de 1771, y se limitó aún más después de la caída de Struensee con una legislación introducida en 1773, aunque no se reintrodujo la censura. [87]
John Stuart Mill (1806-1873) argumentó que sin la libertad humana no podría haber progreso en la ciencia, el derecho o la política, lo que, según Mill, requería una libre discusión de opiniones. Sobre la libertad de Mill , publicado en 1859, se convirtió en una defensa clásica del derecho a la libertad de expresión. [76] Mill argumentó que la verdad expulsa a la falsedad, por lo que no se debe temer la libre expresión de ideas, verdaderas o falsas. La verdad no es estable ni fija, sino que evoluciona con el tiempo. Mill argumentó que mucho de lo que alguna vez consideramos verdadero ha resultado falso. Por lo tanto, las opiniones no deben prohibirse por su aparente falsedad. Mill también argumentó que la libre discusión es necesaria para evitar el "sueño profundo de una opinión decidida". La discusión impulsaría la marcha de la verdad y, al considerar los puntos de vista falsos, se podría reafirmar la base de los puntos de vista verdaderos. [88] Además, Mill argumentó que una opinión sólo tiene un valor intrínseco para el propietario de esa opinión, por lo que silenciar la expresión de esa opinión es una injusticia para un derecho humano básico. En general, se sostiene que, para Mill, el único caso en el que se puede suprimir justificadamente el discurso es para evitar el daño causado por una amenaza clara y directa. [89] Ni las implicaciones económicas o morales ni el propio bienestar del hablante justificarían la supresión del discurso. [90] Sin embargo, Mill en On Liberty sugiere que el discurso de los proxenetas (que instigan a clientes y trabajadores sexuales a tener relaciones sexuales) debería restringirse. Esto sugiere que podría estar dispuesto a restringir algunas expresiones que, si bien no perjudican a otros, socavan su autonomía de decisión. [91]
En su biografía de Voltaire de 1906 , Evelyn Beatrice Hall acuñó la siguiente frase para ilustrar las creencias de Voltaire: "Desapruebo lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo". [92] La cita de Hall se cita con frecuencia para describir el principio de libertad de expresión. [92] Noam Chomsky afirmó: "Si crees en la libertad de expresión, crees en la libertad de expresión para las opiniones que no te gustan. Dictadores como Stalin y Hitler estaban a favor de la libertad de expresión para las opiniones que sólo les gustaban. Si estás a favor de la libertad de expresión, eso significa que estás a favor de la libertad de expresión precisamente para opiniones que desprecias". [93] Lee Bollinger sostiene que "el principio de libertad de expresión implica un acto especial de crear un área de interacción social para un autocontrol extraordinario, cuyo propósito es desarrollar y demostrar una capacidad social para controlar los sentimientos evocados por una serie de encuentros sociales". Bollinger sostiene que la tolerancia es un valor deseable, si no esencial. Sin embargo, los críticos argumentan que la sociedad debería preocuparse por quienes niegan o defienden directamente, por ejemplo, el genocidio (véanse las limitaciones más arriba). [94]
Como presidente del PEN Internacional con sede en Londres , un club que defiende la libertad de expresión y la libertad de prensa, el autor inglés HG Wells se reunió con Stalin en 1934 y tenía esperanzas de reformas en la Unión Soviética. Sin embargo, durante su reunión en Moscú, Wells dijo que "la libre expresión de la opinión, incluso de la oposición, no sé si todavía estáis preparados para tanta libertad aquí". [95]
La novela de 1928 El amante de Lady Chatterley de DH Lawrence fue prohibida por obscenidad en varios países, incluidos el Reino Unido, los Estados Unidos, Australia, Canadá y la India. A finales de la década de 1950 y principios de la de 1960, fue objeto de fallos judiciales históricos que anularon la prohibición de la obscenidad. Dominic Sandbrook de The Telegraph en el Reino Unido escribió: "Ahora que la obscenidad pública se ha convertido en algo común, es difícil recuperar la atmósfera de una sociedad que consideró apropiado prohibir libros como El amante de Lady Chatterley porque probablemente era 'depravado y corrupto'. sus lectores". [96] Fred Kaplan de The New York Times afirmó que la revocación de las leyes contra la obscenidad "desencadenó una explosión de libertad de expresión" en los EE. UU. [97] La década de 1960 también vio el Movimiento por la Libertad de Expresión , una protesta estudiantil masiva y duradera en el campus de la Universidad de California, Berkeley , durante el año académico 1964-1965. [98]
A diferencia de las naciones anglófonas, Francia era un paraíso para la libertad literaria. [99] El innato respeto francés por la mente significaba que Francia no estaba dispuesta a castigar a las figuras literarias por sus escritos, y los procesamientos eran raros. [99] Si bien estaba prohibido en todas partes, el Ulises de James Joyce se publicó en París en 1922. La novela Trópico de Cáncer de Henry Miller de 1934 (prohibida en los EE. UU. hasta 1963) y El amante de Lady Chatterley de Lawrence se publicaron en Francia décadas antes. estaban disponibles en los países de origen de los respectivos autores. [99]
En 1964, el comediante Lenny Bruce fue arrestado en Estados Unidos debido a quejas nuevamente por el uso de diversas obscenidades. Un panel de tres jueces presidió su ampliamente publicitado juicio de seis meses. Fue declarado culpable de obscenidad en noviembre de 1964. Fue condenado el 21 de diciembre de 1964 a cuatro meses en un asilo . [100] Fue puesto en libertad bajo fianza durante el proceso de apelación y murió antes de que se decidiera la apelación. El 23 de diciembre de 2003, treinta y siete años después de la muerte de Bruce, el gobernador de Nueva York, George Pataki, le concedió un perdón póstumo por su condena por obscenidad. [101]
En Estados Unidos, se ha interpretado que el derecho a la libertad de expresión incluye el derecho a tomar y publicar fotografías de extraños en áreas públicas sin su permiso o conocimiento. [102] [103] Este no es el caso en todo el mundo.
En algunos países, a la gente no se le permite hablar de ciertas cosas como lesa majestad , que es una ofensa contra la dignidad de un soberano reinante o contra un estado. Hacerlo constituye un delito. Por ejemplo, Arabia Saudita es responsable de la ejecución del periodista Jamal Khashoggi en 2018. Cuando entró en la embajada saudita en Turquía, un equipo de asesinos saudíes lo mató. [104] Otro escritor saudita, Raif Badawi , fue arrestado en 2012 y azotado. [105]
El 4 de marzo de 2022, el presidente ruso, Vladimir Putin, promulgó un proyecto de ley que introduce penas de prisión de hasta 15 años por difundir "noticias falsas" sobre la operación militar de Rusia en Ucrania. [106] En diciembre de 2022, más de 4.000 rusos fueron procesados en virtud de leyes sobre "noticias falsas". [107] La Constitución rusa de 1993 prohíbe expresamente la censura en el artículo 29 del Capítulo 2, Derechos y libertades del hombre y del ciudadano. [108] [109]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)La sociedad puede ejecutar, y ejecuta, sus propios mandatos... practica una tiranía social más formidable que muchos tipos de opresión política, ya que, aunque generalmente no está respaldada por penas tan extremas, deja menos medios de escape y penetra mucho más profundamente en los detalles. de la vida y esclavizando el alma misma. La protección, por tanto, contra la tiranía del magistrado no es suficiente...
Con respecto a todas las personas, excepto aquellas cuyas circunstancias pecuniarias las hacen independientes de la buena voluntad de otras personas, la opinión sobre este tema es tan eficaz como la ley; los hombres también podrían ser encarcelados, excluidos de los medios para ganarse el pan.
[Un] argumento central a favor de la libertad de expresión en Sobre la libertad es que para maximizar los beneficios que una sociedad puede obtener... debe comprometerse permanentemente a restringir a los grupos dominantes de su inclinación natural a exigir conformidad.
Se puede hacer una comparación entre la "mayoría tiránica" de Mill y el empleador que despide a un empleado por expresar que no le agrada por motivos morales. La protección de la acción del empleador en estas circunstancias evoca la preocupación de Mill sobre la tolerancia estatal de los medios coercitivos para asegurar la conformidad con los puntos de vista morales ortodoxos y así anular los no ortodoxos.
La condena de una mujer austriaca por llamar pedófilo al profeta Mahoma no violó su libertad de expresión, dictaminó el jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
La libertad de expresión no se extiende hasta difamar al profeta del Islam, dictaminó el jueves el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El máximo tribunal de derechos humanos de Europa dictaminó el viernes que el menosprecio de las doctrinas religiosas, como insultar al profeta Mahoma, no está protegido por la libertad de expresión y puede ser procesado.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Rusbridger dijo: "Cuando la gente habla de conceder licencias a periodistas o periódicos, el instinto debería ser remitirlos a la historia. Lea cómo se abolió la concesión de licencias a la prensa en Gran Bretaña en 1695.
Jeremy Paxman dijo que se dedicó al periodismo después de escuchar que la relación entre un periodista y un político era similar a la de un perro y una farola. Varios parlamentarios quieren ahora sustituir esto por un principio según el cual los parlamentarios definen los parámetros bajo los cuales opera la prensa y "trabajan juntos". Es una idea espantosa a la que hay que resistirse. La última vez que esto sucedió fue bajo la Orden de Licencia de 1643, a la que se le permitió expirar en 1695 después de la introducción de la Declaración de Derechos de 1688, poco después de la Revolución Gloriosa. Como escribí ayer en mi columna del Daily Telegraph, es sorprendente que tantos parlamentarios conservadores quieran retroceder el reloj 300 años.
Aunque entonces pocos podrían haberse dado cuenta, una pequeña pero inequívoca línea va desde la novela que Lawrence escribió a finales de la década de 1920 hasta una industria internacional de la pornografía que hoy vale más de 26 mil millones de libras esterlinas al año. Ahora que la obscenidad pública se ha vuelto algo común, es difícil recuperar la atmósfera de una sociedad que consideró apropiado prohibir libros como El amante de Lady Chatterley porque probablemente "depravaría y corrompería" a sus lectores. Aunque sólo medio siglo nos separa de la Gran Bretaña de Harold Macmillan, el mundo de 1960 puede fácilmente parecer historia antigua. En una Gran Bretaña en la que los hombres todavía vestían pesados trajes grises, las mujeres trabajadoras todavía eran relativamente raras y el Imperio todavía era una empresa en funcionamiento, el libro de DH Lawrence fue simplemente uno de los muchos prohibidos debido a su amenaza a la moral pública.
HOY es el 50 aniversario del fallo judicial que anuló las leyes de obscenidad de Estados Unidos, desencadenando una explosión de libertad de expresión y también, en retrospectiva, echando un jarro de agua fría a la idea, muy discutida durante las audiencias de confirmación de Sonia Sotomayor en la Corte Suprema, de que los jueces son " "árbitros" en lugar de agentes de cambio social.
Tomar fotografías y grabar videos de cosas que son claramente visibles en espacios públicos es un derecho constitucional, y eso incluye las instalaciones de transporte, el exterior de los edificios federales y la policía y otros funcionarios gubernamentales que desempeñan sus funciones. Desafortunadamente, se sabe que los agentes del orden piden a la gente que deje de tomar fotografías de lugares públicos. Quienes incumplen en ocasiones han sido acosados, detenidos y arrestados. Otras personas han acabado en bases de datos del FBI por tomar fotografías inofensivas de lugares públicos.
Definiciones de Wikcionario
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Libros de texto de Wikilibros
Recursos de Wikiversidad
