El derecho al olvido ( RTBF [1] ) es el derecho a que la información privada sobre una persona sea eliminada de las búsquedas en Internet y otros directorios bajo algunas circunstancias. El concepto ha sido discutido y puesto en práctica en varias jurisdicciones, incluida Argentina , [2] [3] la Unión Europea (UE) y Filipinas . [4] La cuestión ha surgido de los deseos de los individuos de "determinar el desarrollo de su vida de manera autónoma, sin ser estigmatizados perpetua o periódicamente como consecuencia de una acción específica realizada en el pasado". [5] : 231
El derecho al olvido "refleja la pretensión de un individuo de que se eliminen determinados datos para que terceros ya no puedan rastrearlos". [6] : 121 Se ha definido como "el derecho a guardar silencio sobre acontecimientos pasados de la vida que ya no ocurren". [7] El derecho al olvido conduce a permitir que las personas eliminen información, vídeos o fotografías sobre sí mismos de ciertos registros de Internet para que los motores de búsqueda no puedan encontrarlos . [6] A partir de 2011 [actualizar], había pocas protecciones contra el daño causado por incidentes como compartir pornografía de venganza o imágenes cargadas debido a un mal juicio. [8]
El derecho al olvido es distinto del derecho a la privacidad . El derecho a la privacidad constituye información que no es de conocimiento público, mientras que el derecho al olvido implica eliminar información que era de conocimiento público en un momento determinado y no permitir que terceros accedan a la información. [6] : 122 [9]
Ha habido controversia sobre la viabilidad de establecer un derecho al olvido (con respecto al acceso a la información) como un derecho humano internacional . Esto se debe en parte a la vaguedad de las sentencias actuales que intentan implementar ese derecho. [10] [ fuente autoeditada ] Además, existen preocupaciones sobre su impacto en el derecho a la libertad de expresión , su interacción con el derecho a la privacidad y si la creación de un derecho al olvido disminuiría la calidad de Internet a través de la censura. y la reescritura de la historia . [11] Quienes están a favor del derecho al olvido citan su necesidad debido a cuestiones como la aparición de sitios de pornografía de venganza en los listados de los motores de búsqueda con el nombre de una persona, así como casos de estos resultados que hacen referencia a delitos menores que las personas pueden haber cometido en el pasado. . La preocupación central radica en la influencia potencialmente indebida que dichos resultados pueden ejercer sobre la reputación en línea de una persona casi indefinidamente si no se eliminan. [12]
Las limitaciones de aplicación en una jurisdicción incluyen la imposibilidad de exigir la eliminación de información en poder de empresas fuera de la jurisdicción. No existe un marco global que permita a las personas controlar su imagen en línea. Sin embargo, el profesor Viktor Mayer-Schönberger, experto del Oxford Internet Institute de la Universidad de Oxford, afirmó que Google no puede escapar del cumplimiento de la ley francesa que aplica la decisión del Tribunal Europeo de Justicia de 2014 sobre el derecho al olvido. Mayer-Schönberger dijo que las naciones, incluido Estados Unidos, han sostenido durante mucho tiempo que sus leyes locales tienen "efectos extraterritoriales". [13]
Argentina ha visto demandas de celebridades contra Google y Yahoo! en el que los demandantes exigen la eliminación de determinados resultados de búsqueda y exigen la eliminación de enlaces a fotografías. [14] Un caso, presentado por la artista Virginia da Cunha , involucraba fotografías que originalmente habían sido tomadas con su permiso y cargadas con su permiso; sin embargo, ella alegó que los resultados de la búsqueda asociaron indebidamente sus fotografías con pornografía. [15] El caso de De Cunha logró un éxito inicial, lo que provocó que los motores de búsqueda argentinos no mostraran imágenes de la celebridad en particular; sin embargo, esta decisión está en apelación. [dieciséis]
Virginia Simari, jueza a favor de De Cunha, afirmó que las personas tienen derecho a controlar su imagen y evitar que otros "capten, reproduzcan, difundan o publiquen su imagen sin permiso". [17] Además, Simari utilizó un tratado escrito por Julio César Rivera, abogado, autor y profesor de derecho de Buenos Aires: "el derecho a controlar los datos personales incluye el derecho a impedir que otros utilicen la propia imagen". [17] Desde la década de 1990, Argentina también ha sido parte del movimiento de hábeas data en el que "adoptó una disposición constitucional que es en parte ley de libertad de información gubernamental y en parte ley de privacidad de datos". [17] Su versión es conocida como Amparo . El artículo 43 [17] lo explica:
"Cualquier persona deberá interponer esta acción para obtener información sobre los datos sobre sí misma y su finalidad, inscritos en registros o bases de datos públicos, o en privados destinados a suministrar información; y en caso de datos falsos o discriminación, esta acción podrá interponerse ante solicitar la supresión, rectificación, confidencialidad o actualización de dichos datos." [17]
Los esfuerzos de Argentina para proteger el derecho de su pueblo al olvido han sido llamados "los más completos" [¿ por quién? ] porque las personas pueden corregir, eliminar o actualizar información sobre sí mismas. En general, su información seguramente permanecerá confidencial.
En mayo de 2016, los tribunales chinos en Beijing determinaron que los ciudadanos no tienen derecho a ser olvidados cuando un juez falló a favor de Baidu en una demanda por eliminar resultados de búsqueda. [18] Fue el primero de estos casos que se escuchó en un tribunal chino. [18] En la demanda, Ren Jiayu demandó al motor de búsqueda chino Baidu por resultados de búsqueda que lo asociaban con un empleador anterior, Wuxi Taoshi Biotechnology. [18] Ren argumentó que al publicar los resultados de la búsqueda, Baidu había infringido su derecho al nombre y el derecho a la reputación, ambos protegidos por la ley china. [18] Debido a estas protecciones, Ren creía que tenía derecho a ser olvidado al eliminar estos resultados de búsqueda. [18] El tribunal falló en contra de Ren, alegando que su nombre es una colección de caracteres comunes y, como resultado, los resultados de la búsqueda se derivaron de palabras relevantes. [18]
En ninguna parte del código civil chino se discuten los conceptos de privacidad o el derecho al olvido. [19] No existe ninguna autoridad de protección de datos ni una agencia estatal específica para monitorear la protección de los datos personales de los ciudadanos. En China hoy [ ¿ cuándo? ] , la regulación de la protección de datos está dirigida a los consumidores, a nivel individual, a diferencia del derecho a la privacidad de la UE, en el que el individuo es considerado un "sujeto de datos", con derecho a ser protegido. [20] El progreso legislativo chino hacia el apoyo al derecho al olvido es lento. El tema se viene debatiendo desde hace más de 10 años, [ ¿cuándo? ] y sigue siendo un desafío. Se han implementado pequeñas disposiciones relacionadas con el procesamiento de datos personales, pero no equivalen a un régimen integral de protección de datos. [20] La Dirección General de Políticas Internas de la Unión Europea ha emitido recomendaciones políticas sobre una base realista, más que legalista, para la protección de datos en cuanto a la transferencia de datos entre la UE y China frente a la falta de regulación compatible de este último. en esta área. [20]
Las leyes de protección de datos de Europa no implementan un "derecho al olvido", sino un "derecho a la eliminación [de datos] más limitado". Durante muchos años han existido en Europa variaciones del concepto de derecho al olvido, entre ellas:
Las opiniones sobre el derecho al olvido difieren mucho entre Estados Unidos y los países de la UE. En los Estados Unidos, la transparencia, el derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda y el "derecho a saber" suelen verse favorecidos en lugar de eliminar o aumentar la dificultad para acceder a información publicada verazmente sobre individuos y corporaciones. Aunque el término "derecho al olvido" es una idea relativamente nueva, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea consolidó legalmente que el "derecho al olvido" es un derecho humano cuando falló contra Google en el caso Costeja el 13 de mayo de 2014 . 23]
En 1995, la Unión Europea adoptó la Directiva Europea de Protección de Datos (Directiva 95/46/CE) para regular el procesamiento de datos personales. [24] Esto ahora se considera un componente del derecho de los derechos humanos . [25] El nuevo Reglamento General Europeo de Protección de Datos proporciona protección y exención a las empresas catalogadas como "medios de comunicación", como periódicos y otros trabajos periodísticos. Sin embargo, Google optó intencionadamente por no ser clasificado como empresa de "medios de comunicación", por lo que la empresa no está protegida. Los jueces de la Unión Europea dictaminaron que debido a que la corporación internacional Google es un recopilador y procesador de datos, debería ser clasificada como un "controlador de datos" según el significado de la directiva de protección de datos de la UE. Estos "controladores de datos" están obligados según la legislación de la UE a eliminar datos que sean "inadecuados, irrelevantes o que ya no sean relevantes", lo que hace que esta directiva sea de importancia mundial. [21]
En el artículo 12 de la Directiva 95/46/CE, la UE dio una base jurídica a la protección de Internet para las personas. [5] : 233 En 2012, la Comisión Europea publicó un proyecto de Reglamento Europeo de Protección de Datos para reemplazar la directiva, que incluía una protección específica en el derecho al olvido en el artículo 17. [26] El derecho al olvido fue reemplazado por un derecho más limitado derecho de supresión en el artículo 17 de la versión del RGPD que fue adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2014 y que se convirtió en ley de la UE en abril de 2016.
Para ejercer el derecho al olvido y solicitar la eliminación de un buscador, es necesario cumplimentar un formulario a través de la página web del buscador. El proceso de solicitud de eliminación de Google requiere que el solicitante identifique su país de residencia, información personal, una lista de las URL que se eliminarán junto con una breve descripción y, en algunos casos, adjuntar una identificación legal. [27] El solicitante recibe un correo electrónico de Google confirmando la solicitud, pero ésta debe evaluarse antes de que se apruebe su eliminación. Si se aprueba la solicitud, las búsquedas que utilicen el nombre de la persona ya no harán que el contenido aparezca en los resultados de búsqueda. El contenido permanece en línea y no se borra. [28] Una vez completada una solicitud, su equipo de eliminación la revisa, sopesando "el derecho del individuo a la privacidad frente al derecho del público a saber", y decide si el sitio web es "inadecuado, irrelevante o ya no relevante, o excesivo en relación con las finalidades para las que fueron tratados". [29] Google ha formado un Consejo Asesor de varios profesores, abogados y funcionarios gubernamentales de toda Europa para proporcionar directrices para estas decisiones. [30] Sin embargo, el proceso de revisión sigue siendo un misterio para el público en general. Las directrices establecidas por los reguladores de la UE no se publicaron hasta noviembre de 2014, pero Google comenzó a tomar medidas al respecto mucho antes, lo que (según un autor) les permitió "dar forma a la interpretación para [sus] propios fines". [30] En mayo de 2015, ochenta académicos pidieron más transparencia por parte de Google en una carta abierta. [31]
El formulario pide a las personas que seleccionen uno de los 28 países que componen la Unión Europea, además de Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza. [32] "El formulario permite que un individuo o alguien que represente a un individuo presente una solicitud" para la eliminación de cualquier URL que se considere una violación de la privacidad del individuo. [33] Independientemente de quién envíe el formulario, debe estar presente alguna forma de identificación con fotografía de la persona para la que se envía el formulario. Esto sirve como prueba de que la persona para quien se realizó la solicitud realmente la aprueba.
Si Google rechaza una solicitud para desvincular material, los europeos pueden apelar a su agencia local de protección de datos. [34] Hasta mayo de 2015, la Agencia Británica de Protección de Datos había tratado 184 quejas de este tipo y anuló la decisión de Google en aproximadamente una cuarta parte de ellas. [35] Si Google no cumple con una decisión de la Agencia de Protección de Datos, puede enfrentar acciones legales. [36]
En julio de 2014, en las primeras etapas del esfuerzo de Google para cumplir con el fallo judicial, expertos legales cuestionaron si las eliminaciones ampliamente publicitadas de una serie de artículos de noticias por parte de Google violaban la Directiva de Protección de Datos del Reino Unido y la UE , ya que al implementar la Directiva, Google está obligado a sopesar el daño causado a la persona que presenta la solicitud frente a cualquier interés público en que la información esté disponible. [37] De hecho, Google reconoció que algunas de sus eliminaciones de resultados de búsqueda, que afectaban a artículos que eran de interés público, eran incorrectas, y restableció los enlaces una semana después. [12] [38] Comentaristas como Charles Arthur, editor de tecnología de The Guardian , y Andrew Orlowski de The Register señalaron que Google no está obligado a cumplir con las solicitudes de eliminación en absoluto, ya que puede remitir las solicitudes al comisionado de información en el país correspondiente. para una decisión que sopese los méritos respectivos del interés público y los derechos individuales. [12] [37] [39]
Google notifica a los sitios web cuyas URL se han desvinculado y varias organizaciones de noticias, como la BBC, han publicado listas de artículos desvinculados. Los denunciantes han sido nombrados en comentarios de noticias sobre esas desvinculaciones. En agosto de 2015, la Agencia Británica de Protección de Datos emitió una acción coercitiva exigiendo a Google que desvinculara algunos de estos artículos más recientes de las búsquedas del nombre de un denunciante, después de que Google se negara a hacerlo. [40] Google cumplió con la solicitud. [41] Algunos académicos han criticado a las organizaciones de noticias y a Google por su comportamiento. [42] [43]
En julio de 2015, Google reveló accidentalmente datos sobre desvinculaciones que "muestran que el 95% de las solicitudes de privacidad de Google provienen de ciudadanos que buscan proteger información personal y privada, no de delincuentes, políticos ni figuras públicas". [44]
Esta filtración de datos provocó graves consecuencias sociales para Google ya que el público expresó su indignación y miedo por la información que se hizo pública recientemente. Aunque sólo el 5% de las solicitudes fueron realizadas por delincuentes, políticos y figuras públicas, el contenido eliminado fue lo que provocó más miedo. [45] En particular, una solicitud de eliminación de datos fue de un médico británico que solicitó que se eliminaran 50 enlaces sobre procedimientos médicos fallidos en el pasado. Google acordó eliminar tres resultados de búsqueda que contenían su información personal. [45] El público expresó su indignación afirmando que eliminar dicha información puede usarse para manipulación y podría llevar a personas inocentes a tomar decisiones desinformadas. Google respondió a la indignación pública diciendo que al eliminar contenido consideran tanto el derecho del individuo como el interés público. [45]
La Unión Europea ha estado presionando para que Google implemente las desvinculaciones solicitadas por los ciudadanos de la UE no sólo en las versiones europeas de Google (como en google.co.uk, google.fr, etc.), sino en google.com y otras versiones internacionales. subdominios. Los reguladores quieren que se implementen desvinculaciones para que la ley no pueda eludirse de ninguna manera. Google ha rechazado la exigencia de la Agencia Francesa de Protección de Datos de aplicar el derecho a nivel internacional. [46] Debido en parte a su negativa a cumplir con la recomendación del consejo regulador de la privacidad, Google se ha convertido en objeto de una investigación antimonopolio de cuatro años de duración por parte de la Comisión Europea. [47] En septiembre de 2015, la Agencia Francesa de Protección de Datos desestimó el recurso de Google. [48]
La Agencia Francesa de Protección de Datos apeló a los tribunales de la UE para buscar acciones contra Google por no desvincularse de sus servidores globales. En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la UE emitió su decisión, determinando que Google no está obligado a desvincularse de sitios externos a la UE, y concluyó que "Actualmente, no existe ninguna obligación según la legislación de la UE para un operador de motor de búsqueda que concede una solicitud de desreferenciación realizada por un interesado... para llevar a cabo dicha desreferenciación en todas las versiones de su motor de búsqueda." [49] [50]
En septiembre de 2015, el sitio más desvinculado es www.facebook.com . Tres de los sitios propios de Google, groups.google.com , plus.google.com y www.youtube.com se encuentran entre los diez sitios más desvinculados. [41] Además de Google, Yahoo y Bing también han creado formularios para realizar solicitudes de desvinculación.
En septiembre de 2019, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que el derecho al olvido no se aplicaba fuera de sus estados miembros. [51] El fallo significó que Google no tenía que eliminar los nombres de personas de todas sus versiones internacionales.
En diciembre de 2022, los jueces de Luxemburgo ampliaron aún más el derecho al olvido en el caso C-460/20 TU, RE vs Google LLC. El caso se refiere a dos directivos de un grupo de empresas de inversión, que argumentaron que tres artículos poco halagadores deberían ser "eliminados" de los resultados del motor de búsqueda de Google al buscar sus nombres. Afirmaron que la información presentada en los artículos era objetivamente incorrecta, lo que planteó la cuestión de si los operadores de motores de búsqueda deben verificar la exactitud de la información. Además, los solicitantes exigieron que se eliminaran las fotografías que los mostraban en imágenes de vista previa (o miniaturas) al realizar una búsqueda. En esta sentencia, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas estuvo de acuerdo en gran medida con la petición de los demandantes. Los operadores de motores de búsqueda como Google están obligados a eliminar la referencia de la información respectiva, si una persona que solicita la eliminación presenta pruebas "relevantes y suficientes" capaces de fundamentar su solicitud y, por lo tanto, manifiesta la inexactitud de la información encontrada (párr. .72). Para las miniaturas se debe realizar una evaluación independiente, pero en esencia se aplica el mismo pensamiento. [52]
La jurisdicción de Europa sobre los datos también se extiende más allá de sus fronteras hacia países que no tienen protecciones "adecuadas". Por ejemplo, la transferencia de datos de Europa a países vulnerables es limitada, lo que lleva a empresas como Google y Amazon a establecer centros de datos europeos para poner en cuarentena los datos de Europa. [53]
En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia Europeo falló contra Google en Costeja , un caso interpuesto por un español, Mario Costeja González, que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada. , por una deuda que había pagado posteriormente. [54] Inicialmente intentó que se eliminara el artículo presentando una queja ante la Agencia Española de Protección de Datos , que rechazó la reclamación alegando que era legal y exacta, pero aceptó una queja contra Google y le pidió a Google que eliminara los resultados. [55] Google presentó una demanda ante la Audiencia Nacional española , que remitió una serie de cuestiones al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. [56] El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, Google estaba obligado a cumplir con las leyes de privacidad de datos de la UE. [57] [58] [59] Solo en su primer día de cumplimiento (30 de mayo de 2014), Google recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran datos personales de su motor de búsqueda. [60]
El 27 de octubre de 2009, los abogados de Wolfgang Werlé , quien, junto con Manfred Lauber, fue condenado por asesinar a Walter Sedlmayr , enviaron a la Fundación Wikimedia una carta de cese y desistimiento solicitando que el nombre de Werlé fuera eliminado del artículo de Wikipedia en inglés Walter Sedlmayr , citando un artículo de 1973. Decisión del Tribunal Constitucional Federal que permite la supresión del nombre de un delincuente en las cuentas de noticias una vez que es puesto en libertad. [61] [62] [63] Anteriormente, Alexander H. Stopp, abogado de Werlé y Lauber, había ganado una sentencia en rebeldía en un tribunal alemán, en nombre de Lauber, contra la Fundación Wikimedia. [61] Según la Electronic Frontier Foundation , los abogados de Werlé también denunciaron a un proveedor de servicios de Internet en Austria que publicó los nombres de los asesinos convictos. [64]
Wikimedia tiene su sede en los Estados Unidos, donde la Primera Enmienda protege la libertad de expresión y la libertad de prensa . En Alemania, la ley pretende proteger el nombre y la imagen de personas privadas de publicidad no deseada. [65] El 18 de enero de 2008, un tribunal de Hamburgo apoyó los derechos de personalidad de Werlé, que según la ley alemana incluyen eliminar su nombre de la cobertura archivística del caso. [66]
El 12 de noviembre de 2009, The New York Times informó que Wolfgang Werlé tenía un caso pendiente contra la Fundación Wikimedia en un tribunal alemán. Los editores del artículo de Wikipedia en alemán sobre Sedlmayr eliminaron los nombres de los asesinos, [61] que desde entonces han sido devueltos al artículo. The Guardian observó que la demanda ha provocado el efecto Streisand , un aumento de la publicidad del caso resultante de la acción legal. [67]
El 15 de diciembre de 2009, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania (Bundesgerichtshof) en Karlsruhe dictaminó que los sitios web alemanes no tienen que verificar sus archivos para brindar protección permanente de los derechos de la personalidad de los delincuentes condenados. El caso se produjo después de que se encontraran los nombres de los hermanos en el sitio web de Deutschlandradio , en un artículo de archivo que data de julio de 2000. [68] El juez presidente Gregor Galke afirmó: "Esto no es un cheque en blanco" y señaló que el derecho se ha tenido en cuenta la rehabilitación de los delincuentes. [69] [70]
El 28 de noviembre de 2019, el Tribunal Constitucional alemán de Karlsruhe dictaminó que el asesino alemán Paul Termann tiene derecho al olvido. [71]
El artículo 17 del proyecto de Reglamento europeo de protección de datos de 2012 detalla el "derecho al olvido y a la supresión". [72] En virtud del artículo 17, las personas a quienes pertenecen los datos tienen el derecho de "obtener del controlador la supresión de los datos personales que les conciernen y la abstención de una mayor difusión de dichos datos, especialmente en relación con los datos personales que se ponen a disposición". por el interesado cuando era niño o cuando los datos ya no son necesarios para el fin para el que fueron recogidos, el interesado retira su consentimiento, el plazo de conservación ha expirado, el interesado se opone al tratamiento de datos personales o a la el tratamiento de datos no se ajusta a otra normativa". [72]
La UE define "responsables del tratamiento de datos" como "personas u organismos que recopilan y gestionan datos personales". [73] El Reglamento General de Protección de Datos de la UE exige que los controladores de datos que hayan sido informados de que un individuo ha solicitado la eliminación de cualquier enlace o copia de la información deben "adoptar todas las medidas razonables, incluidas medidas técnicas, en relación con los datos para la publicación de del cual el controlador es responsable, para informar a los terceros que están procesando dichos datos, que un interesado les solicita que eliminen cualquier enlace, copia o replicación de esos datos personales. Cuando el controlador haya autorizado la publicación de datos personales por parte de un tercero, el responsable del tratamiento será considerado responsable de dicha publicación". [72] En la situación en que un controlador de datos no toma todas las medidas razonables, será multado con una cuantiosa multa. [74]
Alguna vez se esperaba que el Parlamento Europeo "adoptara las propuestas en primera lectura en la sesión plenaria de abril de 2013". [75] El derecho al olvido fue sustituido por un derecho más limitado a la supresión en la versión del RGPD adoptada por el Parlamento Europeo en marzo de 2014. [76] [77] El artículo 17 establece que el interesado tiene derecho a solicitar eliminación de datos personales relacionados con él por cualquiera de una serie de motivos, incluido el incumplimiento del artículo 6.1 (licitud), que incluye un caso (f) en el que los intereses legítimos del controlador son anulados por los intereses o derechos y libertades fundamentales de del interesado que requieran protección de datos personales (ver también Costeja ). [78] [79]
La Unión Europea es un grupo de estados muy influyente y este movimiento hacia el derecho a ser olvidado en la UE es un paso hacia su reconocimiento global como un derecho. Para respaldar esto, en 2012 la Administración Obama publicó una "Declaración de Derechos de Privacidad" para proteger a los consumidores en línea, y si bien esto no es exactamente el punto fuerte de la legislación de la UE, es un paso hacia el reconocimiento del derecho al olvido. [80]
En abril de 2016, el Tribunal Superior de Delhi comenzó a examinar la cuestión después de que un banquero de Delhi solicitara que se eliminaran sus datos personales de los resultados de búsqueda tras una disputa matrimonial. [81] En este caso, debido a que la disputa está resuelta, la solicitud del banquero es válida. [81] El Tribunal Superior ha solicitado una respuesta de Google y otras empresas de motores de búsqueda antes del 19 de septiembre, tras lo cual el tribunal continuará investigando la cuestión. [82]
En enero de 2017, el Tribunal Superior de Karnataka confirmó el derecho al olvido en un caso que involucraba a una mujer que originalmente acudió a los tribunales para que se anulara un certificado de matrimonio, alegando que nunca había estado casada con el hombre que figuraba en el certificado. [83] Después de que las dos partes llegaron a un acuerdo, el padre de la mujer quería que su nombre fuera eliminado de los motores de búsqueda en relación con casos penales en el tribunal superior. [83] El Tribunal Superior de Karnataka aprobó la solicitud del padre y afirmó que ella tenía derecho al olvido. Según el tribunal, su fallo se alinearía con las decisiones de los países occidentales, que normalmente aprueban el derecho al olvido cuando se tratan casos "que involucran a mujeres en general y casos muy sensibles que involucran violación o que afectan la modestia y la reputación de la persona en cuestión". " [83] La mujer en este caso específico estaba preocupada de que los resultados de la búsqueda afectaran su posición ante su marido, así como su reputación en la sociedad. [83]
En febrero de 2017, el Tribunal Superior de Delhi está escuchando un caso que involucra a un hombre que solicita que se elimine de un motor de búsqueda información sobre su madre y su esposa. [84] El hombre cree que tener su nombre vinculado a la búsqueda está obstaculizando sus opciones de empleo. [84] El Tribunal Superior de Delhi todavía está trabajando en el caso, junto con la cuestión de si el derecho al olvido debería ser o no una norma jurídica en la India. [84] Actualmente, no existe ningún estándar legal para el derecho al olvido, pero si se implementara, esto significaría que los ciudadanos ya no necesitarían presentar un caso para solicitar que se elimine información de los motores de búsqueda. [84] Este caso podría tener impactos significativos sobre el derecho al olvido y los motores de búsqueda en la India.
En mayo de 2016, la Comisión de Comunicaciones de Corea del Sur (KCC) anunció que los ciudadanos podrán solicitar a los motores de búsqueda y a los administradores de sitios web que restrinjan el acceso público a sus propias publicaciones. [85] La KCC publicó "Directrices sobre el derecho a solicitar restricciones de acceso a publicaciones personales en Internet", [86] que entraron en vigor en junio de 2016 y no se aplican a contenidos de terceros. [85] En la medida en que el derecho al olvido se refiere al derecho del interesado a limitar la capacidad de búsqueda de publicaciones de terceros sobre él/ella, la Directriz no constituye un derecho al olvido. [87] Además, en cuanto al derecho a retirar las propias publicaciones, los críticos han señalado que las personas podían eliminar sus propias publicaciones antes de la Directriz siempre que conservaran sus credenciales de inicio de sesión, y que las personas que las habían extraviado se les permitió recuperar o recibir otros nuevos. [88] Los únicos servicios significativamente afectados por la Directriz son los servicios de tipo Wiki donde las contribuciones de las personas tienen sentido lógico sólo en respuesta o en conjunto con las contribuciones de los demás y, por lo tanto, las publicaciones se convierten en parte permanente del contenido creado en masa, pero KCC Se aseguró de que las Directrices se apliquen a estos servicios sólo cuando la publicación identifique a los autores. [89]
Las pautas creadas por la KCC incluyen que los interesados pueden eliminar contenido que incluya enlaces URL y cualquier evidencia que consista en información personal. La comisión incluyó diferentes modificaciones a la directriz. Esto incluye describir las Directrices como una precaución "mínima" y "preliminar" [90] con respecto a los derechos de privacidad en áreas vagas de las leyes existentes. La directriz abarca empresas extranjeras de Internet que brindan servicios de traducción para consumidores surcoreanos. Para "olvidar" la información de una persona, esta debe pasar por un proceso de tres pasos: [91] el problema publicado con la URL, la prueba de propiedad de la publicación y los motivos de la solicitud. Hay restricciones en cada paso. Al publicar la URL, el operador web tiene derecho a preservar el problema de publicación. El segundo es que si la publicación es relevante para el interés público, los operadores web procesarán esta solicitud en los términos de relevancia.
El derecho al olvido se añadió en la constitución del Cantón de Ginebra en el nuevo artículo 21A [92] derecho a la integridad digital votado el 18 de junio de 2023.
La consideración del derecho al olvido puede verse en la jurisprudencia estadounidense, específicamente en Melvin v. Reid y en Sidis v. FR Publishing Corp. [93]
En Melvin contra Reid (1931), una ex prostituta fue acusada de asesinato y luego absuelta; Posteriormente intentó ocupar un lugar tranquilo y anónimo en la sociedad. Sin embargo, la película de 1925 The Red Kimono reveló su historia y demandó con éxito al productor. [94] [95] El tribunal razonó que "cualquier persona que viva una vida de rectitud tiene el derecho a la felicidad que incluye estar libre de ataques innecesarios a su carácter, posición social o reputación". [96]
En Sidis contra FR Publishing Corp. (1940), el demandante, William James Sidis , era un antiguo niño prodigio que deseaba pasar su vida adulta tranquilamente, sin reconocimiento; sin embargo, esto fue interrumpido por un artículo en The New Yorker . [97] El tribunal sostuvo aquí que había límites al derecho a controlar la propia vida y los hechos sobre uno mismo, y sostuvo que hay valor social en los hechos publicados, y que una persona no puede ignorar su estatus de celebridad simplemente porque así lo desee. [97]
Existe oposición a un mayor reconocimiento del derecho al olvido en los Estados Unidos, como argumentan los comentaristas [ ¿ quién? ] que contravendrá el derecho a la libertad de expresión y la libertad de expresión, o constituirá censura , violando así potencialmente el derecho constitucionalmente protegido de las personas a la libertad de expresión en la Constitución de los Estados Unidos . [98] Estas críticas son consistentes con la propuesta de que la única información que puede eliminarse a petición del usuario es el contenido que él mismo subió. [ se necesita aclaración ] [98] [99]
En un artículo de opinión de Forbes de junio de 2014 , el columnista Joseph Steinberg señaló que "muchas protecciones de privacidad que los estadounidenses creen que disfrutan (incluso algunas garantizadas por ley) han sido, de hecho, erosionadas o incluso eliminadas por los avances tecnológicos". Steinberg, al explicar la necesidad de una legislación que garantice el "derecho al olvido", señaló que las leyes existentes exigen que la información adversa sea eliminada de los informes crediticios después de un período de tiempo, y que permitir sellar o borrar antecedentes penales se ve efectivamente socavado por la capacidad de los posibles prestamistas o empleadores de encontrar para siempre la información eliminada en cuestión de segundos mediante una búsqueda en la web. [100]
El 11 de marzo de 2015, Intelligence Squared US , una organización que organiza debates al estilo Oxford , celebró un evento centrado en la pregunta: "¿Debería Estados Unidos adoptar el 'derecho a ser olvidado' en línea?" El bando contrario a la moción ganó con una mayoría del 56% de los votantes. [101]
Si bien en Estados Unidos las opiniones entre los expertos están divididas, una encuesta indicó que 9 de cada 10 estadounidenses quieren alguna forma de derecho al olvido. [102] La organización de derechos del consumidor Consumer Watchdog ha presentado una queja ante la Comisión Federal de Comercio para que los estadounidenses obtengan también el derecho. [103]
En marzo de 2017, el senador del estado de Nueva York Tony Avella y el asambleísta David Weprin presentaron un proyecto de ley que proponía que se permitiera a las personas exigir a los motores de búsqueda y a los oradores en línea que eliminen información que sea "inexacta", "irrelevante", "inadecuada" o "excesiva". , que "ya no es material para el debate o discurso público actual" y está causando un daño demostrable al tema. [104]
En enero de 2021, el Boston Globe anunció un programa que permitiría a los sujetos de historias relativamente intrascendentes contextualizarlas, eliminarlas de las búsquedas de Google o anonimizarlas. [105]
Las diferencias regulatorias en la protección de datos personales entre países tienen un impacto real en las relaciones internacionales. El derecho al olvido, específicamente, es una cuestión de las relaciones UE-EE.UU. cuando se aplica al flujo de datos transfronterizos, ya que plantea cuestiones sobre la soberanía territorial. La estructura del sistema internacional de Westfalia supone que el alcance de la jurisdicción de un país se limita a su territorio geográfico. [106] Sin embargo, las interacciones en línea son independientes de la ubicación geográfica y están presentes en múltiples ubicaciones, lo que hace que el concepto tradicional de soberanía territorial sea discutible. [106] Por lo tanto, la UE y los Estados Unidos se ven obligados a enfrentar sus diferencias regulatorias y negociar un conjunto de regulaciones que se aplican a todas las empresas extranjeras que procesan y manejan datos de ciudadanos y residentes europeos. [106]
Las diferencias regulatorias sobre el derecho al olvido, junto con muchos otros derechos de protección de datos, han dado forma a las discusiones y negociaciones sobre las regulaciones transatlánticas de privacidad de datos. Un ejemplo de ello son los esfuerzos de la UE y los Estados Unidos por desarrollar el acuerdo de Puerto Seguro , un pacto de transferencia de datos que permite la transferencia de datos entre la UE y las empresas estadounidenses de manera consistente con los esquemas de protección de datos de la UE. [107] El artículo 25 de la Directiva de Protección de Datos articula que la transferencia transfronteriza de datos sólo puede tener lugar si el "tercer país en cuestión garantiza un nivel adecuado de protección", lo que significa que el país cumple con los estándares mínimos de protección de datos de la UE. [107] Las normas incluyen, entre muchas disposiciones, un componente que protege el derecho a "optar por no participar" en el procesamiento o transmisión adicional de datos personales, bajo el supuesto de que los datos no pueden procesarse posteriormente de manera incompatible con la intención para la cual fueron fueron recolectados. [107]
Dadas las inconsistencias entre la UE y Estados Unidos sobre numerosas regulaciones de privacidad digital , incluido el derecho al olvido, el Artículo 25 plantea una amenaza a los flujos de datos transatlánticos. Por lo tanto, la UE y Estados Unidos entablaron negociaciones para mediar en las diferencias a través del acuerdo de Puerto Seguro, que como resultado del debate y discusión entre las dos partes, requiere que las empresas brinden a los individuos la opción u oportunidad de "optar por no participar" y permitir otras protecciones. [107]
Bajo la presión de la vigilancia masiva llevada a cabo por el gobierno estadounidense sobre los datos de los ciudadanos europeos, el acuerdo de Puerto Seguro ha sido invalidado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en su caso Schrems . El acuerdo de Puerto Seguro ha sido sustituido ahora por los principios del Escudo de Privacidad .
Las empresas que gestionan la reputación online de sus clientes han respondido a la sentencia del Tribunal Europeo ejerciendo el derecho al olvido como medio para eliminar información desfavorable. [108] Una técnica utilizada por las empresas de consultoría de reputación es enviar múltiples solicitudes para cada enlace, escritas desde diferentes ángulos en un intento de eliminar los enlaces. Google, por ejemplo, no limita el número de solicitudes que se pueden enviar para eliminar un enlace determinado. [109]
Las principales críticas surgen de la idea de que el derecho al olvido restringiría el derecho a la libertad de expresión. [110] [111] [112] Muchas naciones, y Estados Unidos en particular (con la Primera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ), tienen leyes internas de libertad de expresión muy estrictas , lo que sería difícil de conciliar con el derecho a ser olvidado. [113] Algunos académicos ven que sólo una forma limitada del derecho al olvido sería conciliable con el derecho constitucional estadounidense; el derecho de una persona a eliminar los datos que haya enviado personalmente. [98] [99] [114] En esta forma limitada del derecho, las personas no pueden eliminar material que haya sido subido por otros, ya que exigir la eliminación de información podría constituir censura y una reducción de la libertad de expresión en muchos países. [115] Sandra Coliver de Open Society Justice Initiative sostiene que no todos los derechos deben ser compatibles y que este conflicto entre los dos derechos no es perjudicial para la supervivencia de ninguno de los dos. [116]
El proyecto de Reglamento General de Protección de Datos fue redactado en términos generales y esto ha causado preocupación. [10] Ha atraído críticas de que su promulgación requeriría que las empresas controladoras de datos hicieran todo lo posible para identificar a terceros con la información y eliminarla. [117] La regulación propuesta también ha atraído críticas debido al hecho de que esto podría producir un efecto de censura en el sentido de que empresas, como Facebook o Google, no desearán ser multadas en virtud de la ley y, por lo tanto, probablemente eliminarán información al por mayor. en lugar de afrontar la multa, que podría producir un "grave efecto paralizador". [117] Además de esto, existen preocupaciones sobre el requisito de eliminar información que otros han publicado sobre un individuo; la definición de datos personales del artículo 4(2) incluye "cualquier información relativa" al individuo. [118] Esto, han afirmado los críticos, requeriría que las empresas eliminaran cualquier información relacionada con un individuo, independientemente de su fuente, lo que equivaldría a censura, y daría como resultado que las empresas de big data erradicaran una gran cantidad de datos para cumplir con esto. [119] Dicha eliminación puede afectar la precisión y la capacidad de las empresas y las personas para llevar a cabo inteligencia empresarial , en particular la debida diligencia para cumplir con las leyes antisoborno, anticorrupción y conocer a sus clientes . [120] El derecho al olvido se invocó para eliminar de las búsquedas en Google 120 informes sobre consejeros de empresas publicados por Dato Capital , sociedad española que recopila este tipo de informes sobre consejeros de empresas privadas, compuestos íntegramente por información que están obligados a revelar por ley; [120] [121] La revista Fortune examinó los 64 informes relacionados con cargos directivos en el Reino Unido y encontró que en 27 (42%) el director era la única persona nombrada, en los restantes solo se nombraba al director y a los codirectores, y en 23 (36 %) involucran cargos directivos iniciados desde 2012. [121]
Otras críticas giran en torno al principio de responsabilidad . [122]
Existía la preocupación de que el Reglamento general de protección de datos propuesto provocaría que Google y otros motores de búsqueda de Internet no produjeran resultados de búsqueda neutrales, sino que produjeran resultados sesgados y desiguales, y comprometieran la integridad de la información basada en Internet. [117] Para contrarrestar esta crítica, el Reglamento General de Protección de Datos propuesto incluía una excepción "para el tratamiento de datos personales realizado únicamente con fines periodísticos o de expresión artística o literaria a fin de conciliar el derecho a la protección de los datos personales". datos con las normas que rigen la libertad de expresión." [72] El artículo 80 defendía la libertad de expresión y, si bien no reduce las obligaciones de los proveedores de datos y los sitios de redes sociales, debido al significado amplio de "fines periodísticos" permite una mayor autonomía y reduce la cantidad de información que es necesario eliminar. [5] : 9 Cuando Google acordó implementar el fallo, la vicepresidenta de la Comisión Europea, Viviane Reding , dijo: "El Tribunal también dejó claro que el trabajo periodístico no debe ser tocado; debe ser protegido". [123] Sin embargo, Google fue criticado por eliminar (bajo el precedente de Costeja) una publicación de blog de BBC News sobre Stan O'Neal por parte del editor de economía Robert Peston (finalmente, Peston informó que su publicación de blog sigue siendo localizable en Google después de todo). [124] [125] A pesar de estas críticas y la acción de Google, al director ejecutivo de la compañía, Larry Page, le preocupa que el fallo sea "utilizado por otros gobiernos que no son tan avanzados y progresistas como Europa para hacer cosas malas", aunque desde entonces se ha distanciado él mismo desde esa posición. [126] Por ejemplo, el pianista Dejan Lazic citó el "Derecho a ser olvidado" al tratar de eliminar una crítica negativa sobre su actuación del Washington Post . Afirmó que la crítica era "difamatoria, mezquina, obstinada, ofensiva y simplemente irrelevante para las artes". [127] [128] y la parroquia de San Lorenzo de la iglesia católica romana en Kutno, Polonia, pidieron a Google que eliminara la página polaca de Wikipedia al respecto, [129] (en polaco) sin que se mencionara ninguna acusación en ella hasta esa fecha.
Index on Censorship afirmó que el fallo Costeja "permite a las personas quejarse ante los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin supervisión legal. Esto es similar a entrar en una biblioteca y obligarla a deshacer libros. Aunque el fallo está destinado a particulares abre la puerta a cualquiera que quiera blanquear su historia personal... La decisión del Tribunal es un movimiento retrógrado que no entiende el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería provocar escalofríos en todos los que en la Unión Europea creen en la importancia crucial de la libre expresión y la libertad de información." [130]
En 2014, la página de Gerry Hutch en la Wikipedia en inglés estuvo entre las primeras páginas de Wikipedia en ser eliminadas por los resultados de consultas de varios motores de búsqueda en la Unión Europea. [131] [132] El Daily Telegraph dijo, el 6 de agosto de 2014, que el cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, "describió el derecho de la UE al olvido como profundamente inmoral, como advirtió la organización que opera la enciclopedia en línea que el fallo resultará en una Internet plagado de agujeros de memoria ". [133] Otros comentaristas no han estado de acuerdo con Wales, señalando problemas como que Google incluye enlaces a sitios de pornografía de venganza en sus resultados de búsqueda, [12] [134] y han acusado a Google de orquestar una campaña publicitaria para escapar de la onerosa obligación de cumplir con la Ley. [37] [39] Julia Powles, investigadora de derecho y tecnología de la Universidad de Cambridge , refutó las preocupaciones de Gales y de la Fundación Wikimedia en un editorial publicado por Guardian , opinando que "Existe una esfera pública de memoria y verdad". , y hay uno privado... Sin la libertad de ser privados, tenemos muy poca libertad". [135]
En respuesta a las críticas, la UE ha publicado una hoja informativa para abordar lo que considera mitos sobre el derecho al olvido. [136] Además de esto, para una mayor aclaración de la ley, la hoja informativa proporciona información sobre el caso judicial fundamental C-131/12 y preguntas frecuentes sobre Google, el propósito de la ley y cómo funciona. [137]
Otras críticas al derecho al olvido giran en torno a las políticas de eliminación de datos de menores. Estados Unidos cuenta con leyes que protegen la privacidad de los menores. La Ley de Borrador de Menores de California es una ley que permite a los residentes de California menores de 18 años solicitar que se elimine la información que publicaron en un servidor en línea. La ley "se aplica a sitios web, sitios de redes sociales, aplicaciones móviles y otros servicios en línea" [138] y sigue "el reconocimiento por parte de Europa del 'derecho al olvido'". [138] Esta ley entró en vigor el 1 de enero de 2015 y sigue vigente en la actualidad. Los operadores de "servicios" en línea [139] que tienen servicios "dirigidos a menores" [139] deben actualizar sus políticas de privacidad para incluir la opción de eliminar datos si los solicita un menor que se publica en un servicio.
En el Reino Unido, el manifiesto conservador de 2017 [140] incluía el compromiso de permitir a los usuarios de las plataformas de redes sociales eliminar información obsoleta publicada cuando eran menores de 18 años. "Una victoria conservadora el 8 de junio llevará a aquellos jóvenes "Las indiscreciones en Facebook y Twitter están abiertas a ser borradas. Pero también hay planes para multar a las empresas de redes sociales por no moverse a la velocidad del oportunismo político en materia de contenido extremo". [140] El Reino Unido aún no ha adoptado plenamente la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas sobre el derecho al olvido y ha argumentado para evitar que entre en la legislación de la UE. [ cita necesaria ] Sin embargo, en las próximas elecciones en el Reino Unido se podrían aprobar leyes que permitan a los menores eliminar publicaciones o fotografías vergonzosas en las redes sociales que podrían volver a afectar las solicitudes de empleo o la imagen pública en el futuro.
Theresa May , entonces Primera Ministra del Reino Unido, ha presionado para ampliar los derechos de privacidad de los menores, permitiéndoles tener derecho a eliminar información. Las intenciones de esta extensión de la privacidad se basan en el hecho de que los sitios de redes sociales almacenan años de datos que afectan la vida de los menores mucho más tarde después de que se publica la información. [141] May expresó su postura sobre la privacidad cuando dijo: "'Internet ha traído una gran cantidad de oportunidades, pero también nuevos riesgos importantes que han evolucionado más rápido que la respuesta de la sociedad a ellos'". [141] El Partido Conservador , que estuvo encabezado por May de 2016 a 2019, ha impulsado políticas que eliminan agresivamente material ilegal de Internet y multa a las empresas que no toman medidas para eliminar dicho material. [141]
En 2015, la Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL) pidió a Google que eliminara los datos de todas las versiones disponibles en cualquier parte del mundo. Google y otras entidades argumentaron que no se debería permitir que los reguladores de datos europeos decidan qué encuentran los usuarios de Internet en todo el mundo cuando utilizan un motor de búsqueda. [142]
Investigadores de seguridad de CISPA, la Universidad de Saarland [143] y la Universidad de Auckland [144] propusieron un marco, llamado Oblivion, [145] para apoyar la automatización del derecho al olvido de una manera escalable, demostrable y que preserve la privacidad. Oblivion es un programa que ayuda a "automatizar" el proceso de intentar verificar la información personal de alguien que podría encontrarse en un resultado de búsqueda de Google. [146] Google recibe muchas solicitudes de eliminación en un corto período de tiempo y Oblivion podría ayudar con este problema. Los investigadores y autores detrás de Oblivion dicen que "es esencial desarrollar técnicas que automaticen al menos parcialmente este proceso y sean escalables al tamaño de Internet". [146] Oblivion ayuda a los humanos que revisan los formularios en Google a garantizar que los usuarios antagónicos no puedan "poner en la lista negra enlaces a fuentes de Internet que no les afecten". [146] Por ejemplo, las pruebas han demostrado que Oblivion maneja solicitudes a una velocidad de 278 por segundo. [146] El software permite a Google, el gobierno y el usuario trabajar juntos para eliminar el contenido rápidamente y por una causa justa. Para garantizar que el programa funcione rápidamente, sea seguro para sus usuarios y sea resistente a solicitudes de eliminación falsas, Oblivion utiliza un sistema de tres partes.
En la primera parte, Oblivion requiere que el usuario envíe una identificación sobre sí mismo, que no se limita a "nombre, edad y nacionalidad". [146] Oblivion luego permite a un usuario encontrar y etiquetar automáticamente su información personal difundida utilizando técnicas de procesamiento de lenguaje natural y reconocimiento de imágenes y presentar una solicitud de manera que preserve la privacidad. Oblivion escaneará el artículo en busca de atributos que coincidan con la información enviada por el usuario. En segundo lugar, Oblivion proporciona a los sistemas de indexación un mecanismo de elegibilidad automatizado y demostrable, afirmando que el autor de una solicitud se ve efectivamente afectado por un recurso en línea. Luego, el autor de una solicitud recibe un "token de propiedad" [146] que confirma que los artículos que envió para evaluación incluyen información personal confidencial. La prueba de elegibilidad automatizada garantiza la resistencia a la censura, de modo que sólo las personas legítimamente afectadas puedan solicitar la eliminación de los enlaces correspondientes de los resultados de búsqueda. En la tercera y última fase, este "token de propiedad" se envía a Google, acompañado de las inquietudes del usuario sobre qué información debe eliminarse. [146] El personal de Google puede entonces decidir por sí mismo si quiere eliminar esta información o no, pero gracias a Oblivion, sabe que la información en cuestión es válida.
Los investigadores de Oblivion, sin embargo, han notado que tiene algunas limitaciones. El software carece de un elemento humano, por lo que no puede decidir por sí solo "si una información es de interés público o no y, por lo tanto, no debe eliminarse de los resultados de búsqueda de Google". [146] Los investigadores han realizado evaluaciones exhaustivas que muestran que Oblivion es adecuado para un despliegue a gran escala una vez que esté ajustado. [146]
Los protocolos de eliminación de datos en torno a la muerte de un usuario son otra consideración. [147]
Wolfgang Werlé y Manfred Lauber se hicieron famosos por matar a un actor alemán en 1990. Ahora están demandando para obligar a Wikipedia a olvidarlos.
Wikipedia está bajo un ataque de censura por parte de un asesino convicto que invoca las leyes de privacidad de Alemania en un intento por eliminar las referencias a su asesinato de un actor bávaro en 1990.
¿Quién mató a Sedlmayr?
Es [sic] una cuestión de dominio público, pero si uno de los hombres y su bufete de abogados alemán se salen con la suya, Wikipedia (y la EFF) no podrán decírselo.
Hace unos días, la enciclopedia en línea recibió una carta de cese y desistimiento de uno de los convictos, representado por el bufete de abogados alemán Stopp and Stopp, exigiendo que el nombre del perpetrador fuera eliminado de la página del artículo de Sedlmayr.
Considere la necesidad de una inteligencia empresarial precisa.
Las leyes antisoborno y las regulaciones de "conozca a su cliente" a menudo exigen que las empresas y los individuos realicen controles de diligencia debida sobre las entidades con las que desean hacer negocios... El requisito de una diligencia debida adecuada infunde confianza, ayuda a prevenir el fraude y la corrupción e informa a las empresas sobre posibles riesgos... Varios casos ya ilustran cómo el "derecho al olvido" obstaculiza la inteligencia empresarial.
La revista Fortune informó el año pasado sobre Dato Capital, una empresa que recopila informes sobre los directores de empresas privadas con sede en el Reino Unido y España... Los informes de Dato contenían información que las empresas y los directores a menudo están obligados por ley a revelar públicamente, como deuda y finanzas. historia.
Eliminar esto de los resultados de búsqueda ha hecho que sea más difícil para los inversores y socios comerciales potenciales comprender el perfil y la historia de las personas con las que estaban considerando hacer negocios.
