La paradoja de la tolerancia establece que si la práctica de la tolerancia de una sociedad incluye a los intolerantes, la intolerancia finalmente dominará, eliminando a los tolerantes y la práctica de la tolerancia con ellos. Karl Popper describe la paradoja como derivada de la idea contradictoria de que, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad debe conservar el derecho a ser intolerante ante la intolerancia. [2]
Preston King describe la tolerancia como algo que ocurre cuando uno se opone pero voluntariamente soporta ciertos actos, ideas, organizaciones e identidades. [3] Esto implica dos componentes:
Decidir si tolerar un elemento implica un equilibrio de razones; por ejemplo, cuando sopesamos las razones para rechazar una idea, encontramos problemática frente al beneficio de aceptarla en nombre de la armonía social, y es en este equilibrio de razones donde surge la paradoja. surge la tolerancia. [4] La mayoría de las formulaciones de tolerancia afirman que la tolerancia es un acto recíproco y que los intolerantes no necesitan ser tolerados. Esto requiere trazar un límite entre los tolerantes y los intolerantes en cada implementación de la tolerancia, lo que sugiere que cualquier acto de tolerancia requiere un acto de intolerancia. [5]
El filósofo Rainer Forst resuelve la contradicción en términos filosóficos delineando la tolerancia como norma social y distinguiendo entre dos nociones de "intolerancia": la negación de la tolerancia como norma social y el rechazo de esta negación. [4] Se ha propuesto una solución similar al describir la tolerancia como un contrato social , en el que los intolerantes han violado los términos del contrato social y por lo tanto no están sujetos a su protección. [6]
Otras soluciones a la paradoja de la intolerancia la enmarcan en términos más prácticos, una solución favorecida por filósofos como Karl Popper . Popper subraya la importancia del argumento racional , llamando la atención sobre el hecho de que muchas filosofías intolerantes rechazan el argumento racional y, por lo tanto, impiden que los llamados a la tolerancia sean recibidos en igualdad de condiciones: [2]
Menos conocida [que otras paradojas] es la paradoja de la tolerancia: la tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada incluso a aquellos que son intolerantes, si no estamos preparados para defender una sociedad tolerante contra el ataque de los intolerantes, entonces los tolerantes serán destruidos, y la tolerancia con ellos. Con esta formulación no quiero decir, por ejemplo, que siempre debamos suprimir la expresión de filosofías intolerantes; Mientras podamos contrarrestarlos con argumentos racionales y mantenerlos bajo control mediante la opinión pública, su supresión sería ciertamente muy imprudente. Pero deberíamos reclamar el derecho de reprimirlos, si fuera necesario, incluso por la fuerza; porque fácilmente puede resultar que no estén preparados para enfrentarnos a nosotros en el nivel del argumento racional, sino que comiencen por denunciar todo argumento; pueden prohibir a sus seguidores escuchar argumentos racionales, porque son engañosos, y enseñarles a responder a los argumentos con el uso de sus puños o pistolas. Por tanto, deberíamos reivindicar, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberíamos afirmar que cualquier movimiento que predique la intolerancia se sitúa fuera de la ley y deberíamos considerar la incitación a la intolerancia y la persecución como un delito, del mismo modo que deberíamos considerar la incitación al asesinato, al secuestro o al resurgimiento de la trata de esclavos. como delincuente.
Popper también llama la atención sobre el hecho de que la intolerancia a menudo se afirma mediante el uso de la violencia, basándose en un punto reiterado por filósofos como John Rawls . En Teoría de la justicia , Rawls afirma que una sociedad debe tolerar a los intolerantes para ser una sociedad justa, pero matiza esta afirmación afirmando que circunstancias excepcionales pueden exigir que la sociedad ejerza su derecho a la autopreservación contra actos de intolerancia que amenacen la libertad y la seguridad de los tolerantes. [7] Tales formulaciones abordan la contradicción moral inherente que surge del supuesto de que la virtud moral de la tolerancia está en desacuerdo con la tolerancia de los errores morales, que puede resolverse fundamentando la tolerancia dentro de límites definidos por un orden moral superior. [4]
La paradoja de la tolerancia es significativa en la discusión sobre qué límites, si es que hay alguno, deben establecerse para la libertad de expresión . En The Boundaries of Liberty and Tolerance: The Struggle Against Kahanism in Israel (1994), Raphael Cohen-Almagor afirma que permitir la libertad de expresión a quienes la utilizarían para eliminar el principio mismo en el que se basa esa libertad es paradójico. [8] Michel Rosenfeld , en Harvard Law Review en 1987, afirmó: "parece contradictorio extender la libertad de expresión a extremistas que... si tienen éxito, suprimirán despiadadamente el discurso de aquellos con quienes no están de acuerdo". [9] Rosenfeld contrasta el enfoque del discurso de odio entre las democracias de Europa occidental y los Estados Unidos , señalando que entre las naciones de Europa occidental, los materiales políticos extremadamente intolerantes o marginales (por ejemplo, la negación del Holocausto ) se caracterizan como inherentemente socialmente disruptivos y están sujetos a sanciones legales. restricciones a su circulación como tales, [10] mientras que Estados Unidos ha dictaminado que dichos materiales están protegidos por el principio de libertad de expresión y no pueden restringirse, excepto cuando se hace explícito el respaldo a la violencia u otras actividades ilegales. [11]
La crítica de la intolerancia violenta como respuesta al discurso intolerante es característica de la ética del discurso desarrollada por Jürgen Habermas [12] y Karl-Otto Apel . [13]
Una relación entre intolerancia y homofilia , una preferencia por interactuar con personas con rasgos similares, aparece cuando la relación de una persona tolerante con un miembro intolerante de un endogrupo se ve tensa por la relación de la persona tolerante con un miembro de un exogrupo que es el objeto de esta intolerancia. Una persona intolerante desaprobaría la relación positiva de esta persona con un miembro del exogrupo. Si este punto de vista está generalmente respaldado por las normas sociales del grupo interno, una persona tolerante corre el riesgo de ser condenada al ostracismo debido a su tolerancia. Si sucumben a la presión social, pueden ser recompensados por adoptar una actitud intolerante. [14]
Este dilema ha sido considerado por Fernando Aguiar y Antonio Parravano en Tolerating the Intolerant: Homophily, Intolerance, and Segregation in Social Balanced Networks , [14] modelando una comunidad de individuos cuyas relaciones se rigen por una forma modificada de la teoría del equilibrio de Heider . [15] [16]
Una de las primeras formulaciones de la "paradoja de la tolerancia" se da en las notas de La sociedad abierta y sus enemigos de Karl Popper en 1945. Popper plantea la paradoja en las notas del capítulo sobre "El principio del liderazgo", conectando la paradoja con su refutación de la defensa que hace Platón del " despotismo benevolente ". En el texto principal, Popper aborda la "paradoja de la libertad" similar de Platón: Platón señala la contradicción inherente a la libertad sin control, ya que implica la libertad de actuar para limitar la libertad de los demás. Platón sostiene que la verdadera democracia conduce inevitablemente a la tiranía y sugiere que el gobierno autocrático de un " rey filósofo " ilustrado es preferible a la tiranía del gobierno de la mayoría. [17]
Popper rechaza el argumento de Platón, en parte porque sostiene que no hay "reyes filósofos ilustrados" disponibles y dispuestos a adoptar este papel, y aboga por las instituciones de las democracias liberales como alternativa. En las notas del capítulo correspondiente, Popper define la paradoja de la tolerancia y presenta un argumento similar. Tanto de la tolerancia como de la libertad, Popper defiende la necesidad de limitar la libertad y la intolerancia desenfrenadas para evitar un gobierno despótico en lugar de abrazarlo. [2]
Hay ejemplos anteriores del discurso sobre la tolerancia y sus límites. En 1801, Thomas Jefferson abordó la noción de una sociedad tolerante en su primer discurso inaugural como presidente de los Estados Unidos. Con respecto a aquellos que podrían desestabilizar a Estados Unidos y su unidad, Jefferson afirmó: "que permanezcan imperturbables como monumentos de la seguridad con la que se puede tolerar el error de opinión cuando se deja a la razón libre para combatirlo". [18]
.jpg/1280px-John_Rawls_(1971_photo_portrait).jpg)
El filósofo John Rawls concluye de manera diferente en su tomo de 1971 Una teoría de la justicia , afirmando que una sociedad justa debe tolerar a los intolerantes, porque de lo contrario, la sociedad misma sería entonces intolerante y, por tanto, injusta. Sin embargo, Rawls matiza esta afirmación, admitiendo que en circunstancias extraordinarias, si las salvaguardias constitucionales no son suficientes para garantizar la seguridad de los tolerantes y las instituciones de la libertad, una sociedad tolerante tiene un derecho razonable a la autoconservación para actuar contra la intolerancia si así lo desea. limitar la libertad de otros bajo una constitución justa. Rawls enfatiza que las libertades de los intolerantes deben limitarse sólo en la medida en que afecten de manera demostrable las libertades de otros: "Si bien una secta intolerante no tiene derecho a quejarse de la intolerancia, su libertad debe restringirse sólo cuando los tolerantes sinceramente y con razón creen que su propia seguridad y la de las instituciones de libertad están en peligro." [7] [19]
En Sobre la tolerancia (1997), Michael Walzer preguntó: "¿Deberíamos tolerar a los intolerantes?" Afirma que la mayoría de los grupos religiosos minoritarios que se benefician de la tolerancia son ellos mismos intolerantes, al menos en algunos aspectos. En un régimen tolerante, esas personas (intolerantes) pueden aprender a tolerar, o al menos a comportarse "como si poseyeran esta virtud". [20]
Los medios para llegar a un acuerdo son repetidamente desechados por los instrumentos de fuerza.