El discurso obligado es una transmisión de expresión requerida por la ley. Un concepto jurídico relacionado es el de expresión protegida . Así como la libertad de expresión protege la libertad de expresión, en muchos casos protege de manera similar a un individuo de ser obligado a pronunciar o expresar de otro modo un pensamiento con el que no está de acuerdo.
La libertad de expresión es una libertad fundamental según la Sección 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte Suprema de Canadá ha interpretado que este derecho incluye "el derecho a no decir nada o el derecho a no decir ciertas cosas". [1] En RJR-MacDonald Inc contra Canadá (AG) , las empresas tabacaleras impugnaron con éxito la legislación que les exigía incluir advertencias sanitarias no atribuidas en los envases. En el caso Lavigne v Ontario Public Service Employees Union , el Tribunal sostuvo que la afiliación y las cuotas sindicales obligatorias, algunas de las cuales se utilizaban para fines con los que el miembro del sindicato no estaba de acuerdo, no violaban su derecho a la libertad de expresión. En Slaight Communications Inc. contra Davidson , [2] el Tribunal sostuvo que el requisito de proporcionar una carta de referencia para un ex empleado que fue despedido injustamente infringía la libertad de expresión del empleador, pero esta infracción se confirmó como una limitación razonable según la sección 1. de la Carta . [3]
En 2016, el profesor de psicología y psicólogo clínico de la Universidad de Toronto, Jordan Peterson, argumentó que las enmiendas a la Ley Canadiense de Derechos Humanos y al Código Penal requerirían la expresión obligatoria. [4] Las enmiendas agregaron la expresión de género y la identidad de género como motivos protegidos a la Ley de Derechos Humanos de Canadá y a las disposiciones del Código Penal que tratan de la propaganda de odio , la incitación al genocidio y los factores agravantes en la sentencia. Peterson argumentó que la ley le permitiría ser multado o encarcelado si se negaba a referirse a los estudiantes con sus pronombres de género preferidos . [4] [5] Los expertos legales cuestionaron la interpretación de Peterson, diciendo que el proyecto de ley no criminalizaría el uso de pronombres no preferidos. [6] [7] [8]
En 2021, un tribunal ordenó al pastor polaco-canadiense Artur Pawlowski que informara a su audiencia de las opiniones establecidas de los expertos médicos sobre el COVID-19 cuando expresara sus puntos de vista sobre el tema en un entorno público. El requisito era parte de las condiciones de su libertad condicional, que se le había impuesto como sentencia por desacato al tribunal , luego de violar una orden judicial que le exigía obedecer restricciones de salud pública. [9] [10] [11] Sin embargo, la sentencia fue revocada en apelación. [12]
El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la libertad de expresión, y el artículo 3(1) de la Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que, en la medida de lo posible, toda la legislación entre en vigor de manera compatible con esta. En el caso Lee v Ashers Baking Company Ltd , el Tribunal Supremo examinó si una panadería de Irlanda del Norte había violado la ley contra la discriminación al negarse a decorar un pastel con un mensaje de apoyo al matrimonio homosexual , con el que los panaderos no estaban de acuerdo por motivos religiosos. Sostuvieron que, si bien la panadería podía haber discriminado basándose en las creencias políticas del cliente, lo que en sí mismo contravendría la Orden sobre Empleo y Trato Justo (Irlanda del Norte) de 1998, [13] la legislación tenía que ser "leída" de manera lo que no violaría los derechos de los acusados según el artículo 10, que incluyen el derecho a no expresar una opinión particular. El derecho del artículo 9 es un derecho limitado porque permite restricciones a la libertad de expresión que son necesarias en una sociedad democrática para lograr un objetivo legítimo, pero la Corte Suprema concluyó que tal justificación no existía en este caso. [14] (El tribunal también consideró si los acusados habían discriminado por motivos de orientación sexual, pero como concluyó que no lo habían hecho, el tribunal no necesitó considerar si la legislación pertinente debería leerse de manera similar. [15]
Durante la época de la matanza de la década de 1680, se podía hacer un juramento de abjuración a los sospechosos, donde se les daba la opción de abjurar o renunciar a sus lealtades. Los términos del juramento fueron diseñados deliberadamente para ofender las conciencias de los Pactantes Presbiterianos . Aquellos que no juren "tengan o no armas" podrían ser "muertos inmediatamente" en un juicio sobre el terreno "ante dos testigos" acusados de alta traición. [16] John Brown fue incluido entre los ejecutados en este proceso judicial por John Graham, primer vizconde de Dundee (Bluidy Clavers) el 1 de mayo de 1685. [17] Las esposas y los hijos de esos hombres también podrían ser expulsados de sus casas si habían hablado con el sospechoso o se habían negado ellos mismos a prestar juramento. Margaret Wilson, de 18 años, y Margaret McLaughlan, de 63, fueron asesinadas "sin mano humana" cuando se ahogaron en el mar por negarse a prestar el juramento de abjuración. [18]
Un gobierno de, por y para el pueblo también habla en nombre de su pueblo. El gobierno no está obligado a expresar las opiniones de grupos de la población.
Dijo que se negaría a referirse a los estudiantes transgénero con sus pronombres preferidos [...]. Los expertos en derecho canadiense dijeron que Peterson estaba malinterpretando el proyecto de ley: que el estándar legal para el "discurso de odio" requeriría algo mucho peor, como decir que las personas transgénero deberían ser asesinadas, para calificar para un castigo legal.