La sección 3 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 es una disposición de la Ley de Derechos Humanos de 1998 del Reino Unido que exige a los tribunales interpretar tanto la legislación primaria como la subordinada de modo que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que también forman parte. de la Ley de Derechos Humanos de 1998. Esta interpretación va mucho más allá de la interpretación legal normal e incluye legislación pasada y futura, impidiendo así que la Ley de Derechos Humanos sea implícitamente derogada por legislación contradictoria posterior.
Los tribunales han aplicado el artículo 3 de la ley mediante tres formas de interpretación: "lectura", insertando palabras donde no las hay en un estatuto; "lectura en voz alta" cuando se omiten palabras de un estatuto; y "leer hacia abajo" cuando se elige un significado particular para cumplirlo. No interpretan los estatutos de manera que entren en conflicto con la intención legislativa , y los tribunales se han mostrado reacios en particular a "leer en voz alta" las disposiciones por este motivo. [ cita necesaria ] Si no es posible interpretarlo, podrán emitir una declaración de incompatibilidad según el artículo 4 .
La sección 3 no se aplica a la Ley de Migración Ilegal de 2023. [1]
Los derechos humanos son derechos que se consideran universales, de considerable importancia y se relacionan con el individuo y no con el colectivo; [2] entre otras cosas, pueden otorgar libertades, pretensiones, inmunidades y poderes. [2] El Convenio Europeo de Derechos Humanos se redactó tras la Segunda Guerra Mundial para defender dichos derechos. [3] El Reino Unido ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1951 y aceptó el derecho de petición individual ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Estrasburgo , en 1966. [3] La Ley de Derechos Humanos de 1998 hizo que la mayoría de los derechos del Convenio fueran directamente ejecutables. por primera vez en un tribunal británico. [4] Quedan excluidos los artículos 1 y 13, que, según el gobierno, se cumplían mediante la propia ley y, por lo tanto, no eran relevantes para los derechos garantizados en virtud de ella. [5] La Ley de Derechos Humanos ha tenido un efecto considerable en el derecho británico y sigue siendo una ley de "importancia constitucional fundamental". [3]
El artículo 3(1) establece que "en la medida de lo posible, la legislación primaria y la legislación subordinada deben leerse y aplicarse de manera que sea compatible con los derechos de la Convención". [6] En consecuencia, un tribunal debe leer cualquier estatuto aprobado por el parlamento de manera que respete los derechos de la Convención, cuando sea posible. Posiblemente sea el artículo de la ley de mayor alcance. [7] Por lo tanto, la Ley de Derechos Humanos se basó en un pequeño número de libertades absolutas previamente reconocidas que sólo podían subordinarse expresamente a otro objetivo. [7] Esto es diferente de otros sistemas, como la Declaración de Derechos de Nueva Zelanda , que requieren que una interpretación sea "razonable". [8] Como sucedió en R (Anderson) v Home Secretary , la alternativa cuando tal interpretación no es posible es una declaración de incompatibilidad bajo la Sección 4. [9] Lord Hoffmann en un caso, R (Simms) v Home Secretary , que sirvió de puente para la introducción de la Ley de Derechos Humanos, dijo: [10]
La soberanía parlamentaria significa que el Parlamento puede, si así lo decide, legislar en contra de los principios fundamentales de los derechos humanos. La Ley de Derechos Humanos de 1998 no restará valor a esta facultad. Las limitaciones a su ejercicio por parte del Parlamento son, en última instancia, políticas, no legales. Pero el principio de legalidad significa que el Parlamento debe afrontar directamente lo que está haciendo y aceptar el coste político. Los derechos fundamentales no pueden ser anulados por palabras generales o ambiguas. Esto se debe a que existe un riesgo demasiado grande de que todas las implicaciones de su significado incondicional hayan pasado desapercibidas en el proceso democrático. En ausencia de lenguaje expreso o implicación necesaria en sentido contrario, los tribunales presumen, por lo tanto, que incluso las palabras más generales estaban destinadas a estar sujetas a los derechos básicos del individuo. De esta manera, los tribunales del Reino Unido, aunque reconocen la soberanía del Parlamento, aplican principios de constitucionalidad poco diferentes de los que existen en países donde el poder del legislativo está expresamente limitado por un documento constitucional.
"Leer y dar efecto" requiere la interpretación "cuando sea posible" de la legislación; cuando hay una interpretación abierta al tribunal que es consistente con los derechos de la Convención, debe elegirse sobre aquellas que no lo son. [11] Tras la introducción de la Ley de Derechos Humanos, hubo cierto desacuerdo entre los jueces sobre hasta dónde llegaba esta disposición. [12] Lord Steyn , en R v A , ha dicho que "la obligación interpretativa bajo la sección 3 de la Ley de 1998 es fuerte. Se aplica incluso si no hay ambigüedad en el lenguaje en el sentido de que el lenguaje puede contener dos diferentes significados." [13] Señaló además que podría ser necesario en virtud del artículo 3 "adoptar una interpretación que lingüísticamente pueda parecer forzada" y que una declaración de incomparabilidad era una "medida de último recurso". [14] Sin embargo, In re S estableció que puede haber casos en los que la interpretación puede ir demasiado lejos; que el tribunal puede asumir un poder administrativo que normalmente no tendría, con consecuencias prácticas que no está en la mejor posición para considerar: "un significado que se aleja sustancialmente de una característica fundamental de una ley del Parlamento probablemente haya cruzado el límite entre interpretación y enmienda." [15] Dado que la redacción precisa de un estatuto podría modificarse en virtud de la sección, el "empuje" era importante; ir en contra del "empuje" requería un poder legislativo que los tribunales no tenían. Aunque se podrían utilizar otras fuentes (ver, por ejemplo, Pepper v Hart ), la redacción de un estatuto debe considerarse la intención principal del parlamento. [16] La decisión en Ghaidan v Godin-Mendoza parece haber logrado cierta solución del enfoque adoptado en casos extremos. [12]
La sección 3 (2) (a) extiende el alcance de la sección 3 a leyes pasadas y futuras del Parlamento, además de la legislación actual. [6] Por lo tanto, contradice la política habitual de derogación implícita , mediante la cual cualquier inconsistencia entre leyes se resuelve a favor de la ley posterior. Por lo tanto, la Ley de Derechos Humanos debe ser derogada explícitamente (o "expresamente") mediante una ley del Parlamento que lo haga deliberadamente, no simplemente introduciendo legislación contradictoria. [11] Por lo tanto, la ley tiene una fuerza normativa adicional y, como resultado, se ha considerado de carácter constitucional. Es ampliamente reconocido que el parlamento nunca puede contradecir directamente los derechos convencionales, o al menos lo hace muy raramente. [17] Las secciones 3(2)(b) y 3(2)(c) confirman la validez de toda la legislación, haya sido interpretada o no conforme a la sección 3. [6] Por lo tanto, se puede decir que la sección 3 protege la legislación primaria. que sea incompatible, y cualquier legislación secundaria dictada en virtud de dicha legislación primaria. [18]
En el contexto de la sección 3 se identifican comúnmente tres tipos de interpretación judicial : "lectura", "lectura en voz alta" y "lectura en voz baja". [19] "Leer en voz alta" se refiere a agregar palabras que no están presentes en el estatuto para garantizar el cumplimiento de los derechos de la Convención, y "lectura en voz alta" eliminar palabras en un estatuto para hacerlo. Estos procesos ya se habían implementado con referencia a la implementación de la legislación europea, a fin de garantizar la conformidad del derecho interno con el derecho europeo . [20] Aunque se aceptan con la legislación secundaria , siguen siendo controvertidos con la legislación primaria, ya que el parlamento habría incluido u omitido tales palabras si hubiera tenido tal intención; Por lo tanto, leer dentro o fuera de las palabras entraría en conflicto con la intención parlamentaria. Sin embargo, los tribunales han aceptado estos poderes y, durante la aprobación de la Ley de Derechos Humanos, se acordó que los tribunales tendrían ese poder. [20]
En R v A , se incluyeron disposiciones adicionales en un estatuto para garantizar su cumplimiento, ya que el estatuto en sí tenía el objetivo legítimo de proteger a posibles víctimas de violación; simplemente, en palabras de Lord Steyn, "los métodos adoptados equivalían a una exageración legislativa". [13] En Poplar Housing v Donaghue , el Tribunal de Apelación rechazó la posibilidad de leer una disposición, porque habría alterado el método de remediar el problema al establecido por el Parlamento, equivaliendo a empezar de nuevo sobre la mejor manera de abordar el problema. asunto. [21] Los tribunales se han mostrado mucho más reacios a leer la redacción por temor a ir en contra de la intención parlamentaria, pero sigue siendo una posibilidad. [22]
"Leer hacia abajo" implica elegir una interpretación que sea compatible, donde más de una es estrictamente posible. [22] Por ejemplo, imponer una carga de prueba persuasiva a un acusado que plantea su defensa (que necesita persuadir al jurado de que así es) se consideró incompatible con el artículo 6(2) de la convención, que se relaciona con la presunción de inocencia , que había sido durante mucho tiempo parte del derecho inglés en R v Lambert . El tribunal consideró que la carga de la prueba era simplemente una carga probatoria , lo que significa que el acusado simplemente tenía que presentar algunas pruebas para respaldar la defensa, lo que en su opinión no entraba en conflicto con el artículo 6(2). [23] Sin embargo, en Sheldrake contra DPP , el tribunal exigió en cambio una carga persuasiva, porque creía que en el contexto del delito de tránsito en el caso, esto no era desproporcionado y no entraba en conflicto con el artículo 6(2). [24]
La relación entre las secciones 3 y 4 y la soberanía parlamentaria ha sido la más comentada. La crítica más común ha sido la de las limitaciones implícitas a la supremacía legislativa. Quienes se oponen a esta crítica han cuestionado tanto su exactitud fáctica como su sugerencia de que se debe evitar el debilitamiento de la soberanía parlamentaria. En cambio, citan la moralidad y el constitucionalismo como algunas de las características positivas de este cambio. También se han cuestionado los límites de los poderes de los tribunales. La retroactividad de la elaboración de leyes es una crítica relacionada con el Estado de derecho , aunque el avance de los derechos humanos se considera una característica positiva también asociada con el Estado de derecho. Si bien el alcance de la sección 3 ha sido criticado por ser vago y ha habido advertencias sobre la imposición del poder judicial al dominio del parlamento, estas también han sido cuestionadas.
Antes de que la Ley de Derechos Humanos fuera presentada ante el parlamento, el libro blanco del gobierno consideraba que era necesario impedir que los tribunales anularan leyes por motivos de incompatibilidad (lo que refleja una fuerte necesidad de respetar la soberanía parlamentaria ). [25] Sin embargo, el efecto sobre la soberanía parlamentaria ha sido criticado a pesar de las salvaguardias establecidas. Sin embargo, la sección 3 ha sido defendida haciendo referencia a la mayor moralidad y constitucionalismo del nuevo sistema, impulsado por una "marea entrante" de derechos humanos. [26] Aileen Kavanagh considera que la elección de un tribunal en casos no es una cuestión de soberanía parlamentaria, sino una cuestión compleja de hasta qué punto el poder judicial puede desempeñar una función legislativa en esa área. [27] Considera que la presión política y legislativa sobre el gobierno después de las secciones 3 o 4 es abrumadora hasta el punto de que el concepto de soberanía parlamentaria debería ser "eliminado". Sin embargo, otros escritores han subrayado la importancia del derecho formal a ignorar cualquiera de las decisiones. [27] El resultado de este debate ha sido etiquetar la sección 3 como una "herramienta radical" para implementar los derechos humanos o como una "limitación significativa" de la voluntad del Parlamento. [28]
Geoffrey Marshall ha caracterizado la sección 3 como una "disposición profundamente misteriosa" en varios aspectos, incluido juzgar qué tan fuerte es la disposición (una cuestión que desde entonces fue tratada por los tribunales), pero también ha observado una disparidad entre lo que se podría esperar que hiciera la ley. y lo que hace. Sostiene que un litigante esperaría que los tribunales se esforzaran por defender sus derechos bajo la convención, aceptando una derivación de ellos sólo en raras ocasiones; en cambio, la sección 3 requiere que los tribunales encuentren compatibilidad con el Convenio cuando sea posible; en otras palabras, se esfuercen por encontrar que el Convenio no afecte al demandante. [29] Alison L. Young ha examinado los límites superiores de los poderes de interpretación de los tribunales. Plantea tres posibles límites: en primer lugar, que el texto de una ley no sea ambiguo; en segundo lugar, cuando la lectura en palabras es inapropiada; y, en tercer lugar, cuando cualquier interpretación se restringe a casos en los que no implica una derogación tácita. Young descarta los dos primeros por ser incompatibles con la historia legislativa (y, al menos en el primer caso, con la historia judicial) y cree que el tercero no presenta ningún límite rígido a los poderes de los tribunales. La decisión de Pepper contra Hart proporciona un método para que la historia legislativa de un proyecto de ley desempeñe un papel en su interpretación. [30]
Philip Sales y Richard Ekins se encuentran entre quienes creen que la sección 3 no ha desplazado el propósito de la interpretación: discernir la intención parlamentaria. A sus ojos, la sección 3 trata sobre "cómo deben los intérpretes inferir esa intención". Critican también la "legislación judicial" porque se aplica al caso que nos ocupa, concluyendo que con ello se rompe la irretroactividad comúnmente considerada parte del Estado de derecho , aunque a veces sea necesaria. [31] También señalan que las normas dictadas por los tribunales no son transparentes, porque su nueva interpretación según la sección 3 difiere de su significado ordinario; después de todo, la sección 3 debe ir más allá de la interpretación estándar. Esto deja a los ciudadanos inseguros de cuál es la ley. [31] Sales y Ekins también sugieren que, si bien aplicar la sección 3 a la legislación posterior a la Ley de Derechos Humanos podría ser simplemente utilizar una presunción de que el legislador tenía la intención de seguirla, aplicarla a la legislación anterior a la Ley de Derechos Humanos no puede basarse en tal inferencia. Sin embargo, la sección 3 todavía les permite hacerlo. [31]
Otra opinión es que la Sección 3 proporciona una base mucho más sólida para el tipo de "revisión débil" -cuyo alcance se determina cuidadosamente entre los tribunales, por un lado, y el parlamento, por el otro- en forma estatutaria. Se han formulado al menos tres críticas: en primer lugar, que la imposibilidad de una derogación implícita va en contra de algunas formulaciones de soberanía parlamentaria que exigen que ningún parlamento pueda vincular a un parlamento futuro. En segundo lugar, es cuestionable si las interpretaciones de la sección 3 siguen la intención parlamentaria; en tercer lugar, si permite interpretaciones contrarias a la intención, la sección 3 puede hacer necesaria la sección 4. Sin embargo, los poderes judiciales probablemente no estén libres de restricciones. El análisis de lo que los tribunales pueden y no pueden hacer también daría respuesta a la tercera crítica, según el punto de vista. [32] Si bien el alcance de la sección 3 ha sido criticado por ser vago y, por lo tanto, conducir más fácilmente a la imposición del poder judicial en el dominio legal del parlamento, este punto de vista es controvertido: no parecen haber invadido tanto todavía y hay Están surgiendo normas sobre la aplicación del artículo 3. [26]