Los artículos 4 y 10 de la Ley de derechos humanos de 1998 son disposiciones que permiten que la Ley de derechos humanos de 1998 entre en vigor en el Reino Unido. La sección 4 permite a los tribunales emitir una declaración de incompatibilidad cuando sea imposible utilizar la sección 3 para interpretar la legislación primaria o subordinada de manera que sus disposiciones sean compatibles con los artículos del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que también forman parte de la Ley de Derechos Humanos. . En estos casos, la interpretación para cumplir puede entrar en conflicto con la intención legislativa . Se considera una medida de último recurso. Diversos tribunales superiores pueden emitir una declaración de incompatibilidad.
La declaración de incompatibilidad no obliga a las partes en el procedimiento en que se formula, ni puede invalidar la legislación. Por lo tanto, la Sección 4 logra su objetivo a través de medios políticos más que legales, incluso a través de la Sección 10, que permite al gobierno modificar la legislación sin la aprobación legislativa total. Sólo se puede dictar una orden de reparación después de que una declaración de incompatibilidad o una decisión similar de un tribunal europeo con todos los recursos deben haber sido completas o haber renunciado expresamente. El Parlamento ha utilizado la Sección 10 para hacer pequeños ajustes cuando fue posible para alinear la legislación con los derechos del Convenio, aunque a veces son necesarias leyes completamente nuevas.
Los derechos humanos son derechos que se consideran universales, de considerable importancia y se relacionan con el individuo y no con el colectivo; [1] entre otras cosas, pueden otorgar libertades, pretensiones, inmunidades y poderes. [1] El Convenio Europeo de Derechos Humanos se redactó tras la Segunda Guerra Mundial para defender dichos derechos. [2] El Reino Unido ratificó el Convenio Europeo de Derechos Humanos en 1951 y aceptó el derecho de petición individual ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , Estrasburgo , en 1966. [2] La Ley de Derechos Humanos de 1998 hizo que la mayoría de los derechos del Convenio fueran directamente exigibles. por primera vez en un tribunal británico. [3] Quedan excluidos los artículos 1 y 13, que, según el gobierno, se cumplían mediante la propia ley y, por lo tanto, no eran relevantes para los derechos garantizados en virtud de ella. [4] La Ley de Derechos Humanos ha tenido un efecto considerable en el derecho británico y sigue siendo una ley de "importancia constitucional fundamental". [2]
El artículo 4 permite a un tribunal hacer una "declaración de incompatibilidad" si está "convencido de que la disposición es incompatible con un derecho del Convenio". [5] La sección 3 exige que los tribunales interpreten la legislación como compatible con los derechos del Convenio siempre que sea posible. [6] Lord Steyn ha descrito que una declaración de incompatibilidad era una "medida de último recurso". [7] Sin embargo, In re S [ se necesita aclaración ] estableció que puede haber casos en los que la interpretación pueda ir demasiado lejos; que el tribunal puede asumir un poder administrativo que normalmente no tendría, con consecuencias prácticas que no está en la mejor posición para considerar: "un significado que se aleja sustancialmente de una característica fundamental de una ley del Parlamento probablemente haya cruzado el límite entre interpretación y enmienda." [8] El "empuje" de un estatuto es importante; ir en contra del "empuje" requiere un poder legislativo que los tribunales no tienen. [9] Como en R (Anderson) v Home Secretary , una declaración de incompatibilidad conforme al artículo 4 de la Ley puede ser el único remedio adecuado . [10]
El Reino Unido reconoce la soberanía parlamentaria . [11] El poder legislativo está por encima de los tribunales y, por lo tanto, los tribunales no pueden declarar inválida la legislación. La sección 4 refleja esto y establece que los tribunales deben continuar aplicando la legislación, incluso si es incompatible con los derechos establecidos en la Convención. [12] La Sección 4 (6) (a) señala que una declaración de incompatibilidad "no afecta la validez, la operación continua o la ejecución de la disposición respecto de la cual se otorga", [5] que es similar a la Sección 3 ( 2)(b). [6] R v Lyons confirmó que se podían utilizar pruebas, incluso cuando fueran incompatibles con los derechos del Convenio, si estuviera expresamente permitido por la ley. [13] Una declaración de incompatibilidad no es más que una bandera que alerta al Parlamento de que se están vulnerando los derechos humanos de las personas. [12] En consecuencia, no tiene más efectos jurídicos que el hecho de incompatible. [14]
La sección 4(4) permite al tribunal emitir una declaración de incompatibilidad si es imposible modificar la legislación secundaria porque necesariamente entraría en conflicto con una ley. Tras la enmienda introducida por la Ley de reforma constitucional de 2005 , la Ley de las fuerzas armadas de 2006 y la Ley de capacidad mental de 2005 , los tribunales autorizados a emitir una declaración de incompatibilidad son el Tribunal Supremo , el Comité Judicial del Consejo Privado , el Tribunal de Apelaciones de la Corte Marcial , el Tribunal Superior y el Tribunal de Apelaciones ( Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte ), y el Tribunal Superior de Justicia ( Escocia ) y el Tribunal de Protección en funciones particulares. [5]
En A v Home Secretary , se dictaminó que la detención de ciudadanos extranjeros en virtud de la Ley de seguridad, delincuencia y antiterrorismo de 2001 contravenía el artículo 14 de la convención. Podrían ser detenidos en circunstancias que los ciudadanos británicos no podrían, discriminando por motivos de nacionalidad. Esta discriminación fue explícita y no podía interpretarse que siguiera el Convenio utilizando la Sección 3. En consecuencia, se hizo una declaración de incompatibilidad. [12] [15] En Bellinger contra Bellinger , el tribunal siguió un caso europeo, Goodwin contra Reino Unido , al decidir que no permitir que las personas que habían sufrido una reasignación de género se casaran en virtud de la Ley de causas matrimoniales de 1973 era incompatible con el artículo 8 de la convención. Modificar esto implicaría un "cambio fundamental en el concepto tradicional de matrimonio", que era competencia de la legislatura y no de los tribunales; por lo que se emitió una declaración de incompatibilidad. [14] [16] En R (Anderson) v Home Secretary , el tribunal determinó que asignar la decisión sobre la tarifa de una sentencia de cadena perpetua obligatoria al Ministro del Interior violaba el artículo 6 de la Convención; sin embargo, se le otorgó explícitamente en virtud del estatuto, y no puede eliminarse simplemente mediante interpretación. [10] [14]
Según el artículo 4(6)(b), una declaración de incompatibilidad ni siquiera es "obligatoria para las partes en el procedimiento en el que se formula". [5] Dado que una declaración no puede invalidar o dejar de aplicar la legislación, logra su objetivo a través de medios políticos más que legales: corresponde al Parlamento corregir la ley, o seguir contraviniendo la convención. [14] El artículo 10 proporciona una vía de corrección: "Si un Ministro de la Corona considera que existen razones imperiosas para proceder conforme a este artículo, podrá, mediante orden, introducir en la legislación las modificaciones que considere necesarias para eliminar la incompatibilidad" ( artículo 10(2)). [17] Está diseñado para ser un método rápido; aunque debe presentarse ante el parlamento, una orden correctiva no requiere aprobación legislativa total. Este proceso sumario fue controvertido, ya que ignoraba la posibilidad de debate. Sin embargo, en la realidad no se pudo disponer del tiempo necesario para ello. [14] En cualquier caso, todavía se requiere la aprobación antes de que la orden entre en vigor o, en caso de legislación urgente, dentro de los 120 días siguientes a su entrada en vigor. [18] [19] Una orden de reparación sólo puede dictarse después de una declaración de incompatibilidad o una decisión similar de un tribunal europeo, que habrá sido justificada y discutida antes de dictarse. Según el artículo 10(1), todos los recursos deben haber sido completos o haber renunciado expresamente. [20]
El Parlamento ha utilizado la Sección 10 para hacer pequeños ajustes cuando fue posible para alinear la legislación con los derechos de la Convención. En los casos Anderson y Bellinger , se redactaron y aprobaron leyes completamente nuevas en el proceso normal, ya que cambiaron la ley más considerablemente de lo que permitiría el proceso de la Sección 10. [20]
