La soberanía parlamentaria , también llamada supremacía parlamentaria o supremacía legislativa , es un concepto del derecho constitucional de algunas democracias parlamentarias . Sostiene que el cuerpo legislativo tiene soberanía absoluta y es supremo sobre todas las demás instituciones gubernamentales, incluidos los órganos ejecutivos o judiciales . También sostiene que el cuerpo legislativo puede cambiar o derogar cualquier legislación anterior y, por lo tanto, no está sujeto a la ley escrita (en algunos casos, ni siquiera a una constitución ) o a un precedente . Los cambios a la constitución generalmente requieren una supermayoría , a menudo dos tercios de los votos en lugar de la mitad.
En algunos países, la soberanía parlamentaria puede contrastarse con la separación de poderes y el constitucionalismo , que limita el alcance de la legislatura a menudo a la elaboración de leyes generales y la somete a revisión judicial externa , donde las leyes aprobadas por la legislatura pueden declararse inválidas en determinadas circunstancias.
Los estados que tienen legislaturas soberanas incluyen: el Reino Unido , [1] Nueva Zelanda , [2] los Países Bajos , [2] Suecia , [2] Finlandia , [2] Jamaica . [3]
En el sistema federal, ni los estados ni el parlamento federal de Australia tienen verdadera soberanía parlamentaria. El parlamento de la Commonwealth es creado por la constitución federal y solo tiene poderes enumerados. El poder legislativo de cada estado es inherente pero está restringido por la constitución federal, la constitución estatal pertinente y los poderes de la Commonwealth. Sin embargo, en el contexto australiano, la "supremacía parlamentaria" se utiliza contextualmente como un término y tiene dos significados: uno es que el parlamento (la legislatura) puede hacer y deshacer cualquier ley; otro significado es que mientras un parlamento (legislatura) tenga el poder de hacer leyes sobre una materia, el ejercicio de ese poder no puede ser cuestionado o revisado por el poder judicial. El segundo significado es más coherente con el sistema federal y la práctica de la revisión judicial, ya que el poder judicial no puede revisar los méritos del ejercicio del poder del parlamento (legislatura).
Blackshield y Williams (2010) explican que “en Australia, la idea de soberanía parlamentaria debe entenderse en el contexto de los límites y fronteras rígidos impuestos por la Constitución federal y, en cierta medida, también por las constituciones estatales”. [4] Goss (2021) va más allá y sostiene que las ideas de soberanía parlamentaria y supremacía parlamentaria son usos “inexactos, inadecuados o innecesarios” en el derecho australiano. [5]
La Constitución otorga al Parlamento de la Commonwealth el poder de crear leyes, pero este se limita a temas específicos. El artículo 128 de la Constitución federal prescribe el modo de modificar la Constitución, lo que restringe aún más el poder del Parlamento de la Commonwealth.
La cláusula de supremacía (artículo 109 de la Constitución) otorga a las leyes de la Commonwealth precedencia sobre las leyes estatales. Por lo tanto, el poder legislativo estatal está limitado cuando la Commonwealth tiene poder legislativo concurrente. Además, en lo que respecta a las materias en las que la Commonwealth tiene poder legislativo concurrente, el Parlamento de la Commonwealth puede "cubrir el campo", lo que significa que la Commonwealth puede, mediante palabras expresas o implícitamente, excluir la aplicación de las leyes estatales. [6] El Parlamento de la Commonwealth tiene poder legislativo exclusivo sobre las materias enumeradas en los artículos 52 y 92 de la Constitución, lo que significa que los estados no pueden hacer leyes en estas áreas. Además, en virtud del artículo 96 de la Constitución, la Commonwealth puede utilizar la asistencia financiera para incitar a los estados a abstenerse de ejercer sus poderes legislativos, como abstenerse de recaudar impuestos sobre la renta. [7]
Cada poder del parlamento estatal está sujeto a una limitación procesal, que consiste en la consolidación de un procedimiento legislativo restrictivo. El artículo 6 de la Ley de Australia establece que las leyes relativas a la "constitución, el poder o el procedimiento del parlamento" son inválidas a menos que se aprueben en la forma y modo prescritos por la legislación elaborada por el parlamento. [8]
En Bélgica, desde hace unos cuarenta años, se ha producido un cambio en las relaciones entre el poder judicial y el Parlamento. El "dogma de la inviolabilidad absoluta de las asambleas parlamentarias" existía, pero ha sido "violado". Ahora, las asambleas parlamentarias no sólo deben rendir cuentas a los electores, sino también a los tribunales.
La primera brecha se abrió con la sentencia Le Ski del 27 de mayo de 1971, en la que el Tribunal de Casación belga confirmó la supremacía de la norma de derecho internacional de aplicación directa. En 1980, el artículo 142 de la Constitución (antiguo artículo 107 ter) creó en Bélgica un Tribunal de Arbitraje, hoy Tribunal Constitucional , encargado de conocer de las acciones de anulación de leyes. El 5 de abril de 1985, dictó su primera sentencia.
Una segunda violación del dogma de la inviolabilidad de las asambleas fue abierta por el Tribunal Constitucional en su sentencia nº 31/96 de 15 de mayo de 1996. El Consejo de Estado , el tribunal administrativo más alto de Bélgica, que hasta entonces siempre había insistido en que no tenía jurisdicción para conocer de las solicitudes de anulación contra los actos administrativos de las Cámaras del Parlamento, declaró que la ausencia de cualquier posibilidad de solicitar la anulación de tales actos era contraria a los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, abriendo una nueva vía para el control judicial de los actos del Parlamento: las leyes de 25 de mayo de 1999 y de 15 de mayo de 2007, adoptadas a raíz de la sentencia del Tribunal, ampliaron la jurisdicción del Tribunal Administrativo Supremo a los actos y reglamentos de las asambleas legislativas o sus órganos en materia de contratación pública y personal.
En tercer y último lugar, en lo que respecta a las decisiones adoptadas por las asambleas en relación con los diputados o los grupos políticos, los tribunales civiles no han dudado en sancionarlas cuando se trataba de derechos subjetivos. Los diputados «gozan de la protección de sus derechos subjetivos por parte de los tribunales de justicia. Este principio se aplica tanto a los derechos que se derivan de la ley en sentido amplio como a los derechos que tienen una base reglamentaria» (Civ. Bruselas, 21 de abril de 1997). [9]
Según la Constitución de Finlandia, el poder soberano reside en el pueblo, representado por el Parlamento . [10] Como órgano supremo de gobierno, el Parlamento tiene el poder legislativo supremo y puede anular un veto presidencial y modificar la Constitución. No existe un tribunal constitucional y el Tribunal Supremo no tiene un derecho explícito a declarar inconstitucional una ley.
En principio, la constitucionalidad de las leyes en Finlandia se verifica mediante una simple votación en el Parlamento. Sin embargo, la Comisión de Derecho Constitucional del Parlamento examina los proyectos de ley dudosos y recomienda cambios, si es necesario. En la práctica, la Comisión de Derecho Constitucional cumple las funciones de un tribunal constitucional. Además de la revisión previa por parte de la Comisión de Derecho Constitucional, todos los tribunales finlandeses tienen la obligación de dar prioridad a la constitución cuando existe un conflicto evidente entre la constitución y una ley ordinaria.
El poder de alterar y enmendar la constitución está conferido al parlamento, requiriendo aprobación ya sea por un voto de dos tercios en un solo parlamento si la alteración propuesta primero es declarada como urgente por un voto de cinco sextos del mismo parlamento, o por un procedimiento más lento de primero aprobar la enmienda por una mayoría en el parlamento en ese momento y luego aprobar la enmienda por un voto de dos tercios en el siguiente parlamento que se reúne después de una elección general. Una peculiaridad finlandesa es que el parlamento puede hacer excepciones a la constitución en leyes ordinarias que se promulgan en el mismo procedimiento que las enmiendas constitucionales . Un ejemplo de tal ley es la Ley del Estado de Preparación que otorga al Consejo de Estado ciertos poderes excepcionales en casos de emergencia nacional. Como estos poderes, que corresponden a las órdenes ejecutivas de los EE. UU ., afectan los derechos básicos constitucionales, la ley se promulgó de la misma manera que una enmienda constitucional. Sin embargo, puede ser derogada de la misma manera que una ley ordinaria.
El poder ejecutivo lo ejercen el Presidente de la República y el Consejo de Ministros, que debe contar con la confianza del Parlamento. Desde la independencia de Finlandia en 1917 hasta la reforma constitucional de 1999, el Presidente tenía considerables poderes ejecutivos y, en particular, podía convocar a reelección del Parlamento cuando quisiera. Para fortalecer el papel del Parlamento como máximo órgano de gobierno, la reforma constitucional restringió el ejercicio de la mayoría de los poderes presidenciales a la recomendación del Consejo de Ministros. [11]
En Israel , las cuestiones relacionadas con la supremacía de la Knesset han sido cuestionadas por los tribunales durante los últimos 30 años. En 2024, la Corte Suprema israelí, en una decisión de 8 a 7, anuló un proyecto de ley aprobado en la Knesset que tenía como objetivo restringir a los tribunales el ejercicio de la revisión judicial sobre acciones gubernamentales irrazonables . [12]
La soberanía del Parlamento en Italia nace del privilegio parlamentario, [13] pero, en una de las sentencias "sistémicas" más completas y contundentes, la Corte Constitucional (ponente Carlo Mezzanotte) había abierto la justiciabilidad del interna corporis . [14] Las huellas de las antiguas teorías se expresan en la autodichia , que implica sustraer a los tribunales ordinarios de todos los actos realizados dentro de las Cámaras. [15] La elección de imputar algunos actos a los Presidentes del Parlamento ha sido criticada como un intento de excluirlos del control judicial, [16] incluso cuando pertenecen a derechos individuales: [17] esto ha dado lugar a algunos conflictos entre el poder judicial y el Parlamento, [18] llevados a la Corte Constitucional, [19] que proporcionó elementos útiles para restringir la definición legal, [20] obligando a la doctrina jurídica a través de la evolución moderna de la soberanía del Parlamento. [21]
El concepto neozelandés se deriva del del Reino Unido: el parlamento ejerce la soberanía.
La posición constitucional en Nueva Zelanda [...] es clara e inequívoca. El Parlamento es el poder supremo y la función de los tribunales es interpretar la ley tal como la establece el Parlamento. Los tribunales no tienen la facultad de considerar la validez de leyes correctamente promulgadas. [22]
Algunos expertos legales, como Robin Cooke en Taylor v New Zealand Poultry Board [1984], han cuestionado hasta dónde llega la soberanía parlamentaria. [23] [24] [25] [26] [27] Existen varias leyes y convenciones que limitan el ejercicio de la soberanía parlamentaria. Por ejemplo, el mandato máximo del Parlamento y algunas otras cuestiones relacionadas con el sistema electoral solo pueden ser alteradas por una supermayoría parlamentaria o por una mayoría en un referéndum popular . Sin embargo, estos requisitos pueden ser alterados por una mayoría parlamentaria.
El principio de separación de poderes establecido por la Constitución de 1814 fue cuestionado en 1884 cuando una mayoría parlamentaria liderada por el Partido Liberal ( Venstre ) destituyó al gobierno designado por el rey Oscar II.
En sus orígenes, el poder legislativo lo ejercía el soberano siguiendo el consejo de la Curia regis , o Consejo Real, en el que participaban importantes magnates y clérigos y que evolucionó hasta convertirse en el parlamento. [28] En 1265, el conde de Leicester convocó irregularmente un parlamento completo sin autorización real. [29] La membresía del llamado Parlamento Modelo , establecido en 1295 bajo Eduardo I , finalmente se dividió en dos ramas: obispos, abades, condes y barones formaban la Cámara de los Lores , mientras que los dos caballeros de cada condado y dos burgueses de cada distrito dirigían la Cámara de los Comunes . [30] El rey buscaba el consejo y el consentimiento de ambas cámaras antes de promulgar cualquier ley. Durante el reinado de Enrique VI , se convirtió en una práctica habitual que las dos cámaras originaran legislación en forma de proyectos de ley, que no se convertirían en ley a menos que se obtuviera el asentimiento del soberano, ya que el soberano era, y sigue siendo, el promulgador de las leyes. Por lo tanto, todas las leyes incluyen la cláusula "Sea promulgado por Su Excelentísima Majestad el Rey (la Reina), con el consejo y consentimiento de los Lores Espirituales y Temporales y los Comunes, reunidos en este Parlamento presente, y por la autoridad de los mismos, lo siguiente...". [31] Las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 proporcionan un segundo preámbulo potencial si la Cámara de los Lores fuera excluida del proceso.
Durante el siglo XVII en Inglaterra, se desarrolló la noción de que el Parlamento (integrado por la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes ) compartía la soberanía con el rey, basándose en una noción completamente errónea de la historia del Parlamento. [32] No fue hasta el cambio del juramento de coronación en la Ley de Juramento de Coronación de 1688 como parte de la Revolución Gloriosa que el Parlamento fue reconocido como parte de la estructura constitucional, y se consideró que las leyes emanaban del Parlamento y no solo del Rey. [33] [34] La Declaración de Derechos de 1689 y la Ley de Reclamación de Derechos de 1689 se aprobaron al año siguiente, que afirmaban ciertos derechos de los parlamentos de Inglaterra (que en ese momento incluían a Gales ) y Escocia y limitaban los poderes del monarca . [35] [36] Además, en 1698 el Parlamento creó la Lista Civil , un acuerdo financiero que dejó al monarca dependiente del Parlamento para sus ingresos. [37] [38]
En boca de un abogado, el término Parlamento significa (aunque la palabra tiene a menudo un sentido diferente en la conversación) el Rey, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes: estos tres órganos que actúan juntos pueden ser descritos acertadamente como el "Rey en el Parlamento" y constituyen el Parlamento. El principio de soberanía parlamentaria significa ni más ni menos que el Parlamento así definido tiene, en virtud de la constitución inglesa, el derecho de hacer o deshacer cualquier ley y, además, la ley de Inglaterra no reconoce a ninguna persona ni órgano el derecho de anular o dejar de lado la legislación del Parlamento.
— AV Dicey Introducción al estudio del derecho constitucional (1885)
Después de 1689, la supremacía parlamentaria inglesa se hizo evidente en la relación del parlamento inglés con los de Escocia e Irlanda . La Ley de Establecimiento de 1701 hizo una presunción sobre Escocia: los escoceses respondieron con la Ley de Seguridad de 1704 , que fue contrarrestada por la Ley de Extranjería de 1705 : la cuestión fue resuelta por la Unión de los parlamentos de Inglaterra y Escocia en 1707, que creó un nuevo parlamento británico, aunque "en esencia era sólo una extensión del parlamento inglés". [39] Sin embargo, la verdad de ese comentario históricamente, legalmente bajo el Tratado de Unión implementado por las Leyes de Unión de 1706/7, los parlamentos inglés y escocés habían renunciado a sus derechos y soberanía al nuevo Parlamento de la Unión. Tal vez sea más correcto decir que habían "agrupado" su soberanía. Es discutible si el concepto de supremacía parlamentaria surgió de las Leyes de Unión de 1707 o fue una doctrina que evolucionó después. [40] La autonomía del Parlamento de Irlanda también fue atacada y la Ley Declaratoria de 1720 convirtió al parlamento irlandés en una dependencia. La llamada Constitución de 1782 eliminó la supremacía parlamentaria británica sobre Irlanda por un corto período, pero luego el parlamento irlandés se fusionó con el británico en las Actas de Unión de 1800 .
La doctrina de la supremacía parlamentaria puede resumirse en tres puntos:
Algunos académicos y jueces han cuestionado la visión tradicional de que el Parlamento no puede obligarse a sí mismo, argumentando que puede imponerse restricciones procesales (o de "manera y forma"), ya que la legislatura debe estar constituida y regulada por normas jurídicas. [41] [42] [43] [44]
La noción de soberanía parlamentaria comenzó a ser cuestionada con la Ley del Parlamento de 1911 , que cambió la naturaleza de lo que se entendía por Parlamento, como Dicey señaló con pesar en la Introducción a la octava edición de su Introducción al estudio del derecho de la Constitución (1915), pero que si bien la realidad era que ahora el Gabinete y el partido político eran supremos (págs. lxxii-lxxiv), en derecho el Parlamento seguía siendo soberano, aunque "la cuota de soberanía" de los Comunes había aumentado (pág. xlii).
Los historiadores jurídicos estadounidenses contemporáneos citan la supremacía parlamentaria como la razón por la que el derecho inglés no desarrolló el debido proceso en el sentido estadounidense. [45] También se sostiene que es parte integral de la forma en que evolucionó el enfoque de Inglaterra sobre los derechos y las libertades . [46]
La doctrina de la supremacía parlamentaria quedó demostrada, por ejemplo, en la Ley de Daños de Guerra de 1965. En el derecho inglés, [47] fue confirmada en 2005 por Lord Bingham en el caso de R (Jackson) v Attorney General :
La piedra angular de la Constitución británica es... la supremacía de la Corona en el Parlamento. [48]
Sin embargo, hay que hacer una distinción entre soberanía jurídica y soberanía política. El Parlamento no es soberano políticamente, lo que significa que si el Parlamento aprueba una legislación impopular u opresiva, es posible que no se aplique en la práctica; por ejemplo, se puede confiar en que los diversos funcionarios que administran leyes dentro de los departamentos gubernamentales utilicen cualquier laguna jurídica y lenguaje vago que exista en un proyecto de ley para eludir áreas no deseadas, y es probable que el poder judicial [49] interprete y cree precedentes deliberadamente para dichas leyes de manera similar. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el Parlamento no sea soberano legalmente. Se argumenta que, no obstante, el Parlamento puede aprobar legalmente cualquier legislación que desee. Este punto lo señala claramente Lord Reid en Madzimbamuto v Lardner-Burke [1969] 1 AC 645:
Se dice a menudo que sería inconstitucional que el Parlamento del Reino Unido hiciera ciertas cosas, lo que significa que las razones morales, políticas y de otro tipo para no hacerlas son tan sólidas que la mayoría de la gente consideraría altamente impropio que el Parlamento hiciera esas cosas. Pero eso no significa que esté fuera del poder del Parlamento hacer esas cosas. Si el Parlamento decidiera hacer alguna de ellas, los tribunales no declararían inválida la ley del Parlamento. [50]
No es necesariamente el caso que la soberanía parlamentaria se extienda a cambiar el Acta de Unión a voluntad. [51] [52]
En los últimos años [ ¿cuándo? ] algunos jueces y académicos en Gran Bretaña y Nueva Zelanda han cuestionado la visión tradicional de que el parlamento es soberano. [23] [24] [53] [54] [55 ] [56 ] [25] [ 26] [27] [57] Otros, sin embargo, han rechazado estos argumentos. [58] [59] Varios cambios constitucionales en el Reino Unido han influido en el renovado debate sobre la soberanía parlamentaria, que se analiza en las siguientes subsecciones.
Sin embargo, el Parlamento puede, en teoría, retirarse de los compromisos que ha asumido o derogar cualquiera de las restricciones que haya impuesto a su capacidad de legislar. [60] [61]
Con la devolución de poder a las legislaturas locales en Escocia (Parlamento Escocés), Gales ( Senedd ) e Irlanda del Norte ( Asamblea de Irlanda del Norte ), los tres organismos pueden aprobar legislación primaria dentro de las áreas que se les han delegado, pero sus poderes, no obstante, provienen del Parlamento del Reino Unido y pueden retirarse unilateralmente.
En Irlanda del Norte, en particular, la descentralización se remonta a más de un siglo, pero se ha suspendido varias veces debido a estancamientos políticos y conflictos sectarios. El Parlamento conserva el poder de legislar para estas tres naciones en cualquier área, como se ve en la Ley de Irlanda del Norte (Formación Ejecutiva, etc.) de 2019 , que modificó la ley del aborto en Irlanda del Norte , que había sido delegada a la Asamblea de Irlanda del Norte. [62]
La pertenencia del Reino Unido a las Comunidades Europeas, más tarde la Unión Europea , desde 1973 hasta 2020, también influyó en el debate en torno a la soberanía del Parlamento.
La UE representa, como dictaminó el Tribunal de Justicia Europeo en 1963 en el caso Van Gend en Loos , un "nuevo orden jurídico de derecho internacional en beneficio del cual los Estados [miembros] han limitado sus derechos soberanos, si bien en ámbitos limitados". El Reino Unido pasó a formar parte de ese orden jurídico, aunque como la pertenencia del Reino Unido a la UE se ha producido mediante leyes del Parlamento –principalmente la Ley de las Comunidades Europeas de 1972– el Parlamento podría, como cuestión de derecho del Reino Unido, haber aprobado más legislación para retirar unilateralmente al Reino Unido de la Unión, o prohibir selectivamente la aplicación del derecho europeo en el Reino Unido.
La derogada Ley de la Unión Europea de 2011 reafirmó que la soberanía residía en el Parlamento británico, y su artículo 18 establecía: "El derecho de la UE directamente aplicable o directamente efectivo (es decir, los derechos, poderes, responsabilidades, obligaciones, restricciones, recursos y procedimientos a que se refiere el artículo 2(1) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972) sólo debe reconocerse y estar disponible en la ley del Reino Unido en virtud de esa Ley o cuando se requiera su reconocimiento y disponibilidad en la ley en virtud de cualquier otra Ley". [63] La Ley también exigía que se celebrara un referéndum cuando se transfirieran más poderes a la Unión Europea (aunque esto podía derogarse con otra Ley del Parlamento).
Otra posibilidad, tal como se prescribió en el referéndum del Brexit de 2016 , es aprobar una ley de retirada de la Unión Europea en paralelo al procedimiento de retirada previsto en el artículo 50 del Tratado de Lisboa , por el que un Estado miembro notificaría al Consejo Europeo su intención de retirarse de la Unión y se negociaría un acuerdo de retirada entre la Unión y el Estado. Los tratados dejarían de ser aplicables a ese Estado a partir de la fecha del acuerdo o, en su defecto, en el plazo de dos años a partir de la notificación.
Tras el caso de Thoburn v Sunderland City Council, se considera que ciertas leyes están protegidas como leyes constitucionales. El caso se refería a las modificaciones de la Ley de Pesos y Medidas de 1985 por la Orden de 1994 de modificación de la Ley de Pesos y Medidas de 1985 (Metricación) de 1994 de conformidad con la Directiva 80/181/CEE . Esta establecía que las medidas imperiales podían mostrarse siempre que las medidas métricas se mostraran en letras más grandes junto a ellas. Thoburn fue condenado por mostrar únicamente medidas imperiales. En su defensa, argumentó que permitir incluso un uso limitado de las medidas imperiales era incompatible con la directiva europea y, por tanto, contravenía la Sección 2(2) de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , y que, por tanto, la sección pertinente de la Ley de 1972 había sido derogada implícitamente . Sin embargo, la sentencia del Lord Justice Laws sostuvo que ciertas leyes de importancia constitucional, entre ellas la Carta Magna y la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 , no podían derogarse mediante derogación implícita . El caso también introduce en el derecho constitucional inglés el concepto de " jerarquía de leyes ", que se utiliza en otros países europeos [64] . Sin embargo, si el Parlamento manifestó su intención de anular alguna ley, entonces cualquier ley puede ser derogada, y así se preserva la soberanía.
La promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que incorpora parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos al derecho interno, otorga a los tribunales del Reino Unido la facultad de emitir una declaración de incompatibilidad cuando consideren que los términos de una ley del Parlamento contravienen los derechos garantizados por la Ley de Derechos Humanos. El efecto de la declaración no es anular la ley contraria, sino enviar una señal al Parlamento, que puede optar por modificar la disposición infractora. Esto no pone en peligro la soberanía parlamentaria, ya que el Parlamento puede optar por no modificar las disposiciones infractoras. Al igual que en el caso de la antigua pertenencia del Reino Unido a la Unión Europea, el principio de supremacía parlamentaria significa que el Parlamento puede votar en cualquier momento la derogación de la Ley de Derechos Humanos y, de hecho, la ratificación del propio Convenio por parte del Reino Unido.
El hito clave es la Declaración de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona tras el reemplazo forzoso del rey Jacobo II (1685-1688) por Guillermo III (1689-1702) y María (1689-1694) en la Revolución Gloriosa (1688).
La primera y quizás mayor victoria del liberalismo se logró en Inglaterra. La clase comercial en ascenso que había apoyado a la monarquía Tudor en el siglo XVI lideró la batalla revolucionaria en el siglo XVII y logró establecer la supremacía del Parlamento y, finalmente, de la Cámara de los Comunes. Lo que surgió como la característica distintiva del constitucionalismo moderno no fue la insistencia en la idea de que el rey está sujeto a la ley, sino el establecimiento de medios efectivos de control político mediante los cuales se pudiera hacer cumplir el estado de derecho. El constitucionalismo moderno nació con el requisito político de que el gobierno representativo dependía del consentimiento de los ciudadanos-súbditos... Sin embargo, como se puede ver a través de las disposiciones de la
Carta de Derechos de 1689
, la
Revolución Inglesa
no se libró sólo para proteger los derechos de propiedad (en sentido estricto) sino para establecer aquellas libertades que los liberales creían esenciales para la dignidad humana y el valor moral. Los "derechos del hombre" enumerados en la Carta de Derechos Inglesa fueron proclamados gradualmente más allá de las fronteras de Inglaterra, en particular en la
Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América
de 1776 y en la
Declaración de los Derechos del Hombre de Francia
de 1789.
R (Misick) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs [2009] EWCA Civ 1549 en [12] (Laws LJ): "Sigue siendo un principio fundamental de nuestro derecho constitucional que el Parlamento, al promulgar legislación primaria, es soberano. La soberanía parlamentaria ha sido limitada, aunque no se ha apartado de ella, de diferentes maneras por la adopción de la ley de la Unión Europea a través de la Ley de Comunidades Europeas de 1972 y por la Ley de Derechos Humanos de 1998... Cuando ni la UE ni la Ley de Derechos Humanos afectan al caso en cuestión... el poder del Parlamento para crear cualquier ley de su elección no tiene límites..."