Pepper (Inspector of Taxes) v Hart [1992] UKHL 3 , es una decisión histórica de la Cámara de los Lores sobre el uso de la historia legislativa en la interpretación legal . El tribunal estableció el principio de que cuando la legislación primaria es ambigua, en determinadas circunstancias, el tribunal puede referirse a declaraciones hechas en la Cámara de los Comunes o la Cámara de los Lores en un intento de interpretar el significado de la legislación. Antes de esta sentencia, tal acción se habría visto como una violación del privilegio parlamentario . [1]
John Hart y otras nueve personas eran profesores de Malvern College que se beneficiaron de un plan de "tarifas concesionarias" que permitía que sus hijos fueran educados en la universidad por una quinta parte de las tarifas normales. La Hacienda Interna intentó gravar este beneficio basándose en la Ley de Finanzas de 1976 . Hubo una disputa sobre la interpretación correcta de la ley. Los comisionados especiales encargados de evaluar el impuesto fallaron a favor de Hart, pero tanto el Tribunal Superior de Justicia como el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales fallaron a favor de la Hacienda. El caso pasó luego a la Cámara de los Lores, que, basándose en declaraciones en el Parlamento recogidas en Hansard , falló a favor de Hart. Lord Mackay , en desacuerdo, argumentó que Hansard no debe considerarse prueba admisible debido al tiempo y los gastos que implica que un abogado tenga que consultar cada debate y discusión sobre un estatuto en particular al brindar asesoramiento legal o preparar un caso.
La decisión tuvo una recepción mixta. Si bien los jueces aceptaron cautelosamente la sentencia, algunos académicos del derecho argumentaron que violaba las reglas de prueba, dañaba la separación de poderes entre el ejecutivo y el Parlamento y causaba gastos adicionales en los casos. La decisión fue objeto de un ataque por parte de Lord Steyn en su Conferencia Hart, pronunciada el 16 de mayo de 2000 y titulada " Pepper v Hart : A Re-examination", en la que cuestionó exactamente lo que la Cámara de los Lores había querido decir con su decisión y también atacó la lógica y la teoría jurídica detrás de esto. Desde la conferencia de Lord Steyn, varias decisiones judiciales han limitado el uso de Pepper por parte de los tribunales; El resultado de estos cambios, según Stefan Vogenauer , es que "el alcance del asunto Pepper contra Hart se ha reducido hasta tal punto que la sentencia casi ha perdido su sentido". [2]
Hart y otros nueve eran profesores en Malvern College , donde de 1983 a 1986 aprovecharon un plan de "tarifas concesionarias", que permitía que sus hijos recibieran una educación a un precio equivalente a una quinta parte de lo que pagaban otros alumnos. Disputaron el monto del impuesto que tenían que pagar según la Ley de Finanzas de 1976, [3] cuyo artículo 63 decía que:
El equivalente en efectivo de cualquier beneficio sujeto a impuestos... es una cantidad igual al costo equivalente del beneficio, menos la parte (si la hay) del mismo que el empleado compensa a quienes proporcionan el beneficio... el costo de un beneficio es el monto de cualquier gasto incurrido en o en conexión con su provisión, y (aquí y en esas subsecciones) incluye una proporción adecuada de cualquier gasto. [4]
La Hacienda , al intentar gravar este beneficio, argumentó que el "costo" del beneficio significaba un promedio del costo de proporcionarlo; si había 100 alumnos en una escuela cuyo funcionamiento costaba 1 millón de libras esterlinas al año, el "coste" por alumno era de 10.000 libras esterlinas. Hart y sus compañeros profesores cuestionaron esto y argumentaron que, en cambio, se trataba de un costo marginal , diciendo que, aparte de comida, material de oficina, lavandería y similares, no había ningún costo para la escuela debido a la presencia de los niños que ya no estarían allí. [5] Los Comisionados Especiales (un organismo de apelación para reclamaciones de impuestos sobre la renta), [6] fallando a favor de Hart, señalaron que no sólo la escuela no estaba llena al máximo de su capacidad, y que los hijos de los maestros no tenían ningún impacto en las listas de espera, sino que que la "tarifa concesional" cubría todos los costos incurridos por la escuela en el curso de la educación de esos alumnos en particular. [7] Sin embargo, se descubrió que durante el debate sobre la Ley de Finanzas, los ministros habían hecho declaraciones en la Cámara de los Comunes que apoyaban la idea de que tales "beneficios" deberían excluirse de los impuestos. [8]
Tras el informe de los Comisionados Especiales, el caso fue apelado ante la División de Cancillería del Tribunal Superior de Justicia , donde fue escuchado por Vinelott J. En su sentencia (emitida el 24 de noviembre de 1989), Vinelott decidió, basándose en la ley, que "cualquier gasto incurrido" se refería al costo promedio de mantener a los alumnos, no a los costos de mantener a los hijos de los maestros como alumnos, [9] invirtiendo el Decisión de los Comisionados Especiales. [10] El caso fue entonces visto por el Tribunal de Apelación , que dictó sentencia el 13 de noviembre de 1990. Los tres jueces confirmaron la decisión de Vinelott, ignorando el elemento Hansard del caso y confirmando que, según el texto de la Ley, "cualquier gasto incurridos" se refiere al costo promedio. [11]
Nuevamente apelado, el caso llegó ante un panel de cinco jueces de la Cámara de los Lores . Inicialmente estuvieron de acuerdo con el Tribunal de Apelaciones por mayoría de 4 a 1. [12] Al final de la audiencia preliminar, los jueces tuvieron conocimiento de que, durante la etapa del comité de la Ley de Finanzas, el Secretario de Finanzas del Tesoro, Robert Sheldon, comentó (en respuesta a una pregunta sobre las plazas para los hijos de los profesores en las escuelas de pago ) "La eliminación del artículo 54, apartado 4, afectará a la situación del hijo de uno de los profesores de su escuela porque ahora el beneficio se evaluará en función del coste para el empleador, que en este caso sería muy pequeño." , lo que implica que el "gasto" debe ser el costo para la escuela, no el costo promedio de tener un alumno allí. Como resultado de este descubrimiento, la Cámara de los Lores decidió volver a reunirse como un panel de 7 jueces, compuesto por Lord Mackay , Lord Keith , Lord Bridge , Lord Griffiths , Lord Ackner , Lord Oliver y Lord Browne-Wilkinson . [13]
El tribunal volvió a reunirse y dictó sentencia el 26 de noviembre de 1992, leída por Browne-Wilkinson. Browne-Wilkinson falló a favor de Hart y, sobre el tema de Hansard, escribió que:
Señorías, he llegado a la conclusión de que, como cuestión de derecho, existen buenas razones para realizar una modificación limitada a la norma existente [que no puede utilizarse Hansard] a menos que existan razones constitucionales o prácticas que las prevalezcan. A mi juicio, sujeto a las cuestiones de los privilegios de la Cámara de los Comunes, debería permitirse la referencia a material parlamentario como ayuda para la construcción de legislación que sea ambigua u oscura o cuyo significado literal conduzca a un absurdo. Incluso en tales casos, las referencias en los tribunales a material parlamentario sólo deberían permitirse cuando dicho material revele claramente el daño que se pretende o la intención legislativa que se esconde detrás de las palabras ambiguas u oscuras. En el caso de las declaraciones realizadas en el Parlamento, como se informa actualmente, no puedo prever que ninguna declaración que no sea la del Ministro u otro promotor del proyecto de ley pueda cumplir estos criterios. [14]
En casos anteriores, se había expresado el temor de que utilizar los debates parlamentarios como prueba en los tribunales pudiera violar el privilegio parlamentario , según el artículo 9 de la Declaración de Derechos de 1688 (ya que utilizar los debates parlamentarios como prueba implicaría discutir lo que sucedió en el Parlamento dentro de los tribunales). . [15] Browne-Wilkinson sostuvo que:
A mi juicio, el sentido claro del artículo 9, visto en el contexto histórico en el que fue promulgado, era garantizar que los miembros del Parlamento no fueran sometidos a ninguna pena, civil o penal, por lo que dijeran y pudieran, contrariamente a la afirmaciones previas de la monarquía Estuardo, para discutir lo que ellos, a diferencia del monarca, eligieron discutir. La relajación de la norma no implicará que los tribunales critiquen lo que se dice en el Parlamento. El propósito de examinar a Hansard no será interpretar las palabras utilizadas por el Ministro sino darles efecto siempre que sean claras. Lejos de cuestionar la independencia del Parlamento y sus debates, los tribunales estarían dando efecto a lo que allí se dice y se hace. [dieciséis]
De acuerdo con Browne-Wilkinson, Lord Griffiths también escribió, con respecto a la interpretación legislativa, que:
Ya pasaron los días en que los tribunales adoptaban una visión construccionista estricta de la interpretación que les exigía adoptar el significado literal del lenguaje. Los tribunales adoptan ahora un enfoque intencional que busca dar efecto al verdadero propósito de la legislación y están preparados para examinar mucho material superfluo que guarda relación con el contexto en el que se promulgó la legislación. [17]
Mackay, en su opinión disidente, llegó a la misma conclusión que el resto de la Cámara sobre la interpretación de la Ley de Finanzas, pero sin recurrir a Hansard . Aunque estuvo de acuerdo en que tal uso no violaría el artículo 9, argumentó que no era apropiado:
Creo que prácticamente todas las cuestiones de interpretación legal que se presenten ante los tribunales implicarán un argumento de que el caso [podría utilizar Hansard]. De ello se deduce que los asesores jurídicos de las partes deberán estudiar a Hansard prácticamente en todos estos casos para ver si pueden obtener alguna ayuda. Creo que ésta es una objeción de sustancia real. Es una objeción práctica, no de principio... me parece que tal enfoque implica la posibilidad al menos de un inmenso aumento en el costo de los litigios en los que está involucrada una interpretación legal. [18]
Para varios jueces, el uso de la declaración de Sheldon en el Parlamento fue un factor decisivo. En la audiencia inicial, Lords Bridge, [19] Browne-Wilkinson y Oliver estaban todos a favor de desestimar el caso de Hart, pero luego cambiaron de opinión con las nuevas pruebas disponibles. [20] Lord Griffiths, por otro lado, no se dejó influir por el uso de la declaración de Sheldon; escribió que "yo mismo debería haber interpretado la sección a favor del contribuyente sin recurrir a Hansard". [21]
Antes de Pepper , era imposible utilizar las discusiones parlamentarias como prueba en los casos judiciales; William Blackstone escribió en el siglo XVIII que permitir la revisión judicial de una legislación "irrazonable" era "colocar el poder judicial por encima del de la legislatura, lo que sería subversivo para todo gobierno". [22] Históricamente, los tribunales habían sido más indulgentes; Si bien esta sugerencia aparece por primera vez en el siglo XIV, con la intención de que la legislación fuera mejor interpretada por quienes la habían escrito, el principio no se siguió estrictamente. En el caso Ash v Abdy de 1678 , [nb 1] Lord Nottingham optó por referirse a la historia parlamentaria del Estatuto de Fraudes , y en Millar v Taylor , [nb 2] en 1769, el primer caso que establece explícitamente este principio ( como "El sentido y significado de una ley del Parlamento debe extraerse de lo que dice cuando se convirtió en ley, y no de la historia de los cambios que experimentó en la Cámara donde surgió"), [23] el tribunal optó por apartarse de ello. [24] El principio fue más utilizado durante los siglos XIX y XX, siendo un ejemplo destacado Beswick contra Beswick , [nb 3] donde Lord Reid sostuvo que sería inconveniente y costoso para los abogados tener que recurrir a Hansard al preparar los casos. . [25] Tanto la Comisión de Derecho inglesa como la escocesa estuvieron de acuerdo con la norma en su Informe de 1969 sobre la interpretación de los estatutos . [26]
A finales del siglo XX hubo una "retirada" gradual de esta regla; en Sagnata Investments Ltd v Norwich Corporation , [nb 4] los tribunales permitieron que se presentara material de Hansard para determinar el propósito de la legislación (pero no para interpretar el estatuto), y en Pickstone v Freemans plc , [nb 5] se permitió ayudar a comprender la legislación delegada. Lord Denning hizo un notable ataque a la regla en Davis v Johnson , [nota 6] donde dijo que afirmar que los tribunales no podían utilizar Hansard era similar a decir que los jueces "deberían buscar a tientas en la oscuridad el significado de En algunos casos, se garantiza al Parlamento en los términos más explícitos cuál será el efecto de un estatuto. Es sobre esa base que los miembros dan su consentimiento a la cláusula que se acuerda. En tales casos, creo que el tribunal debería poder examinar el procedimiento." [27] A pesar de estas excepciones, los tribunales sostuvieron periódicamente que no era posible utilizar los debates parlamentarios internos como ayuda para la interpretación legislativa. [28] El resultado de Pepper fue una inversión de esa regla; un tribunal podría utilizar debates parlamentarios internos cuando fueran relevantes para "el punto mismo en cuestión en el litigio", cuando una ley sea "ambigua u oscura, o cuyo significado literal conduzca a un absurdo", con la intención de para comprender "el mal que se pretende o la intención legislativa que se esconde detrás de palabras ambiguas u oscuras". [29]
La decisión en el caso Pepper se ha relacionado con un movimiento positivo en la interpretación legal que se estaba produciendo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Anteriormente, el enfoque dominante era el de la regla literal , complementada con las reglas de oro y de picardía (que no debían hacerse interpretaciones si conducían al absurdo, y que las interpretaciones debían tener en cuenta la intención detrás del estatuto). Todos estos enfoques limitaron la cantidad de material que podía utilizar un juez al interpretar las acciones del Parlamento. Tras el informe de la Comisión Jurídica de 1969 , The Interpretation of Statutes , los tribunales británicos comenzaron a utilizar un enfoque más intencional , que indicaba que al interpretar un estatuto debían examinar el propósito detrás de él, en lugar de simplemente utilizar el texto del estatuto mismo. [30] En efecto, esto amplió la cantidad de material que los jueces podían utilizar, incluyendo no sólo el estatuto sino también los informes elaborados por los organismos gubernamentales, la Comisión Jurídica y las Comisiones Reales . El impacto de Pepper fue incluir a Hansard en esta lista de material aceptable, no sólo para establecer el propósito general de una ley sino para definir lo que se entiende por una disposición particular. [31]
En otras jurisdicciones de derecho consuetudinario , la interpretación para situaciones similares es significativamente diferente. En Canadá , por ejemplo, se utilizan cuatro doctrinas interpretativas diferentes para comprender las leyes tributarias; "construcción estricta, interpretación intencional, la regla del significado claro y el enfoque de palabras en contexto total". [32] En Stubart Investments Limited v The Queen , [nb 7], la Corte Suprema de Canadá decidió rechazar un enfoque estricto y en su lugar utilizar la regla de que "las palabras de una ley deben leerse en todo su contexto y en su estructura gramatical". y sentido ordinario en armonía con el esquema de la Ley, el objeto de la Ley y la intención del Parlamento". [33] Desde entonces, sin embargo, se han utilizado tanto el enfoque intencional como el de significado simple . [34] Los académicos han rechazado la idea de que la historia legislativa deba ser una ayuda para la interpretación de la ley, argumentando que "introduciría una incertidumbre intolerable... si el lenguaje claro en una disposición detallada de [una] ley estuviera condicionado por excepciones no expresas derivadas desde el punto de vista de un tribunal del objeto y fin de la disposición", y que viola el estado de derecho, que exige que las leyes sean ejecutables. El ciudadano medio no tiene acceso a la historia legislativa de una ley, lo que, según el enfoque de Pepper , muy bien podría cambiar completamente el significado del estatuto. [35]
Los tribunales estadounidenses utilizan habitualmente esa interpretación, en parte porque existen diferencias significativas entre los sistemas legislativos británico y estadounidense. En los Estados Unidos, la legislación está sujeta regularmente a negociación y modificación después de ser presentada al Congreso, por lo que a los tribunales les interesa examinar la historia de la ley en particular al interpretarla. El abanico de fuentes aceptadas es "más rico y diverso", y todos los senadores y representantes individuales y miembros del Ejecutivo llamados a declarar son válidos. [36] En la Corte Suprema de los Estados Unidos , 145 decisiones (aproximadamente el 20 por ciento de las decisiones dictadas) entre 1996 y 2005 hacen referencia a la historia legislativa . [37] En la Cámara de los Lores y la Corte Suprema del Reino Unido , sólo el 9,8 por ciento de las decisiones utilizan la historia legislativa como herramienta. [38] Cabe señalar, sin embargo, que la Cámara de los Lores y la Corte Suprema se basan en leyes con menos frecuencia que su equivalente en los Estados Unidos. [39] Michael Healy, escribiendo en el Stanford Journal of International Law , señala que el uso de la interpretación legal en la Corte Suprema de los Estados Unidos, combinado con la incertidumbre sobre qué enfoque adoptará el tribunal, significa que los abogados tienen que escribir argumentos extremadamente amplios, lo que aumenta el costo. de litigios: una preocupación planteada en Pepper . [40]
JC Jenkins, Segundo Consejero Parlamentario de la Oficina del Consejero Parlamentario , ha expresado cierta aprobación por la decisión. En primer lugar, afirma que cambiará significativamente la forma en que se redacta la legislación. Antes de Pepper , el dibujo era un negocio que "consumía mucho tiempo" y "más frustrante que esclarecedor". [41] Existen riesgos de "detalle excesivo, elaboración excesiva, verbosidad, prolijidad, iteración, repetición tediosa", por lo que un dibujante evita abordar directamente cada problema y, en cambio, sigue la regla establecida por el Comité Renton para garantizar que "Se obtiene suficiente certeza para que un lector imparcial y razonable no tenga dudas sobre lo que se pretende, suponiendo que nadie tomaría puntos enteramente perversos contra el proyecto, o que dichos puntos serían desestimados por el tribunal". El ponente puede estar en conflicto con un funcionario gubernamental que desee ser demasiado específico, cuando esta regla general hace que sus preocupaciones sean irrelevantes; en tales situaciones, la capacidad de incluir un pasaje del discurso de un ministro como forma de garantizar que los tribunales interpretarán la legislación de una manera específica puede aclarar cualquier duda que tengan. Como tal, Jenkins cree que Pepper puede facilitar mucho el trabajo de los ponentes parlamentarios. [42] Aunque un académico calificó a Pepper como una decisión "debida desde hace mucho tiempo" y "de la cual no hay vuelta atrás", la reacción general fue negativa. [43] La decisión puede interpretarse como una promoción de la supremacía legislativa, un punto clave en un sistema donde se confirma la soberanía parlamentaria . [44]
La declaración de la Cámara de los Lores sobre el privilegio parlamentario fue evaluada por el Comité Conjunto sobre Privilegio Parlamentario, que recomendó que el Parlamento no contrarrestara la decisión en Pepper contra Hart , pero advirtió que esto no debería llevar a un mayor debilitamiento del privilegio parlamentario. [45] Sin embargo, los académicos condenaron ampliamente la decisión y el pensamiento detrás de ella. La académica Aileen Kavanagh cuestionó la lógica utilizada; Básicamente, la Cámara de los Lores estaba diciendo que, cuando un ministro ha hecho una declaración sobre la intención de un acto que no fue cuestionada por el Parlamento, esa declaración puede usarse como prueba. Sin embargo, hay muchas razones por las que los miembros del Parlamento podrían no cuestionar una declaración, y esto no necesariamente indica que la aprueben; en el caso de la Ley de Finanzas , por ejemplo, podría ser simplemente que como la declaración no iba a ser añadida al estatuto, no encontraron ninguna razón para oponerse activamente a ella. [46] Al mismo tiempo, diferentes miembros del Parlamento pueden aprobar una disposición legal por diferentes motivos. El hecho de que un ministro dé ciertas razones para incluir una disposición no indica necesariamente que el Parlamento esté de acuerdo; sólo que el Parlamento también considera, por el motivo que sea, que debería incluirse la disposición. [47] La decisión también plantea cuestiones sobre la separación de poderes en el Reino Unido ; Se ha sostenido constantemente que es el Parlamento, no el ejecutivo , el que aprueba la legislación. Si se acepta que las declaraciones del ejecutivo pueden permitirles especificar el significado de leyes particulares sin incluirlas formalmente en estatutos donde puedan ser aprobadas por el Parlamento, se viola esta separación de poderes, al permitir que el ejecutivo formule leyes. [48]
Con estos problemas, Kavanagh sostiene que es probable que haya consecuencias. En primer lugar, si los jueces sustituyen el texto de una ley por el significado que le ha dado un solo ministro del Parlamento, existe el riesgo de que le atribuyan un significado que no fue apoyado por los parlamentarios; Es más probable que las interpretaciones, basadas en las opiniones de los ministros, reflejen la intención del ejecutivo que la del Parlamento. Kavanagh también sugiere que podría impactar en las acciones de los ministros; en lugar de intentar especificar la ley a través del difícil camino de incluirla en la legislación, pueden simplemente hacer una declaración dentro del Parlamento sobre la intención de la legislación. [49] También se consideró la preocupación de Lord Mackay de que esto aumentaría el costo del litigio; Bajo Pepper , cada abogado debe revisar cada palabra dicha en ambas Cámaras del Parlamento y en los distintos comités para asegurarse de que están brindando el mejor asesoramiento a su cliente. Los académicos también han expresado preocupación por la fiabilidad de Hansard como fuente; "El debate sobre el proyecto de ley es una batalla de ingenio que a menudo se lleva a cabo bajo presión y entusiasmo extremos, donde puede estar en juego mucho más que la aprobación de este proyecto de ley. No se puede esperar que los Ministros que lo apoyan actúen como si estuvieran bajo juramento en un Tribunal de Justicia". [50]
La decisión también contradijo un precedente anterior en cuanto a la naturaleza de la prueba. John Baker señala que viola reglas estrictas que excluyen el uso de evidencia escrita para interpretar un documento, a menos que la evidencia se haya encontrado en dicho documento. [51] Baker también argumentó que las declaraciones ministeriales no deberían utilizarse como prueba porque son irrelevantes; "ningún miembro individual del Parlamento está en condiciones de declarar cuál es esa intención o de hablar en nombre de la mayoría silenciosa. El Parlamento actúa como una entidad corporativa y la única expresión de su intención común es el texto que la Reina y ambas Cámaras han dado su consentimiento incondicional. Lo que se aprueba en una Cámara no es conocido formalmente por la otra". Las declaraciones de un parlamentario individual, ministro o no, pueden basarse en una comprensión falsa de las cuestiones jurídicas; Los diputados votan regularmente a favor de propuestas que no están de acuerdo con las declaraciones del portavoz simplemente porque les gusta la propuesta en sí. [52]
JC Jenkins, que interpreta que Pepper facilita mucho el trabajo de los ponentes parlamentarios en algunos aspectos, también prevé que hará el trabajo más difícil. Debido a los recursos adicionales a los que pueden recurrir los tribunales, ahora existe una mayor presión para producir estatutos que no sean interpretados de manera incorrecta. Los departamentos que patrocinan la legislación normalmente preparan sesiones informativas para sus ministros cuando hablan en el Parlamento; Ahora se puede esperar que los dibujantes los examinen, un proceso que requiere mucho tiempo. Es posible que los redactores también tengan que examinar el material elaborado por estos departamentos además de los estatutos, ya que puede discutirse en los tribunales; En Pepper , Lord Browne-Wilkinson consideró un comunicado de prensa elaborado por Inland Revenue . [53] La decisión también modifica la práctica parlamentaria. Según la práctica anterior, si a un ministro se le hacía una pregunta públicamente y no podía responder inmediatamente con una respuesta, o hacía públicamente una declaración que luego resultaba incorrecta, escribía en privado una carta explicando o corrigiéndose. Como resultado de Pepper , es posible que dichas respuestas privadas deban hacerse públicas. Además, los miembros del Parlamento son más conscientes de que sus declaraciones, y las declaraciones que instan a los ministros a hacer, pueden ser examinadas por los tribunales. Como resultado, estas declaraciones e incentivos pueden estructurarse de manera diferente, y los parlamentarios pueden estar más preocupados de que sus cuestiones se traten "detenidamente y de manera oficial", lo que hace que los procedimientos parlamentarios sean "más formales, más desordenados y más prolongados". [54]
Ha habido una disputa sobre la interpretación de la intención de la Cámara de los Lores con respecto al uso de Hansard en los tribunales, provocada por la conferencia Hart de Lord Steyn el 16 de mayo de 2000, titulada " Pepper v Hart : un reexamen". Steyn sugirió que Pepper contra Hart se limitaba a "un argumento de impedimento ", y que el uso de Hansard en los tribunales debería "limitarse a la admisión contra el ejecutivo de garantías categóricas dadas por los ministros al Parlamento"; Básicamente, Hansard sólo debe utilizarse si el propósito es establecer que los ministros dieron ciertas garantías al Parlamento, con la intención de evitar que el ejecutivo incumpla sus promesas. [55] Stefan Vogenauer no está de acuerdo con que esta fuera la intención de la Cámara de los Lores en Pepper , señalando que el abogado de Hart, durante el procedimiento, había presentado un argumento similar al impedimento legal, uno que los Lores habían ignorado por completo al tomar su decisión. [56]
La aceptación cautelosamente optimista de Pepper por parte de los tribunales , que incluía un intento de incluirlo en las Instrucciones de práctica de la Cámara de los Lores, pronto comenzó a decaer. Aunque los tribunales inferiores aplicaron la decisión y permitieron el uso de Hansard , y los propios Lores inicialmente la siguieron en R v Warwickshire County Council, ex parte Johnson , [nb 8] se expresaron varias objeciones y límites en obiter dicta y ratio decidendi posteriores . [57] Las primeras quejas judiciales fueron expresadas en 1997 por Lord Hoffmann en The Intolerable Wrestle with Words and Meanings , donde criticaba el aumento de gastos y la caída de eficiencia que creaba. [58] En un discurso ante el Colegio de Abogados de la Cancillería, Lord Millett calificó la sentencia como "una decisión lamentable" que "no sólo fue equivocada en términos prácticos, sino que, en mi opinión, era contraria a los principios", y dijo que:
Lord Mackay de Clashfern discrepó por motivos prácticos. Se ha demostrado que tenía toda la razón. La decisión ha aumentado enormemente los costos del litigio civil. Siempre que una ley no debe ser interpretada, ningún abogado puede darse el lujo de ignorar su historia parlamentaria. La investigación adicional requiere mucho tiempo, es costosa y totalmente improductiva. En lugar de perder el tiempo, el abogado a menudo se siente obligado a presentar los frutos de su investigación ante el tribunal, prolongando así la audiencia con un gasto aún mayor. Sin embargo, en los siete años transcurridos desde la decisión, no tengo conocimiento de ningún caso en el que el material haya sido determinante, ni siquiera en el propio Pepper v. Hart. [59]
Los tribunales inmediatamente comenzaron a "reducir" el precedente sentado por Pepper . [60] El primer ataque directo se produjo en Massey v Boulden , [nb. 9] donde el Tribunal de Apelaciones sostuvo que Hansard no podía utilizarse en casos de derecho penal, debido a que "el principio de que las leyes penales deben interpretarse de manera estricta interviene para resolver cualquier ambigüedad sin recurrir a Hansard". [61]
En Robinson contra el Secretario de Estado para Irlanda del Norte , Lords Hobhouse , Hoffmann y Millett dijeron que Mackay, con su juicio disidente, había "resultado ser el mejor profeta", con grandes cantidades de ineficiencia y gastos asociados con Pepper . En el caso de revisión judicial Spath Holme , [nb 10] Lords Bingham, Hope y Hutton sostuvieron que Hansard sólo podía usarse para "determinar el significado de una palabra o frase en particular", en lugar de simplemente determinar dónde se encuentra una ley. ambiguo u oscuro, o cuyo significado literal conduce al absurdo". [62] En McDonnell , [nb 11] los Lores limitaron aún más el uso de Hansard , diciendo que no podía usarse para anular el precedente establecido antes de que los tribunales pudieran hacer referencia a él, excepto en circunstancias excepcionales. [63] Wilson y otros contra el Secretario de Estado de Comercio e Industria , [nb. 12] el primer caso que involucra a Hansard después de que la Ley de Derechos Humanos de 1998 impuso mayores límites a su uso; Las declaraciones ministeriales hechas en el Parlamento no pueden ser tratadas como fuentes de derecho, sino sólo como prueba de respaldo. [64] Esta "retirada" de Pepper encontró resistencia en el Tribunal de Apelaciones, principalmente por Lord Phillips, quien elogió la decisión después de la conferencia de Steyn en 2000, pero ha sido enfatizada repetidamente en la Cámara de los Lores y la Corte Suprema del Reino Unido . [65] Como resultado de estos cambios, Stefan Vogenauer ha dicho que "el alcance de Pepper contra Hart se ha reducido hasta tal punto que la sentencia casi ha perdido sentido". [66]
A pesar de las críticas judiciales y los límites impuestos a Pepper , las referencias a Hansard aparentemente han aumentado desde principios del siglo XXI. [67] También se observa que la generación más reciente de jueces de la Cámara de los Lores y de la Corte Suprema ha estado dispuesta a hacer referencia regularmente a la historia legislativa en sus argumentos. [68] En Harding v Wealands , [nb 13] por ejemplo, tres Law Lords estaban dispuestos a aplicar Pepper , incluso Lord Hoffmann, que previamente había expresado su preocupación. Lord Carswell señaló que Pepper había "perdido el favor judicial en los últimos años", pero agregó que la historia legislativa era "quizás especialmente [útil] como ayuda confirmatoria". [69]
Fuentes primarias
Fuentes secundarias