El discurso de odio es un término legal con significado variado. No tiene una definición única y consistente. El Diccionario de Cambridge lo define como "discurso público que expresa odio o fomenta la violencia hacia una persona o grupo por motivos como raza, religión, sexo u orientación sexual". [1] La Enciclopedia de la Constitución Estadounidense establece que el discurso de odio "generalmente se piensa que incluye comunicaciones de animosidad o menosprecio de un individuo o un grupo debido a una característica del grupo como raza, color, origen nacional, sexo, discapacidad, religión". u orientación sexual". [2] No existe una definición única de lo que constituye "odio" o "menosprecio". Las definiciones legales de discurso de odio varían de un país a otro.
Ha habido mucho debate sobre la libertad de expresión , el discurso de odio y la legislación sobre discurso de odio. [3] Las leyes de algunos países describen el discurso de odio como expresiones, gestos, conductas, escritos o exhibiciones que incitan a la violencia o acciones perjudiciales contra un grupo o individuos por su pertenencia al grupo, o que menosprecian o intimidan a un grupo. o individuos en función de su pertenencia al grupo. La ley puede identificar grupos protegidos en función de determinadas características. [4] [5] [6] En algunos países, el discurso de odio no es un término legal. [7] Además, en algunos países, incluido Estados Unidos , lo que normalmente se denomina "discurso de odio" está protegido constitucionalmente. [8] [9] En otros países, una víctima de discurso de odio puede buscar reparación conforme al derecho civil , al derecho penal o a ambos.
Generalmente se acepta que el discurso de odio es uno de los requisitos previos para atrocidades masivas como el genocidio . [10] La incitación al genocidio es una forma extrema de discurso de odio y ha sido procesada en tribunales internacionales como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda .
A partir de las décadas de 1940 y 1950, varios grupos estadounidenses de derechos civiles respondieron a las atrocidades de la Segunda Guerra Mundial abogando por restricciones al discurso de odio dirigido a grupos por motivos de raza y religión. [11] Estas organizaciones utilizaron la difamación grupal como marco legal para describir la violencia del discurso de odio y abordar sus daños. En su análisis de la historia de la difamación criminal, el académico Jeremy Waldron afirma que estas leyes ayudaron a "reivindicar el orden público, no sólo previniendo la violencia, sino defendiendo contra los ataques un sentido compartido de los elementos básicos del estatus, la dignidad y la reputación de cada persona". como ciudadano o miembro de buena reputación de la sociedad". [12] Una victoria legal clave para este punto de vista se produjo en 1952, cuando la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la ley de difamación grupal en Beauharnais v. Illinois . [13] Sin embargo, el enfoque de difamación grupal perdió terreno debido a un aumento en el apoyo a los derechos individuales dentro de los movimientos de derechos civiles durante los años 60. [14] Las críticas a las leyes de difamación grupal no se limitan a los defensores de los derechos individuales. Algunos teóricos del derecho, como el teórico crítico de la raza Richard Delgado, apoyan límites legales al discurso de odio, pero afirman que la difamación es una categoría demasiado estrecha para contrarrestar completamente el discurso de odio. En última instancia, Delgado aboga por una estrategia legal que establecería una sección específica de la ley de daños para responder a los insultos racistas, citando la dificultad de recibir reparación bajo el sistema legal existente. [15]
Después de la Segunda Guerra Mundial , Alemania criminalizó la Volksverhetzung ("incitación al odio popular") para evitar el resurgimiento del nazismo . El discurso de odio por motivos de orientación sexual e identidad de género también está prohibido en Alemania. La mayoría de los países europeos también han implementado varias leyes y regulaciones con respecto al discurso de odio, y la Decisión Marco 2008/913/JAI de la Unión Europea requiere que los estados miembros criminalicen los delitos y el discurso de odio (aunque la implementación e interpretación individual de este marco varía según el estado). [16] [17]
Las leyes internacionales de derechos humanos del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas han estado protegiendo la libertad de expresión, y uno de los documentos más fundamentales es la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) redactada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948. [18] Artículo 19 de La DUDH establece que "Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras". [18]
Si bien existen leyes fundamentales diseñadas para proteger la libertad de expresión, también existen múltiples leyes internacionales que amplían la DUDH y plantean limitaciones y restricciones, específicamente en lo que respecta a la seguridad y protección de las personas. [19]
La mayoría de las democracias desarrolladas tienen leyes que restringen el discurso de odio, incluidas Australia, Canadá, [23] Dinamarca, Francia, Alemania, India, Sudáfrica, Suecia, Nueva Zelanda y el Reino Unido. [24] En el Reino Unido, el artículo 10 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 amplía la DUDH y establece que se permitirían restricciones a la libertad de expresión cuando amenacen la seguridad nacional, inciten al odio racial o religioso o causen daños individuales a la salud o la moral. , o amenaza los derechos y la reputación de las personas. [25] Estados Unidos no tiene leyes sobre discurso de odio, ya que la Corte Suprema de Estados Unidos ha dictaminado repetidamente que las leyes que penalizan el discurso de odio violan la garantía a la libertad de expresión contenida en la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos . [9]
Las leyes contra el discurso de odio se pueden dividir en dos tipos: las destinadas a preservar el orden público y las destinadas a proteger la dignidad humana. Las leyes diseñadas para proteger el orden público exigen que se viole un umbral más alto, por lo que a menudo no se aplican. Por ejemplo, un estudio de 1992 encontró que sólo una persona fue procesada en Irlanda del Norte en los 21 años anteriores por violar una ley contra la incitación a la violencia religiosa. Las leyes destinadas a proteger la dignidad humana tienen un umbral de violación mucho más bajo, por lo que las de Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania y los Países Bajos tienden a aplicarse con mayor frecuencia. [26]
Se ha descrito que algunos Estados , incluidos Arabia Saudita, Irán, las facciones hutus de Ruanda, los actores de las guerras yugoslavas y Etiopía, difunden discursos oficiales de odio o incitan al genocidio . [27] [28] [29]
El auge de Internet y las redes sociales ha presentado un nuevo medio a través del cual se puede difundir el discurso de odio. El discurso de odio en Internet se remonta a sus primeros años, con un sistema de tablón de anuncios de 1983 creado por el neonazi George Dietz considerado el primer ejemplo de discurso de odio en línea. [30] A medida que Internet evolucionó con el tiempo, el discurso de odio continuó propagándose y dejando su huella; El primer sitio web sobre discurso de odio, Stormfront, se publicó en 1996, y el discurso de odio se ha convertido en uno de los desafíos centrales para las plataformas de redes sociales. [31]
La estructura y naturaleza de Internet contribuyen tanto a la creación como a la persistencia del discurso de odio en línea. El uso y acceso generalizado a Internet brinda a los traficantes de odio una manera fácil de difundir su mensaje a un público amplio con poco costo y esfuerzo. Según la Unión Internacional de Telecomunicaciones , aproximadamente el 66% de la población mundial tiene acceso a Internet. [32] Además, la naturaleza pseudoanónima de Internet anima a muchos a hacer declaraciones que constituyen un discurso de odio que de otro modo no harían por temor a las repercusiones sociales o en la vida real. [33] Si bien algunos gobiernos y empresas intentan combatir este tipo de comportamiento aprovechando sistemas de nombres reales , las dificultades para verificar identidades en línea, la oposición pública a tales políticas y los sitios que no hacen cumplir estas políticas dejan grandes espacios para que este comportamiento persista. . [34] [35]
Dado que Internet cruza fronteras nacionales, puede resultar difícil implementar y hacer cumplir regulaciones gubernamentales integrales sobre el discurso de odio en línea. Los gobiernos que quieren regular el discurso de odio se enfrentan a problemas relacionados con la falta de jurisdicción y puntos de vista contradictorios de otros países. [36] En un ejemplo temprano de esto, el caso de Yahoo! Inc. contra La Ligue Contre Le Racisme et l'Antisemitisme hizo que un tribunal francés suspendiera a Yahoo! responsable de permitir que las subastas de recuerdos nazis sean visibles para el público. Yahoo! Se negó a cumplir con el fallo y finalmente obtuvo amparo en un tribunal de EE. UU. que determinó que el fallo era inaplicable en los EE. UU. [36] Desacuerdos como estos dificultan las regulaciones a nivel nacional, y si bien existen algunos esfuerzos y leyes internacionales que intentan regular el odio discurso y su presencia en línea, como ocurre con la mayoría de los acuerdos internacionales, la implementación e interpretación de estos tratados varía según el país. [37]
Gran parte de la regulación relativa al discurso de odio en línea la realizan empresas individuales de forma voluntaria. Muchas empresas de tecnología importantes han adoptado términos de servicio que describen el contenido permitido en su plataforma y, a menudo, prohíben el discurso de odio. En un paso notable en este sentido, el 31 de mayo de 2016, Facebook , Google , Microsoft y Twitter acordaron conjuntamente un código de conducta de la Unión Europea que les obligaba a revisar "[la] mayoría de las notificaciones válidas para eliminar el discurso de odio ilegal" publicadas. en sus servicios dentro de las 24 horas. [38] Las técnicas empleadas por estas empresas para regular el discurso de odio incluyen informes de usuarios, alertas de inteligencia artificial y revisión manual del contenido por parte de los empleados. [39] Los principales motores de búsqueda, como Google Search, también modifican sus algoritmos para tratar de evitar que aparezca contenido que incite al odio en sus resultados. [40] Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, el discurso de odio sigue siendo un problema persistente en línea. Según un estudio de 2021 de la Liga Antidifamación, el 33% de los estadounidenses fueron objeto de acoso basado en la identidad durante el año anterior, una estadística que no ha disminuido notablemente a pesar de la creciente autorregulación por parte de las empresas. [41]
Varios activistas y académicos han criticado la práctica de limitar el discurso de odio. La activista por las libertades civiles Nadine Strossen dice que, si bien los esfuerzos por censurar el discurso de odio tienen el objetivo de proteger a los más vulnerables, son ineficaces y pueden tener el efecto contrario: las minorías étnicas y desfavorecidas son acusadas de violar las leyes contra el discurso de odio. [42] Kim Holmes , vicepresidente de la conservadora Heritage Foundation y crítico de la teoría del discurso de odio, ha argumentado que "presume mala fe por parte de las personas independientemente de sus intenciones declaradas" y que "borra la responsabilidad ética del individual". [43] Rebecca Ruth Gould , profesora de Literatura Islámica y Comparada en la Universidad de Birmingham , sostiene que las leyes contra el discurso de odio constituyen una discriminación de puntos de vista (que está prohibida por la Primera Enmienda en los Estados Unidos), ya que el sistema legal castiga algunos puntos de vista pero No otros. [44] Otros académicos, como Gideon Elford, sostienen en cambio que "en la medida en que la regulación del discurso de odio apunta a las consecuencias del discurso que están conectadas contingentemente con la sustancia de lo que se expresa, entonces es un punto de vista discriminatorio sólo en un sentido indirecto". [45] John Bennett sostiene que restringir el discurso de odio se basa en fundamentos conceptuales y empíricos cuestionables [46] y recuerda los esfuerzos de los regímenes totalitarios por controlar los pensamientos de sus ciudadanos. [47]
Miisa Kreandner y Eriz Henze sostienen que las leyes sobre incitación al odio son arbitrarias, ya que sólo protegen a algunas categorías de personas pero no a otras. [48] [49] Henze sostiene que la única manera de resolver este problema sin abolir las leyes sobre el discurso de odio sería extenderlas a todas las categorías posibles concebibles, lo que, según Henze, equivaldría a un control totalitario sobre el discurso. [50]
Michael Conklin sostiene que el discurso de odio tiene beneficios que a menudo se pasan por alto. Sostiene que permitir el discurso de odio proporciona una visión más precisa de la condición humana, brinda oportunidades para cambiar la opinión de las personas e identifica a ciertas personas que pueden necesitar ser evitadas en determinadas circunstancias. [51] Según un estudio de investigación psicológica, un alto grado de psicopatía es "un predictor significativo" de participación en actividades de odio en línea, mientras que ninguno de los otros 7 factores potenciales examinados tuvo un poder predictivo estadísticamente significativo . [52]
El filósofo político Jeffrey W. Howard considera que la formulación popular del discurso de odio como "libertad de expresión frente a otros valores políticos" es una caracterización errónea. Se refiere a esto como el "modelo de equilibrio" y dice que busca sopesar el beneficio de la libertad de expresión con otros valores como la dignidad y la igualdad para los grupos históricamente marginados. En cambio, cree que el quid del debate debería ser si la libertad de expresión incluye o no el discurso de odio. [24] Las investigaciones indican que cuando las personas apoyan la censura del discurso de odio, están más motivadas por preocupaciones sobre los efectos que el discurso tiene en los demás que por sus efectos en ellos mismos. [53] Las mujeres son algo más propensas que los hombres a apoyar la censura del discurso de odio debido a que perciben un mayor daño del discurso de odio, lo que algunos investigadores creen que puede deberse a diferencias de género en la empatía hacia los destinatarios del discurso de odio. [54]