Hazell contra Hammersmith y Fulham LBC [1992] 2 AC 1 es un caso de derecho administrativo inglés , que declaró que las autoridades locales no tenían poder para celebrar acuerdos de permuta de tasas de interés porque estaban más allá de los poderes de endeudamiento del consejo, y que todos los contratos eran nulos. . [1] Se consideró que sus acciones contravenían la Ley de gobierno local de 1972 .
Antes de la sentencia, un gran número de autoridades locales habían celebrado este tipo de operaciones de swap. En consecuencia, la decisión de la Cámara de los Lores que declaró ilegales tales prácticas desató un torrente de litigios colaterales que desmantelaron tales swaps . [2] Aunque esto claramente causó dificultades a los bancos y autoridades locales involucrados en tales transacciones de swap, se ha observado que el "litigio de swap" fue instrumental en el desarrollo de la ley moderna de restitución bajo la ley inglesa. [3]
Hasta principios de la década de 1990, varias autoridades locales habían participado en transacciones de swaps de tipos de interés como parte de la gestión de sus carteras de deuda. Según la Ley de gobierno local de 1972 , las autoridades locales tenían poder para endeudarse con el fin de amortizar los costos de los proyectos de capital durante un período de tiempo más largo. En relación con este endeudamiento, algunas autoridades locales intentaron realizar operaciones de swap para cubrir su exposición a las fluctuaciones de los tipos de interés. Existían algunas dudas sobre la capacidad de las autoridades locales para realizar tales transacciones, pero las autoridades locales solicitaron la opinión de Anthony Scrivener QC, un importante comerciante de seda, quien había aconsejado que si "se lleva a cabo un "intercambio de tasas como parte de la adecuada gestión del fondo del consejo entonces... el canje será intra vires " [es decir, dentro de los poderes del consejo]. [4]
Mientras que la mayoría de las autoridades locales realizaron operaciones de swap a una escala prudente para gestionar sus carteras de deuda, la posición de Hammersmith y Fulham LBC fue diferente. Al escribir sobre el litigio de swaps, el profesor Ewan McKendrick lo describió así: [5]
La participación de Hammersmith en el mercado de swaps fue a gran escala y no era en modo alguno representativa de las actividades de otras autoridades locales en el mercado de swaps. Las autoridades locales que habían entrado en el mercado de swaps de forma más responsable, con vistas a una gestión más eficaz de su cartera de deuda, no estuvieron representadas en el procedimiento y, por tanto, su voz nunca fue escuchada. La naturaleza excesiva de la participación de Hammersmith en el mercado de swaps puede haber influido en la percepción de los tribunales...
En su libro de 2008, Follow The Money , [6] Duncan Campbell Smith pinta un cuadro dramático de los momentos previos a que comenzara el litigio, con la comprensión lentamente entre los principales de que de alguna manera un consejo municipal de Londres muy izquierdista ha logrado acumular una exposición extraordinariamente grande a los swaps con los distintos bancos simplemente para poder cobrar y gastar las primas por realizar las operaciones. Describe una llamada de Howard Davies de la Comisión de Auditoría a Goldman Sachs:
Davies devolvió la llamada debidamente. El banquero volvió a explicarle alegremente el motivo. Era una estadounidense recién llegada a la oficina de Londres. Trabajaba en la mesa de swaps de Goldman y se había estado familiarizando con el libro de posiciones existentes del banco. Había estado intrigada, dijo, "por ese tal Hammersmith". Al encontrarlo (insistió en el chiste) al otro lado de varios contratos de Goldman, y sin saber el nombre, hizo algunas averiguaciones. Y creo que este tipo es muy importante en el mercado. De hecho, está al otro lado de todo. ¡Le esperan miles de millones y todos del mismo lado del mercado! De todos modos, he preguntado por él y me han explicado que la Comisión de Auditoría es responsable de él. Así que pensé en llamarte y hacértelo saber. La exposición de este tipo es absolutamente enorme ”. [6]
Cuando se le pidió al Sr. Scrivener QC que diera una opinión adicional en relación con el asunto, habiendo sido mejor consciente de la escala de las actividades de Hammersmith, indicó que si se analizaban todas las transacciones en su totalidad, no se podía decir "estas transacciones formaban parte integrante de la gestión de la deuda para que fuera legal". [5] A su juicio, Lord Templeman señaló que, aunque los préstamos totales de Hammersmith eran del orden de 390 millones de libras esterlinas, había celebrado transacciones de swap con un principal nocional total agregado de 6.052 millones de libras esterlinas. [7]
Cuando el auditor de distrito (Tony Hazell) tuvo conocimiento de la magnitud de las actividades de Hammersmith y Fulham en el mercado de swaps, inició un procedimiento para determinar si dichas actividades eran legales o no. Aunque se informa que el caso es Hazell contra Hammersmith y Fulham, en la práctica los distintos bancos se unieron como terceros, y Hammersmith y Fulham se unieron a Hazell para argumentar que los swaps eran ilegales y no deberían ser vinculantes para ellos.
Es comprensible que los bancos estuvieran molestos porque Hammersmith y Fulham fueron seleccionados para ser el caso de prueba , dado que sus actividades estaban en el extremo del espectro. [ cita necesaria ] [a] Además de estar molestos por la elección de Hammersmith (en lugar de un consejo que había hecho un uso más responsable de los swaps de tipos de interés), los distintos bancos también fueron informados [ ¿por quién? ] haberse sentido molesto por la decisión de llevar el caso ante un tribunal divisional en lugar de ante la División Comercial del Tribunal de Cancillería, [ se necesita aclaración ] donde se podría haber esperado que un juez tuviera mayor familiaridad con transacciones de esta naturaleza. [ cita necesaria ]
Reconociendo la importancia del punto, el caso fue visto por dos jueces de primera instancia en un tribunal divisional , Woolf LJ y French J. Emitieron sentencia el 1 de noviembre de 1989 y consideraron que las operaciones de permuta eran ultra vires y escapaban a las competencias de las autoridades locales. [8] Se señaló, con no poco sentido de ironía, que "la decisión tuvo el extraño efecto de 'beneficiar al principal culpable' (Hammersmith), al tiempo que perjudicaba a las autoridades locales más prudentes". [9]
El caso fue apelado y llegó ante Sir Stephen Brown P , Nicholls LJ y Bingham LJ , quienes dictaron su decisión el 22 de febrero de 1990. [10] El Tribunal de Apelación dividió en términos generales el canje celebrado por las autoridades locales en tres tipos diferentes:
Tanto en primera instancia como en el Tribunal de Apelación, las sentencias se dictaron deliberadamente en un momento en que los mercados estaban cerrados. [ cita necesaria ]
Luego, el caso fue apelado ante la Cámara de los Lores.
La sentencia principal la dictó Lord Templeman , con quien todos los jueces estuvieron de acuerdo. Lord Ackner emitió un breve fallo concurrente. Después de relatar los hechos y describir en términos breves qué es un contrato de swap de tipos de interés, Lord Templeman amplió los hechos y señaló que los distintos swaps se clasificaban en tres categorías.
Después de afirmar casi inmediatamente que todos los swaps eran, en su opinión, conceptualmente los mismos que los tipos de swaps que los bancos habían admitido como ilegales, Lord Templeman exploró los límites de los poderes de las autoridades locales en virtud de la Ley de gobierno local de 1972 . Trató de explorar si se podría decir que los canjes de "reemplazo" y "reperfilado" estaban "calculados para facilitar" o eran "propicios para" el poder de las autoridades locales para tomar préstamos según la sección 111 del estatuto.
Se refirió a las sentencias de Lord Blackburn y Lord Selborne LC en Attorney-General v Great Eastern Railway Co (1880) 5 App Cas 473, donde la Cámara de los Lores había sostenido inequívocamente que cuando se confieren poderes a una corporación estatutaria "lo que no autoriza expresa o tácitamente se considerará prohibido". Se refirió además a la decisión de Lord Selborne LC en Small v Smith (1884) 10 App Cas 119, donde la Cámara de los Lores sostuvo que otorgar poderes para negociar en general en un determinado tipo de negocio no significaba que existiera una necesidad potencial de entrar en todo tipo de transacciones relacionadas. Lord Templeman pensó que ese razonamiento era directamente análogo al caso que nos ocupa. Finalmente, Lord Templeman se refirió a la decisión de Lord Loreburn LC en Attorney-General v Mersey Railway Co [1907 AC 415] donde dijo: "El estado de derecho ha sido establecido en esta Cámara en el sentido de que debe demostrarse que el Los negocios pueden considerarse justamente como incidentales o consecuentes al uso de los poderes estatutarios". Lord Templeman sostuvo que "las mismas consideraciones se aplican en el presente caso". [14]
Habiendo considerado el peso de la autoridad, Lord Templeman señaló que, a pesar de su título, la gestión de la deuda no es en sí misma una función. Señaló también que, en el caso de las sociedades de construcción, el Parlamento les ha conferido expresamente la facultad de celebrar operaciones de permuta. [15] Finalmente concluyó:
En consecuencia, opino que una autoridad local no tiene poder para realizar una operación de swap. [dieciséis]
Lord Templeman finalmente abordó lo que llamó el argumento "arcano" de los bancos. [17] En términos generales, se establecía que los municipios incorporados de Hammersmith y Fulham (que representan el concepto de habitantes como un grupo completo) sólo podían actuar a través del Ayuntamiento no incorporado de Hammersmith y Fulham (compuesto por el alcalde y los concejales), y aunque los poderes del consejo están limitados por la Ley de gobierno local de 1972, afirmó que el propio municipio tenía todos los poderes de una persona física. El argumento admitía que esto no salvaría las transacciones realizadas con cargo al fondo de tasa general (que presumiblemente serían la mayoría de ellas), pero podría salvar las transacciones financiadas con otras fuentes. Lord Templeman declaró: "Este argumento me parece más absurdo que arcano". [18] El argumento se basó en el Caso del Hospital de Sutton (1612) 10 Co Rep 1 de que el uso de un sello común permitía a una empresa hacer cualquier cosa que una persona física pudiera hacer. Esto sólo se aplica a una corporación creada mediante el ejercicio de la prerrogativa real ( Riche v Ashbury Railway Carriage and Iron Co (1874) LR 9 Ex 224 en 263). Pero en el presente caso, Hammersmith, como distrito de Londres, era una corporación híbrida creada por carta real en virtud de la Ley del Gobierno de Londres de 1963 .
La reacción de los bancos e instituciones financieras ante la sentencia ha sido calificada de "furiosa". [19] Después de haber celebrado transacciones con las autoridades locales de buena fe, los bancos ahora se vieron envueltos en costosos litigios para deshacer cientos de contratos financieros a un alto costo. Se hicieron varias sugerencias de que la decisión podría poner en peligro la reputación de Londres como centro financiero. Según los informes, la reacción de las autoridades locales fue mixta; Si bien muchos consejos quedaron exentos de responsabilidades potencialmente importantes, se descubrió que sus funcionarios habían incurrido en conductas ilícitas. Además, las autoridades locales también tuvieron que afrontar la desagradable perspectiva de un litigio para deshacer los swaps.
Aunque Hammersmith y sus contribuyentes se salvaron de una exposición financiera potencialmente masiva y paralizante, el panorama que pintó el caso no fue nada agradable. [20] Y, como se ha señalado, a pesar de todas las críticas que se hacen al caos que causó la decisión, en última instancia, la doctrina del ultra vires funcionó como se suponía: proteger a las personas (los contribuyentes) de los efectos de la personas que ejercen el poder ejecutivo para hacer cosas que se suponía que no debían hacer. [21]
Los bancos hicieron algunos intentos de aprobar una legislación retrospectiva para legalizar los swaps, [22] pero no lo consiguieron.
La decisión dio lugar a una avalancha de litigios que resolvieron transacciones de swap celebradas con las autoridades locales. A su juicio, Lord Templeman se refirió a que hay "unos 400" swaps abiertos entre bancos y autoridades locales. [7] Muchos consejos tenían múltiples puestos vacantes. [c] En una audiencia de gestión de caso posterior, Hirst J indicó que más de 200 procedimientos legales separados estaban en curso. [2] A menudo se los denomina colectivamente "casos de swaps" . [23] Muchos de estos casos se resolvieron antes del juicio, pero los casos que no incluyeron: