En política económica , la austeridad es un conjunto de políticas político-económicas que tienen como objetivo reducir los déficits presupuestarios del gobierno mediante recortes del gasto , aumentos de impuestos o una combinación de ambos. [1] [2] [3] Hay tres tipos principales de medidas de austeridad: impuestos más altos para financiar el gasto, aumentar los impuestos mientras se recorta el gasto, e impuestos más bajos y un menor gasto gubernamental. [4] Los gobiernos que encuentran dificultades para endeudarse o cumplir con sus obligaciones existentes de devolver los préstamos suelen utilizar medidas de austeridad . Las medidas están destinadas a reducir el déficit presupuestario acercando los ingresos del gobierno a los gastos. Los defensores de estas medidas afirman que esto reduce la cantidad de endeudamiento requerido y también puede demostrar la disciplina fiscal del gobierno a los acreedores y agencias de calificación crediticia y, como resultado, hacer que el endeudamiento sea más fácil y barato.
En la mayoría de los modelos macroeconómicos , las políticas de austeridad que reducen el gasto público provocan un aumento del desempleo en el corto plazo. [5] [6] Estas reducciones de empleo suelen producirse directamente en el sector público e indirectamente en el sector privado . Cuando se promulgan políticas de austeridad mediante aumentos de impuestos, éstas pueden reducir el consumo al recortar el ingreso disponible de los hogares . La reducción del gasto público puede reducir el crecimiento del producto interno bruto (PIB) en el corto plazo, ya que el gasto público es en sí mismo un componente del PIB. A largo plazo, la reducción del gasto público puede reducir el crecimiento del PIB si, por ejemplo, los recortes al gasto en educación dejan a la fuerza laboral de un país menos capaz de realizar trabajos altamente calificados o si los recortes a la inversión en infraestructura imponen a las empresas mayores costos de los que ahorraron mediante impuestos más bajos. . En ambos casos, si la reducción del gasto público conduce a un menor crecimiento del PIB, la austeridad puede conducir a una relación deuda/PIB más alta que la alternativa de que el gobierno tenga un mayor déficit presupuestario. Después de la Gran Recesión , las medidas de austeridad en muchos países europeos fueron seguidas por un aumento del desempleo y un crecimiento más lento del PIB. El resultado fue un aumento de la relación deuda/PIB a pesar de las reducciones de los déficits presupuestarios. [7]
Teóricamente, en algunos casos, particularmente cuando la brecha de producción es baja, la austeridad puede tener el efecto opuesto y estimular el crecimiento económico. Por ejemplo, cuando una economía está funcionando a su capacidad o cerca de ella, un mayor gasto deficitario (estímulo) a corto plazo puede provocar un aumento de las tasas de interés, lo que resulta en una reducción de la inversión privada, lo que a su vez reduce el crecimiento económico. Cuando hay exceso de capacidad, el estímulo puede resultar en un aumento del empleo y la producción. [8] [9] Alberto Alesina , Carlo Favero y Francesco Giavazzi sostienen que la austeridad puede ser expansiva en situaciones en las que la reducción del gasto gubernamental se compensa con mayores aumentos de la demanda agregada (consumo privado, inversión privada y exportaciones). [10]
El origen de las medidas de austeridad modernas en su mayoría no está documentado entre los académicos. [11] Durante la ocupación estadounidense de Haití que comenzó en 1915, Estados Unidos utilizó políticas de austeridad donde las corporaciones estadounidenses recibieron una tasa impositiva baja mientras que los haitianos vieron aumentar sus impuestos, con un sistema de trabajo forzoso que creó un "paraíso corporativo" en el Haití ocupado. . [12] Otro ejemplo histórico de austeridad contemporánea es la Italia fascista durante un período liberal de la economía de 1922 a 1925. [11] El gobierno fascista utilizó políticas de austeridad para impedir la democratización de Italia después de la Primera Guerra Mundial , con Luigi Einaudi , Maffeo Pantaleoni , Umberto Ricci y Alberto de' Stefani liderando este movimiento. [11] Las medidas de austeridad utilizadas por la República Alemana de Weimar fueron impopulares y contribuyeron al aumento del apoyo al Partido Nazi en la década de 1930. [13]
Generalmente se aplican medidas de austeridad si existe la amenaza de que un gobierno no pueda cumplir con sus obligaciones de deuda. Esto puede ocurrir cuando un gobierno ha tomado prestado en monedas que no tiene derecho a emitir, por ejemplo, un país sudamericano que toma prestado en dólares estadounidenses . También puede ocurrir si un país utiliza la moneda de un banco central independiente que tiene restricciones legales para comprar deuda pública, por ejemplo en la eurozona .
En tal situación, los bancos y los inversores pueden perder confianza en la capacidad o voluntad de pago del gobierno y negarse a refinanciar las deudas existentes o exigir tasas de interés extremadamente altas. Las instituciones financieras internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) pueden exigir medidas de austeridad como parte de los programas de ajuste estructural cuando actúan como prestamista de último recurso .
Las políticas de austeridad también pueden atraer a la clase más rica de acreedores, que prefieren una inflación baja y una mayor probabilidad de que gobiernos menos despilfarradores recuperen sus títulos públicos. [14] Más recientemente se ha aplicado la austeridad después de que los gobiernos se endeudaran mucho al asumir deudas privadas tras crisis bancarias. (Esto ocurrió después de que Irlanda asumió las deudas de su sector bancario privado durante la crisis de deuda europea . Este rescate del sector privado resultó en llamados para reducir el despilfarro del sector público.) [15]
Según Mark Blyth , el concepto de austeridad surgió en el siglo XX, cuando los grandes estados adquirieron presupuestos considerables. Sin embargo, Blyth sostiene que las teorías y sensibilidades sobre el papel del Estado y los mercados capitalistas que subrayan la austeridad surgieron a partir del siglo XVII. La austeridad se basa en la visión que la economía liberal tiene del Estado y de la deuda soberana como profundamente problemáticos. Blyth remonta el discurso de la austeridad a la teoría de la propiedad privada y la teoría derivada del Estado de John Locke , las ideas de David Hume sobre el dinero y la virtud de los comerciantes , y las teorías de Adam Smith sobre el crecimiento económico y los impuestos. Sobre la base de las ideas liberales clásicas, la austeridad surgió como doctrina del neoliberalismo en el siglo XX. [dieciséis]
El economista David M. Kotz sugiere que la implementación de medidas de austeridad tras la crisis financiera de 2007-2008 fue un intento de preservar el modelo capitalista neoliberal. [17]
En la década de 1930, durante la Gran Depresión , los argumentos contra la austeridad ganaron más importancia. John Maynard Keynes se convirtió en un conocido economista contrario a la austeridad, [16] argumentando que "el auge, no la crisis, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro".
Los economistas keynesianos contemporáneos sostienen que los déficits presupuestarios son apropiados cuando una economía está en recesión, para reducir el desempleo y ayudar a estimular el crecimiento del PIB. [18] Según Paul Krugman , dado que un gobierno no es como un hogar, las reducciones en el gasto público durante las recesiones económicas empeoran la crisis. [19]
En toda una economía, el gasto de una persona es el ingreso de otra. En otras palabras, si todo el mundo intenta reducir su gasto, la economía puede quedar atrapada en lo que los economistas llaman la paradoja del ahorro , empeorando la recesión a medida que cae el PIB. En el pasado, esto se ha compensado alentando al consumismo a depender del endeudamiento, pero después de la crisis de 2008, esto parece una opción cada vez menos viable para una economía sostenible.
Krugman sostiene que, si el sector privado no puede o no quiere consumir a un nivel que aumente suficientemente el PIB y el empleo, entonces el gobierno debería gastar más para compensar la caída del gasto privado. [19] Se propone que la teoría keynesiana es responsable de los años de auge de la posguerra, antes de la década de 1970, y cuando la inversión del sector público estaba en su punto más alto en toda Europa, parcialmente alentada por el Plan Marshall .
Un componente importante de la producción económica es la inversión empresarial, pero no hay razón para esperar que se estabilice con la plena utilización de los recursos de la economía. [20] Los elevados beneficios empresariales no conducen necesariamente a un mayor crecimiento económico. (Cuando las empresas y los bancos tienen un desincentivo para gastar el capital acumulado, como los impuestos de repatriación de efectivo de las ganancias en paraísos fiscales en el extranjero y los intereses sobre el exceso de reservas pagado a los bancos, el aumento de las ganancias puede llevar a una disminución del crecimiento.) [21] [22]
Los economistas Kenneth Rogoff y Carmen Reinhart escribieron en abril de 2013: "La austeridad rara vez funciona sin reformas estructurales (por ejemplo, cambios en los impuestos, las regulaciones y las políticas del mercado laboral) y, si está mal diseñada, puede afectar desproporcionadamente a los pobres y a la clase media. Nuestro consistente consejo ha sido evitar retirar el estímulo fiscal demasiado rápido, una posición idéntica a la de la mayoría de los economistas tradicionales".
Para ayudar a mejorar la economía estadounidense, ellos (Rogoff y Reinhart) abogaron por reducciones en el principal de las hipotecas para las "viviendas sumergidas", aquellas cuyo capital negativo (donde el valor del activo es menor que el principal de la hipoteca) puede llevar a un mercado inmobiliario estancado con No hay ninguna oportunidad realista de reducir las deudas privadas. [23]
En octubre de 2012, el FMI anunció que sus pronósticos para los países que implementaron programas de austeridad habían sido consistentemente demasiado optimistas, sugiriendo que los aumentos de impuestos y los recortes del gasto habían estado causando más daño del esperado y que los países que implementaron estímulos fiscales , como Alemania y Austria, no lo hicieron. mejor de lo esperado. [24]
El FMI informó que esto se debía a que los multiplicadores fiscales eran considerablemente mayores de lo esperado: por ejemplo, el FMI estimó que los multiplicadores fiscales, basándose en datos de 28 países, oscilaban entre 0,9 y 1,7. En otras palabras, una consolidación fiscal del 1% del PIB (es decir, austeridad) reduciría el PIB entre un 0,9% y un 1,7%, infligiendo así un daño económico mucho mayor que el 0,5% estimado anteriormente en las previsiones del FMI. [25]
En muchos países, se sabe poco sobre el tamaño de los multiplicadores, ya que la disponibilidad de datos limita el alcance de la investigación empírica.
Para estos países, Nicoletta Batini , Luc Eyraud y Anke Weber proponen un método sencillo, denominado "enfoque de cubo", para obtener estimaciones razonables del multiplicador. El enfoque agrupa a los países en grupos (o "cubos") con valores multiplicadores similares, en función de sus características y teniendo en cuenta el efecto de (algunos) factores temporales, como el estado del ciclo económico.
Diferentes opciones de impuestos y gastos de igual magnitud tienen diferentes efectos económicos: [26] [27] [28]
Por ejemplo, la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos estimó que el impuesto sobre la nómina (que grava a todos los asalariados) tiene un multiplicador (impacto en el PIB) mayor que el impuesto sobre la renta (que grava principalmente a los trabajadores más ricos). [29] En otras palabras, aumentar el impuesto sobre la nómina en 1 dólar como parte de una estrategia de austeridad desaceleraría la economía más que aumentar el impuesto sobre la renta en 1 dólar, lo que daría como resultado una menor reducción del déficit neto.
En teoría, estimularía la economía y reduciría el déficit si se redujera el impuesto sobre la nómina y se aumentara el impuesto sobre la renta en cantidades iguales. [30]
El término "desplazamiento" se refiere a la medida en que un aumento del déficit presupuestario compensa el gasto en el sector privado. La economista Laura Tyson escribió en junio de 2012: "Por sí solo, un aumento del déficit, ya sea en forma de aumento del gasto público o de reducción de impuestos, provoca un aumento de la demanda". La forma en que esto afecte la producción, el empleo y el crecimiento depende de lo que suceda con las tasas de interés:
Cuando la economía está operando cerca de su capacidad, el endeudamiento del gobierno para financiar un aumento en el déficit hace que las tasas de interés aumenten y las tasas de interés más altas reducen o "desplazan" la inversión privada, reduciendo el crecimiento. Esta teoría explica por qué los déficits públicos grandes y sostenidos afectan el crecimiento: reducen la formación de capital. Pero este argumento se basa en cómo los déficits gubernamentales afectan las tasas de interés, y la relación entre los déficits gubernamentales y las tasas de interés varía.
Cuando hay un exceso de capacidad considerable, un aumento del endeudamiento público para financiar un aumento del déficit no conduce a tasas de interés más altas y no desplaza la inversión privada. En cambio, la mayor demanda resultante del aumento del déficit impulsa directamente el empleo y la producción. El aumento resultante del ingreso y de la actividad económica a su vez estimula o "atrae" el gasto privado adicional.
Algunos sostienen que el modelo de "agrupación" es una solución adecuada para las condiciones económicas actuales. [9]
Según el economista Martin Wolf , Estados Unidos y muchos países de la eurozona experimentaron rápidos aumentos en sus déficits presupuestarios a raíz de la crisis de 2008 como resultado de una importante reducción del sector privado y los continuos superávits de la cuenta de capital .
Las decisiones políticas tuvieron poco que ver con estos aumentos del déficit. Esto hace que las medidas de austeridad sean contraproducentes. Wolf explicó que el equilibrio fiscal del gobierno es uno de los tres principales equilibrios sectoriales financieros de la economía de un país, junto con el sector financiero extranjero (cuenta de capital) y el sector financiero privado.
Por definición , la suma de los superávits o déficits de estos tres sectores debe ser cero. En Estados Unidos y muchos países de la eurozona distintos de Alemania, existe un superávit financiero extranjero porque se importa capital (neto) para financiar el déficit comercial . Además, hay un superávit financiero del sector privado porque el ahorro de los hogares supera la inversión empresarial.
Por definición, debe existir un déficit presupuestario gubernamental para que los tres sean netos a cero: por ejemplo, el déficit presupuestario del gobierno de Estados Unidos en 2011 fue aproximadamente el 10% del PIB (8,6% del PIB del cual era federal), compensando un superávit financiero externo del 4%. % del PIB y un superávit del sector privado del 6% del PIB. [31]
Wolf explicó en julio de 2012 que el repentino cambio en el sector privado de déficit a superávit obligó a la balanza del gobierno estadounidense a caer en déficit: "La balanza financiera del sector privado se desplazó hacia un superávit en un total acumulado casi increíble del 11,2 por ciento del producto interno bruto. entre el tercer trimestre de 2007 y el segundo trimestre de 2009, que fue cuando el déficit financiero del gobierno estadounidense (federal y estatal) alcanzó su punto máximo... Ningún cambio en la política fiscal explica el colapso hacia un déficit fiscal masivo entre 2007 y 2009, "Porque no había nada de importancia. El colapso se explica por el cambio masivo del sector privado del déficit financiero al superávit o, en otras palabras, del auge a la caída." [31]
Wolf también escribió que varias economías europeas enfrentan el mismo escenario y que la falta de gasto deficitario probablemente habría resultado en una depresión. Sostuvo que una depresión del sector privado (representada por los superávits del sector privado y externo) estaba siendo "contenida" por el gasto deficitario del gobierno. [32]
El economista Paul Krugman también explicó en diciembre de 2011 las causas del considerable paso del déficit del sector privado al superávit en Estados Unidos: "Este enorme movimiento hacia el superávit refleja el fin de la burbuja inmobiliaria, un fuerte aumento del ahorro de los hogares y una caída del inversión empresarial por falta de clientes." [33]
Una de las razones por las que la austeridad puede ser contraproducente en una recesión es el importante superávit financiero del sector privado, en el que las empresas no invierten plenamente los ahorros de los consumidores. En una economía sana, los ahorros del sector privado que los consumidores colocan en el sistema bancario son prestados e invertidos por las empresas. Sin embargo, si los consumidores han aumentado sus ahorros pero las empresas no están invirtiendo el dinero, se produce un superávit.
La inversión empresarial es uno de los principales componentes del PIB. Por ejemplo, el déficit financiero del sector privado estadounidense entre 2004 y 2008 se transformó en un gran superávit de ahorro sobre inversión que superó el billón de dólares a principios de 2009 y se mantuvo por encima de los 800.000 millones de dólares en septiembre de 2012. Parte de esta reducción de la inversión estuvo relacionada con el sector inmobiliario. mercado, un componente importante de la inversión. Este superávit explica cómo incluso un gasto deficitario significativo del gobierno no aumentaría las tasas de interés (porque las empresas todavía tienen acceso a amplios ahorros si deciden pedir prestado e invertirlo, por lo que las tasas de interés no aumentan) y cómo las acciones de la Reserva Federal para aumentar la oferta monetaria no resulta en inflación (porque la economía está inundada de ahorros y no tiene adónde ir). [33]
El economista Richard Koo describió efectos similares para varias de las economías del mundo desarrollado en diciembre de 2011: "Hoy en día, los sectores privados de Estados Unidos, el Reino Unido, España e Irlanda (pero no Grecia) están experimentando un desapalancamiento masivo [pagando deuda en lugar de gastar] en a pesar de los bajos tipos de interés sin precedentes. Esto significa que todos estos países se encuentran en graves recesiones de balances . Los sectores privados en Japón y Alemania tampoco están endeudándose. Con los prestatarios desapareciendo y los bancos reacios a prestar, no es de extrañar que, después de casi tres Después de años de tasas de interés históricamente bajas e inyecciones masivas de liquidez, a las economías industriales todavía les está yendo muy mal. Los datos sobre el flujo de fondos de Estados Unidos muestran un cambio masivo del endeudamiento al ahorro por parte del sector privado desde que estalló la burbuja inmobiliaria en 2007. El sector privado en su conjunto representa más del 9 por ciento del PIB de EE.UU. en un momento de tipos de interés cero. Además, este aumento del ahorro del sector privado supera el aumento del endeudamiento público (5,8 por ciento del PIB), lo que sugiere que el gobierno no está haciendo nada. suficiente para compensar el desapalancamiento del sector privado". [34]
Muchos académicos han argumentado que la forma en que se encuadra el debate en torno a la austeridad tiene un fuerte impacto en la visión de la austeridad que tiene el público y en cómo el público entiende la macroeconomía en su conjunto. Wren-Lewis, por ejemplo, acuñó el término 'mediamacro', que se refiere a "el papel de los medios de comunicación en la reproducción de formas particularmente corrosivas de analfabetismo económico, de las cuales la idea de que los déficits son 'malos' ipso facto es un claro ejemplo". [35] Esto puede llegar incluso a ignorar a los economistas por completo; sin embargo, a menudo se manifiesta como un impulso en el que una minoría de economistas cuyas ideas sobre la austeridad han sido completamente desacreditadas son empujados al frente para justificar las políticas públicas, como en el caso de Alberto Alesina (2009), cuyos trabajos pro-austeridad fueron "completamente desacreditados por economistas como el FMI y el Centro de Prioridades Políticas y Presupuestarias (CBPP)". [36] Otros economistas contrarios a la austeridad, como Seymour [37] han argumentado que el debate debe reformularse como un movimiento social y de clase, y su impacto debe juzgarse en consecuencia, ya que el arte de gobernar se considera el objetivo principal.
Además, críticos como Major han destacado cómo la OCDE y las organizaciones financieras internacionales asociadas han enmarcado el debate para promover la austeridad, por ejemplo, el concepto de "inflación impulsada por los salarios", que ignora el papel desempeñado por la especulación de las empresas privadas y busca culpar de la inflación a que los salarios son demasiado altos. [38]
Según un estudio de 2020, la austeridad aumenta el riesgo de impago en situaciones de tensión fiscal grave, pero reduce el riesgo de impago en situaciones de tensión fiscal baja. [39]
Un objetivo típico de la austeridad es reducir el déficit presupuestario anual sin sacrificar el crecimiento. Con el tiempo, esto puede reducir la carga general de la deuda, a menudo medida como la relación entre la deuda pública y el PIB. [40]
Durante la crisis de deuda europea , muchos países se embarcaron en programas de austeridad, reduciendo sus déficits presupuestarios en relación con el PIB de 2010 a 2011.
Según el CIA World Factbook , Grecia redujo su déficit presupuestario del 10,4% del PIB en 2010 al 9,6% en 2011. Islandia, Italia, Irlanda, Portugal, Francia y España también redujeron sus déficits presupuestarios de 2010 a 2011 en relación con el PIB [ 42] [43] pero la política de austeridad de la eurozona no sólo logra la reducción de los déficits presupuestarios. El objetivo de la consolidación económica influye en el desarrollo futuro del modelo social europeo .
Con la excepción de Alemania, cada uno de estos países tuvo ratios de deuda pública/PIB que aumentaron de 2010 a 2011, como se indica en el gráfico de la derecha. La relación deuda pública/PIB de Grecia aumentó del 143% en 2010 al 165% en 2011 [43], lo que indica que, a pesar de la disminución de los déficits presupuestarios, el crecimiento del PIB no fue suficiente para respaldar una disminución de la relación deuda/PIB de estos países durante este período.
Eurostat informó que la relación deuda-PIB general para la EA17 fue del 70,1% en 2008, el 80,0% en 2009, el 85,4% en 2010, el 87,3% en 2011 y el 90,6% en 2012. [42] [44] [45] Además, el PIB real en la EA17 disminuyó durante seis trimestres consecutivos desde el cuarto trimestre de 2011 al primer trimestre de 2013. [46]
El desempleo es otra variable considerada al evaluar las medidas de austeridad. Según el CIA World Factbook , de 2010 a 2011, las tasas de desempleo en España, Grecia, Irlanda, Portugal y el Reino Unido aumentaron. Francia e Italia no tuvieron cambios significativos, mientras que en Alemania e Islandia la tasa de desempleo disminuyó. [43] Eurostat informó que el desempleo en la eurozona alcanzó niveles récord en marzo de 2013, con un 12,1%, [47] frente al 11,6% en septiembre de 2012 y el 10,3% en 2011. El desempleo varió significativamente según el país. [48]
El economista Martin Wolf analizó la relación entre el crecimiento acumulado del PIB entre 2008 y 2012 y la reducción total de los déficits presupuestarios debido a las políticas de austeridad en varios países europeos durante abril de 2012 (ver gráfico a la derecha). Concluyó: "En general, no hay evidencia aquí de que las grandes contracciones fiscales, las reducciones del déficit presupuestario traigan beneficios a la confianza y el crecimiento que compensen los efectos directos de las contracciones. Traen exactamente lo que uno esperaría: las pequeñas contracciones traen recesiones y las grandes contracciones traen depresiones."
Los cambios en los equilibrios presupuestarios (déficits o superávits) explicaron aproximadamente el 53% del cambio en el PIB, según la ecuación derivada de los datos del FMI utilizados en su análisis. [49]
De manera similar, el economista Paul Krugman analizó la relación entre el PIB y la reducción de los déficits presupuestarios de varios países europeos en abril de 2012 y concluyó que la austeridad estaba desacelerando el crecimiento. Escribió: "Esto también implica que 1 euro de austeridad produce sólo alrededor de 0,4 euros de déficit reducido, incluso en el corto plazo. No es de extrañar, entonces, que toda la empresa de austeridad esté cayendo en una espiral hacia el desastre". [50]
La crisis de la deuda pública griega trajo consigo un paquete de medidas de austeridad, propuestas por la UE y el FMI principalmente en el contexto de los tres rescates sucesivos que sufrió el país entre 2010 y 2018; El público griego lo recibió con gran ira, lo que provocó disturbios y malestar social. [51] El 27 de junio de 2011, las organizaciones sindicales iniciaron una huelga laboral de 48 horas antes de una votación parlamentaria sobre el paquete de austeridad, la primera huelga de este tipo desde 1974. [52]
Se organizaron manifestaciones masivas en toda Grecia con la intención de presionar a los miembros del parlamento para que votaran en contra del paquete. [53] El segundo conjunto de medidas de austeridad fue aprobado el 29 de junio de 2011, con 155 de 300 miembros del parlamento votando a favor. [54] Sin embargo, un funcionario de las Naciones Unidas advirtió que el segundo paquete de medidas de austeridad en Grecia podría representar una violación de los derechos humanos. [55]
Alrededor de 2011, el FMI comenzó a emitir orientaciones que sugerían que la austeridad podría ser perjudicial cuando se aplica sin tener en cuenta los fundamentos subyacentes de una economía. [56]
En 2013, publicó un análisis detallado que concluía que "si los mercados financieros se centran en el comportamiento a corto plazo del ratio de deuda, o si las autoridades del país participan en repetidas rondas de ajuste en un esfuerzo por conseguir que el ratio de deuda converja al objetivo oficial ", las políticas de austeridad podrían desacelerar o revertir el crecimiento económico e inhibir el pleno empleo . [57] Economistas y comentaristas keynesianos como Paul Krugman han sugerido que esto, de hecho, ha estado ocurriendo, y que la austeridad ha dado peores resultados en proporción a la medida en que se ha impuesto. [58] [59]
En general, Grecia perdió el 25% de su PIB durante la crisis. Aunque la deuda pública aumentó solo un 6 % entre 2009 y 2017 (de 300 000 millones de euros a 318 000 millones de euros) —gracias, en parte, a la reestructuración de la deuda de 2012—, [60] [61] la crítica relación deuda-PIB se disparó aumentó del 127% al 179% [60] debido principalmente a la grave caída del PIB durante el manejo de la crisis . En total, la economía griega sufrió la recesión más larga de cualquier economía capitalista avanzada hasta la fecha, superando a la Gran Depresión estadounidense . Como tal, la crisis afectó negativamente a la población, ya que la serie de reformas repentinas y medidas de austeridad provocaron empobrecimiento y pérdida de ingresos y propiedades, así como una crisis humanitaria a pequeña escala . [62] [63] [64] El desempleo se disparó del 8% en 2008 al 27% en 2013 y se mantuvo en el 22% en 2017. [65] Como resultado de la crisis, el sistema político griego se vio trastornado y la exclusión social aumentó. , y cientos de miles de griegos bien educados abandonaron el país. [66] [67]
En abril y mayo de 2012, Francia celebró elecciones presidenciales en las que el ganador, François Hollande , se había opuesto a las medidas de austeridad y prometió eliminar el déficit presupuestario de Francia para 2017 cancelando los recortes y exenciones fiscales recientemente promulgados para los ricos, elevando la tasa impositiva máxima. al 75% sobre ingresos superiores a un millón de euros, restablecer la edad de jubilación a 60 años con una pensión completa para quienes hayan trabajado 42 años, restaurar 60.000 puestos de trabajo recientemente eliminados de la educación pública, regular los aumentos de alquiler y construir viviendas públicas adicionales para los pobres. En las elecciones legislativas de junio, el Partido Socialista de Hollande obtuvo una supermayoría capaz de enmendar la Constitución francesa y permitir la promulgación inmediata de las reformas prometidas. Los tipos de interés de los bonos del gobierno francés cayeron un 30% hasta alcanzar mínimos históricos [68] , menos de 50 puntos básicos por encima de los tipos de los bonos del gobierno alemán. [69]
La economía de Letonia volvió a crecer en 2011 y 2012, superando a las 27 naciones de la UE, al tiempo que implementaba importantes medidas de austeridad. Los defensores de la austeridad argumentan que Letonia representa un ejemplo empírico de los beneficios de la austeridad, mientras que los críticos argumentan que la austeridad creó dificultades innecesarias y que la producción en 2013 aún estaba por debajo del nivel anterior a la crisis. [70] [71] Mientras Anders Åslund sostiene [72] que el público letón no se opuso a la devaluación interna, Jokubas Salyga ha relatado recientemente [73] protestas generalizadas contra la austeridad en el país.
Según el World Fact Book de la CIA, "la economía de Letonia experimentó un crecimiento del PIB de más del 10% anual durante 2006-07, pero entró en una grave recesión en 2008 como resultado de un déficit de cuenta corriente insostenible y una gran exposición a la deuda en medio del debilitamiento del mundo". A raíz del colapso del segundo banco más grande, el PIB se desplomó un 18% en 2009. La economía no ha vuelto a los niveles anteriores a la crisis a pesar del fuerte crecimiento, especialmente en el sector exportador en 2011-2012. Los donantes internacionales proporcionaron una importante asistencia financiera a Letonia como parte de un acuerdo para defender la vinculación de su moneda al euro a cambio del compromiso del gobierno con estrictas medidas de austeridad.
El programa del FMI y la UE concluyó con éxito en diciembre de 2011. El gobierno del Primer Ministro Valdis Dombrovskis siguió comprometido con la prudencia fiscal y la reducción del déficit fiscal del 7,7% del PIB en 2010 al 2,7% del PIB en 2012. El PIB disminuyó un 0,3% en 2010, luego creció un 5,5% en 2011 y un 4,5% en 2012. El desempleo fue del 12,8% en 2011 y aumentó al 14,3% en 2012. La moneda de Letonia, el Lati, cayó de 0,47 dólares por dólar estadounidense en 2008 a 0,55 dólares en 2012, una disminución del 17%. Letonia ingresó a la zona del euro en 2014. [74] El déficit comercial de Letonia mejoró de más del 20% del PIB en 2006 a 2007 [75] a menos del 2% del PIB en 2012. [74]
Dieciocho meses después de que se promulgaran duras medidas de austeridad (que incluían recortes del gasto y aumentos de impuestos), [75] el crecimiento económico comenzó a regresar, aunque el desempleo se mantuvo por encima de los niveles anteriores a la crisis. Las exportaciones letonas se han disparado y tanto el déficit comercial como el déficit presupuestario han disminuido drásticamente. Más de un tercio de los puestos gubernamentales fueron eliminados y el resto recibió fuertes recortes salariales. Las exportaciones aumentaron después de que los precios de los bienes se redujeran debido a que las empresas privadas redujeron los salarios en conjunto con el gobierno. [70] [76]
Paul Krugman escribió en enero de 2013 que Letonia aún tenía que recuperar su nivel de empleo anterior a la crisis. También escribió: "Así que estamos ante una caída al nivel de una depresión, y cinco años más tarde sólo una recuperación parcial; el desempleo ha bajado pero sigue siendo muy alto, y la disminución tiene mucho que ver con la emigración. No es lo que uno piensa". Yo diría que se trata de una historia de éxito triunfal, como tampoco la recuperación parcial de Estados Unidos entre 1933 y 1936 (que en realidad fue considerablemente más impresionante) representó una gran victoria sobre la Depresión, y tampoco es en ningún sentido una refutación del keynesianismo, ni siquiera en los modelos keynesianos. , una economía pequeña y abierta puede, a largo plazo, restablecer el pleno empleo mediante la deflación y la devaluación interna; la cuestión, sin embargo, es que implica muchos años de sufrimiento". [77]
El primer ministro letón, Valdis Dombrovskis, defendió sus políticas en una entrevista televisiva y afirmó que Krugman se negó a admitir su error al predecir que la política de austeridad de Letonia fracasaría. [78] Krugman había escrito una entrada de blog en diciembre de 2008 titulada "Por qué Letonia es la nueva Argentina", en la que defendía que Letonia devaluara su moneda como alternativa o además de la austeridad. [79]
Después de la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido tenía enormes deudas, grandes compromisos y había vendido muchos activos que generaban ingresos. El racionamiento de alimentos y otros bienes iniciado durante la guerra continuó durante algunos años.
Tras la crisis financiera de 2007-2008, comenzó un período de recesión económica en el Reino Unido. El programa de austeridad fue iniciado en 2010 por el gobierno de coalición conservador y liberaldemócrata, a pesar de cierta oposición de la comunidad académica. [80] En su discurso sobre el presupuesto de junio de 2010, el Canciller George Osborne identificó dos objetivos. La primera era que el déficit presupuestario estructural actual se eliminaría para "alcanzar un equilibrio corriente ajustado cíclicamente al final del período móvil de pronóstico de cinco años". La segunda era que la deuda nacional como porcentaje del PIB caería. El gobierno pretendía lograr ambos objetivos mediante reducciones sustanciales del gasto público. Esto se lograría mediante una combinación de reducciones del gasto público y aumentos de impuestos. Los economistas Alberto Alesina , Carlo A. Favero y Francesco Giavazzi , en un artículo publicado en Finanzas & Desarrollo en 2018, sostuvieron que las políticas de reducción del déficit basadas en recortes del gasto normalmente casi no tienen efecto sobre la producción y, por lo tanto, constituyen una mejor ruta para lograr una reducción de la deuda. relación entre el PIB y el PIB que aumentar los impuestos. Los autores comentaron que el programa de austeridad del gobierno del Reino Unido había resultado en un crecimiento superior al promedio europeo y que el desempeño económico del Reino Unido había sido mucho más fuerte de lo que había predicho el Fondo Monetario Internacional . [81] Esta afirmación fue cuestionada con mayor fuerza por Mark Blyth , cuyo libro de 2014 sobre austeridad afirma que la austeridad no solo no logra estimular el crecimiento, sino que efectivamente transfiere esa deuda a las clases trabajadoras. [82] Como tal, muchos académicos como Andrew Gamble ven la austeridad en Gran Bretaña menos como una necesidad económica y más como una herramienta de arte de gobernar, impulsada por la ideología y no por requisitos económicos. [83] Un estudio publicado en The BMJ en noviembre de 2017 encontró que el programa de austeridad del gobierno conservador se había relacionado con aproximadamente 120.000 muertes desde 2010; sin embargo, esto fue cuestionado, por ejemplo, porque se trataba de un estudio observacional que no mostraba causa y efecto. [84] [85] Más estudios afirman efectos adversos de la austeridad en la salud de la población , que incluyen un aumento en la tasa de mortalidad entre los pensionistas que se ha relacionado con reducciones sin precedentes en el apoyo a los ingresos, [86] un aumento de los suicidios y la prescripción de antidepresivos. para pacientes con problemas de salud mental, [87] y un aumento de la violencia, las autolesiones y el suicidio en las prisiones. [88] [89]
La respuesta de Estados Unidos a la crisis económica de 2008 estuvo influenciada en gran medida por los intereses de Wall Street y el FMI, que favorecían la reducción fiscal ante la crisis económica. Existe evidencia que sugiere que Pete Peterson (y los petersonistas) han influido fuertemente en la política estadounidense sobre recuperación económica desde la era Nixon, [90] y se presentó en 2008, a pesar de que las medidas de austeridad estaban "muy fuera de sintonía con la opinión pública y la política económica respetable". ...[y mostrando] un sesgo antikeynesiano de la economía del lado de la oferta y un sistema político sesgado para favorecer a Wall Street sobre Main Street". [91] Sin embargo, el matiz de la lógica económica del keynesianismo es difícil de transmitir al público estadounidense y no se compara bien con el mensaje simplista que culpa al gasto público, lo que podría explicar la posición preferida de Obama de un punto intermedio entre el estímulo económico seguido por la austeridad, lo que le llevó a ser criticado por economistas como Joseph Stiglitz . [92]
_of_Thrift_(Austerity).png/1280px-Paradox(es)_of_Thrift_(Austerity).png)
Los programas de austeridad pueden ser controvertidos. En el documento informativo del Overseas Development Institute (ODI) "El FMI y el Tercer Mundo", el ODI aborda cinco quejas importantes contra las condiciones de austeridad del FMI. Las quejas incluyen que tales medidas son "antidesarrollistas", "contraproducentes" y tienden a "tener un impacto adverso en los segmentos más pobres de la población".
En muchas situaciones, los programas de austeridad son implementados por países que anteriormente estuvieron bajo regímenes dictatoriales, lo que genera críticas de que los ciudadanos se ven obligados a pagar las deudas de sus opresores. [95] [96] [97]
En 2009, 2010 y 2011, trabajadores y estudiantes en Grecia y otros países europeos se manifestaron contra los recortes a las pensiones, los servicios públicos y el gasto en educación como resultado de las medidas de austeridad gubernamentales. [98] [99]
Tras el anuncio de planes para introducir medidas de austeridad en Grecia, se produjeron manifestaciones masivas en todo el país destinadas a presionar a los parlamentarios para que votaran en contra del paquete de austeridad. Sólo en Atenas se realizaron 19 detenciones, mientras que 46 civiles y 38 policías habían resultado heridos hasta el 29 de junio de 2011. La tercera ronda de austeridad fue aprobada por el parlamento griego el 12 de febrero de 2012 y encontró una fuerte oposición, especialmente en Atenas y Salónica , donde La policía se enfrentó a los manifestantes.
Los opositores argumentan que las medidas de austeridad deprimen el crecimiento económico y, en última instancia, provocan una reducción de los ingresos fiscales que superan los beneficios de la reducción del gasto público. Además, en países con un crecimiento económico ya anémico, la austeridad puede generar deflación, lo que infla la deuda existente. Estos paquetes de austeridad también pueden hacer que el país caiga en una trampa de liquidez , provocando que los mercados de crédito se congelen y el desempleo aumente. Los opositores señalan casos en Irlanda y España en los que las medidas de austeridad instituidas en respuesta a las crisis financieras de 2009 resultaron ineficaces para combatir la deuda pública y colocaron a esos países en riesgo de impago a finales de 2010. [100]
En octubre de 2012, el FMI anunció que sus pronósticos para los países que implementaron programas de austeridad habían sido consistentemente demasiado optimistas, sugiriendo que los aumentos de impuestos y los recortes del gasto habían estado causando más daño del esperado y que los países que implementaron estímulos fiscales , como Alemania y Austria, no lo hicieron. mejor de lo esperado. [24] Estos datos han sido examinados por el Financial Times , que no encontró tendencias significativas cuando se excluyeron países atípicos como Alemania y Grecia. La determinación de los multiplicadores utilizados en la investigación para lograr los resultados encontrados por el FMI también fue calificada como un "ejercicio inútil" por el profesor Carlos Vegh de la Universidad de Michigan. [101] Además, Barry Eichengreen de la Universidad de California, Berkeley y Kevin H. O'Rourke de la Universidad de Oxford escriben que la nueva estimación del FMI sobre el grado en que la austeridad restringe el crecimiento fue mucho menor de lo que sugieren los datos históricos. [102]
El 3 de febrero de 2015, Joseph Stiglitz escribió: "La austeridad había fracasado repetidamente desde su uso inicial bajo el presidente estadounidense Herbert Hoover, que convirtió la caída del mercado de valores en la Gran Depresión, hasta los programas del FMI impuestos en Asia Oriental y América Latina en las últimas décadas. ... Y, sin embargo, cuando Grecia se metió en problemas, lo intentaron de nuevo". [103] El gasto público en realidad aumentó significativamente bajo Hoover, mientras que los ingresos se mantuvieron estables. [104]
Según un estudio de 2020, que utilizó experimentos de encuestas en el Reino Unido, Portugal, España, Italia y Alemania, los votantes desaprueban firmemente las medidas de austeridad, en particular los recortes de gasto. Los votantes desaprueban los déficits fiscales, pero no con tanta fuerza como la austeridad. [105] Un estudio de 2021 encontró que los gobiernos europeos en ejercicio que implementaron medidas de austeridad en la Gran Recesión perdieron apoyo en las encuestas de opinión. [106]
Se ha culpado a la austeridad de al menos 120.000 muertes entre 2010 y 2017 en el Reino Unido [107] ; un estudio las cifra en 130.000 [108] y otro en 30.000 solo en 2015. [109] El primer estudio agregó que "no se pueden sacar conclusiones firmes sobre la causa y el efecto, pero los hallazgos respaldan otras investigaciones en el campo" y los activistas han afirmado que los recortes en los beneficios, la atención médica y los servicios de salud mental conducen a más muertes, incluidas a través del suicidio. [110]
Las estrategias que implican estímulos a corto plazo con austeridad a más largo plazo no son mutuamente excluyentes. Se pueden tomar medidas en el presente que reducirán el gasto futuro, como "doblar la curva" de las pensiones reduciendo los ajustes por costo de vida o elevando la edad de jubilación para los miembros más jóvenes de la población, mientras que al mismo tiempo se crea gasto a corto plazo. o programas de reducción de impuestos para estimular la economía y crear empleos. [ cita necesaria ]
La directora gerente del FMI, Christine Lagarde , escribió en agosto de 2011: "Para las economías avanzadas, existe una necesidad inequívoca de restaurar la sostenibilidad fiscal a través de planes de consolidación creíbles. Al mismo tiempo, sabemos que frenar demasiado rápido dañará la recuperación y empeorará el empleo". Por lo tanto, el ajuste fiscal debe resolver el enigma de no ser ni demasiado rápido ni demasiado lento. Dar forma a una consolidación fiscal Ricitos de Oro es cuestión de tiempo. Lo que se necesita es un doble enfoque en la consolidación a mediano plazo y el apoyo al crecimiento a corto plazo. "Suena contradictorio, pero ambos se refuerzan mutuamente. Las decisiones sobre la consolidación futura, que abordan las cuestiones que traerán una mejora fiscal sostenida, crean espacio en el corto plazo para políticas que apoyen el crecimiento". [111]
El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke , escribió en septiembre de 2011: "los dos objetivos (lograr la sostenibilidad fiscal, que es el resultado de políticas responsables establecidas a largo plazo, y evitar la creación de obstáculos fiscales para la recuperación) no son incompatibles. Actuar ahora Poner en marcha un plan creíble para reducir los déficits futuros a largo plazo, al mismo tiempo que se está atento a las implicaciones de las opciones fiscales para la recuperación en el corto plazo, puede ayudar a cumplir ambos objetivos". [112]
El término "era de austeridad" fue popularizado por el líder del Partido Conservador del Reino Unido, David Cameron , en su discurso de apertura en el foro del Partido Conservador en Cheltenham el 26 de abril de 2009, en el que se comprometió a poner fin a años de lo que llamó "gasto gubernamental excesivo". [113] [114] Theresa May afirmó que "la austeridad había terminado" el 3 de octubre de 2018, [115] una declaración que casi de inmediato fue recibida con críticas sobre la realidad de su afirmación central, particularmente en relación con la alta posibilidad de una Recesión económica sustancial debido al Brexit. [116]
El diccionario Merriam-Webster nombró la palabra austeridad como su " Palabra del año " para 2010 debido a la cantidad de búsquedas en la web que esta palabra generó ese año. Según el presidente y editor del diccionario, " la austeridad tuvo más de 250.000 búsquedas en la herramienta gratuita en línea [sitio web] del diccionario" y el aumento en las búsquedas "vino con una mayor cobertura de la crisis de la deuda". [117]
Según el economista David Stuckler y el médico Sanjay Basu en su estudio The Body Economic: Why Austerity Kills , las políticas de austeridad están desencadenando una crisis sanitaria, incluidos hasta 10.000 suicidios adicionales que se han producido en Europa y Estados Unidos desde la introducción de los programas de austeridad. . [153]
Gran parte de la aceptación de la austeridad por parte del público en general se ha centrado en la forma en que se ha planteado el debate y se relaciona con una cuestión de democracia representativa; Dado que el público no tiene un acceso amplio a las últimas investigaciones económicas, que son muy críticas con la contracción económica en tiempos de crisis, el público debe confiar en qué político parece más plausible. [154] Desafortunadamente, esto puede llevar a que líderes autoritarios apliquen políticas que tienen poco o ningún sentido económico.
Según un estudio de 2020, la austeridad no da sus frutos en términos de reducir la prima de impago en situaciones de grave tensión fiscal. Más bien, la austeridad aumenta la prima de impago. Sin embargo, en situaciones de baja tensión fiscal, la austeridad reduce la prima de impago. El estudio también encontró que los aumentos en el consumo del gobierno no tuvieron un impacto sustancial en la prima por defecto. [39]
Clara E. Mattei, profesora asistente de economía en la New School for Social Research , postula que la austeridad no es tanto un medio para "arreglar la economía" sino más bien un arma ideológica de opresión de clases ejercida por las elites económicas y políticas para reprimir las revueltas y el malestar de la clase trabajadora y cerrar cualquier alternativa al sistema capitalista. Ella remonta los orígenes de la austeridad moderna a Gran Bretaña e Italia después de la Primera Guerra Mundial , cuando sirvió como una "poderosa contraofensiva" a la creciente agitación de la clase trabajadora y al sentimiento anticapitalista . En esto, cita al economista británico GDH Cole escribiendo sobre la respuesta británica a la crisis económica de 1921:
"La gran ofensiva de la clase trabajadora había sido exitosamente estancada; y el capitalismo británico, aunque amenazado por la adversidad económica, se sintió una vez más seguro en el poder y muy capaz de hacer frente, tanto industrial como políticamente, a cualquier intento que aún pudiera hacerse. desde el lado laboral para derrocarlo". [155]
J. Bradford DeLong y Lawrence Summers explicaron por qué una política fiscal expansiva es efectiva para reducir la carga de deuda futura de un gobierno, señalando que la política tiene un impacto positivo en su nivel futuro de productividad. [156] Señalaron que cuando una economía está deprimida y su tasa de interés nominal es cercana a cero, la tasa de interés real cobrada a las empresas está vinculada a la producción como . Esto significa que la tasa disminuye a medida que aumenta el PIB real y el multiplicador fiscal real es mayor que el de tiempos normales; un estímulo fiscal es más eficaz en el caso en que las tasas de interés están en el límite cero. A medida que el gasto público impulsa la economía, el aumento de la producción produce mayores ingresos fiscales, por lo que tenemos
donde es una tasa marginal base de impuestos y transferencias. Además, debemos tener en cuenta la tasa de crecimiento de largo plazo de la economía , ya que una tasa de crecimiento económico constante puede reducir su relación deuda/PIB. Entonces podemos ver que una política fiscal expansiva se autofinancia: [156]
siempre que sea menor que cero. Entonces podemos encontrar que un estímulo fiscal genera superávit en el presupuesto a largo plazo si la tasa de endeudamiento real del gobierno satisface la siguiente condición: [156]
La investigación de Gauti Eggertsson et al. indica que las medidas de austeridad fiscal de un gobierno en realidad aumentan su déficit presupuestario a corto plazo si la tasa de interés nominal es muy baja. [157] En épocas normales, el gobierno fija los tipos impositivos y el banco central controla el tipo de interés nominal . Si la tasa es tan baja que las políticas monetarias no pueden mitigar el impacto negativo de las medidas de austeridad, la disminución significativa de la base impositiva empeora los ingresos del gobierno y la situación presupuestaria. [158] Si el multiplicador es
entonces tenemos , donde
Es decir, las medidas de austeridad son contraproducentes en el corto plazo, siempre y cuando el multiplicador sea mayor que cierto nivel . Esta erosión de la base impositiva es efecto del componente endógeno del déficit. [158] Por lo tanto, si el gobierno aumenta los impuestos sobre las ventas, reduce la base imponible debido a su efecto negativo sobre la demanda y altera el equilibrio presupuestario.
Para un país que tiene su propia moneda, su gobierno puede crear créditos por sí mismo y su banco central puede mantener la tasa de interés cerca o igual a la tasa nominal libre de riesgo. El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, dice que la probabilidad de que Estados Unidos incumpla el pago de su deuda es cero, porque el gobierno estadounidense puede imprimir dinero. [159] El Banco de la Reserva Federal de St. Louis dice que la deuda del gobierno estadounidense está denominada en dólares estadounidenses; por lo tanto, el gobierno nunca irá a la quiebra, aunque pueda introducir el riesgo de inflación. [159]
Se han utilizado y propuesto varios planes alternativos como alternativa a la implementación de medidas de austeridad, los ejemplos incluyen:
Las alternativas a la implementación de medidas de austeridad pueden utilizar un mayor endeudamiento gubernamental en el corto plazo (por ejemplo, para el desarrollo de infraestructura y proyectos de obras públicas) para intentar lograr un crecimiento económico a largo plazo . Alternativamente, en lugar de endeudarse, los gobiernos pueden aumentar los impuestos para financiar la actividad del sector público.
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
