Reynolds contra Times Newspapers Ltd fue un caso de la Cámara de los Lores en la ley de difamación inglesa sobre privilegios calificados para la publicación de declaraciones difamatorias en interés público. El caso proporcionó la defensa de Reynolds , que podía plantearse cuando estaba claro que el periodista tenía el deber de publicar una acusación incluso si resultaba incorrecta.
Al decidir sobre un intento de defensa de Reynolds, un tribunal investigaría la conducta del periodista y el contenido de la publicación. El posterior caso Jameel contra Wall Street Journal Europe [1] confirmó la defensa, que posteriormente se planteó con éxito en varios procedimientos por difamación. [2] [3] [4] La defensa fue abolida por el artículo 4 (6) de la Ley de Difamación de 2013 , y fue reemplazada por la defensa legal de la publicación sobre un asunto de interés público. [5]
Albert Reynolds había sido el taoiseach (primer ministro) de Irlanda hasta una crisis política en 1994. El Times había publicado un artículo en Irlanda en el sentido de que Reynolds había engañado al Parlamento irlandés; Este artículo se publicó luego en el Reino Unido. Sin embargo, la versión del Reino Unido omitió una explicación que Reynolds había dado sobre los hechos, que había sido impresa en el artículo original. Reynolds interpuso una demanda por difamación. Las defensas de justificación y comentario imparcial no estaban disponibles, dada la naturaleza fáctica del artículo. Times Newspapers Ltd apeló para que se considere la defensa del privilegio calificado; el Tribunal de Apelación lo negó. Por tanto, el recurso ante la Cámara de los Lores versaba sobre si la defensa del privilegio cualificado debía ampliarse a los medios de comunicación de masas.
Lord Nicholls , hablando en nombre de la mayoría, confirmó la sentencia de Lord Bingham en el Tribunal de Apelaciones, añadiendo una lista no exhaustiva de diez criterios contra los cuales se deben juzgar los intentos de utilizar la defensa del privilegio calificado:
La elasticidad del principio del common law permite que la interferencia con la libertad de expresión se limite a lo necesario en las circunstancias del caso. Esta elasticidad permite al tribunal dar la importancia adecuada, en las condiciones actuales, a la importancia de la libertad de expresión de los medios de comunicación en todos los asuntos de interés público.
Dependiendo de las circunstancias, las cuestiones a tener en cuenta son las siguientes. Los comentarios son sólo ilustrativos.
- La gravedad de la acusación. Cuanto más grave es la acusación, más desinforma el público y más perjudica al individuo, si la acusación no es cierta.
- La naturaleza de la información y la medida en que el tema es un asunto de interés público.
- La fuente de la información. Algunos informantes no tienen conocimiento directo de los hechos. Algunos tienen sus propios objetivos que trabajar o les pagan por sus historias.
- Los pasos tomados para verificar la información.
- El estado de la información. Es posible que la acusación ya haya sido objeto de una investigación que inspira respeto.
- La urgencia del asunto. Las noticias son a menudo un bien perecedero.
- Si se solicitó comentario al demandante. Es posible que tenga información que otros no poseen o no han revelado. No siempre será necesario un acercamiento al demandante.
- Si el artículo contenía la esencia de la versión de la historia del demandante.
- El tono del artículo. Un periódico puede plantear dudas o solicitar una investigación. No es necesario que adopte las alegaciones como declaraciones de hecho.
- Las circunstancias de la publicación, incluido el momento.
Esta lista no es exhaustiva. El peso que se dará a estos y a otros factores pertinentes variará de un caso a otro. Cualquier disputa sobre hechos primarios será asunto del jurado, si lo hay. Corresponde al juez decidir si, teniendo en cuenta los hechos admitidos o probados, la publicación estaba sujeta a privilegio calificado. Ésta es la práctica establecida y parece sensata. Una operación de equilibrio la realiza mejor un juez en sentencia motivada que un jurado. Con el tiempo se irá acumulando un valioso corpus de jurisprudencia. [6]
El privilegio calificado, tal como se define y limita en este fallo, pasó a ser conocido como la defensa de Reynolds después de este caso.
El fallo fue confirmado en 2006 por la Cámara de los Lores en el caso Jameel contra Wall Street Journal Europe , donde Lord Hoffmann , al pronunciar el fallo principal, afirmó que los criterios de Lord Nicholls no debían verse como obstáculos o barreras que cualquier periodista tuviera que superar en para hacer uso del privilegio.
El artículo 4 de la Ley de Difamación de 2013 creó la defensa de "publicación sobre una cuestión de interés público". Esto reemplazó la defensa Reynolds del derecho consuetudinario, abolida por la subsección 4 (6). [7] Sin embargo, los diez criterios establecidos en Reynolds todavía se consideran relevantes en algunas circunstancias al considerar si una publicación era de interés público. Véase Hay v Cresswell [2023] EWHC 882 (KB) para ver una ilustración de esto. [8]