Las Leyes del Maíz fueron aranceles y otras restricciones comerciales sobre alimentos y maíz importados que se aplicaron en el Reino Unido entre 1815 y 1846. La palabra maíz en inglés británico denotaba todos los cereales, incluidos el trigo , la avena y la cebada . [1] Fueron diseñados para mantener altos los precios del maíz para favorecer a los productores nacionales y representaban el mercantilismo británico . [a] Las Leyes del Maíz bloquearon la importación de maíz barato, inicialmente simplemente prohibiendo la importación por debajo de un precio establecido, y luego imponiendo elevados derechos de importación, encareciendo demasiado importarlo del extranjero, incluso cuando los suministros de alimentos eran escasos. La Cámara de los Comunes aprobó el proyecto de ley del maíz el 10 de marzo de 1815, la Cámara de los Lores el 20 de marzo y el proyecto de ley recibió la aprobación real el 23 de marzo de 1815.
Las Leyes del Maíz mejoraron las ganancias y el poder político asociados con la propiedad de la tierra . Las leyes elevaron los precios de los alimentos y el costo de vida para el público británico, y obstaculizaron el crecimiento de otros sectores económicos británicos, como la manufactura, al reducir el ingreso disponible del público británico. [3]
Las leyes se convirtieron en el foco de la oposición de grupos urbanos que tenían mucho menos poder político que las zonas rurales. Los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda de 1845 a 1852 obligaron a una resolución debido a la urgente necesidad de nuevos suministros de alimentos. El Primer Ministro, Sir Robert Peel , conservador , logró la derogación en 1846 con el apoyo de los Whigs en el Parlamento, superando la oposición de la mayor parte de su propio partido.
Los historiadores económicos ven la derogación de las Leyes del Maíz como un giro decisivo hacia el libre comercio en Gran Bretaña. [4] [5] Según un estudio de 2021, la derogación de las Leyes del Maíz benefició económicamente al 90% de personas con ingresos más bajos en el Reino Unido, al tiempo que provocó pérdidas de ingresos para el 10% de personas con ingresos más altos. [6]
Como elemento básico de la vida, así como importante producto comercial, el maíz y su tráfico fueron durante mucho tiempo objeto de debate y de regulación gubernamental: los Tudor legislaron contra la especulación con el maíz y los Estuardo introdujeron controles de importación y exportación. [7] La importación ya estaba regulada en 1670; [8] y en 1689 los comerciantes recibieron recompensas por exportar centeno , malta y trigo (todos clasificados como maíz en ese momento, y los mismos productos estaban sujetos a impuestos cuando se importaban a Inglaterra). [9] En 1773, "Una ley para regular la importación y exportación de maíz" ( 13 Geo. 3. c. 43) derogó los controles isabelinos sobre la especulación con cereales; pero también cerró las exportaciones y permitió las importaciones cuando el precio estaba por encima de los 48 chelines [b] por trimestre [c] (comprometiendo así a tener en cuenta los intereses de los productores y consumidores por igual). [8] [11] Sin embargo, el tema siguió siendo objeto de debate público (por figuras como Edmund Burke ) hasta la década de 1790; [12] y se hicieron enmiendas a la Ley de 1773, favoreciendo a los productores agrícolas, tanto en 1791 como en 1804. [13]
En 1813, un Comité de la Cámara de los Comunes recomendó excluir el maíz cultivado en el extranjero hasta que el precio del maíz cultivado en el país excediera los 80 chelines [d] por trimestre (8 bushels ), [14] o el equivalente en los precios de 2004 de alrededor de £1.102 por tonelada de maíz. trigo. [e] El economista político Thomas Malthus creía que este era un precio justo y que sería peligroso para Gran Bretaña depender del maíz importado porque los precios más bajos reducirían los salarios de los trabajadores y los fabricantes saldrían perdiendo debido a la disminución del poder adquisitivo. de terratenientes y agricultores. [dieciséis]
Con la llegada de la paz, cuando terminaron las Guerras Napoleónicas en 1815, los precios del maíz disminuyeron y el gobierno conservador de Lord Liverpool aprobó la Ley del Maíz de 1815 (oficialmente Una ley para modificar las leyes actualmente vigentes para regular la importación de maíz , o la Importación). Ley 1815, 55 Geo.3.c.26 ) [17] para mantener altos los precios del pan. Esto provocó graves disturbios en Londres. [18]
En 1816, el Año Sin Verano (causado por la erupción del Monte Tambora en Indonesia en 1815) provocó hambruna al reducir desastrosamente el rendimiento de los cultivos. La reducción del nivel de vida y la escasez de alimentos debido a las malas cosechas provocaron disturbios. [19] Pero el precio máximo de 80 chelines el trimestre para el grano nacional era tan alto que, entre 1815 y 1848, nunca se alcanzó. David Ricardo , sin embargo, propugnó el libre comercio para que Gran Bretaña pudiera utilizar su capital y su población en beneficio de su ventaja comparativa . [dieciséis]
En 1820, la Petición de los Comerciantes, escrita por Thomas Tooke , fue presentada a la Cámara de los Comunes. La petición exigía libre comercio y el fin de los aranceles proteccionistas. El Primer Ministro, Lord Liverpool, que afirmaba estar a favor del libre comercio, bloqueó la petición. Argumentó, engañosamente, que las restricciones complicadas hacían difícil derogar las leyes proteccionistas. Sin embargo, añadió que creía que el dominio económico británico creció a pesar del sistema proteccionista, no gracias a él. [20] En 1821, el presidente de la Junta de Comercio , William Huskisson , redactó un informe del comité de la Cámara de los Comunes que recomendaba un retorno al comercio "prácticamente libre" de los años anteriores a 1815. [21]
La Ley de Importación de 1822 decretó que se podía importar maíz cuando el precio del maíz cosechado en el país subiera a 80/- (£ 4) por trimestre, pero que la importación de maíz volvería a prohibirse cuando el precio cayera a 70/- por trimestre. Después de que se aprobó esta ley, el precio del maíz nunca subió a 80/- hasta 1828. En 1827, los terratenientes rechazaron las propuestas de Huskisson de una escala móvil, y durante el año siguiente Huskisson y el nuevo Primer Ministro , el Duque de Wellington , idearon una nueva escala móvil para la Ley de Importación de Maíz de 1828 según la cual, cuando el maíz nacional costaba 52/- ( £2/12/0 ) [f] por trimestre o menos, el derecho sería 34/8 (£1/14/8) , [g] y cuando el precio aumentó a 73/- (£3/13/0), [h] el derecho disminuyó a un chelín. [22] [yo]
Los gobiernos Whig , que estuvieron en el poder durante la mayor parte de los años comprendidos entre 1830 y 1841, decidieron no derogar las Leyes del Maíz. Sin embargo, el diputado liberal Whig Charles Pelham Villiers propuso mociones de derogación en la Cámara de los Comunes todos los años desde 1837 hasta 1845. En 1842, la mayoría en contra de la derogación fue 303; en 1845, esta cifra había caído a 132. Aunque había hablado en contra de la derogación hasta 1845, Robert Peel votó a favor en 1846. En 1853, cuando Villiers fue nombrado Consejero Privado , The Times declaró que "fue el Sr. Charles Villiers quien prácticamente originó la Movimiento de libre comercio."
En 1838, Villiers habló en una reunión de 5.000 "hombres de clase trabajadora" en Manchester. En 1840, bajo la dirección de Villiers, el Comité de Derechos de Importación publicó un libro azul que examinaba los efectos de las Leyes del Cereal. La Liga Anti-Ley del Maíz , fundada en 1838, imprimió decenas de miles de copias en forma de folleto. El informe fue citado en los principales periódicos, reimpreso en Estados Unidos y publicado en forma abreviada por The Spectator .
En las elecciones de 1841 , Sir Robert Peel se convirtió en Primer Ministro y Richard Cobden , un importante defensor del libre comercio, fue elegido por primera vez. Peel había estudiado las obras de Adam Smith , David Hume y David Ricardo , y proclamó en 1839: "He leído todo lo que han escrito las más graves autoridades en economía política sobre el tema de la renta, los salarios, los impuestos y los diezmos". [23] Votó en contra de la derogación cada año desde 1837 hasta 1845. En 1842, en respuesta al Libro Azul publicado por el Comité de Derechos de Importación de 1840 de Villiers, Peel ofreció una concesión modificando la escala móvil. Redujo el derecho máximo a 20/- si el precio cayera a 51/- o menos. En 1842, [22] el compañero conservador de Peel, Monckton Milnes , dijo, en el momento de esta concesión, que Villiers era "el solitario Robinson Crusoe sentado sobre la roca de la derogación de la Ley del Maíz".
Según el historiador Asa Briggs , la Liga Anti-Ley del Maíz fue una gran cruzada moral de clase media a nivel nacional con una visión utópica; Su principal defensor, Richard Cobden, prometió que la derogación resolvería cuatro grandes problemas simultáneamente:
En primer lugar, garantizaría la prosperidad del fabricante al ofrecerle salidas para sus productos. En segundo lugar, aliviaría la cuestión de la situación de Inglaterra al abaratar el precio de los alimentos y garantizar un empleo más regular. En tercer lugar, haría más eficiente la agricultura inglesa al estimular la demanda de sus productos en las zonas urbanas e industriales. Cuarto, introduciría a través del comercio internacional mutuamente ventajoso una nueva era de compañerismo y paz internacionales. La única barrera a estas cuatro soluciones benéficas era el ignorante interés propio de los terratenientes, la "oligarquía que grava el pan, sin principios, insensible, rapaz y saqueadora". [24]
Los terratenientes afirmaban que los fabricantes como Cobden querían alimentos baratos para poder reducir los salarios y así maximizar sus beneficios, opinión compartida por los cartistas socialistas . Karl Marx [25] dijo: "La campaña para la abolición de las Leyes del Grano había comenzado y se necesitaba la ayuda de los trabajadores. Por lo tanto, los defensores de la derogación prometieron no sólo un Gran Pan (que debía duplicarse en tamaño), sino también la aprobación del "Ley de las Diez Horas" (para reducir la jornada laboral). En 1876, Thomas Carlyle comentó sobre John Bright , cofundador de la Liga junto con Cobden: "En cuanto a ese partido, Bright, Cobden and Co., 'Cheap and Nasty' era su lema. Era una locura suponer que se estaban haciendo cosas buenas. "Para conseguirlo barato. La nación había sido engañada". [26]
La Liga Anti-Ley del Maíz estaba haciendo campaña pacíficamente a favor de su derogación. Financiaron a escritores como William Cooke Taylor para que viajaran por las regiones manufactureras del norte de Inglaterra para investigar su causa. [27] Taylor publicó varios libros como propagandista contra la ley del maíz, en particular, The Natural History of Society (1841), Notes of a tour in the manufacturer Districts of Lancashire (1842) y Factories and the Factory System (1842 ). 1844). Cobden y el resto de la Liga Anti-Ley del Maíz creían que los alimentos baratos significaban mayores salarios reales y Cobden elogió el discurso de un trabajador que dijo:
Cuando las provisiones son abundantes, la gente tiene tanto que pagar por ellas que les queda poco o nada para comprar ropa; y cuando tienen poco para comprar ropa, poca ropa se vende; y cuando se vende poca ropa, hay demasiada para vender, es muy barata; y cuando son muy baratos, no se puede pagar mucho por fabricarlos: y que, en consecuencia, los salarios de los trabajadores manufactureros se reducen, las fábricas se cierran, los negocios se arruinan y la miseria general se extiende por todo el país. Pero cuando, como ahora, al trabajador le quedan esos 25 chelines en el bolsillo, compra con ellos más ropa (sí, y también otros artículos de comodidad), y eso aumenta la demanda de ellos, y mayor es la demanda. ... hace que suban de precio, y el aumento de precio permite al trabajador obtener salarios más altos y a los patrones mejores ganancias. Esta es, por tanto, la forma en que demuestro que las provisiones altas generan salarios más bajos, y las provisiones baratas generan salarios más altos. [28]
La revista The Economist fue fundada en septiembre de 1843 por el político James Wilson con la ayuda de la Anti-Corn Law League; Su yerno Walter Bagehot se convirtió más tarde en su editor.
En febrero de 1844, el duque de Richmond inició la Sociedad Central de Protección Agrícola (CAPS, comúnmente conocida como "Anti-Liga") para hacer campaña a favor de las Leyes del Maíz.
En 1844, la agitación amainó al obtenerse cosechas fructíferas. La situación cambió a finales de 1845 con las malas cosechas y la Gran Hambruna en Irlanda; Gran Bretaña experimentó escasez e Irlanda hambre. [29] Sin embargo, Irlanda continuó exportando cantidades sustanciales de alimentos a Gran Bretaña a pesar de sus privaciones internas. El problema en Irlanda no era la falta de alimentos, sino su precio, que estaba fuera del alcance de los pobres. [30] Peel argumentó en el Gabinete que los aranceles sobre los cereales deberían rescindirse mediante Orden del Consejo hasta que el Parlamento se reuniera para derogar las Leyes del Maíz. Sus colegas se resistieron a esto. El 22 de noviembre de 1845, el líder whig de la oposición, Lord John Russell, anunció en una carta abierta a los electores de la ciudad de Londres su apoyo a la derogación inmediata de la Ley del Maíz y pidió al gobierno que tomara medidas urgentes para evitar la hambruna. [31] [32]
La aparición de la carta de Russell impulsó a Peel y a los partidarios del libre comercio en su gabinete a seguir adelante con medidas de derogación a pesar de las objeciones de sus colegas proteccionistas. [33] El 4 de diciembre de 1845, apareció un anuncio en The Times de que el gobierno había decidido convocar al Parlamento en enero de 1846 para derogar las Leyes del Maíz. Lord Stanley dimitió del gabinete en señal de protesta. Peel rápidamente tuvo claro que no podría lograr que la mayor parte de su propio partido apoyara la derogación, por lo que el 11 de diciembre dimitió como Primer Ministro, frustrado. La Reina llamó a Russell para formar un gobierno pero, como los Whigs eran una minoría en los Comunes, tuvo dificultades para reunir el apoyo necesario. Russell le ofreció a Cobden el puesto de vicepresidente de la Junta de Comercio , pero él se negó y prefirió seguir siendo un defensor del libre comercio fuera del gobierno. [32] El 21 de diciembre, Russell informó a la Reina que no podía aceptar el cargo. Más tarde, ese mismo día, Peel aceptó continuar como Primer Ministro pero, como la mayoría de su propio partido se oponía a sus propuestas, ahora dependía del respaldo de los Whigs para llevar a cabo la derogación. [34]
Después de la destitución del Parlamento, el CAPS inició una campaña de resistencia. En los condados rurales, el CAPS prácticamente estaba suplantando a las asociaciones conservadoras locales y en muchas zonas los agricultores independientes eran los que resistían más ferozmente. [35]
En 1845 y 1846, los dos primeros años de la Gran Hambruna en Irlanda, se produjo una caída desastrosa del suministro de alimentos. El Primer Ministro Peel pidió la derogación a pesar de la oposición de la mayor parte de su Partido Conservador. La Liga Anti-Ley del Maíz jugó un papel menor en la aprobación de la legislación: había allanado el camino mediante su agitación, pero ahora estaba al margen. [36] El 27 de enero de 1846, Peel presentó el plan de su gobierno. Dijo que las Leyes del Maíz serían abolidas el 1 de febrero de 1849 después de tres años de reducciones graduales del arancel, dejando sólo un derecho de 1 chelín por trimestre. [37] Benjamin Disraeli y Lord George Bentinck surgieron como los opositores más contundentes a la derogación en los debates parlamentarios, argumentando que la derogación debilitaría a los terratenientes social y políticamente y, por lo tanto, destruiría la "constitución territorial" de Gran Bretaña al potenciar los intereses comerciales. [38]
En la tercera lectura del Proyecto de Ley de Derogación de Peel ( Ley de Importación de 1846 ) el 15 de mayo, los miembros del Parlamento votaron por 327 votos contra 229 (una mayoría de 98) para derogar las Leyes del Maíz. El 25 de junio, el duque de Wellington convenció a la Cámara de los Lores para que lo aprobara. Esa misma noche, el proyecto de ley sobre coerción irlandés de Peel fue derrotado en la Cámara de los Comunes por 292 a 219 por "una combinación de whigs, radicales y conservadores proteccionistas". [39] Peel posteriormente dimitió como Primer Ministro. En su discurso de dimisión atribuyó el éxito de la derogación a Cobden:
En referencia a nuestra propuesta de estas medidas, no tengo ningún deseo de privar a ninguna persona del crédito que justamente se le debe por ellas. Pero puedo decir que ni los caballeros sentados en los bancos de enfrente, ni yo, ni los caballeros sentados a mi alrededor, digo que ninguno de nosotros somos las partes que tienen derecho estricto al mérito. Ha habido una combinación de partidos, y esa combinación de partidos, junto con la influencia del Gobierno, ha llevado al éxito final de las medidas. Pero, señor, hay un nombre que debería asociarse con el éxito de estas medidas: no es el nombre del noble Lord, el miembro por Londres, ni tampoco es mi nombre. Señor, el nombre que debería estar asociado y que estará asociado con el éxito de estas medidas es el nombre de un hombre que, actuando, creo, por motivos puros y desinteresados, ha defendido su causa con incansable energía y mediante llamamientos. a la razón, expresada por una elocuencia, tanto más admirable porque no fue afectada ni adornada: el nombre que debería y será asociado con el éxito de estas medidas es el nombre de Richard Cobden . Sin escrúpulos, Señor Presidente, le atribuyo el éxito de estas medidas. [40]
Como resultado, el Partido Conservador se dividió y los Whigs formaron un gobierno con Russell como primer ministro. Los conservadores que eran leales a Peel eran conocidos como los Peelitas e incluían al conde de Aberdeen y a William Ewart Gladstone . En 1859, los Peelistas se fusionaron con los Whigs y los Radicales para formar el Partido Liberal . Disraeli se convirtió en líder conservador general en 1868, aunque, cuando era primer ministro, no intentó reintroducir el proteccionismo.
Los estudiosos han propuesto varias explicaciones para resolver el enigma de por qué Peel tomó la decisión aparentemente irracional de sacrificar su gobierno para derogar las Leyes del Maíz, una política a la que se había opuesto durante mucho tiempo. Lusztig (1995) sostiene que sus acciones fueron sensatas cuando se las considera en el contexto de su preocupación por preservar el gobierno aristocrático y un derecho al voto limitado frente a las amenazas del malestar popular. A Peel le preocupaba principalmente preservar las instituciones de gobierno y consideraba la reforma como un mal necesario ocasional para excluir la posibilidad de acciones mucho más radicales o tumultuosas. Actuó para frenar la expansión de la democracia mejorando las condiciones que podrían provocar agitación democrática. También se ocupó de garantizar que las concesiones no representaran una amenaza para la Constitución británica. [41]
Según el historiador económico del Dartmouth College , Douglas Irwin , Peel estuvo influenciado por ideas económicas en su cambio del proteccionismo al libre comercio en la agricultura: "Las ideas económicas, y no la presión de los intereses, fueron fundamentales para la conversión de Peel a favor de la derogación de las Leyes del Maíz. " [42]
El precio del trigo durante las dos décadas posteriores a 1850 promedió 52 chelines por trimestre. [43] Llewellyn Woodward argumentó que el alto arancel sobre el maíz importaba poco porque cuando la agricultura británica sufría malas cosechas, lo mismo ocurría con las cosechas extranjeras y, por lo tanto, el precio del maíz importado sin el arancel no habría sido más bajo. [44] Sin embargo, la amenaza a la agricultura británica se produjo unos veinticinco años después de la derogación debido al desarrollo de un transporte marítimo más barato (tanto a vela como a vapor), un transporte más rápido y, por tanto, más barato por ferrocarril y barco de vapor, y la modernización de la maquinaria agrícola. De este modo, las granjas de las praderas de América del Norte pudieron exportar grandes cantidades de cereales baratos, al igual que las granjas campesinas del Imperio ruso con métodos más simples pero con mano de obra más barata. Todos los países productores de trigo decidieron aumentar los aranceles como reacción a esto, excepto Gran Bretaña y Bélgica . [45]
En 1877, el precio del trigo cultivado en Gran Bretaña promediaba 56 chelines y 9 peniques [j] el cuarto y durante el resto del siglo XIX nunca alcanzó los 10 chelines de esa cifra. En 1878 el precio cayó a 46 chelines y 5 peniques. En 1886, el precio del trigo bajó a 31 chelines el trimestre. En 1885, las tierras de cultivo de trigo disminuyeron en un millón de acres (4.000 km 2 ) (28½%) y la superficie de cebada también se había reducido considerablemente. La dependencia británica de los cereales importados durante la década de 1830 era del 2%; durante la década de 1860 fue del 24%; durante la década de 1880 fue del 45% (sólo para el trigo durante la década de 1880 fue del 65%). [46] El censo de 1881 mostró una disminución de 92.250 trabajadores agrícolas en los diez años transcurridos desde 1871, con un aumento de 53.496 trabajadores urbanos. Muchos de ellos habían sido anteriormente trabajadores agrícolas que emigraron a las ciudades en busca de empleo, [47] a pesar de que los salarios de los trabajadores agrícolas eran más altos que los de Europa. [47] La contribución de la agricultura al ingreso nacional fue aproximadamente del 17% en 1871; en 1911 era menos del 7%. [48]
Robert Ensor escribió que estos años fueron testigos de la ruina de la agricultura británica, "que hasta entonces había liderado el mundo de manera casi tan notoria, [y que] fue arrojada por la borda en una tormenta como un cargamento no deseado" debido a "la repentina y abrumadora invasión... .por el trigo de las praderas estadounidense a finales de los años setenta." [49] Anteriormente, la agricultura había empleado a más personas en Gran Bretaña que cualquier otra industria y hasta 1880 "conservó una especie de liderazgo", con su tecnología muy por delante de la mayoría de la agricultura europea , sus razas de ganado superiores, sus cultivos los más científicos y sus produce los mayores rendimientos, ya que los salarios altos conducen a un nivel de vida más alto para los trabajadores agrícolas que en países europeos comparables. [47] Sin embargo, después de 1877 los salarios disminuyeron y "los propios agricultores se hundieron en situaciones cada vez más embarazosas; las quiebras y las subastas se sucedieron; el campo perdió a sus figuras más respetadas", y aquellos que cuidaban la tierra con mayor orgullo y conciencia sufrieron más como los La única posibilidad de supervivencia era bajar los estándares. [50] "Durante veinte años", afirmó Ensor, "la única posibilidad para cualquier persona joven o emprendedor en el campo era salir de él". [50] El declive de la agricultura también provocó una caída de los alquileres rurales, especialmente en las zonas con tierras cultivables. En consecuencia, los terratenientes, que hasta 1880 habían sido la clase más rica de la nación, fueron destronados de esta posición. Después de perder su liderazgo económico, siguió la pérdida de su liderazgo político. [51]
El entonces Primer Ministro, Disraeli, había sido un firme defensor de las Leyes del Maíz y había predicho la ruina para la agricultura si eran derogadas. [52] [53] Sin embargo, a diferencia de la mayoría de los otros gobiernos europeos, su gobierno no reactivó los aranceles sobre los cereales importados para salvar sus granjas y agricultores. [54] A pesar de los llamados de los terratenientes para reintroducir las Leyes del Maíz, Disraeli respondió diciendo que la cuestión estaba resuelta y que la protección era impracticable. [53] Ensor dijo que la diferencia entre Gran Bretaña y el continente se debía a que este último tenía servicio militar obligatorio; Se pensaba que los hombres rurales eran los más adecuados como soldados. Pero en el caso de Gran Bretaña, que no tenía un ejército de reclutas, esto no se aplicaba. [54] También dijo que Gran Bretaña apostó su futuro a seguir siendo "el taller del mundo", como la principal nación manufacturera. [50] Robert Blake dijo que Disraeli fue disuadido de reactivar la protección debido a que la clase trabajadora urbana disfrutaba de alimentos importados baratos en un momento de depresión industrial y aumento del desempleo. Con derecho a voto por Disraeli en 1867, los votos de los trabajadores eran cruciales en una elección general y no quería enemistarse con ellos. [55]
Aunque a los agricultores competentes en buenas tierras les fue bien, los agricultores con habilidades mediocres o tierras marginales estaban en desventaja. Muchos se trasladaron a las ciudades y emigraron cantidades sin precedentes. Muchos emigrantes eran pequeños agricultores de cereales descapitalizados que se vieron excluidos por los bajos precios y la incapacidad de aumentar la producción o adaptarse al desafío más complejo de criar ganado. [56]
Patrones similares se desarrollaron en Irlanda, donde la producción de cereales requería mucha mano de obra. La reducción de los precios de los cereales redujo la demanda de mano de obra agrícola en Irlanda y redujo la producción de cebada, avena y trigo. Estos cambios ocurrieron al mismo tiempo que la emigración estaba reduciendo la oferta de mano de obra y aumentando los salarios a niveles demasiado altos para que los agricultores pudieran sostenerlos. [57]
La dependencia de Gran Bretaña de los alimentos importados llevó al peligro de verse sometida por hambre durante tiempos de guerra. En 1914, Gran Bretaña dependía de las importaciones para cuatro quintas partes de su trigo y el 40% de su carne. [58] Durante la Primera Guerra Mundial , los alemanes en su campaña de submarinos intentaron aprovechar esto hundiendo barcos que importaban alimentos a Gran Bretaña, pero finalmente fueron derrotados. [59] Durante la Segunda Guerra Mundial , en la Batalla del Atlántico , Alemania intentó nuevamente matar de hambre a Gran Bretaña para que se rindiera, pero nuevamente no tuvo éxito. [60]
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )