Una orden judicial es un recurso equitativo [a] en forma de una orden judicial especial que obliga a una parte a realizar o abstenerse de actos específicos. [1] "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de una orden judicial, dirige la conducta de una parte, y lo hace con el respaldo de sus plenos poderes coercitivos ". [2] Una parte que no cumple con una orden judicial enfrenta sanciones penales o civiles , incluidas posibles sanciones monetarias e incluso prisión . También se les puede acusar de desacato al tribunal .
El interdicto es un recurso equitativo, [3] es decir, un recurso que se originó en los tribunales de equidad ingleses . Al igual que otros remedios equitativos, tradicionalmente se ha otorgado cuando un daño no puede remediarse efectivamente mediante una indemnización por daños y perjuicios. (La doctrina que refleja esto es el requisito de que se puede dictar una orden judicial sólo cuando "no existe un recurso legal adecuado".) Las órdenes judiciales tienen como objetivo recuperar la integridad de alguien cuyos derechos han sido violados. Sin embargo, al decidir si conceden una orden judicial, los tribunales también tienen en cuenta los intereses de quienes no son partes (es decir, el interés público). Al decidir si dictar una orden judicial y decidir cuál debe ser su alcance, los tribunales prestan especial atención a las cuestiones de equidad y buena fe. Una manifestación de esto es que las medidas cautelares están sujetas a defensas equitativas, como laches y manos sucias . [4]
Se dictan mandamientos judiciales en muchos tipos diferentes de casos. Pueden prohibir futuras violaciones de la ley, como la invasión de bienes inmuebles, la infracción de una patente o la violación de un derecho constitucional (por ejemplo, el libre ejercicio de la religión). O pueden exigir al acusado que repare violaciones de la ley pasadas.
Una orden judicial puede exigir que alguien haga algo, como limpiar un derrame de petróleo o quitar una cerca . O puede prohibir a alguien hacer algo, como utilizar un secreto comercial obtenido ilegalmente. Una orden judicial que requiere conducta se llama "orden judicial obligatoria". Una orden judicial que prohíbe una conducta se denomina "orden judicial prohibitiva". [5] Muchos mandatos son ambas cosas, es decir, tienen componentes tanto obligatorios como prohibitivos, porque exigen una conducta y prohíben otra.
Cuando se dicta una orden judicial, se puede hacer cumplir con mecanismos de ejecución equitativos como el desacato. [6] También puede modificarse o disolverse (mediante una moción adecuada ante el tribunal) si las circunstancias cambian en el futuro. [7] Estas características de la orden judicial permiten al tribunal que la concede gestionar el comportamiento de las partes. Ésa es la distinción más importante entre la orden judicial y otro recurso no monetario del derecho estadounidense, la sentencia declarativa . [8] Otra forma en que se distinguen estos dos recursos es que la sentencia declarativa a veces está disponible en un punto anterior de una disputa que la orden judicial. [8]
En el estado de Nueva Gales del Sur , un tribunal puede otorgar una orden de violencia detenida (AVO) a una persona que teme violencia, acoso, abuso o acecho . [9] La orden prohíbe al acusado agredir, acosar, amenazar, acechar o intimidar a la persona que solicita la orden. Se pueden incluir otras condiciones, como la prohibición de contactar a la persona o intentar encontrarla en línea. [10] Un tribunal puede emitir la orden si cree que una persona tiene motivos razonables para sus temores o no tiene motivos razonables para sus temores. El incumplimiento puede resultar en la imposición de una multa, prisión o ambas cosas y la deportación.
Las medidas cautelares provisionales son una forma provisional de medidas cautelares, que pueden obligar a una parte a hacer algo (orden judicial obligatoria) o impedir que haga algo (orden judicial prohibitoria). [11]
Un demandante que solicita una medida cautelar debe demostrar que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo, que es probable que sufra un daño grave en ausencia de una reparación preliminar y que una orden es de interés público. [12]
En la legislación turca, la medida cautelar es un recurso extraordinario que nunca se otorga de pleno derecho. En cada caso, los tribunales equilibran los reclamos de lesiones en competencia y consideran las probables dificultades para el acusado. [11]
Las medidas cautelares han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia estadounidense.
En primer lugar, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales federales utilizaron mandatos judiciales para romper las huelgas de los sindicatos. Por ejemplo, después de que el gobierno de los Estados Unidos utilizó con éxito una orden judicial para prohibir el boicot a Pullman en 1894 en In re Debs , los empleadores descubrieron que podían obtener órdenes judiciales de los tribunales federales para prohibir las huelgas y las actividades de organización de todo tipo por parte de los sindicatos . Estos mandatos eran a menudo extremadamente amplios; una orden judicial emitida por un tribunal federal en la década de 1920 prohibía efectivamente al United Mine Workers of America hablar con los trabajadores que habían firmado contratos de perro amarillo con sus empleadores. Incapaces de limitar lo que llamaban "gobierno por mandato judicial" en los tribunales, los sindicatos y sus aliados persuadieron al Congreso de los Estados Unidos en 1932 para que aprobara la Ley Norris-LaGuardia , que imponía tantos límites procesales y sustantivos al poder de los tribunales federales para emitir mandamientos judiciales que prohibía efectivamente a los tribunales federales dictar mandamientos judiciales en casos que surgieran de conflictos laborales. Varios estados hicieron lo mismo y promulgaron "Leyes Little Norris-LaGuardia" que imponían limitaciones similares a los poderes de los tribunales estatales. Desde entonces, los tribunales han reconocido una excepción limitada a las estrictas limitaciones de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en los que una parte solicita medidas cautelares para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de agravios de un convenio colectivo .
En segundo lugar, los mandatos fueron cruciales en la segunda mitad del siglo XX en la eliminación de la segregación de las escuelas estadounidenses. Los tribunales federales dictaron órdenes judiciales que llevaron a cabo la orden del caso Brown v Board of Education de integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos y, en ocasiones, los tribunales asumieron la gestión de las escuelas públicas para garantizar el cumplimiento. (Una orden judicial que coloca a un tribunal en la posición de hacerse cargo y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, a menudo se denomina " orden judicial estructural ").
Los mandamientos judiciales siguen utilizándose ampliamente para exigir a los funcionarios gubernamentales que cumplan con la Constitución, y también se utilizan con frecuencia en disputas de derecho privado sobre propiedad intelectual, bienes inmuebles y contratos. Muchos estatutos estatales y federales, incluidos los estatutos ambientales , los estatutos de derechos civiles y los estatutos sobre discriminación laboral , se aplican mediante mandamientos judiciales.
Las medidas cautelares en los Estados Unidos tienden a presentarse en tres formas principales: órdenes de restricción temporales, medidas cautelares preliminares y medidas cautelares permanentes. [13] Tanto para las órdenes de restricción temporal como para las medidas cautelares preliminares, el objetivo suele ser preservar el status quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.
Un tipo especial de orden judicial que puede emitirse antes del juicio se llama "orden de restricción temporal" o TRO. Se puede emitir una TRO sin previo aviso a la otra parte ni sin audiencia. Se otorgará una TRO sólo por un corto período de tiempo antes de que un tribunal pueda programar una audiencia en la que la persona restringida pueda comparecer y impugnar la orden. Si se impugna la TRO, el tribunal debe decidir si emite una orden judicial preliminar. Las órdenes de restricción temporal se otorgan a menudo, pero no exclusivamente, para prevenir la violencia doméstica, el acecho, la agresión sexual o el acoso.
Las medidas cautelares preliminares se dictan antes del juicio. Debido a que se emiten en una etapa temprana, antes de que el tribunal haya escuchado las pruebas y tomado una decisión en el caso, rara vez se otorgan. Los requisitos para una medida cautelar preliminar tienden a ser los mismos que para una orden permanente, con el requisito adicional de que la parte que solicita la medida probablemente tenga éxito en cuanto al fondo. [14]
Las medidas cautelares permanentes se emiten después del juicio. Los diferentes tribunales federales y estatales a veces tienen requisitos ligeramente diferentes para obtener una orden judicial permanente. La Corte Suprema enumeró la prueba tradicional de cuatro factores en eBay Inc. contra MercExchange, LLC como: [15] [16]
La investigación del balance de dificultades también se denomina a veces "defensa por dificultades excesivas". [17] Una suspensión pendiente de apelación es un mecanismo que permite a una parte perdedora retrasar la ejecución de una orden judicial mientras la apelación está pendiente después de que un tribunal inferior haya otorgado la sentencia definitiva. [18] : 871
El DOJ y la FTC han investigado a los titulares de patentes en los Estados Unidos por solicitar medidas cautelares preliminares contra infractores acusados de patentes esenciales para estándares, o patentes que el titular de la patente debe licenciar en términos razonables y no discriminatorios . [19] Existe un debate en curso entre académicos jurídicos y económicos con importantes implicaciones para la política antimonopolio en los Estados Unidos, así como en otros países, sobre los límites legales al derecho del titular de la patente a solicitar y obtener medidas cautelares contra los infractores de normas esenciales. patentes. [20] Algunos académicos , citando preocupaciones por la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está sujeta al estándar , argumentan que el titular de una patente esencial para el estándar debería enfrentar responsabilidad antimonopolio cuando solicita una orden judicial contra un implementador de una estándar. [21] Otros académicos afirman que los titulares de patentes no están restringidos contractualmente a solicitar medidas cautelares para reclamaciones de patentes esenciales y que la ley de patentes ya es capaz de determinar si una orden judicial contra un infractor de patentes esenciales impondrá un costo neto a los consumidores. obviando así el papel de la aplicación de las leyes antimonopolio. [22]
Las medidas cautelares u órdenes provisionales se otorgan como medio para proporcionar medidas cautelares mientras se conoce un caso, para evitar que se implementen acciones que potencialmente podrían quedar impedidas por una sentencia definitiva. [23]
En Inglaterra y Gales se han dictado medidas cautelares cuya existencia y detalles no pueden ser declarados legalmente, además de hechos o alegaciones que no pueden ser revelados; se les ha denominado informalmente "supermandatos judiciales". [24] [25]
Un ejemplo fue la súper orden judicial planteada en septiembre de 2009 por los abogados de Carter-Ruck en nombre del comerciante de petróleo Trafigura , prohibiendo la publicación de un informe interno de Trafigura sobre el escándalo de los vertederos de desechos tóxicos de 2006 en Costa de Marfil . La existencia de la superorden sólo se reveló cuando se hizo referencia a ella en una pregunta parlamentaria que posteriormente circuló por Internet (el privilegio parlamentario protege las declaraciones de los parlamentarios en el Parlamento que, de otro modo, se considerarían desacato al tribunal). Antes de que pudiera ser impugnada ante el tribunal, la orden judicial se modificó para permitir informar sobre la cuestión. [26] Según una larga tradición jurídica, los procedimientos parlamentarios pueden informarse sin restricciones. [27] Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por un privilegio absoluto , pero la información de esos procedimientos en los periódicos sólo está cubierta por un privilegio calificado. Otro ejemplo del uso de una súper orden judicial fue en un caso de difamación en el que un demandante que afirmó haber sido difamado por miembros de su familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar multimillonario obtuvo el anonimato para él y sus familiares. [28]
Roy Greenslade le da crédito al ex editor de The Guardian , Alan Rusbridger , por haber acuñado la palabra "superorden" en un artículo sobre el asunto Trafigura en septiembre de 2009. [29]
El término "hiperorden judicial" también se ha utilizado para describir una orden judicial similar a una súper orden judicial, pero que también incluye una orden de que la orden judicial no debe discutirse con miembros del Parlamento, periodistas o abogados. En 2006 se obtuvo una hiperorden judicial conocida en el Tribunal Superior, que impedía a su sujeto decir que la pintura utilizada en los tanques de agua de los barcos de pasajeros puede descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. [30] Este ejemplo se hizo público en el Parlamento bajo privilegio parlamentario. [31]
En mayo de 2011, Private Eye afirmó estar al tanto de 53 superordenes judiciales y de privacidad anónimas, [32] aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de supermandatos judiciales reveló que sólo se habían concedido dos supermandatos judiciales desde enero de 2010. Muchos medios de comunicación Las fuentes describían erróneamente todas las órdenes de silencio como súper mandamientos judiciales. [33] La amplia cobertura mediática de las súper medidas cautelares provocó una caída en las cifras después de 2011; sin embargo, se concedieron cuatro en los primeros cinco meses de 2015. [34]
Medidas cautelares definidas por la Comisión Europea como
órdenes judiciales que pueden emitirse, por ejemplo, en casos en los que materialmente el mismo sitio web esté disponible inmediatamente después de emitir la orden judicial con una dirección IP o URL diferente y que esté redactado de manera que permita cubrir también la nueva dirección IP o URL sin necesidad un nuevo procedimiento judicial para obtener una nueva medida cautelar. [35]
Una orden judicial descrita por la Comisión Europea que permite el bloqueo repetido de un sitio web cada vez que se realiza una transmisión en vivo. Estos mandatos se utilizan generalmente durante eventos deportivos en vivo. [35]
