Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 US 682 (2014), es una decisión histórica [1] [2] en el derecho corporativo de los Estados Unidos por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos que permite que las corporaciones privadas con fines de lucroestén exentas de una regulación a la que sus propietarios se oponen religiosamente, si existe un medio menos restrictivo de promover el interés de la ley, de acuerdo con las disposiciones de la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993. Es la primera vez que la Corte reconoce la afirmación de creencia religiosa de una corporación con fines de lucro, [3] pero se limita a las corporaciones privadas. [a] La decisión no aborda si dichas corporaciones están protegidas por la cláusula de libre ejercicio de la religión de la Primera Enmienda de la Constitución.
Para dichas empresas, la mayoría de la Corte anuló directamente el mandato anticonceptivo , una regulación adoptada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) bajo la Ley de Atención Médica Asequible (ACA) que requiere que los empleadores cubran ciertos anticonceptivos para sus empleadas, por una votación de 5 a 4. [4] El tribunal dijo que el mandato no era la forma menos restrictiva de garantizar el acceso a la atención anticonceptiva, y señaló que se estaba proporcionando una alternativa menos restrictiva para las organizaciones religiosas sin fines de lucro, hasta que el Tribunal emitió una orden judicial 3 días después, poniendo fin efectivamente a dicha alternativa, reemplazándola con una alternativa patrocinada por el gobierno para cualquier empleada de corporaciones privadas que no deseen proporcionar control de la natalidad . [5] El fallo se considera parte de la controversia política con respecto a la Ley de Atención Médica Asequible en los Estados Unidos . [6]
La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en el caso Employment Division v. Smith (1990) que una persona no puede desafiar leyes neutrales de aplicabilidad general [b] ni siquiera como expresión de una creencia religiosa. "Permitir esto", escribió el juez Scalia, citando la decisión de 1878 en el caso Reynolds v. United States , "haría que las doctrinas profesadas de la creencia religiosa fueran superiores a la ley del país y, en efecto, permitiría que cada ciudadano se convirtiera en ley para sí mismo. [7] " Escribió que las leyes de aplicación general no tienen que cumplir con el estándar de escrutinio estricto , porque tal requisito crearía "un derecho privado a ignorar las leyes de aplicación general". El escrutinio estricto requeriría que una ley fuera el medio menos restrictivo para promover un interés gubernamental imperioso.
En 1993, el Congreso de los Estados Unidos respondió aprobando la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (Religious Freedom Restoration Act , RFRA), que exige un escrutinio estricto cuando una ley neutral de aplicabilidad general "grava sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona " . [8] La RFRA fue enmendada en 2000 por la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas (Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, RLUIPA) para redefinir el ejercicio de la religión como cualquier ejercicio de la religión, "ya sea que esté obligado o sea central para un sistema de creencias religiosas", que debe "interpretarse a favor de una amplia protección del ejercicio religioso, en la máxima medida permitida por los términos de este capítulo y la Constitución". La Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la RFRA en su aplicación a los estatutos federales en Gonzales v. O Centro Espirita en 2006.
De los estadounidenses que tienen seguro médico, la mayoría están cubiertos por un seguro médico patrocinado por el empleador . En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Atención Médica Asequible (ACA), que depende de la Administración de Recursos y Servicios de Salud (HRSA), parte del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), para especificar qué tipos de atención preventiva para mujeres deben estar cubiertos en ciertos planes de salud basados en el empleador. El HHS eximió a los empleadores religiosos (iglesias y sus auxiliares integrados, asociaciones de iglesias y cualquier orden religiosa), organizaciones sin fines de lucro que se oponen a cualquier método anticonceptivo obligatorio, [9] empleadores que ofrecen planes adquiridos (que no han tenido cambios específicos antes del 23 de marzo de 2010) y empleadores con menos de 50 empleados. La HRSA decidió que los veinte anticonceptivos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) deberían estar cubiertos. [10] Las empresas que se niegan a hacerlo son multadas con $100 por persona por día, [11] o pueden reemplazar su cobertura médica con salarios más altos y un impuesto calibrado.
Hobby Lobby es una empresa de artes y manualidades fundada por el multimillonario [12] David Green y propiedad de la familia cristiana evangélica Green con alrededor de 21.000 empleados. [11] Proporcionaba seguro médico que cubría los anticonceptivos Plan-B y Ella hasta que abandonó su cobertura en 2012, año en que presentó su demanda. [13] [14] El caso Hobby Lobby también involucró a Mardel Christian and Educational Supply, que es propiedad de Mart Green , uno de los hijos de David.
El caso de Hobby Lobby fue consolidado con otro caso de Conestoga Wood Specialties , una empresa de muebles propiedad de la familia menonita Hahn que tiene alrededor de 1.000 empleados, representada por Alliance Defending Freedom . [15]
Los demandantes creían que la vida comenzaba en la concepción , lo que ellos equiparaban a la fertilización , y se oponían a que sus empresas brindaran cobertura de seguro médico a sus empleadas femeninas para cuatro anticonceptivos aprobados por la FDA que, según los demandantes, impedían la implantación de un óvulo fertilizado . [16] Los demandantes creían que las siguientes formas de control de la natalidad constituían un aborto : [17] [18] [19]
En septiembre de 2012, Hobby Lobby presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma contra la aplicación de la norma de anticoncepción basada en la RFRA y la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. El 19 de noviembre de 2012, el juez de distrito estadounidense Joe L. Heaton denegó la solicitud de Hobby Lobby de una orden judicial preliminar. [20] El 26 de diciembre de 2012, la jueza Sonia Sotomayor emitió una opinión en la cámara denegando una orden judicial pendiente de apelación. [21] En marzo de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito concedió una audiencia del caso. En junio, el tribunal de apelaciones dictaminó que Hobby Lobby Stores, Inc. es una persona que tiene libertad religiosa . [22] [23] El juez de circuito Timothy Tymkovich escribió para la mayoría en banc de cinco jueces , sobre una disidencia de tres jueces. [24] Neil Gorsuch votó con la mayoría y también escribió una opinión sobre el caso. [25] El tribunal ordenó al gobierno que dejara de aplicar la norma sobre anticoncepción en Hobby Lobby y devolvió el caso al tribunal de distrito, que en julio concedió una orden preliminar. En septiembre, el gobierno apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [26]
Otros dos tribunales federales de apelaciones fallaron en contra de la norma de cobertura de anticoncepción , mientras que otros dos la confirmaron. [11]
El caso se titulaba anteriormente Sebelius v. Hobby Lobby . Sylvia Burwell fue automáticamente sustituida como peticionaria cuando fue aprobada por el Senado de los Estados Unidos como Secretaria de Salud y Servicios Humanos después de ser nominada por el presidente Barack Obama para reemplazar a Kathleen Sebelius luego de la renuncia de Sebelius el 10 de abril de 2014.
El 26 de noviembre, la Corte Suprema aceptó y consolidó el caso con Conestoga Wood Specialties v. Sebelius. Dos docenas de escritos amicus respaldan al gobierno y cinco docenas respaldan a las empresas. El escrito del American Freedom Law Center sostiene que el control de la natalidad perjudica a las mujeres porque los hombres solo los querrán "para la satisfacción de [sus] propios deseos". [27] Otro escrito sostiene que la regla de anticoncepción conduce a "la maximización de la actividad sexual". [28] Dos de los escritos se oponen entre sí sobre la constitucionalidad de la RFRA. Dos escritos que no toman partido formalmente se oponen entre sí sobre si el derecho a la religión se aplica a las corporaciones. [29] Uno de esos escritos sostiene que si los accionistas están separados por el velo corporativo de las responsabilidades corporativas, entonces sus valores religiosos también están separados de la corporación. Menciona el fallo en Domino's Pizza, Inc. v. McDonald emitido contra el propietario afroamericano de JWM Investments cuyos contratos fueron incumplidos debido a la discriminación racial. En el escrito se sostiene que si JWM Investments no podía sufrir discriminación a través de su propietario, entonces Hobby Lobby no podía sufrir una carga religiosa a través de su propietario. [30] [31] Dos escritos fueron presentados por grupos LGBT preocupados por que las futuras leyes antidiscriminación se verían perjudicadas preventivamente si los empleadores pudieran alegar estar exentos por razones religiosas. [32] [33] [34]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 25 de marzo de 2014, durante 30 minutos más de la hora habitual. [8] Las tres mujeres en el tribunal centraron su interrogatorio en el abogado de Hobby Lobby, Paul Clement , mientras que los hombres se centraron en el abogado de la administración, el Procurador General Donald B. Verrilli Jr. [35] La juez Sotomayor citó el fallo de Estados Unidos v. Lee (1982) diciendo que un empleador no puede privar a los empleados de un derecho legal debido a creencias religiosas. Clement respondió que Lee no se aplica porque era un desafío contra un impuesto en lugar de contra una carga significativa. Sotomayor dijo que en lugar de pagar la carga de la multa, Hobby Lobby podría reemplazar su atención médica con el gasto equivalente de salarios más altos y un impuesto calibrado, que el gobierno usaría para pagar la atención médica de los empleados. [36] [37] Cerca del final del argumento de Clement, el juez Kennedy expresó su preocupación por los derechos de los empleados que pueden no estar de acuerdo con las creencias religiosas de sus empleadores. [38] Cuando Verrilli argumentó que la sentencia en Cutter v. Wilkinson requiere que el tribunal evalúe el impacto sobre terceros en cada caso de la RFRA, el juez Scalia dijo que la RFRA no requiere que el tribunal equilibre el interés del objetor religioso con el interés de otras personas. Verilli volvió a Lee, diciendo que conceder una exención a un empleador no debería imponer la fe religiosa del empleador a los empleados. [36] [39]
El 30 de junio de 2014, el juez asociado Samuel Alito dictó sentencia. Cuatro jueces (Roberts, Scalia, Kennedy y Thomas) se unieron a él para anular el mandato del HHS, tal como se aplica a las corporaciones de capital cerrado con objeciones religiosas, y para evitar que los demandantes se vean obligados a proporcionar anticonceptivos en virtud de sus planes de atención médica. El fallo se basó en motivos legales, citando la RFRA, porque el mandato no era el método "menos restrictivo" de implementar el interés del gobierno. El fallo no abordó las reclamaciones de Hobby Lobby en virtud de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. [40] [41]
El tribunal sostuvo que el propósito de extender los derechos a las corporaciones es proteger los derechos de los accionistas, funcionarios y empleados. [42] Dijo que "permitir que Hobby Lobby, Conestoga y Mardel hagan valer sus reclamaciones en virtud de la RFRA protege la libertad religiosa de los Verdes y los Hahn". [43] El tribunal determinó que las corporaciones con fines de lucro podían ser consideradas personas en virtud de la RFRA. Observó que el HHS trata a las corporaciones sin fines de lucro como personas en el sentido de la RFRA. El tribunal afirmó que "ninguna definición concebible del término incluye a las personas físicas y corporaciones sin fines de lucro, pero no a las corporaciones con fines de lucro". [44] En respuesta a la sugerencia de los jueces de tribunales inferiores de que el propósito de las corporaciones con fines de lucro "es simplemente ganar dinero", el tribunal dijo que "las corporaciones con fines de lucro, con la aprobación de los propietarios, apoyan una amplia variedad de causas benéficas, y no es en absoluto raro que dichas corporaciones promuevan objetivos humanitarios y otros objetivos altruistas". [45] El tribunal rechazó la afirmación de que "la Nación carece de una tradición de eximir a las corporaciones con fines de lucro de las leyes de aplicación general", señalando una ley federal de 1993 que eximía a cualquier entidad de atención médica cubierta de participar en "ciertas actividades relacionadas con el aborto". [46]
El tribunal sostuvo que la obligación de anticoncepción del HHS supone una carga sustancial para el ejercicio de la religión, y rechazó el argumento de que la multa de 2.000 dólares por empleado por abandonar la cobertura del seguro es inferior al coste medio del seguro médico. En respuesta al argumento del HHS de que la prestación de la cobertura no da lugar en sí misma a la destrucción de embriones, el tribunal afirmó que el argumento elude la cuestión de la carga sustancial que se supone que debe abordar el tribunal. El tribunal añadió, citando manuales morales jesuitas, que el argumento es también la cuestión religiosa de la moralidad de permitir los actos inmorales de otros, a la que el HHS había proporcionado "una respuesta nacional vinculante". El tribunal argumentó que los tribunales federales no deberían responder a cuestiones religiosas porque, en realidad, estarían decidiendo si ciertas creencias son erróneas. [47] [48] El tribunal argumentó que "las empresas enfrentarían una desventaja competitiva a la hora de retener y atraer trabajadores calificados", que el aumento de los salarios de los empleados para comprar una cobertura individual sería más costoso que el seguro de salud grupal, que cualquier aumento de los salarios tendría que tener en cuenta los impuestos sobre la renta y que los empleadores no pueden deducir la multa. [49]
El tribunal consideró innecesario pronunciarse sobre si el mandato de anticoncepción del HHS promueve un interés gubernamental imperioso y sostuvo que el HHS no ha demostrado que el mandato sea "el medio menos restrictivo de promover ese interés imperioso". [50] El tribunal argumentó que la alternativa más sencilla sería "que el Gobierno asumiera el costo..." y que el HHS no ha demostrado que no sea "una alternativa viable". [51] El tribunal dijo que la RFRA puede "requerir la creación de programas completamente nuevos". [52] El tribunal también señaló que el HHS ya exime a cualquier organización sin fines de lucro de pagar por cualquier anticoncepción requerida al permitirle certificar su objeción religiosa a su emisor de seguros, que debe "[p]roporcionar pagos separados por cualquier servicio anticonceptivo que se requiera cubrir". [53] Sin embargo, el tribunal dijo que el enfoque podría no ser necesariamente la alternativa menos restrictiva para todas las reclamaciones religiosas. [54]
El tribunal concluyó abordando "la posibilidad de que la discriminación en la contratación, por ejemplo sobre la base de la raza, pueda ser camuflada como una práctica religiosa para eludir la sanción legal". El tribunal dijo que su decisión "no proporciona tal protección", y que "las prohibiciones de la discriminación racial están diseñadas precisamente para lograr ese objetivo fundamental". [55] El tribunal también dijo que el requisito de pagar impuestos a pesar de cualquier objeción religiosa es diferente del mandato anticonceptivo porque "simplemente no hay una alternativa menos restrictiva al requisito categórico de pagar impuestos". [56] El tribunal reconoció las "preocupaciones de la disidencia sobre obligar a los tribunales federales a aplicar la RFRA a una serie de reclamaciones realizadas por litigantes que buscan una exención religiosa de las leyes de aplicación general...", señalando que este punto fue "planteado enérgicamente por el tribunal en Smith ". El tribunal respondió diciendo que "el Congreso, al promulgar la RFRA, adoptó la posición de que 'la prueba del interés imperioso tal como se establece en fallos anteriores de tribunales federales es una prueba viable para lograr equilibrios sensatos entre la libertad religiosa y los intereses gubernamentales anteriores en pugna'... La sabiduría del juicio del Congreso sobre este asunto no es de nuestra incumbencia. Nuestra responsabilidad es hacer cumplir la RFRA tal como está escrita, y bajo el estándar que prescribe la RFRA, el mandato anticonceptivo del HHS es ilegal". [57]
El juez Anthony Kennedy escribió una opinión concurrente, respondiendo al "respetuoso y poderoso disenso", enfatizando la naturaleza limitada del fallo y diciendo que el gobierno "argumenta que el mandato sirve al interés imperioso del gobierno de proporcionar la cobertura de seguro necesaria para proteger la salud de las empleadas", pero que el requisito de la forma menos restrictiva de la RFRA no se cumple porque "existe un marco existente, reconocido, viable y ya implementado para proporcionar cobertura", el que el HHS ha diseñado para las corporaciones sin fines de lucro con objeciones religiosas. "La RFRA requiere que el gobierno utilice este medio menos restrictivo. Como explica el Tribunal, este modelo existente, diseñado precisamente para este problema, bien podría ser suficiente para distinguir los casos en cuestión de muchos otros en los que es más difícil y costoso adaptar un programa gubernamental a innumerables reclamos religiosos basados en un supuesto derecho legal de libre ejercicio". (Kennedy, J., concurrente, págs. 3, 4)
La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió el voto disidente principal, al que se adhirieron la jueza Sotomayor en su totalidad y los jueces Breyer y Kagan en cuanto a todo excepto la Parte III-C-1 [58] sobre "si una corporación califica como una 'persona' capaz de ejercer la religión". [59] Ginsburg comenzó diciendo: "En una decisión de una amplitud sorprendente, la Corte sostiene que las empresas comerciales, incluidas las corporaciones, junto con las sociedades y las empresas unipersonales, pueden optar por no aplicar cualquier ley (salvo únicamente las leyes tributarias) que consideren incompatible con sus creencias religiosas sinceras. ... Los intereses gubernamentales imperiosos en el cumplimiento uniforme de la ley y las desventajas que las exclusiones voluntarias basadas en la religión imponen a otros no tienen influencia, decide la Corte, al menos cuando existe una 'alternativa menos restrictiva'. Y tal alternativa, sugiere la Corte, siempre existirá cuando, en lugar de suspender a una empresa que reclama una exención basada en la religión, el gobierno, es decir, el público en general, pueda pagar la cuenta". [60]
Ginsburg cuestionó la opinión sin precedentes de la mayoría sobre la religión con fines de lucro diciendo que "hasta este litigio, ninguna decisión de este Tribunal reconoció la calificación de una corporación con fines de lucro para una exención religiosa de una ley de aplicación general, ya sea bajo la Cláusula de Libre Ejercicio o RFRA. La ausencia de tal precedente es justo lo que uno esperaría, ya que el ejercicio de la religión es característico de las personas naturales, no de las entidades jurídicas artificiales... [61] Las organizaciones religiosas existen para promover los intereses de las personas que suscriben la misma fe religiosa. No así las corporaciones con fines de lucro. Los trabajadores que sostienen las operaciones de esas corporaciones comúnmente no provienen de una comunidad religiosa". [62] En respuesta al argumento de la mayoría de que el gobierno debería "asumir el costo" de los anticonceptivos, Ginsburg dijo que "la única fuente dedicada de financiación federal de la nación para servicios de planificación familiar de red de seguridad ..." no está diseñada para absorber las necesidades insatisfechas de los que ya están asegurados. Señaló que el Congreso no ha escrito en la ley "una alternativa menos restrictiva". [63] Ginsburg advierte: "Temo que la Corte se haya adentrado en un campo minado..." [64]
Los jueces Breyer y Kagan escribieron una opinión disidente de un párrafo, diciendo que "la impugnación de los demandantes al requisito de cobertura anticonceptiva fracasa en cuanto al fondo" y que "no necesitan decidir y no deciden si las corporaciones con fines de lucro o sus propietarios pueden presentar reclamos bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993". [65]
Barbara Green, cofundadora de Hobby Lobby, dijo: "Hoy, el tribunal más importante del país ha reafirmado la importancia vital de la libertad religiosa como uno de los principios fundadores de nuestro país. La decisión del tribunal es una victoria, no sólo para nuestra empresa familiar, sino para todos los que buscan vivir su fe". [66]
El director ejecutivo de Conestoga, Anthony Hahn, dijo: "Los estadounidenses no tienen que renunciar a su libertad cuando abren un negocio familiar". [66]
Los grupos conservadores y pro-vida elogiaron la sentencia. National Review dijo que la sentencia de la Corte Suprema "[llevó] al abogado de Alliance Defending Freedom, Matt Bowman, a calificar a Hobby Lobby de 'decisión inclusiva' que promueve la libertad de todos". [67] Marjorie Dannenfelser, presidenta de Susan B. Anthony List, dijo: "Esta es una gran victoria para la libertad religiosa, la piedra angular de nuestra fundación. Al vivir nuestras convicciones religiosas, hay ciertas cosas que no debemos hacer. Es por eso que estamos en un momento decisivo. A las personas religiosas ya no se les ordenará que tomen medidas que nuestra religión dice que no debemos tomar". [68] Tony Perkins, presidente del Family Research Council, dijo: "La Corte Suprema ha otorgado una de las victorias más significativas para la libertad religiosa en nuestra generación. Estamos agradecidos de que la Corte Suprema haya aceptado que el gobierno fue demasiado lejos al ordenar que los propietarios de empresas familiares deben violar sus conciencias bajo amenaza de multas paralizantes". [68] La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos dijo: "Acogemos con satisfacción la decisión de la Corte Suprema de reconocer que los estadounidenses pueden seguir siguiendo su fe cuando dirigen una empresa familiar... Ahora es el momento de redoblar nuestros esfuerzos para construir una cultura que respete plenamente la libertad religiosa". [69]
Los grupos pro-elección y de libertades civiles criticaron la sentencia. Cecile Richards , presidenta del Planned Parenthood Action Fund , dijo: "Hoy, la Corte Suprema falló en contra de las mujeres y las familias estadounidenses, otorgando a los jefes el derecho a discriminar a las mujeres y negar a sus empleados el acceso a la cobertura de control de la natalidad. Se trata de una sentencia profundamente decepcionante y preocupante que impedirá que algunas mujeres, especialmente aquellas que trabajan por horas y luchan por llegar a fin de mes, obtengan control de la natalidad". [70] La directora jurídica adjunta de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, Louise Melling, dijo: "Esta es una decisión profundamente preocupante. Por primera vez, el tribunal más alto del país ha dicho que los dueños de negocios pueden usar sus creencias religiosas para negar a sus empleados un beneficio que les garantiza la ley". [71]
En un editorial, el New England Journal of Medicine calificó la decisión como "un revés tanto para el objetivo fundacional de la ACA de acceso a la atención médica universal como para la atención médica de las mujeres específicamente", expresando preocupación de que "al evaluar las afirmaciones en competencia sobre el aborto y el control de la natalidad, la mayoría de la Corte se centró en las afirmaciones religiosas de las corporaciones sin discutir opiniones científicas o médicas". [72] En JAMA Internal Medicine , Alta Charo escribió que "en consonancia con una tendencia inquietante entre los tribunales y las legislaturas a tergiversar o hacer un mal uso de la información científica en el contexto de los derechos y la salud reproductiva de las mujeres , la decisión de la Corte Suprema ignoró la distinción bien aceptada entre anticoncepción y aborto". [73] El Congreso Americano de Obstetras y Ginecólogos , que representa al 90% de los ginecólogos certificados por la junta de EE. UU., apoyó un proyecto de ley para revocar el fallo de Hobby Lobby . [74]
El portavoz de la Casa Blanca, Josh Earnest , dijo: "El Congreso debe tomar medidas para resolver este problema que se ha creado y la administración está dispuesta a trabajar con ellos para hacerlo. El presidente Obama cree que las mujeres deberían tomar decisiones personales sobre el cuidado de su salud por sí mismas, en lugar de que sus jefes decidan por ellas. La decisión de hoy pone en peligro la salud de las mujeres que trabajan para estas empresas". [71]
El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid (demócrata por Nevada), dijo: "Si la Corte Suprema no protege el acceso de las mujeres a la atención médica, entonces los demócratas lo harán. Seguiremos luchando para preservar el acceso de las mujeres a la cobertura anticonceptiva y mantener a los jefes fuera de la sala de exámenes". [3]
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, dijo: "La administración Obama no puede pisotear las libertades religiosas que los estadounidenses aprecian". [3]
El senador Chuck Schumer (demócrata de Nueva York), que presentó la RFRA en 1993, dijo que su ley "no tenía por objeto extender la misma protección a las corporaciones con fines de lucro, cuyo propósito mismo es sacar provecho del mercado abierto". [75]
El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner (republicano de Ohio), dijo: "El mandato revocado hoy habría obligado a las empresas con fines de lucro a elegir entre violar su fe protegida por la constitución o pagar multas paralizantes, lo que las habría obligado a despedir empleados o cerrar sus puertas". [76]
La líder de la minoría en la Cámara de Representantes Nancy Pelosi (demócrata por California) dijo: "Aunque la Corte restringió su fallo a las empresas 'cerradas', este fallo afectará inmediatamente las vidas de millones de mujeres en todo el país. Más del 90 por ciento de las empresas de Estados Unidos son 'cerradas', incluidas grandes empresas como Koch Industries y Bechtel . [76] Las mujeres no deberían verse obligadas a pasar por obstáculos adicionales para obtener la atención médica fundamental que necesitan. Permitir que los empleadores y los directores ejecutivos limiten la atención médica disponible para los empleados es una grave violación de los derechos religiosos de sus trabajadores. Simplemente no es asunto de su jefe". [71]
El senador Ted Cruz (republicano de Texas) dijo: "La victoria de hoy en el caso Hobby Lobby es una noticia estupenda, pero no es momento de descansar. No podemos confiar únicamente en los tribunales para defender nuestra libertad religiosa". [68]
El senador Orrin Hatch (republicano de Utah) dijo: "Aplaudo la decisión de la Corte Suprema de proteger la libertad religiosa de todos los estadounidenses, tanto individual como colectivamente. La noción de que la libertad religiosa pertenece sólo a algunos, e incluso en privado, desafía las tradiciones de nuestra nación, nuestras leyes y nuestra Constitución. Y como dijo la Corte Suprema con razón hoy, la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa no podría haber sido más clara al decir que la libertad religiosa de todos los estadounidenses debe ser protegida por igual y no verse obstaculizada innecesariamente". [68]
La representante Michele Bachmann (republicana de Minnesota) dijo: "Me siento sumamente alentada por la decisión de hoy de la Corte Suprema de defender los derechos de libertad religiosa de la familia Green de Hobby Lobby". [68]
Forbes informó que tras el fallo en Burwell v. Hobby Lobby , "la Corte Suprema anuló la sentencia contra Eden Foods y envió el caso de vuelta al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito para su posterior consideración". [77]
El 6 de noviembre de 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que escucharía los argumentos del caso de Zubik v. Burwell combinado con otros seis desafíos, incluidos Priests for Life v. Burwell , Southern Nazarene University v. Burwell , Geneva College v. Burwell , Roman Catholic Archbishop of Washington v. Burwell , East Texas Baptist University v. Burwell y Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell , al mandato anticonceptivo de Obamacare. [78] [79] [80] [81] [ 82 ] [83] [84] [85] [86] [87] [88]
El 3 de julio de 2014, la Corte Suprema concedió una exención temporal al enfoque que sugirió como una alternativa menos restrictiva en Hobby Lobby, donde los demandantes enviarían un formulario ( Formulario EBSA 700 ) [89] a su emisor de seguros, que pagaría por la anticoncepción. En una orden judicial de emergencia no firmada para Wheaton College en Illinois, el tribunal dijo que en lugar de notificar a su emisor de seguros, Wheaton puede notificar al gobierno. Una vez notificado, el gobierno debe notificar al emisor. Wheaton creía que al transferir la obligación de cubrir los anticonceptivos a su emisor de seguros, estaba activando esa obligación. La orden judicial de emergencia no constituye una decisión sobre los méritos de la objeción religiosa de Wheaton. El tribunal dijo "Nada en esta orden provisional afecta la capacidad de los empleados y estudiantes del solicitante de obtener, sin costo, la gama completa de anticonceptivos aprobados por la FDA". [90]
En una disidencia de 15 páginas a la que se sumaron las otras dos mujeres del tribunal, la juez Sonia Sotomayor criticó el razonamiento de la mayoría: "La solicitud de Wheaton no se acerca en nada al alto nivel necesario para justificar una orden judicial de emergencia de este tribunal... Las acciones del tribunal en este caso crean costos innecesarios y capas de burocracia, e ignoran una verdad simple: se debe permitir al gobierno manejar las tareas básicas de la administración pública de una manera que se ajuste al sentido común". [91]
La jueza Sotomayor de la Corte Suprema concedió una orden judicial temporal similar a las Hermanitas de los Pobres a finales de 2013, justo antes de que el mandato entrara en vigor. [92] [93] [94]
En un debate entre el colaborador habitual de SCOTUSblog Marty Lederman y el cofundador Tom Goldstein , Lederman argumentó que sólo el Formulario 700 puede obligar a un proveedor de seguros a pagar la cobertura de anticoncepción. Goldstein argumentó que una regulación existente permite al gobierno especificar una alternativa al Formulario 700. Señaló que "la Corte no aceptó el argumento más agresivo de Wheaton" de que no se le puede exigir que haga nada. Dijo que la opinión concurrente del juez Kennedy es determinante y deja en claro que no se viola la RFRA al exigir a Wheaton que notifique al gobierno. [95] [96]
Una versión revisada del Formulario EBSA 700, vigente a partir de agosto de 2014, dice que "como alternativa al uso de este formulario, una organización elegible puede notificar al Secretario de Salud y Servicios Humanos que la organización elegible tiene una objeción religiosa a brindar cobertura para todos o un subconjunto de los servicios anticonceptivos...". [89]
En noviembre de 2022, The New York Times informó sobre una posible filtración de la decisión de Hobby Lobby unas dos semanas antes de su anuncio formal; esta historia se publicó tras la filtración y la decisión de Dobbs v. Jackson Women's Health Organization en junio de 2022, que anuló Roe v. Wade sobre el derecho al aborto. El reverendo Rob Schneck escribió tanto al presidente de la Corte Suprema John Roberts como al Times indicando que un colaborador cercano le había informado de la forma en que se decidiría Hobby Lobby después de que Schneck y su esposa tuvieran una cena con Alito y su esposa. En ese momento, Schneck utilizó esa información para informar a Hobby Lobby y otras organizaciones religiosas para que se prepararan para el anuncio formal de la decisión. Schneck había optado por revelar esta información en 2022 para ayudar en la investigación de la filtración de la decisión de Dobbs . [97] En 2011, a través de su conexión con la Sociedad Histórica, los propietarios de Hobby Lobby asistieron a una fiesta de Navidad en las salas de la Corte Suprema poco antes de que se iniciara el litigio que se convirtió en Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. [98]
Aunque el tribunal afirmó claramente que la decisión se limita al mandato anticonceptivo (Syllabus p. 4-5), se considera que el fallo tiene consecuencias que se extienden mucho más allá de la anticoncepción. Walter Dellinger , ex procurador general en funciones, dijo que "por primera vez, las empresas comerciales podrían reclamar con éxito exenciones religiosas de las leyes que rigen a todos los demás". Quince estados habían presentado un escrito argumentando que las empresas podrían negar la cobertura de transfusiones, tratamientos con células madre y atención psiquiátrica. [23] En línea con la opinión disidente, The American Prospect preguntó: "¿[T]endrán los contribuyentes que enviar un cheque a los empleados si los empleadores sienten que las leyes de salario mínimo violan sus creencias religiosas?" [99] Jonathan Rauch , un miembro senior de la Brookings Institution , dijo que las objeciones a pagar beneficios de salud a los cónyuges del mismo sexo ganarán fuerza. [100] El Grupo de Trabajo Nacional de Gays y Lesbianas (NGLT, por sus siglas en inglés) y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas retiraron su apoyo a la Ley de No Discriminación en el Empleo (ENDA, por sus siglas en inglés) aprobada por el Senado, afirmando que sus exenciones religiosas permitirían a las empresas despedir o negarse a contratar a trabajadores LGBT a la luz de la sentencia de Hobby Lobby . El director ejecutivo del NGLT, Rea Carey, dijo: "No tomamos esta decisión a la ligera. Hemos estado impulsando este proyecto de ley durante 20 años". [101]
Estas preocupaciones se centran en la aplicación por parte del tribunal de la ley federal RFRA y fueron impulsadas por la controversia nacional sobre un proyecto de ley de enmienda de la RFRA estatal en Arizona. Douglas Laycock, profesor de derecho en la Universidad de Virginia, dijo: "Toda la izquierda secular ha decidido" que las leyes RFRA "son muy peligrosas porque se preocupan mucho más por los casos de anticoncepción y los derechos de los homosexuales". Dijo que las leyes RFRA están mal caracterizadas porque no dictan resultados que favorezcan a los objetores religiosos, solo requieren que los tribunales apliquen el más alto estándar de escrutinio sobre cualquier ley impugnada. [23] Mark Kernes, editor senior y analista legal jefe de la revista AVN , declaró en un artículo de opinión : "Si la decisión de Hobby Lobby apoya el 'derecho' de las empresas a no poner a disposición anticonceptivos que impidan que las mujeres 'se queden embarazadas', ¿qué impide que esas mismas empresas religiosas argumenten que proporcionar acceso a medicamentos PrEP como Truvada , que ayudan a evitar que los homosexuales (y, hay que reconocerlo, todos) contraigan el VIH no debería excluirse de sus planes de salud?" [102]
En 2021, el senador Cory Booker presentó un proyecto de ley llamado Ley de No Hacer Daño para revertir el caso Burwell v. Hobby Lobby. [103]
A partir de abril de 2022, se espera que se produzca un "Hobby Lobby 2.0" si el presidente Biden aprueba cambios en Obamacare con respecto a las extensiones de las protecciones para las personas trans y la interpretación de la discriminación por motivos de sexo. [104]
Ian Millhiser de Vox.com sostuvo que, como regla general, en los casos de libertad religiosa anteriores a la decisión de Hobby Lobby, la religión no puede utilizarse para disminuir los derechos de otros. Señaló el caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1982 United States v. Lee (1982) (1982) en el que la Corte declaró que "cuando los seguidores de una secta particular entran en una actividad comercial como una cuestión de elección, los límites que aceptan en su propia conducta como una cuestión de conciencia y fe no deben superponerse a los esquemas estatutarios que son vinculantes para otros en esa actividad". [105] Según Millhiser, la decisión de Hobby Lobby marca la primera vez que "los derechos de los creyentes religiosos pueden prevalecer sobre los derechos de los demás". [105] Marcia Greenberger, copresidenta del National Women's Law Center , argumentó en la misma dirección que Millhiser al decir que la Corte Suprema nunca ha dictaminado que las empresas tengan creencias religiosas y que "nunca ha sostenido que el ejercicio religioso proporcione una licencia para dañar a otros o violar los derechos de terceros".
Louise Melling, subdirectora jurídica de la ACLU, dijo que la libertad religiosa "nos da a todos el derecho de mantener nuestras creencias, pero no te da el derecho de imponer tus creencias a otros, de discriminar a otros". [28] El consejo editorial de The New York Times escribió que la decisión "dejó de lado los principios aceptados del derecho corporativo y la libertad religiosa para otorgar a los propietarios de empresas privadas con fines de lucro un derecho sin precedentes para imponer sus puntos de vista religiosos a los empleados". [106] Un columnista de Fox News escribió: "..., con todo el debate sobre las creencias religiosas de los propietarios de Hobby Lobby, ¿qué pasa con las creencias religiosas de sus empleados? Son igual de importantes y no deberían ser pisoteadas". [107] El director de la oficina de Washington, DC de la Iglesia Unida de Cristo , dijo que la sentencia "puede envalentonar a los empleadores privados a alegar objeciones religiosas a servicios de atención médica particulares, imponiendo de hecho sus propios puntos de vista religiosos a sus empleados". [108] La ex Secretaria de Estado Hillary Clinton dijo: "Es la primera vez que nuestro tribunal ha dicho que una corporación de capital cerrado tiene los derechos de una persona en lo que se refiere a la libertad religiosa, lo que significa que los empleadores de la corporación pueden imponer sus creencias religiosas a sus empleados". [109] El Center for American Progress dijo que la sentencia "va en la dirección en la que ya se ha estado moviendo este tribunal, que es hablar de personalidad corporativa -tratar realmente a las corporaciones como personas, decir que la corporación tiene una religión propia y que debe ser impuesta a sus empleados". [100] El líder de la Alianza Interreligiosa, el reverendo Welton Gaddy, dijo: "La Primera Enmienda funciona mejor cuando se utiliza para proteger los derechos de las minorías de los caprichos de los poderosos. La decisión de hoy, que da a los poderosos el derecho de imponer sus creencias religiosas a quienes los rodean, está muy lejos de las mejores tradiciones de libertad religiosa". [69]
Los académicos del otro lado (incluidos algunos de la izquierda) [ cita requerida ] no están de acuerdo, argumentando que las empresas propiedad de liberales y dirigidas por ellos también se beneficiarán de la libertad de operar de acuerdo con su conciencia o valores, lo que no se ha visto como una "imposición" de puntos de vista, porque la gente elige rutinariamente con quién asociarse en función de la compatibilidad filosófica. [110] Además, algunos argumentan que "la libertad religiosa vale más que $35", en referencia a los $35 que se ahorran con la cobertura de los anticonceptivos y que la Ley de Atención Médica Asequible no se habría aprobado si hubiera estado diseñada para imponer esta cobertura. [111]
La editora del New York Times, Dorothy J. Samuels, invocó el adagio cautelar "ten cuidado con lo que deseas", especulando que "si los propietarios indican que no están completamente separados de su corporación -al negar la cobertura de control de natalidad a los empleados de la corporación basándose en sus creencias religiosas personales- se podría argumentar en futuros litigios en tribunales estatales que han renunciado a su derecho a estar protegidos de la responsabilidad por las obligaciones financieras corporativas". [112] El decano de la Facultad de Derecho de la UC Irvine , Erwin Chemerinsky , dijo: "Las obligaciones de la corporación no se atribuyen a los propietarios, así que ¿por qué deberían los propietarios poder atribuir sus creencias a la empresa?" [113] Varios académicos legales escribieron un escrito amicus curiae a la Corte Suprema para este caso argumentando este peligro, mientras que los académicos del otro lado contraatacan diciendo que las organizaciones sin fines de lucro incorporadas disfrutan de protección de responsabilidad a pesar de sus actividades basadas en valores religiosos u otros valores/causas basadas en la conciencia. [114]
Notas:
Referencias: