El caso de Heydon (1584) 76 ER 637 se considera un caso emblemático : fue el primer caso en el que se utilizó lo que se denominaría la regla de interpretación de. La regla de interpretación de las leyes contrarias es más flexible que la regla de oro o literal , ya que exige que los jueces revisen cuatro tareas para asegurarse de que se cubran las lagunas en la ley.
Se trata de una construcción de contratos de arrendamiento, usufructos vitalicios y estatutos.
Ottery College , una universidad religiosa, cedió el arrendamiento de una mansión también llamada Ottery a un hombre, Ware, y a su hijo, también conocido como Ware. En el informe del caso se hace referencia a ellos como "Ware el padre y Ware el hijo". [1]
El arrendamiento se estableció mediante un contrato de arrendamiento en régimen de propiedad privada . Ware y su hijo conservaron su propiedad privada durante toda su vida, sujetos a la voluntad del señor y a las costumbres del feudo. El contrato de arrendamiento en régimen de propiedad privada de los Ware formaba parte de una parcela que también ocupaban algunos inquilinos a voluntad . Más tarde, el colegio alquiló la misma parcela a otro hombre, llamado Heydon, por un período de ochenta años, a cambio de rentas iguales a las rentas tradicionales de los componentes de la parcela.
Menos de un año después de que la parcela fuera arrendada a Heydon, el Parlamento promulgó la Ley de Supresión de Casas Religiosas de 1535 (Ley de Disolución). La ley tuvo el efecto de disolver muchos colegios religiosos, incluido el Ottery College, que perdió sus tierras y rentas a manos de Enrique VIII. Sin embargo, una disposición de la ley mantuvo en vigor, de por vida, todas las concesiones que se habían realizado más de un año antes de la promulgación de la ley.
El Tribunal de Hacienda determinó que la concesión a Wares estaba protegida por la disposición pertinente de la Ley de Disolución, pero que el contrato de arrendamiento a Heydon era nulo.
El fallo se basó en un importante debate sobre la relación de una ley con el common law preexistente . El tribunal concluyó que el propósito de la ley era remediar un daño resultante de un defecto en el common law. Por lo tanto, el tribunal concluyó que el remedio de la ley se limitaba a remediar ese defecto. Se supone que los jueces deben interpretar las leyes buscando la verdadera intención de los creadores de la ley, que se presume que es pro bono publico , o intención por el bien público.
Lord Coke describió el proceso mediante el cual el tribunal debe interpretar la legislación:
Para la interpretación segura y verdadera de todos los estatutos en general (sean penales o benéficos, restrictivos o ampliadores del derecho común), se deben discernir y considerar cuatro cosas:
- (1º) ¿Cuál era el derecho consuetudinario antes de la promulgación de la Ley?
- (2º) ¿Cuál fue el daño y defecto para el cual el derecho común no previó?
- (3º) ¿Qué remedio ha decidido y designado el Parlamento para curar la enfermedad de la Commonwealth? Y,
- (4º) La verdadera razón del remedio; y entonces el oficio de todos los jueces es siempre hacer una interpretación tal que suprima el daño y promueva el remedio, y suprimir las invenciones y evasiones sutiles para la continuación del daño, y pro privato commodo , y agregar fuerza y vida a la cura y al remedio, de acuerdo con la verdadera intención de los creadores de la ley, pro bono publico . [2]