Malone v United Kingdom [1984] ECHR 10 es un caso de derecho constitucional del Reino Unido relativo al estado de derecho .
James Malone, un comerciante de antigüedades de Dorking , afirmó que la interceptación de sus conversaciones telefónicas, con la autorización de una orden judicial del Secretario de Estado de Asuntos Internos , era ilegal, y solicitó una orden judicial contra el Comisionado de la Policía Metropolitana por controlar su teléfono. No existía un código legal general que regulase la interceptación de comunicaciones, aunque la Ley de Correos de 1969 , Anexo 5, párrafo 1, establecía que era un delito interferir en las comunicaciones postales o telefónicas a menos que "el acto constitutivo del delito se realizara en obediencia a una orden judicial emitida por un Secretario de Estado". Malone fue acusado de manipular bienes robados, concretamente alrededor de 10.000 libras esterlinas en billetes del Reino Unido, Estados Unidos e Italia y un reloj de pared. [1] La fiscalía admitió que las pruebas procedían de escuchas telefónicas. Malone argumentó que (1) incluso con una orden judicial, el Ministro del Interior no podía monitorear conversaciones confidenciales sin consentimiento, (2) Malone tenía derecho a la propiedad, privacidad y confidencialidad en las conversaciones, y (3) la interceptación violaba el artículo 8 del CEDH , "respeto a su vida privada y familiar, su domicilio y su correspondencia". La Policía Metropolitana argumentó que no existía ningún recurso en la ley inglesa para monitorear y divulgar las conversaciones, y ningún recurso para la violación de los derechos humanos. Después de perder la sentencia del Tribunal Superior, Malone finalmente apeló al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
El señor Robert Megarry, VC, sostuvo que la Convención Europea de Derechos Humanos no era justiciable en Inglaterra y, por lo tanto, el artículo 8 de la Convención no creaba ningún derecho legal o equitativo. [2] Cuando la Oficina de Correos realizaba escuchas para la prevención del delito para la policía, no había ninguna ley en contra. Las escuchas por orden judicial del Ministro del Interior eran efectivas ante la ley. A diferencia de los registros e incautaciones que implicaban intrusión, no había inmunidad basada en un derecho de propiedad (excepto los derechos de autor) en las conversaciones telefónicas, y no había ningún derecho general de privacidad en el derecho consuetudinario o en virtud de la Ley de Telegrafía Inalámbrica de 1949, artículo 5, que se relacionaba únicamente con las interceptaciones no autorizadas. [3] Malone tampoco tenía ningún derecho contractual de confidencialidad de los teléfonos, y la violación de cualquier derecho de confidencialidad estaba excusada para detectar o prevenir el delito. [4] En cualquier caso, la Oficina de Correos interceptó los mensajes, por lo que una demanda contra la Policía Metropolitana fracasaría en su totalidad. Un asunto tan complejo como las escuchas telefónicas era competencia del Parlamento, no de los tribunales. Megarry VC observó que la situación en el derecho inglés era muy desfavorable en comparación con la de Alemania Occidental, como lo demuestra el caso Klass [5], y exigió que se aprobara una legislación que fuera compatible con la Convención. En el curso de su sentencia, dijo lo siguiente:
Ya he sostenido que, si se puede realizar una intervención de este tipo sin infringir la ley, no se necesita autorización por ley o por derecho consuetudinario; se puede hacer legalmente simplemente porque no hay nada que la haga ilegal. Ahora que he sostenido que se puede realizar una intervención de este tipo sin infringir la ley, la afirmación fracasa necesariamente. También puedo decir que el reconocimiento legal dado a la orden del Ministro del Interior me parece que apunta claramente a la misma conclusión.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que el hecho de que el Reino Unido permitiera las escuchas telefónicas incumplía sus obligaciones en virtud del artículo 8 del CEDH , porque no existía una ley expresa que indicara "con razonable claridad el alcance y la forma de ejercicio de la discreción pertinente conferida a las autoridades públicas". Se produjo una interferencia con el artículo 8, que no estaba justificada porque las escuchas telefónicas no estaban "de conformidad con la ley". Esto exigía una claridad adecuada sobre las circunstancias en las que se podían interceptar las comunicaciones de una persona.
20. Durante mucho tiempo, en Inglaterra y Gales, la interceptación de comunicaciones postales y telefónicas se ha llevado a cabo con la autorización de una orden emitida por un Secretario de Estado, actualmente el Secretario de Estado del Departamento del Interior (el Home Secretary). No existe un código legal general que regule la materia, aunque varias disposiciones legales son aplicables a la misma. El efecto de estas disposiciones en el derecho interno es objeto de cierta controversia en el presente procedimiento. En consecuencia, el presente resumen de los hechos se limita a lo que no es objeto de controversia, y las alegaciones relativas a los aspectos controvertidos de estas disposiciones se tratan en la parte de la sentencia "en cuanto a la ley".
...
24. La existencia de un poder otorgado al Secretario de Estado para autorizar mediante orden judicial la interceptación de correspondencia, en el sentido de detener y abrir la correspondencia transmitida por correo, ha sido reconocida desde tiempos remotos y su ejercicio ha sido de conocimiento público (véase el informe Birkett, Parte I, especialmente los párrafos 11, 17 y 39). El origen preciso en la ley de esta autoridad ejecutiva es oscuro (ibid., párrafo 9). Sin embargo, aunque ninguna de las leyes de Correos (de 1710, 1837, 1908 o 1953) contenía cláusulas que conferieran expresamente autoridad para interceptar comunicaciones, todas reconocían el poder como un poder independiente que era lícito ejercer (ibid., párrafos 17 y 38).
25. En el momento del informe Birkett, la disposición legal más reciente que reconocía el derecho de interceptación de una comunicación postal era el artículo 58, apartado 1, de la Ley de Correos de 1953, que dispone lo siguiente:
Si cualquier funcionario de Correos, en contra de su deber, abre... cualquier paquete postal en curso de transmisión por correo, o detiene o demora deliberadamente... cualquier paquete postal de ese tipo, será culpable de un delito menor... .
Siempre que nada de lo dispuesto en esta sección se extienda a... la apertura, detención o demora de un paquete postal... en obediencia a una orden expresa por escrito de la mano de un Secretario de Estado.
...
28. La facultad de interceptar mensajes telefónicos se ha ejercido en Inglaterra y Gales de vez en cuando desde la introducción del teléfono. Hasta el año 1937, la Oficina de Correos, que en aquel momento era un Departamento del Gobierno, actuó basándose en la opinión de que la facultad que ejercía la Corona para interceptar mensajes telefónicos era una facultad que poseía cualquier operador de teléfonos y no era contraria a la ley. En consecuencia, el Secretario de Estado no expidió órdenes judiciales y los acuerdos para la interceptación de conversaciones telefónicas se concertaban directamente entre las autoridades policiales y el Director General de la Oficina de Correos. En 1937, el Ministro del Interior y el Director General de Correos (el Ministro que entonces era responsable de la administración de la Oficina de Correos) revisaron la situación y se decidió, como cuestión de política, que no era conveniente que los empleados de la Oficina de Correos hicieran registros de conversaciones telefónicas y los revelaran a la policía sin la autorización del Secretario de Estado. Se sostuvo que la facultad que durante mucho tiempo se había ejercido para interceptar las comunicaciones postales con autorización del Secretario de Estado era, por su naturaleza, lo suficientemente amplia como para incluir la interceptación de las comunicaciones telefónicas. En consecuencia, desde 1937 la práctica de la Oficina Postal había sido interceptar las conversaciones telefónicas únicamente con autorización expresa del Secretario de Estado (véase el informe Birkett, párrafos 40 y 41).
...
29. En virtud de la Ley de Correos de 1969 , la "Oficina de Correos" dejó de ser un Departamento de Estado y se estableció como una corporación pública con ese nombre, con los poderes, deberes y funciones establecidos en la Ley. Como consecuencia del cambio de estatuto de la Oficina de Correos y del hecho de que ya no estaba bajo el control directo de un Ministro de la Corona, se hizo necesario incluir una disposición legal expresa en relación con la interceptación de comunicaciones con autorización del Secretario de Estado. ...
30. La Ley de 1969 también introdujo, por primera vez, una defensa legal expresa para los delitos tipificados en las Leyes de Telégrafos... similar a la que existe en virtud del artículo 58, párrafo 1, de la Ley de Correos de 1953. Esto se llevó a cabo mediante el párrafo 1, subpárrafo 1, del Anexo 5 de la Ley, que dice:
En cualquier procedimiento contra una persona con respecto a un delito según la sección 45 de la Ley de Telégrafos de 1863 o la sección 11 de la Ley de Protección de Correos de 1884 consistente en la divulgación indebida del propósito de un mensaje o comunicación o un delito según la sección 20 de la Ley de Telégrafos de 1868, será una defensa para él probar que el acto que constituye el delito se realizó en obediencia a una orden judicial emitida por un Secretario de Estado.
...
67. ... La Corte reitera su opinión de que la frase "conforme a la ley" no se refiere simplemente al derecho interno, sino que también se refiere a la calidad del derecho, exigiendo que sea compatible con el estado de derecho, lo que se menciona expresamente en el preámbulo de la Convención (véase, mutatis mutandis, la sentencia Silver y otros antes mencionada , pág. 34, párr. 90, y la sentencia Golder de 21 de febrero de 1975, serie A núm. 18, pág. 17, párr. 34). La frase implica, pues, -y esto se desprende del objeto y fin del artículo 8- que debe existir una medida de protección jurídica en el derecho interno contra las interferencias arbitrarias de las autoridades públicas en los derechos salvaguardados por el párrafo 1 (véase el informe de la Comisión, párrafo 121). En particular, cuando un poder del ejecutivo se ejerce en secreto, los riesgos de arbitrariedad son evidentes (véase la sentencia Klass y otros , antes mencionada , serie A, núm. 28, págs. 21 y 23, párrs. 42 y 49). Sin duda, como bien ha sugerido el Gobierno, las exigencias del Convenio, en particular las relativas a la previsibilidad, no pueden ser exactamente las mismas en el contexto especial de la interceptación de comunicaciones a efectos de investigaciones policiales que cuando el objeto de la ley pertinente es imponer restricciones a la conducta de los particulares. En particular, la exigencia de previsibilidad no puede significar que un particular deba poder prever cuándo es probable que las autoridades intercepten sus comunicaciones para poder adaptar su conducta en consecuencia. No obstante, la ley debe ser suficientemente clara en sus términos para dar a los ciudadanos una indicación adecuada de las circunstancias y las condiciones en las que las autoridades públicas están facultadas para recurrir a esta injerencia secreta y potencialmente peligrosa en el derecho al respeto de la vida privada y de la correspondencia.
...
69. Si bien la base jurídica exacta de la facultad del ejecutivo a este respecto fue objeto de cierta controversia, hubo consenso en que la práctica establecida de interceptar comunicaciones en nombre de la policía en cumplimiento de una orden emitida por el Secretario de Estado con el fin de detectar y prevenir delitos, y por lo tanto la interceptación admitida de una de las conversaciones telefónicas del demandante, eran legales en virtud de la legislación de Inglaterra y Gales. La legalidad de esta facultad de interceptar quedó establecida en relación con las comunicaciones telefónicas en la sentencia de Sir Robert Megarry que desestimó la acción civil del demandante (véanse los párrafos 31 a 36 supra) y, como lo demuestran las conclusiones independientes del informe Birkett (véase el párrafo 28 in fine supra), se reconoce generalmente para las comunicaciones postales.
70. La cuestión que debe determinarse es, pues, si, en el derecho interno, los elementos esenciales de la facultad de interceptar las comunicaciones estaban establecidos con razonable precisión en normas jurídicas accesibles que indicaban suficientemente el alcance y la forma de ejercicio de la discreción conferida a las autoridades pertinentes.
...
79. Las consideraciones precedentes revelan que, al menos en su estado actual, la legislación de Inglaterra y Gales que regula la interceptación de comunicaciones con fines policiales es algo oscura y está abierta a diferentes interpretaciones. El Tribunal estaría usurpando la función de los tribunales nacionales si intentara hacer una declaración autorizada sobre tales cuestiones de derecho interno (véase, mutatis mutandis, la sentencia Deweer de 27 de febrero de 1980, Serie A núm. 35, pág. 28, in fine, y la sentencia Van Droogenbroeck de 24 de junio de 1982, Serie A núm. 50, pág. 30, cuarto subpárrafo). Sin embargo, el Tribunal está obligado por el Convenio a determinar si, a los efectos del párrafo 2 del artículo 8 (art. 8-2), la ley pertinente establece con razonable claridad los elementos esenciales de los poderes de las autoridades en este ámbito.
En Inglaterra y Gales existen procedimientos detallados para la interceptación de comunicaciones por parte de la policía (véanse los párrafos 42 a 49, 51, 52, 54 y 55 supra). Además, las estadísticas publicadas muestran la eficacia de esos procedimientos para mantener relativamente bajo el número de órdenes de arresto, especialmente si se compara con el creciente número de delitos punibles con la comisión y de teléfonos instalados (véase el párrafo 53 supra). El público ha sido informado de las disposiciones y principios aplicables mediante la publicación del informe Birkett y el Libro Blanco y mediante declaraciones de los ministros responsables en el Parlamento (véanse los párrafos 21, 37, 38, 41, 43 y 54 supra).
No obstante, a la luz de las pruebas presentadas ante el Tribunal, no se puede decir con una certeza razonable qué elementos de los poderes de interceptación están incorporados en las normas jurídicas y qué elementos quedan dentro de la discreción del ejecutivo. En vista de la oscuridad e incertidumbre que acompañan al estado de derecho en este aspecto esencial, el Tribunal no puede sino llegar a una conclusión similar a la de la Comisión. En opinión del Tribunal, el derecho de Inglaterra y Gales no indica con una claridad razonable el alcance y la forma de ejercicio de la discreción pertinente conferida a las autoridades públicas. En esa medida, falta el grado mínimo de protección jurídica al que tienen derecho los ciudadanos en virtud del Estado de derecho en una sociedad democrática.
(iii) Conclusión
80. En resumen, en lo que respecta a la interceptación de las comunicaciones, las injerencias en el derecho del solicitante, reconocido en el artículo 8 (art. 8), al respeto de su vida privada y de su correspondencia (véase el párrafo 64 supra) no fueron "conformes a la ley".
Después de la decisión Malone , el Parlamento aprobó la Ley de Interceptación de Comunicaciones de 1985, que permite cualquier intervención telefónica con una orden judicial. En la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación de 2000, las secciones 1 a 11 reformularon las normas sobre las interceptaciones de comunicaciones con una orden judicial. La Ley de Retención de Datos y Poderes de Investigación de 2014 introdujo más modificaciones, permitiendo también poderes generalizados para interceptar y almacenar comunicaciones por Internet. En R (David Davis MP y Tom Watson MP) v Secretary of State for the Home Department (2015), una acción de revisión judicial impugnó la DRIPA de 2014 por ser contraria a la Ley de Derechos Humanos de 1998 y la CFREU . A su vez, la Ley de Poderes de Investigación de 2016 actualizó la DRIPA de 2014, pero fue denominada "Carta del Fisgón" en los medios de comunicación por los poderes de vigilancia prácticamente ilimitados. Fue aprobada por el Parlamento con votos conservadores, mientras que los laboristas se abstuvieron y los liberaldemócratas votaron en contra. Permite a los organismos públicos acceder a registros de Internet sin una orden judicial. En 2016, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que la retención general de datos es ilegal, lo que significa que, según el derecho de la UE (y casi con toda seguridad según el Convenio Europeo), dicha vigilancia masiva es ilegal.
R (Fewings) v Somerset CC desaprobó la opinión de Megarry VC de que no todo acto gubernamental requiere autoridad legal. [6]