Sobre la libertad es un ensayo publicado en 1859 por el filósofo inglés John Stuart Mill . Aplicó el sistema ético de utilitarismo de Mill a la sociedad y al Estado. [1] [2] Mill sugirió estándares para la relación entre autoridad y libertad . Destacó la importancia de la individualidad , que consideraba un requisito previo para los placeres superiores: el summum bonum del utilitarismo. Además, Mill afirmó que los ideales democráticos pueden resultar en la tiranía de la mayoría . Entre los estándares propuestos se encuentran las tres libertades básicas de los individuos de Mill, sus tres objeciones legítimas a la intervención gubernamental y sus dos máximas sobre la relación del individuo con la sociedad.
Sobre la libertad fue una obra muy influyente y bien recibida. Algunos liberales y libertarios clásicos lo han criticado por su aparente discontinuidad [ especificar ] con el utilitarismo y su vaguedad a la hora de definir el ámbito dentro del cual los individuos pueden impugnar las infracciones gubernamentales a su libertad de acción personal. [3] Las ideas presentadas en Sobre la libertad han seguido siendo la base de gran parte del pensamiento político. Ha permanecido impreso desde su publicación inicial. Se entrega una copia de Sobre la libertad al presidente de los Demócratas Liberales Británicos como símbolo de su cargo . [4]
El matrimonio de Mill con Harriet Taylor Mill influyó mucho en los conceptos de Sobre la libertad , que se publicó poco después de su muerte.
Según su autobiografía, Sobre la libertad se concibió por primera vez como un ensayo breve en 1854. A medida que se desarrollaron las ideas, Mill y su esposa, Harriet Taylor Mill, ampliaron, reescribieron y corrigieron "con diligencia" . Después de sufrir un colapso mental y finalmente conocer y casarse con Harriet, Mill cambió muchas de sus creencias sobre la vida moral y los derechos de las mujeres. Mill afirma que On Liberty "fue más directa y literalmente nuestra producción conjunta que cualquier otra cosa que lleve mi nombre".
El borrador final estaba casi completo cuando su esposa murió repentinamente en 1858. [5] [6] Mill sugiere que no hizo modificaciones al texto en este punto y que uno de sus primeros actos después de su muerte fue publicarlo y " consagrarlo a su memoria." [5] La composición de esta obra también fue deudora de la obra del pensador alemán Wilhelm von Humboldt , especialmente de su ensayo Sobre los límites de la acción del Estado . [5] [7] Publicado finalmente en 1859, Sobre la libertad fue uno de los dos libros más influyentes de Mill (el otro fue Utilitarismo ). [6]
John Stuart Mill abre su ensayo analizando la histórica "lucha entre autoridad y libertad" [8], describiendo la tiranía del gobierno, que, en su opinión, debe ser controlado por la libertad de los ciudadanos. Divide este control de la autoridad en dos mecanismos: los derechos necesarios que pertenecen a los ciudadanos y el "establecimiento de controles constitucionales mediante los cuales el consentimiento de la comunidad, o de un organismo de algún tipo, supuestamente representativo de sus intereses, se convirtió en una condición necesaria". a algunos de los actos más importantes del poder gobernante." [9] Debido a que la sociedad estuvo, en sus primeras etapas, sujeta a condiciones tan turbulentas (es decir, población pequeña y guerra constante), se vio obligada a aceptar el gobierno "de un amo". [9] Sin embargo, a medida que la humanidad progresó, se hizo concebible que las personas se gobernaran a sí mismas. Mill admite que esta nueva forma de sociedad parecía inmune a la tiranía porque "no había miedo de tiranizarse a uno mismo". [10] A pesar de las grandes esperanzas de la Ilustración , Mill sostiene que los ideales democráticos no se cumplieron tan fácilmente como se esperaba. En primer lugar, incluso en democracia, los gobernantes no siempre fueron el mismo tipo de personas que los gobernados. [11] En segundo lugar, existe el riesgo de una " tiranía de la mayoría " en la que muchos oprimen a unos pocos que, según los ideales democráticos, tienen el mismo derecho a perseguir sus fines legítimos. [11] [12] [13]
En opinión de Mill, la tiranía de la mayoría es peor que la tiranía del gobierno porque no se limita a una función política. Donde uno puede estar protegido de un tirano, es mucho más difícil estar protegido "contra la tiranía de la opinión y el sentimiento predominantes". [12] Las opiniones predominantes dentro de la sociedad serán la base de todas las reglas de conducta dentro de la sociedad; por tanto, no puede haber ninguna salvaguardia jurídica contra la tiranía de la mayoría. La prueba de Mill es la siguiente: la opinión mayoritaria puede no ser la opinión correcta. La única justificación para la preferencia de una persona por una creencia moral particular es que es la preferencia de esa persona. En un tema en particular, la gente se alineará a favor o en contra de ese tema; Prevalecerá el lado de mayor volumen, pero no es necesariamente correcto. [14] En conclusión de este análisis de gobiernos pasados, Mill propone un estándar único por el cual se puede restringir la libertad de una persona:
Que el único propósito por el cual se puede ejercer legítimamente el poder sobre cualquier miembro de una comunidad civilizada, en contra de su voluntad, es evitar daños a otros. Su propio bien, ya sea físico o moral, no es garantía suficiente... Sobre sí mismo, sobre su cuerpo y su mente, el individuo es soberano. [15]
Mill aclara que este estándar se basa únicamente en la utilidad , no en los derechos naturales . [16] Según Mill, los niños y las naciones "bárbaras" se benefician de una libertad limitada. [17] Los déspotas justos, como Carlomagno y Akbar el Grande , fueron históricamente beneficiosos para personas que aún no estaban en condiciones de gobernarse a sí mismas. [17]
JS Mill concluye la Introducción analizando lo que, según él, eran las tres libertades básicas en orden de importancia: [18]
Si bien Mill admite que estas libertades podrían, en determinadas situaciones, dejarse de lado, afirma que en las sociedades contemporáneas y civilizadas no hay justificación para su eliminación. [19]
En el segundo capítulo, JS Mill intenta demostrar su afirmación del primer capítulo de que las opiniones nunca deben ser suprimidas. [20] Considerando las consecuencias de suprimir opiniones, concluye que las opiniones nunca deben ser suprimidas, afirmando: "Tal prejuicio o descuido, cuando ocurre [es decir, creencia falsa], es totalmente un mal; pero es uno de los cuales No podemos esperar estar siempre exentos y debemos ser considerados como el precio pagado por un bien inestimable". Afirma que se pueden tener tres tipos de creencias: totalmente falsas, parcialmente verdaderas y totalmente verdaderas, todas las cuales, según Mill, benefician al bien común: [21]
En primer lugar, si alguna opinión se ve obligada a silenciarse, esa opinión puede, por lo que podamos saber con certeza, ser cierta. Negar esto es asumir nuestra propia infalibilidad. En segundo lugar, aunque la opinión silenciada sea un error, puede contener, y muy comúnmente contiene, una parte de verdad; y dado que la opinión general o predominante sobre cualquier tema rara vez o nunca es toda la verdad, sólo mediante la colisión de opiniones adversas el resto de la verdad tiene alguna posibilidad de ser aportada. En tercer lugar, incluso si la opinión recibida no sólo es verdadera, sino toda la verdad; a menos que se lo combata vigorosa y seriamente, y en realidad se lo hace, la mayoría de quienes lo reciben lo considerarán como un prejuicio, con poca comprensión o sentimiento de sus fundamentos racionales. Y no sólo esto, sino que, en cuarto lugar, el significado de la doctrina misma estará en peligro de perderse, o debilitarse, y ser privado de su efecto vital sobre el carácter y la conducta: el dogma se convertirá en una mera profesión formal, ineficaz para el bien, pero obstaculizando el terreno e impidiendo el crecimiento de cualquier convicción real y sentida, desde la razón o la experiencia personal. [21]
Mill dedica gran parte del capítulo a analizar las implicaciones y las objeciones a la política de no suprimir nunca las opiniones. [20] Al hacerlo, Mill explica su opinión sobre la ética cristiana, [22] [23] argumentando que, si bien son dignas de elogio, [24] [25] son incompletas por sí solas. Por lo tanto, Mill concluye que la supresión de una opinión basada en la creencia en una doctrina infalible es peligrosa. [26] Entre las otras objeciones que Mill responde está la objeción de que la verdad necesariamente sobrevivirá a la persecución [27] y que la sociedad sólo necesita enseñar los fundamentos de la verdad, no las objeciones a ella. [28] Cerca del final del capítulo 2, Mill afirma que "la vituperación desmedida, impuesta por el lado de la opinión predominante, disuade a la gente de expresar opiniones contrarias y de escuchar a quienes las expresan". [29]
En el tercer capítulo, JS Mill señala el valor inherente de la individualidad, ya que la individualidad es ex vi termini (es decir, por definición) el florecimiento de la persona humana a través de los placeres superiores. [30] [31] Sostiene que una sociedad debe intentar promover la individualidad, ya que es un requisito previo para la creatividad y la diversidad. [31] Teniendo esto en cuenta, Mill cree que la conformidad es peligrosa. Afirma que teme que la civilización occidental se acerque a esta conformidad bien intencionada con máximas loables caracterizadas por la civilización china . [30] [32] Por lo tanto, Mill concluye que las acciones en sí mismas no importan. Más bien, la persona detrás de la acción y la acción en conjunto son valiosas. [33] Escribe:
Realmente es importante no sólo lo que hacen los hombres, sino también qué clase de hombres son los que lo hacen. Entre las obras del hombre, en cuyo perfeccionamiento y embellecimiento se emplea con razón la vida humana, la primera en importancia seguramente es el hombre mismo. Suponiendo que fuera posible construir casas, cultivar maíz, librar batallas, juzgar causas e incluso erigir iglesias y rezar oraciones, mediante maquinaria (mediante autómatas con forma humana), sería una pérdida considerable cambiar por estos autómatas incluso a los hombres y a los hombres. mujeres que actualmente habitan las partes más civilizadas del mundo y que seguramente no son más que especímenes hambrientos de lo que la naturaleza puede y producirá. La naturaleza humana no es una máquina que se construye según un modelo y se pone a realizar exactamente el trabajo que se le prescribe, sino un árbol que necesita crecer y desarrollarse por todos lados, de acuerdo con la tendencia de las fuerzas internas que lo forman. una cosa viva. [33]
En el cuarto capítulo, JS Mill explica un sistema en el que una persona puede discernir qué aspectos de la vida deben ser gobernados por el individuo y cuáles por la sociedad. [34] En general, sostiene que se debe dejar a una persona la libertad de perseguir sus propios intereses siempre que esto no perjudique los intereses de los demás. En tal situación, "la sociedad tiene jurisdicción sobre [la conducta de la persona]". [34] Rechaza la idea de que esta libertad tenga simplemente el propósito de permitir una indiferencia egoísta. Más bien, sostiene que este sistema liberal llevará a las personas al bien de manera más efectiva que la coerción física o emocional. [35] Este principio le lleva a concluir que una persona puede, sin temor a un castigo justo, hacerse daño a sí misma mediante el vicio. Los gobiernos, afirma, sólo deberían castigar a una persona por descuidar el cumplimiento de un deber hacia los demás (o causar daño a otros), no por el vicio que provocó el abandono. [36]
JS Mill dedica el resto del capítulo a responder a las objeciones a su máxima. Señala la objeción de que se contradice al admitir la interferencia social con los jóvenes porque son irracionales, pero al negar la interferencia social con ciertos adultos aunque actúan de manera irracional. [37] Mill responde primero reafirmando la afirmación de que la sociedad debe castigar las consecuencias dañinas de la conducta irracional, pero no la conducta irracional en sí, que es una cuestión personal. [38] Además, señala que la obligación social no es garantizar que cada individuo sea moral durante toda la edad adulta. [39] Más bien, afirma que, al educar a los jóvenes, la sociedad tiene la oportunidad y el deber de garantizar que una generación, en su conjunto, sea generalmente moral. [40]
Mientras que algunos pueden objetar que hay justificación para ciertas prohibiciones religiosas en una sociedad dominada por esa religión, él sostiene que los miembros de la mayoría deberían establecer reglas que aceptarían si hubieran sido la minoría. [41] Afirma que "a menos que estemos dispuestos a adoptar la lógica de los perseguidores y decir que podemos perseguir a otros porque tenemos razón, y que ellos no deben perseguirnos porque están equivocados, debemos tener cuidado de admitir un principio de lo cual deberíamos resentir como una grave injusticia la aplicación hacia nosotros mismos." [42] Al decir esto, hace referencia a una afirmación anterior de que la moral y la religión no pueden tratarse de la misma manera que las matemáticas porque la moral y la religión son mucho más complejas. [43] Al igual que vivir en una sociedad que contiene personas inmorales, Mill señala que los agentes que encuentran depravada la conducta de otro no tienen que socializar con el otro, simplemente abstenerse de impedir sus decisiones personales. [44] Si bien Mill generalmente se opone a la interferencia social por motivos religiosos, admite que es concebible que las leyes por motivos religiosos prohíban el uso de lo que ninguna religión obliga. Por ejemplo, un Estado musulmán podría prohibir la carne de cerdo. Sin embargo, Mill todavía prefiere una política en la que la sociedad se ocupe de sus propios asuntos. [45]
Este último capítulo aplica los principios expuestos en los apartados anteriores. Comienza resumiendo estos principios:
Las máximas son, en primer lugar, que el individuo no es responsable ante la sociedad de sus acciones, en la medida en que éstas no conciernen a los intereses de ninguna persona excepto a él mismo. El consejo, la instrucción, la persuasión y la evitación por parte de otras personas si lo consideran necesario para su propio bien, son las únicas medidas mediante las cuales la sociedad puede justificadamente expresar su disgusto o desaprobación por su conducta. En segundo lugar, que por acciones que sean perjudiciales para los intereses de otros, el individuo es responsable y puede ser sometido a un castigo social o legal, si la sociedad opina que uno u otro es necesario para su protección. [46]
Mill aplica primero estos principios a la economía. Concluye que los mercados libres son preferibles a los controlados por los gobiernos. Si bien puede parecer, debido a que "el comercio es un acto social", que el gobierno debería intervenir en la economía, Mill sostiene que las economías funcionan mejor cuando se las deja a su suerte. [47] Por lo tanto, la intervención gubernamental, aunque teóricamente permisible, sería contraproducente. [47] Más tarde, ataca a las economías administradas por el gobierno como "despóticas". Él cree que si el gobierno dirigiera la economía, entonces todas las personas aspirarían a ser parte de una burocracia que no tuviera incentivos para promover los intereses de nadie más que de sí misma. [48]
Next Mill investiga de qué manera una persona puede intentar prevenir el daño. [49] Primero admite que una persona no debe esperar a que se produzca un daño, sino que debe tratar de prevenirlo. En segundo lugar, afirma que los agentes deben considerar si aquello que puede causar daño puede causar daño exclusivamente. [50] Da el ejemplo de la venta de veneno. El veneno puede causar daño. Sin embargo, señala que el veneno también se puede utilizar para el bien. Por lo tanto, está permitido vender veneno. [47] Sin embargo, debido al riesgo que implica la venta de veneno o productos similares (por ejemplo, alcohol), no ve ningún peligro para la libertad al exigir etiquetas de advertencia en el producto. [51] [52] Nuevamente, Mill aplica su principio. Considera el curso de acción correcto cuando un agente ve a una persona a punto de cruzar un puente condenado sin ser consciente del riesgo. Mill afirma que debido a que el agente presumiblemente tiene interés en no cruzar un puente peligroso (es decir, si conociera los hechos relacionados con el cruce del puente, no desearía cruzar el puente), está permitido impedir por la fuerza que la persona cruce el puente. . Matiza la afirmación afirmando que, si se dispone de los medios, es mejor advertir al desprevenido. [50]
En cuanto a los impuestos para disuadir a los agentes de comprar productos peligrosos, hace una distinción. Afirma que gravar únicamente para disuadir las compras es inadmisible porque prohibir acciones personales es inadmisible y "[c]ada aumento de costo es una prohibición, para aquellos cuyos medios no alcanzan el precio aumentado". [52] Sin embargo, debido a que un gobierno debe gravar hasta cierto punto para sobrevivir, puede optar por recaudar sus impuestos de lo que considere más peligroso. [53]
Mill amplía su principio de castigar las consecuencias más que la acción personal. Sostiene que una persona que es empíricamente propensa a actuar violentamente (es decir, dañar a la sociedad) debido a la embriaguez (es decir, un acto personal) debería tener exclusivamente restricciones para beber. Además, estipula que los reincidentes deben ser castigados más que los que lo hacen por primera vez. [54]
Sobre el tema de la fornicación y el juego, Mill no tiene una respuesta concluyente y afirma que "hay argumentos de ambos lados". [55] Sugiere que si bien las acciones podrían ser "toleradas" en privado, promoverlas (es decir, ser un proxeneta o tener una casa de juego) "no debería permitirse". [56] Llega a una conclusión similar con los actos de indecencia, concluyendo que la indecencia pública es condenable. [57]
Mill continúa abordando la cuestión de la interferencia social en el suicidio. Afirma que el propósito de la libertad es permitir que una persona persiga sus intereses. Por lo tanto, cuando una persona intenta poner fin a su capacidad de tener intereses, está permitido que la sociedad intervenga. En otras palabras, una persona no tiene la libertad de renunciar a su libertad. [58] Sobre la cuestión del divorcio, Mill sostiene que los matrimonios son una de las estructuras más importantes dentro de la sociedad; [59] sin embargo, si una pareja acuerda mutuamente poner fin a su matrimonio, se les permite hacerlo porque la sociedad no tiene motivos para intervenir en un contrato tan profundamente personal. [60]
Mill cree que la educación administrada por el gobierno es un mal porque destruiría la diversidad de opiniones si a todas las personas se les enseñara el plan de estudios desarrollado por unos pocos. [61] La versión menos malvada de la educación estatal, según Mill, es la que compite con otras escuelas privadas. [62] Por el contrario, Mill cree que los gobiernos deberían exigir y financiar la educación privada. Afirma que deberían hacer cumplir la educación obligatoria mediante multas menores y pruebas estandarizadas anuales que prueben sólo hechos no controvertidos. [63] Continúa enfatizando la importancia de una educación diversa que enseñe puntos de vista opuestos (por ejemplo, Kant y Locke ). [64] Concluye afirmando que es legítimo que los estados prohíban los matrimonios a menos que la pareja pueda demostrar que tiene "medios para mantener a una familia" a través de la educación y otras necesidades básicas. [sesenta y cinco]
JS Mill concluye afirmando tres razones generales para oponerse a la interferencia gubernamental:
Resume su tesis diciendo:
El valor de un Estado, a largo plazo, es el valor de los individuos que lo componen; y un Estado que pospone los intereses de su expansión y elevación mental a un poco más de habilidad administrativa, o de esa apariencia que da la práctica, en los detalles de los negocios; un Estado que empequeñece a sus hombres, a fin de que sean instrumentos más dóciles en sus manos, incluso para fines benéficos, descubrirá que con hombres pequeños no se puede lograr realmente gran cosa; y que la perfección de la máquina a la que ha sacrificado todo, al final no le servirá de nada, por falta del poder vital que, para que la máquina pueda funcionar mejor, ha preferido desterrar. [68]
Sobre la libertad fue enormemente popular en los años posteriores a su publicación. [69] Thomas Hardy recordó más adelante en su vida que los estudiantes universitarios de la década de 1860 se sabían el libro casi de memoria. [69] Las críticas al libro en el siglo XIX provinieron principalmente de pensadores que sentían que el concepto de libertad de Mill dejaba la puerta abierta a la barbarie, como Thomas Carlyle , [70] James Fitzjames Stephen y Matthew Arnold . [71]
En tiempos más recientes, aunque Sobre la libertad recibió críticas adversas, ha sido recibido en gran medida como un clásico importante del pensamiento político por sus ideas y su estilo accesible y lúcido. Denise Evans y Mary L. Onorato resumen la recepción moderna de Sobre la libertad , afirmando: "Los críticos consideran su ensayo Sobre la libertad como una obra fundamental en el desarrollo del liberalismo británico. Realzado por su estilo de prosa poderoso, lúcido y accesible, Los escritos de Mill sobre gobierno, economía y lógica sugieren un modelo de sociedad que sigue siendo convincente y relevante". [72] Como señal de la importancia del libro, una copia de Sobre la libertad es el símbolo del cargo del presidente del Partido Liberal Demócrata en Inglaterra. [73]
El historiador Peter Marshall calificó Sobre la libertad como "uno de los grandes clásicos del pensamiento libertario ", por su exaltación de las libertades individuales . [74]
Mill deja claro a lo largo de Sobre la libertad que "considera la utilidad como el atractivo último en todas las cuestiones éticas", un estándar que heredó de su padre, un seguidor de Jeremy Bentham . [6] Aunque JS Mill afirma que todos sus principios sobre la libertad apelan a la autoridad última del utilitarismo, según Nigel Warburton , gran parte del ensayo puede parecer divorciado de su supuesto tribunal final de apelaciones. Mill parece idealizar la libertad y los derechos a costa de la utilidad. Por ejemplo, Mill escribe: [75]
Si toda la humanidad, menos uno, tuviera una misma opinión, y sólo una persona tuviera la opinión contraria, la humanidad no estaría más justificada para silenciar a esa persona que él, si tuviera el poder, para silenciar a la humanidad. [76]
Esta afirmación parece ir en contra del principio del utilitarismo, de que es permisible que alguien resulte perjudicado para que la mayoría pueda beneficiarse. [75]
Warburton sostiene que Mill es demasiado optimista sobre el resultado de la libertad de expresión. Warburton sugiere que hay situaciones en las que causaría más felicidad suprimir la verdad que permitirla. Por ejemplo, si un científico descubre un cometa a punto de matar al planeta en cuestión de semanas, puede causar más felicidad suprimir la verdad que permitir que la sociedad descubra el peligro inminente. [75]
Si bien David Brink admite que la apelación aparentemente categórica de Mill a los derechos parece contradecir el utilitarismo, señala que Mill no cree que los derechos sean verdaderamente categóricos porque Mill se opone a la libertad sin restricciones (por ejemplo, la exposición pública ofensiva). [77]
Además, David Brink intenta reconciliar el sistema de derechos de Mill con el utilitarismo de tres maneras: [77]
Algunos pensadores han criticado los escritos de Mill por su enfoque aparentemente limitado o poco claro en varias áreas. Mill deja claro que en sus escritos sólo considera a los adultos, sin tener en cuenta cómo deben ser tratados los miembros irracionales de la sociedad, como los niños. [78] Sin embargo, la teoría de Mill se basa en la educación adecuada de los niños. [17] [40] Plank ha afirmado que Mill no tiene en cuenta el daño físico y se preocupa únicamente por el bienestar espiritual. También sostiene que, si bien gran parte de la teoría de Mill depende de una distinción entre daño público y privado, Mill parece no haber proporcionado un enfoque claro ni una distinción entre los ámbitos público y privado. [78]
Nigel Warburton afirma que aunque Mill fomenta la tolerancia religiosa, porque no habla desde la perspectiva de una religión específica, algunos afirman que no tiene en cuenta lo que implicarían ciertas creencias religiosas a la hora de gobernar una sociedad. Algunas religiones creen que Dios les ha dado el deber de hacer cumplir las normas religiosas. Para ellos, parece imposible que sus creencias religiosas sean erróneas, es decir, que las creencias sean infalibles. Por lo tanto, según Warburton, el principio de libertad total de expresión de Mill puede no aplicarse. [75] [79]
El principio del daño es fundamental para los principios de Sobre la libertad . [75] Nigel Warburton dice que Mill no parece tener claro qué constituye daño. Al principio del libro, afirma que el simple hecho de ser ofensivo no constituye daño. [75] [80] Más tarde, escribe que ciertos actos que son permisibles e inofensivos en privado son dignos de ser prohibidos en público. [57] [75] [81] Esto parece contradecir su afirmación anterior de que los actos meramente ofensivos no justifican la prohibición porque, presumiblemente, el único daño causado por un acto público que es inofensivo en privado es que es ofensivo. [75]
Warburton señala que algunas personas sostienen que la moralidad es la base de la sociedad y que la sociedad es la base de la felicidad individual. Por lo tanto, si se socava la moralidad, también se socava la felicidad individual. Por lo tanto, dado que Mill afirma que los gobiernos deberían proteger la capacidad del individuo para buscar la felicidad, los gobiernos deberían intervenir en el ámbito privado para hacer cumplir los códigos morales. [75]
Los filósofos contemporáneos Domenico Losurdo [82] y David Theo Goldberg [83] han criticado duramente a Mill como racista y apologista del colonialismo . Sin embargo, durante su mandato como miembro del parlamento , presidió el Comité extraparlamentario de Jamaica , que durante dos años buscó sin éxito el procesamiento del gobernador Eyre y sus subordinados por violencia militar contra los negros jamaicanos. [84]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: ubicación ( enlace )Los liberales y libertarios clásicos han señalado a menudo que un eslabón débil en el argumento de Mill es la vaguedad o inconsistencia en cómo define el ámbito dentro del cual el individuo puede reclamar protección contra infracciones políticas a su libertad de acción individual.
El texto completo de Sobre la libertad en Wikisource, una copia fiel de la cuarta edición publicada en 1869 por Longmans, Green, Reader y Dyer.
Sobre el audiolibro de dominio público Liberty en LibriVox