Lista de decisiones judiciales históricas en los Estados Unidos

Las siguientes decisiones judiciales históricas en los Estados Unidos contienen decisiones judiciales históricas que cambiaron la interpretación de la ley vigente en los Estados Unidos . Una decisión de este tipo puede establecer la ley de más de una manera:

establecer un nuevo principio o concepto jurídico significativo;
revocar un precedente anterior basándose en sus efectos negativos o fallas en su razonamiento;
distinguir un nuevo principio que refina un principio anterior, alejándose así de la práctica anterior sin violar la regla de stare decisis ;
establecer una prueba o un estándar medible que pueda ser aplicado por los tribunales en decisiones futuras.

En los Estados Unidos, las decisiones judiciales históricas provienen con mayor frecuencia de la Corte Suprema . Los tribunales de apelaciones de los Estados Unidos también pueden tomar decisiones de ese tipo, en particular si la Corte Suprema decide no revisar el caso. Aunque muchos casos de los tribunales supremos estatales son importantes para el desarrollo de la ley de ese estado, solo unos pocos son tan revolucionarios que anuncian normas que muchos otros tribunales estatales deciden seguir.

Derechos individuales

Discriminación basada en la raza y la etnia

Dred Scott v. Sandford , 60 U.S. 393 (1857) Las personas de ascendencia africana que son esclavas o que fueron esclavas y posteriormente liberadas, junto con sus descendientes, no pueden ser ciudadanos de los Estados Unidos . En consecuencia, no pueden demandar en un tribunal federal . La esclavitud no puede prohibirse en los territorios estadounidenses antes de que sean admitidos en la Unión , ya que hacerlo violaría la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . Después de la Guerra Civil , esta decisión fue anulada por las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta a la Constitución .
Strauder v. West Virginia , 100 U.S. 303 (1880) La exclusión de personas de los jurados únicamente por su raza es una violación de la Cláusula de Igual Protección . Esta fue la primera vez que la Corte Suprema revocó una condena penal estatal debido a una violación de una disposición constitucional relativa al procedimiento penal .
Yick Wo v. Hopkins , 118 U.S. 356 (1886) La aplicación racialmente discriminatoria de una ley racialmente neutral viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Plessy v. Ferguson , 163 U.S. 537 (1896) Las instalaciones segregadas para negros y blancos son constitucionales según la doctrina de separados pero iguales . Mientras las instalaciones separadas sean de igual calidad, entonces dicha separación no es inconstitucional. ( De facto revocada por Brown v. Board of Education (1954))
Missouri ex rel. Gaines v. Canada , 305 U.S. 337 (1938) Los estados con sistemas educativos racialmente segregados no pueden satisfacer la disposición de "separados pero iguales" de Plessy simplemente ofreciendo pagar para que los estudiantes negros sean educados en una institución fuera del estado; deben ofrecer esas oportunidades dentro del estado.
Smith v. Allwright , 321 U.S. 649 (1944) Las elecciones primarias deben estar abiertas a los votantes de todas las razas.
Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. , 323 U.S. 192 (1944) Impuso el deber de representación justa a los sindicatos, exigiéndoles que representaran a todos los miembros de su unidad de negociación por igual, sin tener en cuenta la raza o la afiliación sindical (más tarde se entendió que incluía otras categorías protegidas y, eventualmente, toda mala conducta o fechoría en el acto de representar a un miembro).
Korematsu v. United States , 323 U.S. 214 (1944) La Orden Ejecutiva 9066 del presidente Franklin D. Roosevelt es constitucional; por lo tanto, los ciudadanos estadounidenses de ascendencia japonesa pueden ser internados y privados de sus derechos constitucionales básicos. Este caso presentó la primera aplicación de un escrutinio estricto a la discriminación racial por parte del gobierno. ( Potencialmente anulado por Trump v. Hawaii (2018))
Morgan v. Virginia , 328 U.S. 373 (1946) Una ley de Virginia que impone la segregación en los autobuses interestatales es inconstitucional.
Shelley v. Kraemer , 334 U.S. 1 (1948) Los tribunales no pueden hacer cumplir los pactos raciales en materia de bienes raíces .
Sweatt v. Painter , 339 U.S. 629 (1950) y McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 U.S. 637 (1950) La segregación en la educación superior , en las facultades de derecho y los programas de posgrado respectivamente, viola la Cláusula de Igual Protección . Sentó las bases para la desegregación de todas las escuelas en Brown v. Board of Education , cuatro años después.
La Ley de Comercio Interestatal de 1887 establece que es ilegal que un ferrocarril que se dedica al comercio interestatal someta a cualquier persona en particular a cualquier perjuicio o desventaja indebidos o irrazonables en cualquier aspecto .
La protección igualitaria de las leyes garantizada por la Decimocuarta Enmienda cubre a cualquier grupo racial ,nacional y étnico de los Estados Unidos contra el cual se pueda probar discriminación .
Brown v. Board of Education , 347 U.S. 483 (1954) Las escuelas segregadas en los estados son inconstitucionales porque violan la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda . La Corte determinó que la doctrina de separados pero iguales adoptada en Plessy "no tiene cabida en el ámbito de la educación pública".
Bolling v. Sharpe , 347 U.S. 497 (1954) Las escuelas segregadas en el Distrito de Columbia violan la Cláusula de Igual Protección incorporada contra el gobierno federal por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda .
Sarah Keys v. Carolina Coach Company , 64 MCC 769 (1955) Según la Comisión de Comercio Interestatal , el lenguaje antidiscriminatorio de la Ley de Comercio Interestatal de 1887 prohíbe la segregación racial en los autobuses que viajan a través de las fronteras estatales. La Corte Suprema adoptó y amplió posteriormente esta decisión en Boynton v. Virginia (1960).
Browder v. Gayle , 142 F.Supp. 707 (MD Ala. 1956) La segregación en los autobuses es inconstitucional según la Cláusula de Igual Protección .
Gomillion v. Lightfoot , 364 U.S. 339 (1960) Los límites de los distritos electorales trazados sólo para privar del derecho al voto a los negros violan la Decimoquinta Enmienda .
Boynton v. Virginia , 364 U.S. 454 (1960) La segregación racial en todas las formas de transporte público es ilegal según la Ley de Comercio Interestatal de 1887 .
Garner v. Louisiana , 368 U.S. 157 (1961) Los manifestantes pacíficos que realizan sentadas para protestar contra las políticas segregacionistas no pueden ser arrestados bajo las leyes de "alteración del orden público" de un estado.
Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de obligar a las empresas privadas a cumplir con el Título II de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que prohíbe la discriminación en lugares públicos .
Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967) Las leyes que prohíben el matrimonio interracial ( leyes contra el mestizaje ) son inconstitucionales.
Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education , 402 U.S. 1 (1971) El transporte de estudiantes en autobús para promover la integración racial en las escuelas públicas es constitucional.
Griggs v. Duke Power Co. , 401 U.S. 424 (1971) Redefinió la discriminación, que pasó de significar un trato desigual a significar la falta de hacer concesiones especiales a las circunstancias históricamente impuestas de los grupos protegidos.
Gates v. Collier , 501 F.2d 1291 (5th Cir. 1974) Esta decisión puso fin al sistema confiable y al flagrante abuso de los reclusos en la Penitenciaría Estatal de Mississippi en Parchman, Mississippi. Fue el primer cuerpo de leyes desarrollado en el Quinto Circuito que abolió la segregación racial en las prisiones y sostuvo que una variedad de formas de castigo corporal contra los prisioneros se considera un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda .
Runyon v. McCrary , 427 U.S. 160 (1976) Las escuelas privadas que discriminan por motivos de raza o establecen segregación racial violan la ley federal.
Regents of the University of California v. Bakke , 438 U.S. 265 (1978) Las cuotas raciales en las instituciones educativas violan la Cláusula de Igual Protección , pero se puede permitir un uso más específico de la raza en las decisiones de admisión. (Parcialmente anulado por Students for Fair Admissions v. Harvard (2023))
Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) Los fiscales no pueden utilizar recusaciones perentorias para destituir a los jurados en función de su raza.
Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 U.S. 200 (1995) La discriminación basada en la raza, incluida la discriminación a favor de las minorías ( acción afirmativa ), debe pasar un escrutinio estricto .
Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003) El“sistema de puntos” de acción afirmativa para estudiantes de grado de la Universidad de Michigan violó la Cláusula de Igual Protección . Decidido junto con Grutter v. Bollinger , que declaró constitucional el programa de acción afirmativa de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan .
Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) Un uso estrictamente específico de la raza en las decisiones de admisión de estudiantes puede ser permisible en virtud de la Cláusula de Igual Protección porque un cuerpo estudiantil diverso es beneficioso para todos los estudiantes. Esto se insinuó en Regents v. Bakke (1978). (Revocado por Students for Fair Admissions v. Harvard (2023))
Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action , 572 U.S. 291 (2014) Una enmienda constitucional del estado de Michigan que prohíbe la acción afirmativa no viola la Cláusula de Igual Protección .
Los programas de acción afirmativa basados en la raza en los procesos de admisión a universidades civilesquefondos federales violan la Cláusula de Igual Protección .

Discriminación basada en el sexo

Las restricciones de Oregón a las horas de trabajo de las mujeres son constitucionales según la Decimocuarta Enmienda porque están justificadas por el fuerte interés del estado en proteger la salud de las mujeres.
Glasser v. United States , 315 U.S. 60 (1942) La exclusión de mujeres del grupo de jurados, excepto las integrantes de la Liga de Mujeres Votantes que hayan asistido a una clase de capacitación para jurados, viola el requisito de representación representativa justa de la Cláusula de Jurado Imparcial de la Sexta Enmienda. Cabe destacar que es la primera opinión mayoritaria de la Corte en utilizar la frase "representativa de la comunidad" y el primer caso de discriminación del jurado en invocar la Sexta Enmienda en lugar de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .
Un empleador no puede, en ausencia de necesidad comercial, negarse a contratar mujeres con niños en edad preescolar mientras contrata a hombres con dichos niños .
Reed v. Reed , 404 U.S. 71 (1971) Los administradores de patrimonio no pueden ser nombrados de una manera que discrimine sobre la base del sexo; esta es la primera vez que la Cláusula de Igual Protección fue interpretada por la Corte Suprema como aplicable al sexo.
Stanley v. Illinois , 405 U.S. 645 (1972) Las leyes que convierten automáticamente a los hijos de padres solteros en pupilos del estado después de la muerte de su madre, pero no al revés, son inconstitucionales. El primer caso en el que la Corte Suprema determinó que los hombres enfrentaban discriminación sexual.
Frontiero v. Richardson , 411 U.S. 677 (1973) Las discriminaciones basadas en el sexo son inherentemente sospechosas. Una ley que extiende automáticamente los beneficios militares a los cónyuges de los miembros masculinos de los servicios uniformados, pero exige que los cónyuges de las mujeres miembros demuestren que dependen de los ingresos del miembro del servicio, es inconstitucional.
La exclusión sistemática de las mujeres del servicio de jurado sobre la base de tener que registrarse para ello viola los derechos de los acusados en los procesos penales establecidos en las Enmiendas Sexta y Decimocuarta.
Craig v. Boren , 429 U.S. 190 (1976) Establecer edades mínimas diferentes para que las mujeres (18) y los hombres (21) puedan comprar cerveza es una discriminación inconstitucional basada en el sexo, contraria a la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .
Mississippi University for Women v. Hogan , 458 U.S. 718 (1982) La política de admisión de estudiantes de un solo sexo en laEscuela de Enfermería de la Mississippi University for Women violó la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .
Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989) La discriminación contra un empleado sobre la base de estereotipos sexuales -es decir, la no conformidad de una persona con las expectativas sociales o de otro tipo sobre su género- constituye una discriminación sexual inadmisible, en violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. El empleador tiene la carga de probar que la acción laboral adversa habría sido la misma si no se hubiera producido la discriminación sexual.
JEB v. Alabama ex rel. TB , 511 U.S. 127 (1994) Los fiscales no pueden utilizar recusaciones perentorias para destituir a los jurados en función de su sexo.
Estados Unidos v. Virginia , 518 U.S. 515 (1996) Las instalaciones de entrenamiento militar " separadas pero iguales " basadas en el sexo violan la Cláusula de Igual Protección .
Oncale v. Sundowner Offshore Services , 523 U.S. 75 (1998) La protección del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra la discriminación en el lugar de trabajo "debido al... sexo" se aplicó al acoso en el lugar de trabajo entre miembros del mismo sexo.
La disposición contra represalias del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 no limita las acciones y los daños que prohíbe a aquellos que están relacionados con el empleo o ocurren en el lugar de trabajo .

Discriminación basada en la orientación sexual o identidad de género

One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Los escritos a favor de la homosexualidad no son obscenos en sí mismos . Esta fue la primera sentencia de la Corte Suprema que abordó la homosexualidad y la primera que abordó los derechos de libertad de expresión con respecto a la homosexualidad.
Bowers v. Hardwick , 478 U.S. 186 (1986) Una ley de Georgia que penaliza ciertos actos de conducta sexual privada entre personas homosexuales no viola la Decimocuarta Enmienda . (Revocada por Lawrence v. Texas (2003))
Romer v. Evans , 517 U.S. 620 (1996) Una enmienda constitucional del estado de Colorado que impide que los homosexuales y bisexuales puedan obtener protecciones bajo la ley es una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda.
Lawrence v. Texas , 539 U.S. 558 (2003) Una ley de Texas que penaliza la conducta sexual consentida entre personas del mismo sexo no favorece ningún interés estatal legítimo y viola el derecho a la privacidad de los homosexuales conforme a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Esta decisión invalida todas las leyes restantes sobre sodomía en los Estados Unidos .
Goodridge v. Department of Public Health , 440 Mass. 309 (2003) La negación de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo viola disposiciones de la constitución estatal que garantizan la libertad y la igualdad individuales y no está relacionada racionalmente con un interés estatal legítimo. Esta fue la primera decisión de un tribunal estatal en la que las parejas del mismo sexo obtuvieron el derecho a casarse.
Estados Unidos v. Windsor , 570 U.S. 744 (2013) La sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio ( 1 USC § 7), que define, para efectos de la ley federal , los términos "matrimonio" y "cónyuge" para que se apliquen solo a los matrimonios entre un hombre y una mujer, es una privación de la libertad igualitaria de la persona protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda . El gobierno federal debe reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo que hayan sido aprobados por los estados. La disposición legal de la Ley de Defensa del Matrimonio que era el tema en este caso fue finalmente derogada por la sección 3 de la Ley de Respeto al Matrimonio y reemplazada por la sección 5 de la Ley de Respeto al Matrimonio ( 1 USC § 7).
SmithKline Beecham Corporation v. Abbott Laboratories , 740 F.3d 471 (9th Cir. 2014) La cláusula de igual protección prohíbe las recusaciones perentorias para destituir a los jurados en función de su orientación sexual. Esta fue la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones de que las clasificaciones basadas en la orientación sexual deben estar sujetas a un escrutinio más riguroso .
Obergefell v. Hodges , 576 U.S. 644 (2015) La Decimocuarta Enmienda requiere que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo con todos los derechos y responsabilidades que lo acompañan y que reconozca un matrimonio entre dos personas del mismo sexo cuando su matrimonio fue autorizado legalmente y realizado fuera del estado.
En los casos de Bostock v. Clayton County , 590 U.S. 644 (2020) , RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , 590 U.S. 644 (2020) , y Altitude Express, Inc. v. Zarda , 590 U.S. 644 (2020) , el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación debido a su orientación sexual o identidad de género. La Corte Suprema falló en el caso Bostock , pero el fallo abarcó los tres casos.

Poder del Congreso para hacer cumplir los derechos civiles

Casos de derechos civiles , 109 U.S. 3 (1883) Ni la Decimotercera ni la Decimocuarta Enmienda facultan al Congreso para proteger a los negros contra las acciones de individuos privados. (Parcialmente revocada por Jones v. Alfred H. Mayer Co. )
Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States , 379 U.S. 241 (1964) La Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplica a los lugares de alojamiento público frecuentados por viajeros interestatales en virtud de la Cláusula de Comercio .
Katzenbach v. McClung , 379 U.S. 294 (1964) El poder del Congreso para regular el comercio interestatal se extiende a un restaurante que no es frecuentado por viajeros interestatales pero que sirve comida que ha sido transportada en el comercio interestatal. Esta sentencia hace que la Ley de Derechos Civiles de 1964 se aplique a prácticamente todos los negocios.
Carolina del Sur v. Katzenbach , 383 U.S. 301 (1966) La Ley de Derechos Electorales de 1965 es un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la Sección 2 de la Decimoquinta Enmienda .
Katzenbach v. Morgan , 384 U.S. 641 (1966) El Congreso puede promulgar leyes derivadas de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda que aumenten los derechos de los ciudadanos más allá de lo que el poder judicial ha reconocido.
La Sección 1982, parte de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , es constitucional según la Decimotercera Enmienda y prohíbetoda discriminación racial en la venta o alquiler de propiedades.
Ciudad de Boerne v. Flores , 521 U.S. 507 (1997) La Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda no permite al Congreso aumentar sustancialmente el alcance de los derechos determinados por el poder judicial. El Congreso sólo puede promulgar medidas correctivas o preventivas que sean coherentes con las interpretaciones de la Decimocuarta Enmienda de la Corte Suprema .
Shelby County v. Holder , 570 U.S. 529 (2013) La sección 4 de la Ley de Derechos Electorales de 1965 ( 15 USC § 10303) es inconstitucional; su fórmula de cobertura ya no puede utilizarse como base para someter a las jurisdicciones a una autorización previa. La sección 4(b) de la Ley de Derechos Electorales de 1965, que contiene la fórmula de cobertura que determina qué jurisdicciones estatales y locales están sujetas a la autorización previa federal del Departamento de Justicia antes de implementar cualquier cambio en sus leyes o prácticas electorales en función de sus antecedentes de discriminación racial en la votación, es inconstitucional porque ya no refleja las condiciones sociales actuales.

Inmunidad frente a violaciones de derechos civiles

Monroe v. Pape , 365 U.S. 167 (1961) Si bien los municipios no pueden ser responsables en virtud de la Ley de Derechos Civiles de 1871 , las personas que actúen "con pretexto de la ley" pueden ser demandadas por daños y perjuicios por negar los derechos constitucionales de las personas. (Parcialmente revocada en Monell v. Department of Social Services of the City of New York , 436 US 658 (1978))
Los agentes depolicíaestán protegidos de ser demandados por violaciones de los derechos civiles bajo la Sección 1983 por la doctrina de inmunidad calificada .
Stump v. Sparkman , 435 U.S. 349 (1978) Un juez no será privado de inmunidad judicial porque la acción que realizó fue errónea, maliciosa o excedió su autoridad. Estará sujeto a responsabilidad únicamente cuando haya actuado en clara ausencia de toda jurisdicción.
Monell v. Department of Social Services of the City of New York , 436 U.S. 658 (1978) Los municipios pueden ser considerados responsables de violaciones de los derechos constitucionales a través de acciones conforme al 42 USC § 1983. Los reclamos conforme al 42 USC §1983 contra entidades municipales deben basarse en la implementación de una política o costumbre.
Harris v. Harvey , 605 F.2d 330 (7th Cir. 1979) El Séptimo Circuito estableció que un juez que participa en actos de difamación pública inspirados en prejuicios raciales no está protegido por la inmunidad judicial y, por lo tanto, se puede presentar una demanda civil contra un juez en virtud de la Ley de Derechos Civiles (42 USC § 1983).
Will v. Michigan Department of State Police , 491 U.S. 58 (1989) Ni los Estados ni los funcionarios estatales que actúen en sus capacidades oficiales son "personas" dentro del significado del 42 USC § 1983 cuando se les demanda por daños monetarios.

Control de natalidad y aborto

Griswold v. Connecticut , 381 U.S. 479 (1965) Una ley de Connecticut que penaliza el uso de anticonceptivos por parte de parejas casadas es inconstitucional porque todos los estadounidenses tienen un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente.
Eisenstadt v. Baird , 405 U.S. 438 (1972) Una ley de Massachusetts que penaliza el uso de anticonceptivos por parte de parejas no casadas viola el derecho a la privacidad establecido en Griswold , así como la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .
Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973) Las leyes que restringen la capacidad de una mujer de abortar antes de la viabilidad son inconstitucionales. La mayoría de las restricciones durante el primer trimestre están prohibidas y solo se permiten restricciones relacionadas con la salud durante el segundo trimestre. (Revocada parcialmente por Planned Parenthood v. Casey (1992) y revocada completamente por Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022))
Carey v. Population Services International , 431 U.S. 678 (1977) Las leyes que restringen la venta, distribución y publicidad de anticonceptivos tanto a adultos como a menores son inconstitucionales.
Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992) Una mujer todavía puede abortar antes de la viabilidad, pero ahora se permiten varias restricciones durante el primer trimestre. El estricto marco trimestral de Roe se descarta y se reemplaza por la " prueba de carga indebida " más flexible. (Revocada por Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022))
Las leyes que prohíben el aborto por nacimiento parcial son inconstitucionales si no hacen una excepción para la salud de la mujer o si no pueden interpretarse razonablemente como aplicables sólo al procedimiento de aborto por nacimiento parcial y no a otros métodos de aborto .
Gonzales v. Carhart , 550 U.S. 124 (2007) La Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003 es constitucional porque es menos ambigua que la ley que fue revocada en Stenberg . No es vaga ni demasiado amplia y no impone una carga indebida al derecho de la mujer a elegir abortar.
Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 U.S. 582 (2016) Aclaró el criterio de carga indebida que se desarrolló en un caso de 1983 y se aplicó en el caso de 1992 Planned Parenthood v. Casey . (Revocado por Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022))
Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , 597 U.S. 215 (2022) La constitución no otorga el derecho al aborto, anulando tanto Roe v. Wade como Planned Parenthood v. Casey .

Fin de la vida

Cruzan v. Director, Missouri Department of Health , 497 U.S. 261 (1990) Cuando una familia ha solicitado la terminación de los tratamientos de soporte vital de su pariente vegetativo , el estado puede oponerse constitucionalmente a esta solicitud si no hay evidencia de un deseo previo claro por parte de dicho pariente.
La prohibición de Washington sobre el suicidio asistido es constitucional .
La prohibición del suicidio asistido en Nueva York no viola la Cláusula de Igual Protección .
Gonzales v. Oregon , 546 U.S. 243 (2006) La Ley de Sustancias Controladas no impide que los médicos puedan recetar los medicamentos necesarios para realizar suicidios asistidos según la ley estatal.

Ciudadanía

Estados Unidos v. Wong Kim Ark , 169 U.S. 649 (1898) Con sólo unas pocas excepciones limitadas, toda persona nacida en los Estados Unidos adquiere la ciudadanía estadounidenseal nacer a través de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda .
Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967) El derecho a la ciudadanía está protegido por la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda. El Congreso no tiene poder bajo la Constitución para revocar la ciudadanía estadounidense de ninguna persona a menos que la persona renuncie a ella voluntariamente.

Libertad de movimiento

Crandall v. Nevada , 73 U.S. 35 (1868) La libertad de movimiento entre estados es un derecho fundamental; un estado no puede impedir que las personas lo abandonen imponiéndoles un impuesto por hacerlo.
Estados Unidos v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920) La Constitución otorga a los estados el poder de procesar a individuos por interferencia ilícita con el derecho a viajar.
Edwards v. California , 314 U.S. 160 (1941) Un estado no puede prohibir que personas indigentes se muden a él.
Kent v. Dulles , 357 U.S. 116 (1958) El derecho a viajar es una parte de la "libertad" de la cual el ciudadano no puede ser privado sin el debido proceso legal bajo la Quinta Enmienda .
La sección 6 de la Ley de Control de Actividades Subversivas de 1950 , que convierteen delito que cualquier miembro de una organización comunista intente usar u obtener un pasaporte, constituye una restricción inconstitucional del derecho a viajar .
Estados Unidos v. Guest , 383 U.S. 745 (1966) Existe un derecho constitucional a viajar de un estado a otro, y las protecciones de la Decimocuarta Enmienda se extienden a los ciudadanos que sufren privaciones de sus derechos a manos de una conspiración privada en la que hay participación estatal en la conspiración, sin importar cuán mínima sea.
Shapiro v. Thompson , 394 U.S. 618 (1969) El derecho fundamental a viajar y la Cláusula de Igual Protección prohíben que un estado reserve los beneficios de asistencia social sólo para personas que hayan residido en el estado durante al menos un año.
Saenz v. Roe , 526 U.S. 489 (1999) Una ley de California que limita los beneficios de los nuevos residentes durante el primer año que viven en el estado es una violación inconstitucional de su derecho a viajar.

Restricciones al internamiento involuntario

Jackson v. Indiana , 406 U.S. 715 (1972) Un estado viola el debido proceso al internar involuntariamente a un acusado penal por un período de tiempo indefinido únicamente sobre la base de su incompetencia permanente para ser juzgado por los cargos presentados en su contra.
Un estado no puede constitucionalmente confinar a un individuo no peligroso que es capaz de sobrevivir de manera segura y en libertad por sí solo o con la ayuda de familiares o amigos dispuestos y responsables .
La Decimocuarta Enmienda exige pruebas claras y convincentes en un procedimiento civil iniciado conforme a la ley estatal para internar a un individuo de manera involuntaria por un período indefinido en un hospital psiquiátrico estatal .
Los residentes internadosinvoluntariamente tienen intereses de libertad protegidos bajo la Cláusula del Debido Proceso a condiciones de confinamiento razonablemente seguras, libertad de restricciones corporales irrazonables y un entrenamiento mínimamente adecuado que razonablemente puedan requerir estos intereses.

Salud y seguridad pública

El poder policial de un estadopara hacer cumplir las leyes de cuarentena se extiende a la restricción de los movimientos de individuos no infectados.
La libertad individual no es absoluta, y el poder policial de un estado debe abarcar al menos aquellas regulaciones razonables establecidas directamente por disposición legislativa para proteger la salud y la seguridad públicas, lo que se extiende a las leyes de vacunación obligatoria .
Zucht v. King , 260 U.S. 174 (1922) Los distritos escolares pueden excluir constitucionalmente a los estudiantes no vacunados.
Buck v. Bell , 274 U.S. 200 (1927) Los estatutos estatales que permitían la esterilización obligatoria de personas no aptas, incluidas las discapacitadas intelectuales , "para la protección y la salud del estado" no violaban la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. (Revocada parcialmente por Skinner v. Oklahoma (1942) y completamente por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 )
Prince v. Massachusetts , 321 U.S. 158 (1944) Los estados tienen amplia autoridad para regular las acciones y el trato de los niños. La autoridad de los padres no es absoluta y puede restringirse de manera permisible si ello redunda en beneficio del bienestar del niño. Si bien los niños comparten muchos de los derechos de los adultos, enfrentan diferentes daños potenciales derivados de actividades similares. La vacunación obligatoria es un ejemplo de un poder policial fundamental.

Otras áreas

Corfield v. Coryell , 6 Fed. Cas. 546 (CCED Pa. 1823) Algunos de los derechos protegidos por la Cláusula de Privilegios e Inmunidades incluyen la libertad de movimiento a través de los estados, el derecho de acceso a los tribunales, el derecho a comprar y poseer propiedades , una exención de impuestos más altos que los que pagan los residentes del estado y el derecho a votar . Este caso fue decidido por el juez de la Corte Suprema Bushrod Washington mientras estaba de gira en el Tribunal de Circuito para el Distrito Este de Pensilvania. Es notable que Washington afirme la existencia de derechos reconocibles dentro del ámbito de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades que no están en ninguna parte dentro del texto de la Constitución.
Ex parte Milligan , 71 U.S. 2 (1866) Juzgar a ciudadanos en tribunales militares es inconstitucional cuando los tribunales civiles aún están en funcionamiento. El juicio por un tribunal militar es constitucional solo cuando no queda más poder que el militar , y el militar puede juzgar válidamente a los criminales solo mientras sea absolutamente necesario.
Casos insulares , 182 U.S. 1 (1901) No se conceden automáticamente protecciones constitucionales plenas a todos los territorios de los Estados Unidos . La Constitución sólo se aplica parcialmente a los territorios no incorporados .
Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957) Los ciudadanos de los Estados Unidos en el extranjero, incluso cuando están asociados con el ejército , no pueden ser privados de las protecciones de la Constitución y no pueden ser sujetos a la jurisdicción militar.
Trans World Airlines, Inc. v. Hardison , 432 U.S. 63 (1977) Un empleador puede despedir a un empleado que observa el sábado, séptimo día, y dicho empleado no tiene derecho a la protección de igualdad de oportunidades en el empleo según el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que convierte en una práctica laboral ilegal que un empleador discrimine a un empleado sobre la base de su religión.
Plyler v. Doe , 457 U.S. 202 (1982) El gobierno carece de un interés sustancial en excluir de las escuelas públicas desde preescolar hasta el 12.º grado a los niños que no fueron admitidos legalmente en el país.

Derecho penal

Derechos de la Cuarta Enmienda

Regla de exclusión , según la cual las pruebas obtenidas en violación de la Constitución no pueden admitirse en el juicio, formulada para procesos federales.
Silverthorne Lumber Co. v. United States , 251 U.S. 385 (1920) Toda prueba desarrollada y obtenida con base en evidencia obtenida inconstitucionalmente es " fruto del árbol venenoso " y no puede usarse en el juicio.
Olmstead v. United States , 277 U.S. 438 (1928) La prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables no se aplica a las escuchas telefónicas. (Revocada por Katz v. United States (1967))
Mapp v. Ohio , 367 U.S. 643 (1961) Regla de exclusión aplicada a los procesos estatales.
La aplicación de la protección de la Cuarta Enmienda contra registros sin orden judicial y el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación a registros que involucran el cuerpo humano significa que la policía no puede realizar análisis de sangre sin orden judicial a sospechosos a menos que exista una emergencia que justifique actuar sin una orden judicial.
La prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros e incautaciones irrazonables se aplica a todos loslugares donde un individuo tiene una "expectativa razonable de privacidad " .
La policía puede detener a una persona si tiene una sospecha razonable de que ha cometido o está a punto de cometer un delito y registrar al sospechoso en busca de armas si tiene una sospecha razonable de que el sospechoso está armado y es peligroso sin violar la Cuarta Enmienda.
Mancusi v. DeForte , 392 U.S. 364 (1968) Los derechos de privacidad definidos en Katz se extienden al lugar de trabajo.
Bivens v. Six Unknown Named Agents , 403 U.S. 388 (1971) Las personas pueden demandar a funcionarios del gobierno federal que hayan violado sus derechos de la Cuarta Enmienda, incluso si la ley no autoriza tal demanda. La existencia de un recurso para la violación se infiere de la importancia del derecho que se viola.
Estados Unidos v. Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , 407 U.S. 297 (1972) Los funcionarios del gobierno deben obtener una orden judicial antes de comenzar a realizar vigilancia electrónica, incluso si están implicados asuntos de seguridad interna. La "vaguedad inherente del concepto de seguridad interna" y la posibilidad de abusar de él para reprimir la disidencia política hacen que las protecciones de la Cuarta Enmienda sean especialmente importantes cuando el gobierno espía a sus propios ciudadanos.
Illinois v. Gates , 462 U.S. 213 (1983) Para determinar la existencia de causa probable en virtud de la Cuarta Enmiendase debe utilizar la totalidad de las circunstancias, en lugar de una prueba rígida.
Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984) Crea la inevitable excepción de descubrimiento a la Cuarta Enmienda, bajo la cual la evidencia que de otra manera podría ser suprimida por haber sido obtenida inconstitucionalmente puede incluirse si el estado puede demostrar que razonablemente se habría encontrado en cualquier caso.
La prohibición de la Cuarta Enmienda sobre registros irrazonables se aplica a aquellos realizados por funcionarios de escuelas públicas así como a aquellos realizados por personal policial, pero los funcionarios de escuelas públicas pueden usar el estándar menos estricto desospecha razonable en lugar de causa probable .
O'Connor v. Ortega , 480 U.S. 709 (1987) En ausencia de una política laboral razonable que diga lo contrario, la Cuarta Enmienda se aplica a los registros de empleados públicos, sus pertenencias o lugares de trabajo por parte de sus superiores si se realizan con sospecha razonable por razones administrativas.
Distrito Escolar de Vernonia 47J v. Acton , 515 U.S. 646 (1995) Las escuelas pueden implementar pruebas de drogas aleatorias a los estudiantes que participan en deportes patrocinados por la escuela.
Ohio v. Robinette , 519 U.S. 33 (1996) La Cuarta Enmienda no requiere que los oficiales de policía informen a un automovilista al final de una parada de tráfico que son libres de irse antes de solicitar permiso para registrar su automóvil.
Junta de Educación v. Earls , 536 U.S. 822 (2002) Las pruebas de drogas coercitivas impuestas por los distritos escolares a los estudiantes que participan en actividades extracurriculares no violan la Cuarta Enmienda .
Georgia v. Randolph , 547 U.S. 103 (2006) La policía no puede realizar un registro sin orden judicial en una casa donde un ocupante consiente y el otro se opone.
En re Directivas , (2008) Según el Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos , existe una excepción al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda cuando la vigilancia se lleva a cabo para obtener inteligencia extranjera con fines de seguridad nacional y está dirigida contra potencias extranjeras o agentes de potencias extranjeras que se cree razonablemente que están ubicados fuera de los Estados Unidos .^[1]
Estados Unidos v. Jones , 565 U.S. 400 (2012) Colocar un dispositivo GPS en un vehículo y luego utilizar el dispositivo para monitorear los movimientos del vehículo constituye una búsqueda según la Cuarta Enmienda .
Riley v. California , 573 U.S. 373 (2014) La policía debe obtener una orden judicial para buscar información digital en un teléfono celular confiscado a un individuo que ha sido arrestado.
Laadquisición de registros de estaciones celulares por parte del gobierno es una búsqueda de la Cuarta Enmienda y, por lo tanto, generalmente requiere una orden judicial .

Derecho a un abogado

Powell v. Alabama , 287 U.S. 45 (1932) Según la Cláusula del Debido Proceso de la Enmienda 14 , un estado debe informar a los acusados analfabetos acusados de un delito capital que tienen derecho a ser representados por un abogado y debe designar un abogado para los acusados que no pueden pagar uno y darle al abogado tiempo suficiente para prepararse para el juicio.
Glasser v. United States , 315 U.S. 60 (1942) El conflicto de intereses de un abogado defensorque surge de una representación simultánea de coacusados viola la Cláusula de Asistencia de Abogados de la Sexta Enmienda .
Betts v. Brady , 316 U.S. 455 (1942) A los acusados indigentes se les puede negar un abogado cuando son procesados por un estado. (Revocada por Gideon v. Wainwright (1963))
Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963) Todos los acusados tienen derecho a un abogado y el estado debe proporcionarles uno si no pueden costearlo.
Escobedo v. Illinois , 378 U.S. 478 (1964) Una persona bajo custodia policial tiene derecho a hablar con un abogado.
Miranda v. Arizona , 384 U.S. 436 (1966) La policía debe informar a los sospechosos de delitos sobre sus derechos, conforme a la Constitución, de permanecer en silencio, consultar con un abogado y que se les asigne uno si son indigentes. El interrogatorio policial debe detenerse si el sospechoso declara que desea permanecer en silencio.
En re Gault , 387 U.S. 1 (1967) Los acusados menores de edad están protegidos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625 (1986) Si un interrogatorio policial comienza después de que un acusado afirma su derecho a un abogado en una lectura de cargos o un procedimiento similar, entonces cualquier renuncia a ese derecho para ese interrogatorio iniciado por la policía es inválida. (Revocada por Montejo v. Louisiana (2009))
Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009) Un acusado puede renunciar a su derecho a un abogado durante un interrogatorio policial incluso si el interrogatorio comienza después de que el acusado haya afirmado su derecho a un abogado en una lectura de cargos o un procedimiento similar.

Otros derechos en relación con los abogados

Para obtener alivio debido a la asistencia ineficaz del abogado , un acusado penal debe demostrar que el desempeño del abogado estuvo por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad y que el desempeño deficiente del abogado da lugar a una probabilidad razonable de que ,si el abogado hubiera actuado adecuadamente, el resultado del procedimiento habría sido diferente.
Padilla v. Kentucky , 559 U.S. 356 (2010) Los abogados de defensa penal tienen el deber de informar a sus clientes sobre el riesgo de deportación en tres circunstancias. En primer lugar, cuando la ley es inequívoca, los abogados deben informar a sus clientes penales que la deportación "será" resultado de una condena. En segundo lugar, cuando las consecuencias de una condena en materia de inmigración no están claras o son inciertas, los abogados deben informar que la deportación "puede" resultar. Por último, los abogados deben dar a sus clientes algún consejo sobre la deportación; el abogado no puede permanecer en silencio sobre las consecuencias en materia de inmigración.

Derecho a permanecer en silencio

Berghuis v. Thompkins , 560 U.S. 370 (2010) El derecho a permanecer en silencio no existe a menos que un sospechoso lo invoque inequívocamente.
Salinas v. Texas , 570 U.S. 178 (2013) Laprotección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación no protege la negativa de un individuo a responder a las preguntas formuladas por las fuerzas del orden antes de que el individuo haya sido arrestado o haya recibido la advertencia Miranda . Un testigo no puede invocar el privilegio simplemente permaneciendo en silencio; el testigo debe invocarlo expresamente.

Competencia

Dusky v. Estados Unidos , 362 U.S. 402 (1960) Un acusado tiene derecho a una evaluación de competencia antes de proceder a juicio.
Rogers v. Okin , 478 F. Supp. 1342 (D. Mass. 1979) Se presume la competencia de un paciente internado hasta que se lo declare incompetente.
Ford v. Wainwright , 477 U.S. 399 (1986) Un acusado tiene derecho a una evaluación de competencia antes de ser ejecutado.
Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993) Un acusado que es competente para ser juzgado es automáticamente competente para declararse culpable o renunciar al derecho a asistencia jurídica.
Sell v. United States , 539 U.S. 166 (2003) La Corte Suprema estableció cuatro criterios para los casos que involucran la administración involuntaria de medicamentos a un acusado incompetente antes del juicio.
La cláusula del debido proceso de la Constitución no necesariamente obliga a absolver a ningún acusado que ,debido a una enfermedad mental, no pudo distinguir el bien del mal al cometer su delito .

Detención de sospechosos de terrorismo

Rasul v. Bush , 542 U.S. 466 (2004) El sistema judicial federal tiene la autoridad de decidir si los extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo fueron encarcelados injustamente .
El gobierno federal tiene el poder de detener a quienes designa como combatientes enemigos , incluidos los ciudadanos de los Estados Unidos, pero los detenidos que son ciudadanos de los Estados Unidos deben tener los derechos del debido proceso y la capacidad de impugnar su condición de combatientes enemigos ante una autoridad imparcial.
Hamdan v. Rumsfeld , 548 U.S. 557 (2006) Las comisiones militares creadas por la administración Bush para juzgar a los detenidos en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo son ilegales porque carecen de las protecciones que exigen las Convenciones de Ginebra y el Código Uniforme de Justicia Militar .
Boumediene v. Bush , 553 U.S. 723 (2008) La sección 7 de la Ley de Comisiones Militares de 2006 es inconstitucional porque los sospechosos de terrorismo extranjeros detenidos en la Bahía de Guantánamo tienen el derecho constitucional de impugnar su detención en tribunales de los Estados Unidos.

Pena capital

Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947) Una persona condenada no sufre doble enjuiciamiento cuando es ejecutada nuevamente después del fracaso del primer intento.
Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972) La imposición arbitraria e incoherente de la pena de muerte viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta y constituye un castigo cruel e inusual . Esta decisión inicia una moratoria de facto a nivel nacional sobre las ejecuciones que dura hasta ladecisión de la Corte Suprema en Gregg v. Georgia (1976).
Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976) El nuevo estatuto de pena de muerte de Georgia es constitucional porque limita adecuadamente la clase de acusados elegibles para la pena de muerte. Este caso y los cuatro siguientes se consolidaron y decidieron simultáneamente. Al evaluar los nuevos estatutos de pena de muerte que habían sido aprobados por los estados, la Corte Suprema puso fin a la moratoria sobre las ejecuciones que comenzó con su decisión en Furman v. Georgia (1972).
El nuevo estatuto de pena de muerte de Florida es constitucional porque requiere la comparación de factores agravantes con factores atenuantes para imponer una sentencia de muerte.
El nuevo estatuto de pena de muerte de Texas es constitucional porque utiliza una prueba de tres partes para determinar si se debe imponer una sentencia de muerte.
El nuevo estatuto de pena de muerte de Carolina del Norte es inconstitucional porque exige que se imponga una pena de muerte obligatoria .
El nuevo estatuto de pena de muerte de Luisiana es inconstitucional porque exige una sentencia de muerte obligatoria para una amplia gama de delitos.
Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) No se podrá imponer la pena de muerte por el delito de violación .
No se podrá imponer una pena de muerte a los delincuentes que estén involucrados en un delito grave durante el cual se comete un asesinato pero que en realidad no matan, intentan matar o tienen la intención de que se cometa un asesinato.
No se podrá imponer la pena de muerte a acusados que se consideren legalmente locos .
La pena de muerte es un castigo apropiado para un asesino en serie que no tuvo la intención de causar la muerte ,pero fue un participante importante en el delito subyacente y exhibió una indiferencia imprudente hacia la vida humana.
La evidencia de un "impacto racialmente desproporcionado" en la aplicación de la pena de muerte indicada por un estudio científico exhaustivo no es suficiente para invalidar la sentencia de muerte de un individuo sin demostrar un "propósito racialmente discriminatorio " .
Stanford v. Kentucky , 492 U.S. 361 (1989) La imposición de la pena capital a una persona por un delito cometido a los 16 o 17 años de edad no constituye un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda. (Revocada por Roper v. Simmons (2005))
Breard v. Greene , 523 U.S. 371 (1998) La Corte Internacional de Justicia no tiene jurisdicción en casos de pena capital que involucran a ciudadanos extranjeros .
No se puede imponer la pena de muerte a los delincuentes con retraso mental ,pero los estados pueden definir lo que significa ser retrasado mental .
Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005) No se podrá imponer la pena de muerte a delincuentes juveniles .
Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) El cóctel de tres fármacos utilizado para realizar ejecuciones mediante inyección letal en Kentucky (así como prácticamente todos los estados que utilizaban la inyección letal en ese momento) es constitucional según la Octava Enmienda .
La pena de muerte es inconstitucional en todos los casos que no involucren homicidio o crímenes contra el estado como traición y " actividad de capo de la droga ".
La Octava Enmienda requiere que los prisioneros demuestren 1.) que existe un método de ejecución alternativo conocido y disponible y 2. ) que el método de ejecución impugnado plantea un riesgo demostrado de dolor severo, y la carga de la prueba recae sobre los prisioneros , no sobre el estado.
Bucklew v. Precythe , 587 U.S. 119 (2019) Baze v. Rees y Glossip v. Gross rigen todas las impugnaciones a la Octava Enmienda que alegan que un método de ejecución inflige un dolor cruel inconstitucional. Cuando un convicto sentenciado a muerte impugna el método de ejecución del Estado debido a reclamos de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado.

Otras penas penales

Apodaca v. Oregon , 406 U.S. 404 (1972) La Sexta Enmienda no exige una decisión unánime para la condena en juicios con jurado . (Revocada por Ramos v. Louisiana (2020))
Morrissey v. Brewer , 408 U.S. 471 (1972) La Corte Suprema extendió la protección del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al proceso de revocación de la libertad condicional , sostuvo que la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que un organismo de audiencia "neutral y distante", como una junta de libertad condicional, dé una audiencia probatoria antes de revocar la libertad condicional de un acusado y detalló los requisitos mínimos del debido proceso para la audiencia de revocación.
Gagnon v. Scarpelli , 411 U.S. 778 (1973) La Corte Suprema emitió un fallo sustantivo sobre los derechos de las personas que violan una sentencia de libertad condicional o libertad bajo palabra . Sostuvo que una persona en libertad condicional previamente sentenciada tiene derecho a una audiencia cuando se revoca su libertad condicional. Más específicamente, la Corte Suprema sostuvo que una audiencia preliminar y final de revocación de la libertad condicional es requerida por el Debido Proceso; el órgano judicial que supervisa las audiencias de revocación debe determinar si la persona en libertad condicional o libertad bajo palabra requiere un abogado; la negación de la representación de un abogado debe documentarse en el expediente de la Corte.
Wolff v. McDonnell , 418 U.S. 539 (1974) En los procedimientos administrativos relacionados con la disciplina, los presos conservan algunos de sus derechos al debido proceso. Cuando una audiencia disciplinaria en prisión puede dar lugar a la pérdida de créditos por buena conducta , el debido proceso exige que la prisión notifique al preso con antelación a la audiencia, le dé la oportunidad de llamar a testigos y presentar pruebas documentales en su defensa, y le proporcione una declaración escrita de las pruebas en las que se basó y el motivo de la medida disciplinaria.
Un tribunal sentenciador no puede revocar adecuadamente la libertad condicional de un acusado por no pagar una multa y hacer una restitución , en ausencia de pruebas y hallazgos de que él fue de alguna manera responsable por el incumplimiento o que las formas alternativas de castigo fueron inadecuadas para satisfacer el interés del Estado en el castigo y la disuasión.
Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) Aparte del hecho de una condena previa, cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe presentarse a un jurado y probarse más allá de toda duda razonable.
Las pautas de sentencia estatal obligatoria son el máximo legal a los efectos de aplicar laregla Apprendi .
No se podrá imponer una pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional a delincuentes juveniles no homicidas.
Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012) Una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional puede no ser una sentencia obligatoria para los delincuentes juveniles.
Ramos v. Louisiana , 590 U.S. 83 (2020) El derecho a un juicio por jurado consagrado en la Sexta Enmienda se interpreta como que requiere un veredicto unánime para condenar a un acusado por un delito grave y es un derecho incorporado a los estados.

Otras áreas

Estados Unidos v. Hudson , 11 U.S. 32 (1812) El Congreso debe aprobar leyes que penalicen ciertas actividades. Los delitos de derecho consuetudinario no existen a nivel federal.
Hurtado v. California , 110 U.S. 516 (1884) Los gobiernos estatales , a diferencia del gobierno federal , no necesitan utilizar grandes jurados en los procesos penales.
Moore v. Dempsey , 261 U.S. 86 (1923) La violencia de las turbas en los juicios penales, como los que siguieron a los disturbios raciales de Elaine , es una violación del debido proceso. Primer caso del siglo XX en el que la Corte protegió los derechos de los negros en el Sur y uno de los primeros en revisar una condena penal para determinar su constitucionalidad.
La trampa es una defensa válida ante un cargo criminal .
Brown v. Mississippi , 297 U.S. 278 (1936) Las confesiones obtenidas mediante fuerza física y tortura son inadmisibles en el juicio.
Chambers v. Florida , 309 U.S. 227 (1940) Las confesiones obtenidas mediante coacción por la policía son inadmisibles en el juicio.
Estados Unidos v. Morgan , 346 U.S. 502 (1954) El recurso de coram nobis es la solicitud adecuada para pedir una revisión judicial federal posterior a la condenapara aquellos que han completado el encarcelamiento de la condena con el fin de impugnar la validez de una condena penal federal.
Las condenas penales son inconstitucionales cuando no se ha probado ningún elemento del delito .
Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) Castigar a una persona por una condición médica es una violación de la Octava Enmienda . La protección contra castigos crueles e inusuales está incorporada contra los estados.
Brady v. Maryland , 373 U.S. 83 (1963) La fiscalía debe entregara la defensa todas las pruebas que puedan exonerar al acusado ( prueba exculpatoria ).
Barker v. Wingo , 407 U.S. 514 (1972) La Corte Suprema estableció una prueba de equilibrio de cuatro partes, caso por caso , para determinar si se ha violado el derecho del acusado a un juicio rápido bajo la Sexta Enmienda.
Aleman v. Circuit Court of Cook County , 138 F.3d 302 ( 7th Cir. , 1998) Un acusado que, después de ser absuelto, se haya beneficiado de una influencia corrupta o indebida sobre el o los jueces de los hechos, puede ser juzgado nuevamente por el delito después de que se haya descubierto dicha corrupción; el estado tiene derecho a un juicio honesto. Un nuevo juicio en estas circunstancias no constituye una doble incriminación, ya que el acusado nunca estuvo realmente en peligro durante el primer juicio; esta es una de las dos únicas circunstancias en las que la misma jurisdicción puede volver a juzgar a un acusado que ha sido absuelto.
La Corte Suprema sostuvo que la admisión de testimonios de oídas en un juicio penal viola el derecho del acusado , consagrado en la Sexta Enmienda, de confrontar a los testigos en su contra ,a menos que el declarante no esté disponible para testificar en el juicio y el acusado haya tenido una oportunidad previa de interrogar al declarante.
Ciudad de Grants Pass v. Johnson , 603 U.S. ___ (2024) Las ordenanzas locales que penalizan acampar en terrenos públicos no constituyen un castigo cruel e inusual hacia las personas sin hogar.

Federalismo

Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793) La Constitución impide a los estados ejercer la inmunidad soberana . Por lo tanto, los estados pueden ser demandados en un tribunal federal por ciudadanos de otros estados. Esta decisión fue anulada por la Undécima Enmienda en 1795, solo dos años después de su promulgación.
Hylton v. United States , 3 U.S. 171 (1796) Un impuesto sobre la posesión de bienes no es un impuesto directo que deba ser repartido entre los estados en función de su población. Este caso fue el primer ejemplo de revisión judicial por parte de la Corte Suprema .
Ware v. Hylton , 3 U.S. 199 (1796) Una sección del Tratado de París reemplaza a una ley de Virginia que de otro modo sería válida en virtud de la Cláusula de Supremacía . Este caso presentó el primer ejemplo de anulación judicial de una ley estatal.
Fletcher v. Peck , 10 U.S. 87 (1810) Una legislatura estatal puede derogar una ley hecha de manera corrupta, pero la Cláusula Contractual de la Constitución prohíbe la anulación de contratos válidos hechos bajo esa ley. Este fue el primer caso en el que la Corte Suprema anuló una ley estatal por inconstitucional.
Martin v. Hunter's Lessee , 14 U.S. 304 (1816) Los tribunales federales pueden revisar las decisiones de los tribunales estatales cuando se basan en la ley federal o la Constitución federal . Esta decisión establece la interpretación uniforme de la ley federal en todos los estados.
McCulloch v. Maryland , 17 U.S. 316 (1819) La Cláusula Necesaria y Adecuada de la Constitución otorga al Congreso poderes implícitos para implementar los poderes expresos de la Constitución, y las acciones estatales no pueden impedir ejercicios válidos de poder por parte del gobierno federal .
Cohens v. Virginia , 19 U.S. 264 (1821) Las leyes estatales que se opongan a las leyes nacionales son nulas. La Corte Suprema de los Estados Unidos tiene jurisdicción de apelación para cualquier caso estadounidense y la última palabra.
Gibbons v. Ogden , 22 U.S. 1 (1824) El poder de regular la navegación interestatal está otorgado al Congreso por la Cláusula de Comercio de la Constitución .
Barron v. Baltimore , 32 U.S. 243 (1833) La Declaración de Derechos no puede aplicarse a los gobiernos estatales . Esta decisión ha quedado esencialmente sin fundamento debido a la adopción por parte de la Corte Suprema de la doctrina de incorporación , que utiliza la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para aplicar partes de la Declaración de Derechos a los estados.
Cooley v. Board of Wardens , 53 U.S. 299 (1852) Cuando las circunstancias locales lo hacen necesario, los estados pueden regular el comercio interestatal siempre que dichas regulaciones no entren en conflicto con la ley federal . Las leyes estatales relacionadas con los poderes de comercio pueden ser válidas si el Congreso no se pronuncia al respecto.
Ableman v. Booth , 62 U.S. 506 (1859) Los tribunales estatales no pueden emitir fallos que contradigan las decisiones de los tribunales federales .
Texas v. White , 74 U.S. 700 (1869) Los estados que formaron los Estados Confederados de América durante la Guerra Civil en realidad nunca abandonaron la Unión porque un estado no puede separarse unilateralmente de los Estados Unidos .
Hans v. Louisiana , 134 U.S. 1 (1890) La Undécima Enmienda prohíbe las demandas de los ciudadanos contra su propio estado en un tribunal federal.
Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895) Los impuestos sobre la renta sobre intereses , dividendos y rentas son, en efecto, impuestos directos que deben distribuirse entre los estados de acuerdo con sus poblaciones. Esta decisión fue anulada por la Decimosexta Enmienda en 1913, permitiendo que los impuestos sobre los ingresos no ganados se implementaran sin distribución.
Swift and Company v. United States , 196 U.S. 375 (1905) El Congreso puede prohibir las prácticas comerciales locales con el fin de regular el comercio interestatal porque esas prácticas, cuando se combinan, forman una "corriente de comercio" entre los estados. (Reemplazada por National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937))
Hunter v. City of Pittsburgh , 207 U.S. 161 (1907) Los estados tienen soberanía sobre sus gobiernos locales .
Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908) Cuando los funcionarios estatales son acusados de violar la ley federal, no pueden invocar la inmunidad soberana constitucional federal del estado para derrotar las demandas de reparación prospectiva.
Hammer v. Dagenhart , 247 U.S. 251 (1918) El Congreso no tiene poder bajo la Cláusula de Comercio para regular las condiciones laborales. (Revocada por United States v. Darby Lumber Co. (1941))
Los tratados celebrados por el gobierno federal tienen primacía sobre cualquier inquietud planteada por los estados acerca de que dichos tratados interfieran conlos derechos de los estados derivados de la Décima Enmienda .
Hawke v. Smith , 253 U.S. 221 (1920) Los estados no pueden ratificar o rescindir su ratificación de enmiendas constitucionales federales mediante referendos, sólo mediante los votos de sus legislaturas.
Estados Unidos v. Wheeler , 254 U.S. 281 (1920) La Constitución otorga a los estados el poder de procesar a individuos por interferencia ilícita con el derecho a viajar .
El poder del Congreso de los Estados Unidos para imponer impuestos no se limita sólo al nivel necesario para llevar a cabo sus otros poderes enumerados en el Artículo I de la Constitución de los Estados Unidos , sino que es una autoridad amplia para gravar y gastar para el "bienestar general" de los Estados Unidos.
Carter v. Carter Coal Co. , 298 U.S. 238 (1936) La Cláusula de Comercio no permite al Congreso regular la fabricación. El hecho de que un producto se vaya a utilizar en el comercio interestatal no significa que pueda regularse antes de ese momento. La última de las decisiones de la “ era Lochner ” derribó numerososprogramas del New Deal . (Reemplazada por National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Corporation (1937))
Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Jones & Laughlin Steel Corporation , 301 U.S. 1 (1937) La Ley Nacional de Relaciones Laborales y, por extensión, la Junta Nacional de Relaciones Laborales son constitucionales porque la Cláusula de Comercio se aplica a las relaciones laborales. Por lo tanto, la NLRB tiene el derecho de sancionar a las empresas que despiden o discriminan a los trabajadores por pertenecer a un sindicato. Además, una actividad comercial local que se considera de forma aislada puede constituir comercio interestatal si esa actividad tiene una "relación estrecha y sustancial" con el comercio interestatal.
Steward Machine Company v. Davis , 301 U.S. 548 (1937) El gobierno federal está autorizado a imponer un impuesto incluso si el objetivo del mismo no es sólo la recaudación de ingresos.
La Ley Norris-La Guardia de 1932 prohíbe a los empleadores prohibir la difusión pacífica de información relativa a los términos y condiciones de empleo por parte de aquellos involucrados en una disputa laboral activa, incluso cuando dicha difusión ocurre en la propiedad privada de un empleador .
Estados Unidos v. Carolene Products Co. 304 U.S. 144 (1938) Las regulaciones económicas se presumen constitucionales según la prueba de base racional . Particularmente notable es la nota al pie 4, que formuló la base para una revisión de escrutinio estricto .
Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941) El control sobre el comercio interestatal pertenece por completo al Congreso . La Ley de Normas Laborales Justas de 1938 es constitucional en virtud de la Cláusula de Comercio porque impide que los estados reduzcan las normas laborales para obtener ventajas comerciales.
La Cláusula de Comercio de la Constitución permite al Congreso regular cualquier cosa que tenga un efecto económico sustancial sobre el comercio , incluso si ese efecto es indirecto .
Cooper v. Aaron , 358 U.S. 1 (1958) Los estados están obligados por las decisiones de la Corte Suprema y no pueden optar por ignorarlas.
Oregon v. Mitchell , 400 U.S. 112 (1970) El Congreso tiene el poder de regular los requisitos para votar en las elecciones federales, pero tiene prohibido regular los requisitos para votar en las elecciones estatales y locales. Esta decisión precedió a la ratificación de la Vigésima Sexta Enmienda en 1971, que redujo la edad mínima para votar a 18 años para todas las elecciones.
Marquette National Bank of Minneapolis v. First of Omaha Service Corp. , 439 U.S. 299 (1978) Los estados no pueden limitar las tasas de interés que ofrecen a sus ciudadanos los bancos con autorización federal con sede en otros estados; una decisión que contribuyó en gran medida al crecimiento de la industria de las tarjetas de crédito en las décadas siguientes.
García v. San Antonio Metropolitan Transit Authority , 469 U.S. 528 (1985) El Congreso tiene el poder bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución de extender la Ley de Normas Laborales Justas , que requiere que los empleadores proporcionen salario mínimo y pago de horas extras a sus empleados, a los gobiernos estatales y locales.
La cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda no prohíbe que dos estados diferentes procesen y condenen por separado al mismo individuo por el mismo acto ilegal .
Dakota del Sur v. Dole , 483 U.S. 203 (1987) El Congreso puede imponer condiciones razonables a los fondos desembolsados a los estados sin violar la Décima Enmienda .
Estados Unidos v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995) La Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 es inconstitucional. La Cláusula de Comercio de la Constitución no le otorga al Congreso el poder de prohibir la mera posesión de un arma cerca de una escuela porque la posesión de armas en sí no es una actividad económica que afecte al comercio interestatal ni siquiera indirectamente. Cabe destacar que fue la primera vez desde el New Deal que la Corte Suprema invalidó una ley aprobada por el Congreso aparentemente permisible bajo la Cláusula de Comercio.
US Term Limits, Inc. v. Thornton , 514 U.S. 779 (1995) Los estados no pueden crear requisitos para los futuros miembros del Congreso que sean más estrictos que los especificados en la Constitución . Esta decisión invalida las disposiciones que habían impuesto límites de mandato a los miembros del Congreso en 23 estados.
Printz v. United States , 521 U.S. 898 (1997) La disposición provisional de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego que requiere que los funcionarios estatales y locales realicen verificaciones de antecedentes de los compradores de armas de fuego viola la Décima Enmienda .
Estados Unidos v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000) La sección de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 que otorga a las víctimas de violencia motivada por el género el derecho a demandar a sus atacantes en un tribunal federal es una intrusión inconstitucional en los derechos de los estados , y no puede salvarse mediante la Cláusula de Comercio o la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda .
Gonzales v. Raich , 545 U.S. 1 (2005) El Congreso puede prohibir el uso de marihuana incluso en estados que han aprobado su uso con fines medicinales.
Bond v. United States , 564 U.S. 211 (2011) Un litigante individual tiene legitimidad para impugnar una ley federal por motivos de federalismo.
Arizona v. United States , 567 U.S. 387 (2012) Una ley de Arizona que autoriza a las fuerzas de seguridad locales a hacer cumplir las leyes de inmigración está supeditada a la ley federal . Las fuerzas de seguridad de Arizona pueden preguntar sobre el estatus legal de un residente durante encuentros legales, pero el estado no puede implementar sus propias leyes de inmigración.
Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius , 567 U.S. 519 (2012) Laampliación de Medicaid prevista en la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible es inconstitucional tal como está redactada: es excesivamente coercitivo obligar a los estados a elegir entre participar en la ampliación o renunciar a todos los fondos de Medicaid. Además, el mandato de seguro médico individual es constitucional en virtud de la Cláusula de Impuestos y Gastos (aunque no de la Cláusula de Comercio o la Cláusula de Necesidad y Adecuación ).
Bond v. United States , 514 U.S. 927 (2014) Tanto los individuos como los estados pueden presentar una impugnación de la Décima Enmienda a la ley federal.
Murphy v. National Collegiate Athletic Association , 584 U.S. 453 (2018) La Ley de Protección del Deporte Profesional y Amateur de 1992 viola la Décima Enmienda porque prohíbe a los estados aprobar leyes que autoricen y regulen las apuestas deportivas .

Ley de los nativos americanos

Johnson v. McIntosh , 21 U.S. 543 (1823) Los ciudadanos privados no pueden comprar tierras a los nativos americanos .
Worcester v. Georgia , 31 U.S. 515 (1832) La Corte Suprema estableció la relación entre las tribus y los gobiernos estatales y. Se considera que sentó las bases de la doctrina de la soberanía tribal en los Estados Unidos , porque la relación entre las naciones indias y los Estados Unidos es la de las naciones.
Ex parte Crow Dog , 109 U.S. 556 (1883) Los tribunales estadounidenses no tienen jurisdicción penal en casos en los que un nativo americano asesina a otro en tierras de reservas. La Corte Suprema también dictaminó que las tribus tenían jurisdicción exclusiva sobre sus propios asuntos internos, incluidos los casos de asesinato. El Congreso de los Estados Unidos respondió con la Ley de Delitos Graves , por la cual el Congreso ha ejercido desde entonces un poder absoluto (plenario) sobre la jurisdicción tribal al excluir ciertos delitos de esa jurisdicción. Este caso fue el comienzo de la doctrina legal del poder plenario que se ha utilizado en la jurisprudencia india para limitar la soberanía tribal .
Elk v. Wilkins , 112 U.S. 94 (1884) Un indio no puede convertirse en ciudadano de los Estados Unidos sin el consentimiento y la cooperación del gobierno federal de los Estados Unidos.
Estados Unidos v. Kagama , 118 U.S. 375 (1886) El Congreso tiene poder plenario sobre todas las tribus nativas americanas dentro de sus fronteras.
Las protecciones constitucionales, incluidas las disposiciones de la Declaración de Derechos, nose aplican a las acciones de los gobiernos tribales indígenas estadounidenses .
Lone Wolf v. Hitchcock , 187 U.S. 553 (1903) El Congreso puede usar su poder plenario para romper unilateralmente las obligaciones del tratado entre los Estados Unidos y las tribus nativas americanas .
Los tribunales estatales notienen jurisdicción sobre las reservas indígenas sin la autorización del Congreso .
Los derechos de los tratados de los nativos americanos no se derogan sin una declaración clara e inequívoca a tal efecto por parte del Congreso .
Nación India Oneida de Nueva York contra el Condado de Oneida , 414 U.S. 661 (1974) Existe jurisdicción federal en materia de reclamaciones posesorias de tierras presentadas por tribus indígenas basadas en el título aborigen , la Ley de No Intercambio y los tratados indígenas .
Bryan v. Itasca County , 426 U.S. 373 (1976) Un estado no tiene derecho a evaluar un impuesto sobre la propiedad de un nativo americano (indio) que vive en tierras tribales sin una concesión específica del Congreso de autoridad para hacerlo.
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) Los tribunales tribales indígenas no tienen jurisdicción penal inherente para juzgar y castigar a los no indígenas y, por lo tanto, no pueden asumir dicha jurisdicción a menos que el Congreso los autorice específicamente a hacerlo.
La cláusula de doble enjuiciamiento de la Quinta Enmienda no impide el procesamiento tanto por parte de una tribu india como del gobierno federal de los Estados Unidos .
Santa Clara Pueblo v. Martinez , 436 U.S. 49 (1978) El Título I de la Ley de Derechos Civiles de los Indios no crea, expresa o implícitamente, una causa de acción para obtener medidas cautelares y declaratorias en los tribunales federales .
Solem v. Bartlett , 465 U.S. 463 (1984) La Corte Suprema estableció tres principios para medir la intención del Congreso de reducir los límites de una reserva. Decidió que abrir las tierras de la reserva para el asentamiento de no indígenas no constituye la intención de reducir los límites de la reserva y, por lo tanto, los límites de la reserva no se reducirían a menos que se determine específicamente mediante legislación.
Condado de Oneida v. Nación India Oneida del Estado de Nueva York , 470 U.S. 226 (1985) Las tribus indígenas tienen una causa de acción de derecho consuetudinario federal , no sustituida por la Ley de No Intercambio , para reclamos posesorios basados en el título aborigen ; dicha acción no está impedida por limitaciones , reducciones , ratificaciones o no justiciabilidad , y debido a la Undécima Enmienda , no existe jurisdicción auxiliar para los reclamos cruzados de los condados contra un estado.
Lyng v. Northwest Indian Cemetery Protective Association , 485 U.S. 439 (1988) La Ley de Libertad Religiosa de los Indios Estadounidenses de 1978 (AIRFA) no crea una causa de acción bajo la cual demandar, ni contiene ningún derecho exigible judicialmente.
Estados Unidos v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) Como una tribu indígena y los Estados Unidos son soberanos separados, tanto los Estados Unidos como una tribu indígena americana (indígena) pueden procesar a un indígena por los mismos actos que constituyeron delitos en ambas jurisdicciones sin invocar el doble enjuiciamiento si las acciones del acusado violaron la ley federal.
La condición de estado de Wyoming no anuló el derecho de la tribu Crow a cazar en "tierras desocupadas de los Estados Unidos" en virtud de un tratado de 1868, y que el Bosque Nacional Bighorn no pasó a ser automáticamente "ocupado" cuando se creó el bosque.
McGirt v. Oklahoma , 591 U.S. 894 (2020) Las tierras de Oklahoma reservadas para la Nación Creek desde el siglo XIX siguen siendo "territorio indígena". Los nativos americanos que residen en la reserva no pueden ser procesados penalmente por el estado de Oklahoma.
Sharp v. Murphy , 591 U.S. 977 (2020) La tierra de Oklahoma reservada para la Nación Creek desde el siglo XIX sigue siendo "territorio indígena". Los nativos americanos que residen en la reserva no pueden ser procesados penalmente por el estado de Oklahoma. Reafirma McGirt v. Oklahoma
Estados Unidos v. Cooley , 593 U.S. 345 (2021) Los gobiernos tribales nativos americanos y la policía tienen el poder de buscar y detener a personas no nativas sospechosas de violar las leyes estatales o federales en tierras tribales.
Oklahoma v. Castro-Huerta , 597 U.S. 629 (2022) El gobierno federal y el estado tienen jurisdicción concurrente para procesar delitos cometidos por no indígenas contra indígenas en territorio indígena.

Derechos de la Primera Enmienda

Aspectos generales

Partido Nacional Socialista de Estados Unidos contra el pueblo de Skokie , 432 U.S. 43 (1977) Si un estado pretende imponer una orden judicial ante una demanda sustancial de derechos de la Primera Enmienda, debe proporcionar garantías procesales estrictas, incluida la revisión inmediata en apelación. En ausencia de dicha revisión inmediata, el tribunal de apelación debe conceder una suspensión de cualquier orden de un tribunal inferior que restrinja el ejercicio de los derechos de expresión y reunión.
Las restricciones neutrales en cuanto al contenido sobre el tiempo, el lugar y la forma de expresión que se considera que sirven a un interés estatal imperioso deben adaptarse estrictamente a su objetivo.

Libertad de expresión y de prensa

Patterson v. Colorado , 205 U.S. 454 (1907) Creó la prueba de la mala tendencia , que permitía que el gobierno restringiera la libertad de expresión si se creía que una forma de expresión tenía una tendencia exclusiva a incitar o causar una actividad ilegal. (Revocada por Schenck v. United States (1919))
Mutual Film Corp. v. Industrial Commission of Ohio , 236 U.S. 230 (1915) Las películas cinematográficas no tienen derecho a la protección de la libertad de expresión porque son un negocio, no una forma de arte . (Revocada por Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson (1952))
Schenck v. United States , 249 U.S. 47 (1919) Las expresiones en las que se pretende que las circunstancias resulten en un delito que plantea un peligro claro y presente de éxito pueden ser castigadas sin violar la Primera Enmienda . (Revocada por Brandenburg v. Ohio (1969))
Abrams v. United States , 250 U.S. 616 (1919) Confirmó que los arrestos realizados en virtud de la Ley de Sedición de 1918 eran constitucionales de acuerdo con laprueba de peligro claro y presente . (Revocado por Brandenburg v. Ohio (1969))
Gitlow v. New York , 268 U.S. 652 (1925) Las disposiciones de la Primera Enmienda que protegen la libertad de expresión y la libertad de prensa se aplican a los gobiernos de los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Stromberg v. California , 283 U.S. 359 (1931) Una ley de California que prohíbe las banderas rojas es inconstitucional porque viola laprotección de la expresión simbólica de la Primera Enmienda tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda.
Near v. Minnesota , 283 U.S. 697 (1931) Una ley de Minnesota que impone restricciones previas a la publicación de contenido "malicioso, escandaloso y difamatorio" viola la Primera Enmienda tal como se aplica a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda .
Estados Unidos v. One Book Called Ulysses , 5 F.Supp. 182, SDNY , 1933 El contenido obsceno en una obra literaria está protegido si el propósito de la obra en su conjunto no es excitar o excitar sexualmente al lector. Confirmado por el Segundo Circuito en apelación.
La difusión pacífica y ordenada de información por parte de quienes se definen como personas interesadas en una disputa laboral relativa a "términos y condiciones de empleo " en una industria, una planta o un lugar de negocios es legal .
Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942) Las palabras de pelea —palabras que por su mera emisión causan daño o tienden a incitar una alteración inmediata del orden público— no están protegidas por la Primera Enmienda .
Las películas cinematográficas , como forma de expresión artística , están protegidas por la Primera Enmienda .
Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957) El material obsceno no está protegido por la Primera Enmienda . (Sustituida por Miller v. California (1973))
One, Inc. v. Olesen , 355 U.S. 371 (1958) Los escritos a favor de la homosexualidad no son obscenos en sí mismos . Fue el primer fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó los derechos de libertad de expresión con respecto a la homosexualidad.
Las imágenes de hombres desnudos no son, per se , obscenas, lo que extiendea Olesen de una manera que estimuló un aumento en la erótica entre personas del mismo sexo que ayudó a impulsar el surgimiento del movimiento por los derechos LGBTQ más adelante en la década .
Los funcionarios públicos, para probar que fueron difamados , deben demostrar no sólo que una declaración es falsa , sino también que fue publicada con intención maliciosa ( sabiendo que la declaración era falsa o ignorando imprudentemente su posible falsedad ) .
Dombrowski v. Pfister , 380 U.S. 479 (1965) Un tribunal puede ordenar la ejecución de una ley que es tan amplia en su prohibición de la expresión no protegida que prohíbe sustancialmente la expresión protegida, especialmente si la ley se está aplicando de mala fe .
Curtis Publishing Co. v. Butts , 388 U.S. 130 (1967) Las organizaciones de noticias pueden ser responsables al imprimir acusaciones sobre figuras públicas si la información que difunden se recopila de manera imprudente y sin verificación.
Estados Unidos v. O'Brien , 391 U.S. 367 (1968) Una prohibición penal contra la quema de tarjetas de reclutamiento no viola la Primera Enmienda porque su efecto sobre la libertad de expresión es sólo incidental y está justificada por el importante interés gubernamental en mantener un sistema de reclutamiento militar eficiente y eficaz.
Los empleados públicos no renuncian a sus derechos de la Primera Enmienda de hablar sobre asuntos de interés público , incluso de manera crítica sobre sus empleadores, cuando aceptan sus trabajos.
Tinker v. Des Moines Independent Community School District , 393 U.S. 503 (1969) Los estudiantes de las escuelas públicas tienen derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda. Por lo tanto, el uso de brazaletes como forma de protesta en las instalaciones de una escuela pública se considera expresión simbólica protegida .
Brandenburg v. Ohio , 395 U.S. 444 (1969) La mera defensa del uso de la fuerza o de la violación de la ley está protegida por la Primera Enmienda . Sólo la incitación a otros a tomar una acción ilegal directa e inmediata carece de protección constitucional.
Cohen v. California , 403 U.S. 15 (1971) La Primera Enmienda prohíbe a los estados tipificar comodelito penal la exhibición pública de un solo insulto de cuatro letras sin una razón más específica y convincente que una tendencia general a perturbar la paz.
Eldeseo del gobierno federal de mantener clasificados los Papeles del Pentágono no es lo suficientemente fuerte como para justificar la violación de la Primera Enmienda al imponer restricciones previas al material.
La protección de la libertad de prensa que otorga la Primera Enmienda no otorga a los periodistas privilegio alguno en los tribunales .
Miller v. California , 413 U.S. 15 (1973) Para ser obscena , una obra debe fallar la prueba Miller , que determina si tiene algún "valor literario, artístico, político o científico serio".
Gertz v. Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974) La Primera Enmienda permite a los estados formular sus propios estándares de responsabilidad por difamación contra individuos privados, siempre que la responsabilidad no se imponga sin culpa. Si el estándar estatal es inferior a la malicia real , entonces solo se pueden otorgar daños reales.
Buckley v. Valeo , 424 U.S. 1 (1976) Gastar dinero para influir en las elecciones es una forma de libertad de expresión protegida constitucionalmente; por lo tanto, los límites federales a las contribuciones de campaña son constitucionales solo en un número limitado de circunstancias.
Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976) La expresión comercial goza de una protección limitada de la Primera Enmienda.
Comisión Federal de Comunicaciones contra Pacifica Foundation , 438 U.S. 726 (1978) La radiodifusión goza de menos protección en virtud de la Primera Enmienda que otras formas de comunicación debido a su naturaleza generalizada. La Comisión Federal de Comunicaciones tiene amplia autoridad para determinar qué constituye indecencia en diferentes contextos.
Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Public Service Commission , 447 U.S. 557 (1980) La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció una prueba de cuatro partes para determinar cuándo las restricciones a la libertad de expresión comercial violaban la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Los boicots no violentos y las actividades relacionadas para lograr cambios políticos, sociales y económicos son expresiones políticas que tienen derecho a la protección de la PrimeraEnmienda .
Las leyes que prohíben la venta, distribución y publicidad de pornografía infantil son constitucionales incluso si el contenido no cumple las condiciones necesarias para ser etiquetado como obsceno .
Los empleadores públicos pueden tomar medidas adversas contra los empleados por expresiones que de otro modo estarían protegidas sobre asuntos de interés público ,incluyendo expresiones críticas hacia ellos, si tienen una creencia razonable de que dichas expresiones son perjudiciales para sus operaciones .
Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. of Puerto Rico , 478 U.S. 328 (1986) Ilustró la elasticidad de los estándares de Central Hudson para regular el discurso comercial.
Distrito Escolar Bethel v. Fraser , 478 U.S. 675 (1986) La Primera Enmienda permite que una escuela pública castigue a un estudiante por dar un discurso lascivo e indecente en una asamblea escolar, incluso si el discurso no es obsceno .
Los periódicos estudiantiles curriculares de las escuelas públicas que no han sido establecidoscomo foros para la expresión estudiantil están sujetos a un nivel menor de protección de la Primera Enmienda que la expresión estudiantil independiente o los periódicos establecidos por política o práctica como foros para la expresión estudiantil.
Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988) Las parodias de figuras públicas , incluidas aquellas destinadas a causar angustia emocional , están protegidas por la Primera Enmienda.
Texas v. Johnson , 491 U.S. 397 (1989) Una ley de Texas que penaliza la profanación de la bandera estadounidense es inconstitucional porque viola laprotección de la expresión simbólica que otorga la Primera Enmienda . Esta decisión invalida las leyes que prohíben la profanación de la bandera en 48 de los 50 estados. Alaska y Wyoming no tenían leyes de ese tipo.
Barnes v. Glen Theatre, Inc. , 501 U.S. 560 (1991) Si bien el baile desnudo es una forma de conducta expresiva , las leyes de indecencia pública que regulan o prohíben el baile desnudo son constitucionales porque promueven intereses gubernamentales sustanciales en el mantenimiento del orden y la protección de la moralidad.
RAV v. City of St. Paul , 505 U.S. 377 (1992) La Ordenanza sobre Delitos Motivados por Sesgos de Saint Paul es una restricción de la libertad de expresión basada en el contenido y, por lo tanto, es inconstitucional.
Wisconsin v. Mitchell , 508 U.S. 476 (1993) Las penas más severas para los delitos de odio son constitucionales.
Reno v. American Civil Liberties Union , 521 U.S. 844 (1997) La Ley de Decencia en las Comunicaciones , que regula ciertos contenidos en Internet , es tan amplia que constituye una restricción inconstitucional a la Primera Enmienda .
Kaelin v. Globe Communications , 162 F.3d 1036 (9th Cir. 1998) Un titular en la portada de una revista que "insinúa falsamente" un acto delictivo puede ser motivo de una acción por difamación incluso si el artículo relacionado dentro de la revista no es difamatorio.
Virginia v. Black , 538 U.S. 343 (2003) Toda ley estatal que prohíba la quema de cruces sobre la base de que constituye una prueba prima facie de intención de intimidar es una violación de la Primera Enmienda de la Constitución . Sin embargo, los estados aún pueden prohibir la quema de cruces con la intención de intimidar debido a la historia singularmente odiosa de la ley.
McConnell v. Federal Election Commission , 540 U.S. 93 (2003) confirmó la constitucionalidad de la mayor parte de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas . (Revocada por Citizens United v. Federal Election Commission (2010))
Garcetti v. Ceballos , 547 U.S. 410 (2006) Cuando los empleados públicos hablan en su calidad de ciudadanos sobre asuntos de interés público, incluso para criticar a sus empleadores, su expresión está protegida.
Davis v. Federal Election Commission , 554 U.S. 724 (2008) Las limitaciones a las contribuciones financieras a las campañas políticas de los candidatos cuyos oponentes autofinancian sus propias campañas no pueden aumentarse más allá de lo que sus oponentes pueden contribuir legalmente. La Sección 319 de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 es inconstitucional porque viola la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda .
Citizens United v. Federal Election Commission , 558 U.S. 310 (2010) Los límites a los gastos políticos corporativos y sindicales durante los ciclos electorales violan la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda . Las corporaciones y los sindicatos pueden gastar sumas ilimitadas a favor o en contra de los candidatos siempre que el gasto sea independiente de los candidatos.
Los piquetes dela Iglesia Bautista de Westboro en los funerales no pueden ser responsables por un delito civil de angustia emocional.
Brown v. Entertainment Merchants Association , 564 U.S. 786 (2011) Las leyes que restringen la venta de videojuegos violentos a niños sin supervisión parental violan la Primera Enmienda .
McCutcheon v. Federal Election Commission , 572 U.S. 185 (2014) Los límites a las cantidades totales de dinero que las personas pueden donar a las campañas políticas durante ciclos electorales de dos años violan la Primera Enmienda .
Minnesota Voters Alliance v. Mansky , 585 U.S. 1 (2018) Una ley que prohíbe la vestimenta y los accesorios con motivaciones políticas dentro de los lugares de votación es demasiado amplia y viola la Primera Enmienda.
Janus v. AFSCME , 585 U.S. ___ (2018) Ningún empleado del sector público que haya rechazado su afiliación a un sindicato podrá ser obligado a pagar cuotas sindicales a dicho sindicato debido a los beneficios que pueda recibir de su negociación colectiva . Los acuerdos de "participación justa", cuando se aplican a los trabajadores del sector público, violan las protecciones de la Primera Enmienda a la libre asociación y la libertad de expresión .
Comisión Federal Electoral contra Ted Cruz para el Senado , 596 U.S. 289 (2022) Los límites a la cantidad que una campaña para un cargo público puede devolver en préstamos al candidato más de 20 días después de una elección violan la Primera Enmienda , ya que imponen un límite a la libertad de expresión del candidato. Deroga la Sección 304 de la Ley de Reforma de Campañas Bipartidistas de 2002 .
303 Creative LLC v. Elenis , 600 U.S. 570 (2023) Las leyes contra la discriminación no pueden utilizarse para obligar a una persona a expresarse de forma expresiva que vaya en contra de sus valores.

Libertad de religión

Reynolds v. United States , 98 U.S. 145 (1879) La creencia o el deber religioso no pueden utilizarse como defensa contra una acusación penal .
Davis v. Beason , 133 U.S. 333 (1890) La Ley Edmunds contra la Poligamia de 1882 no viola la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda , aunque la poligamia es parte de varias creencias religiosas.
Cantwell v. Connecticut , 310 U.S. 296 (1940) Los estados no pueden interferir en el libre ejercicio de la religión.
Distrito escolar de Minersville contra Gobitis , 310 U.S. 586 (1940) La Primera Enmienda no exige que las escuelas públicas eximan a los estudiantes de saludar a la bandera estadounidense y recitar el Juramento a la Bandera por motivos religiosos. (Revocada por la Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943))
Murdock v. Pennsylvania , 319 U.S. 105 (1943) Una ordenanza de Pensilvania que impone un impuesto de licencia a quienes venden productos religiosos viola la Cláusula de Libre Ejercicio .
Junta Estatal de Educación de Virginia Occidental v. Barnette , 319 U.S. 624 (1943) Las escuelas públicas no pueden invalidar las creencias religiosas de sus estudiantes obligándolos a saludar la bandera estadounidense y recitar el Juramento a la Bandera .
Marsh v. Alabama , 326 U.S. 501 (1946) Los gobiernos no pueden exigir permisos para hacer proselitismo, o prohibirlo directamente, en espacios públicos, incluso cuando estos sean de propiedad privada.
Everson v. Board of Education , 330 U.S. 1 (1947) Una ley estatal que reembolsa los costos de transporte hacia y desde las escuelas parroquiales no viola la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda . La Cláusula de Establecimiento está incorporada en contra de los estados, y la Constitución requiere una clara separación entre el gobierno y la religión.
McCollum v. Board of Education , 333 U.S. 203 (1948) El uso de las instalaciones de escuelas públicas por parte de organizaciones religiosas para dar instrucción religiosa a los niños de la escuela viola la Cláusula de Establecimiento .
Braunfeld v. Brown , 366 U.S. 599 (1961) Una ley azul de Pensilvania que prohibía la venta de diversos productos minoristas los domingos no constituía una interferencia inconstitucional con la religión tal como se describe en la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
La oración ordenada por el gobierno en las escuelas públicas, incluso si es denominacionalmente neutral y no obligatoria, violalaCláusula de Establecimiento .
La lectura de la Biblia y la recitación del Padrenuestro patrocinadas por las escuelas en las escuelas públicas es inconstitucional según la Cláusula de Establecimiento .
Sherbert v. Verner , 374 U.S. 398 (1963) Creó la prueba Sherbert , que exige que el gobierno demuestre tanto un interés imperioso como que la ley en cuestión estaba estrictamente diseñada al restringir el libre ejercicio de la religión. Esta prueba fue codificada a nivel federal en la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa y la Ley de Uso de Tierras por Razones Religiosas y Personas Institucionalizadas . (Parcialmente revocada por la División de Empleo v. Smith (1990))
Flast v. Cohen , 392 U.S. 83 (1968) Los contribuyentes tienen legitimidad para demandar con el fin de impedir el desembolso de fondos federales en contravención de la prohibición constitucional específica contra el apoyo gubernamental a la religión.
Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (1968) Los estados no pueden exigir que los planes de estudio se ajusten a las opiniones de ninguna religión en particular.
Para que una ley se considere constitucional según la Cláusula de Establecimiento , la ley debe tener un propósito secular legítimo , no debe tener el efecto principal de promover o inhibir la religión y no debe resultar en un enredo excesivo entre el gobierno y la religión .
Wisconsin v. Yoder , 406 U.S. 205 (1972) Los padres pueden retirar a sus hijos de las escuelas públicas por motivos religiosos.
La práctica de una legislatura estatal de abrir sus sesiones con una oración ofrecida por un capellán apoyado por elestado no viola la Cláusula de Establecimiento .
Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987) Enseñar el creacionismo en las escuelas públicas es inconstitucional.
El Título VII de la Ley de Derechos Civiles, que exime a las organizaciones religiosas de la prohibición de discriminación religiosa , incluso en actividades seculares ,no violó la Primera Enmienda .
División de Empleo v. Smith , 494 U.S. 872 (1990) Las leyes neutrales de aplicabilidad general no violan la Cláusula de Libre Ejercicio .
Incluir una oración dirigida por el clero dentro de los eventos de una ceremonia de graduación de una escuela pública viola la Cláusula de Establecimiento .
Iglesia de Lukumi Babalu Aye contra la ciudad de Hialeah , 508 U.S. 520 (1993) El gobierno debe demostrar un interés imperioso para aprobar una ley que tenga como objetivo el ritual de una religión (a diferencia de una ley que afecta al ritual pero no está dirigida a él). Si no se demuestra dicho interés, la prohibición del sacrificio de animales es una violación de la Cláusula de Libre Ejercicio .
Rosenberger v. University of Virginia , 515 U.S. 819 (1995) Una universidad no puede utilizar las cuotas de los estudiantes para financiar grupos seculares y excluir a los grupos religiosos.
Permitir que los maestros de escuelas públicas enseñen en escuelas parroquiales no viola la Cláusula de Establecimiento siempre que el material que se enseñe sea de naturaleza secular y neutral y no sea evidente un "enredo excesivo" entre el gobierno y la religión .
Distrito Escolar Independiente de Santa Fe v. Doe , 530 U.S. 290 (2000) La oración en las escuelas públicas iniciada y dirigida por los estudiantes viola la Cláusula de Establecimiento.
Zelman v. Simmons-Harris , 536 U.S. 639 (2002) Un programa gubernamental que ofrece vales de matrícula para que los estudiantes asistan a una escuela privada o religiosa elegida por sus padres es constitucional porque los vales son neutrales con respecto a la religión y, por lo tanto, no violan la Cláusula de Establecimiento . La Corte Suprema desarrolló la prueba de elección privada que establece que un programa de vales para ser constitucional debe cumplir con los cinco criterios de la prueba.
Iglesia y escuela evangélica luterana Hosanna-Tabor contra Comisión de igualdad de oportunidades en el empleo , 565 U.S. 171 (2012) Los ministros no pueden demandar a sus iglesias alegando despido en violación de las leyes de no discriminación en el empleo. La cláusula de establecimiento prohíbe el nombramiento de ministros por parte del gobierno; por lo tanto, no puede interferir con la libertad de los grupos religiosos de seleccionar a sus propios ministros en virtud de la cláusula de libre ejercicio .
La práctica de un consejo municipal de abrir sussesiones con una oración sectaria no viola la Cláusula de Establecimiento .
Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. , 573 U.S. 682 (2014) Las corporaciones con fines de lucro y de capital cerrado tienen derechos de libre ejercicio bajo la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993. Tal como se aplica a dichas corporaciones, el requisito de la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de que los empleadores proporcionen a sus empleadas acceso gratuito a anticonceptivos viola la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa.
Una cruz latina en memoria de la guerra exhibida en un terreno público no viola la Cláusula de Establecimiento , porque a los monumentos de larga data se les debe otorgar una presunción de constitucionalidad.
Espinoza v. Montana Department of Revenue , 591 U.S. 464 (2020) La disposición constitucional de "no ayuda" de un estado que prohíbe la ayuda estatal a las escuelas religiosas viola la cláusula de libre ejercicio al discriminar explícitamente a las instituciones sobre la base de la religión.
Carson v. Makin , 596 U.S. 767 (2022) Excluir a las escuelas "sectarias" de un programa de asistencia para la matrícula viola la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda.
Kennedy v. Bremerton School District , 597 U.S. 507 (2022) El despido de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública por decir una oración en el campo violó sus derechos de la Primera Enmienda. La Corte anunció que la prueba Lemon del caso emblemático Lemon v. Kurtzman (1971) había sido abandonada por la Corte en casos posteriores. En cambio, la Corte anunció que el significado original y la historia rigen el análisis de la Cláusula de Establecimiento.

Libertad de asociación

De Jonge v. Oregon , 299 U.S. 353 (1937) La libertad de asociación está incorporada contra los estados por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Asociación Nacional para el Avance de la Gente de Color v. Alabama , 357 U.S. 449 (1958) La libertad de asociarse con organizaciones dedicadas al "avance de creencias e ideas" es una parte inseparable de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Hurley v. Irish-American Gay, Lesbian, and Bisexual Group of Boston , 515 U.S. 557 (1995) Los ciudadanos privados que organicen una manifestación pública tienen derecho a excluir de la participación a los grupos con cuyo mensaje no estén de acuerdo.
Las organizaciones privadas pueden elegir sus propios miembros y expulsar a miembros en función de su orientación sexual, incluso si dicha discriminación estaría prohibida por la legislación antidiscriminación diseñada para proteger a las minoríasen lugares públicos .

Libertad de petición

Edwards v. South Carolina , 372 U.S. 229 (1963) La Cláusula de Libre Petición se extiende a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
La Cláusula de Libre Petición abarca las peticiones a las tres ramas del gobierno federal: el Congreso, el ejecutivo incluyendo las agencias administrativas, y el poder judicial .

Derechos de la Segunda Enmienda

Estados Unidos v. Cruikshank , 92 U.S. 542 (1876) La Segunda Enmienda no tiene otro propósito que restringir los poderes del gobierno federal . El derecho a poseer y portar armas para un propósito lícito no es un derecho otorgado por la Constitución ni depende de la Constitución para su existencia. ( revocado por District of Columbia v. Heller (2008) y McDonald v. City of Chicago (2010)).
Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886) Una ley de Illinois que prohíbe a los ciudadanos comunes formar organizaciones militares personales, realizar ejercicios militares y desfilar es constitucional porque dicha ley no limita el derecho personal a poseer y portar armas.
Estados Unidos v. Miller , 307 U.S. 174 (1939) El gobierno federal y los estados pueden limitar el acceso a todas las armas que no tengan "alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada ".
Distrito de Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008) La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usarla para fines tradicionalmente lícitos, como la autodefensa dentro del hogar.
McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010) El derecho individualpara defensa propia se incorpora contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso o Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda .
Caetano v. Massachusetts , 577 U.S. 411 (2016) La Segunda Enmienda se extiende a todas las armas transportables, incluidas aquellas que no existían en el momento de la fundación.
New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen , 597 U.S. 1 (2022) La Segunda Enmienda protege el derecho de una persona a portar un arma de fuego para defensa propia en público, fuera del hogar; las regulaciones de armas de fuego cuestionadas por motivos constitucionales deben evaluarse en relación con la "historia y tradición" de dichas leyes en los EE. UU.
Estados Unidos v. Rahimi , 602 U.S. ___ (2024) Las leyes que impiden la posesión de armas por parte de personas con una orden de restricción civil por violencia doméstica son constitucionales. Se perfeccionó la prueba de Bruen , indicando que al comparar las leyes de control de armas modernas con la tradición histórica, los tribunales deberían utilizar analogías y principios generales similares en lugar de coincidencias estrictas.

Derechos de la Tercera Enmienda

Engblom v. Carey , 677 F.2d 957 (2d Cir. 1982) Los miembros de la Guardia Nacional califican como "soldados" bajo la Tercera Enmienda. La Tercera Enmienda se incorpora contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . Y la protección de la Tercera Enmienda se aplica a cualquier persona que, dentro de su residencia, tenga una expectativa legal de privacidad y un derecho legal a excluir a otros de la entrada a las instalaciones. Este caso es notable por ser el único caso basado en reclamos de la Tercera Enmienda que ha sido decidido por un tribunal de apelaciones federal .

Derechos de la Decimocuarta Enmienda

La Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los beneficios de la ciudadanía federalde los Estados Unidos, pero no a los beneficios de la ciudadanía estatal.
Allgeyer v. Louisiana , 165 U.S. 578 (1897) La libertad que está protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incluye la libertad económica.
Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923) Una ley de Nebraska de 1919 que prohibía la enseñanza de lenguas extranjeras modernas a niños de escuela primaria violaba la Cláusula del Debido Proceso .
Pierce v. Society of Sisters , 268 U.S. 510 (1925) Los padres tienen derecho a elegir la escuela de su elección para la educación de sus hijos bajo la Cláusula del Debido Proceso .
Las leyes estatalessobre eugenesia que exigen la esterilización de criminales condenados por algunos delitos pero no por otros son inconstitucionales porque violan los derechos de una persona otorgados bajo la Cláusula de Igual Protección y la Cláusula del Debido Proceso de la 14.ª Enmienda .
International Shoe Co. v. Washington , 326 U.S. 310 (1945) Los contactos mínimos con el estado del foro pueden permitir que un tribunal de ese estado ejerza jurisdicción personal sobre una parte de conformidad con la Cláusula del Debido Proceso .
Goldberg v. Kelly , 397 U.S. 254 (1970) La terminación de los beneficios sociales debe ser precedida por una audiencia probatoria completa bajo la Cláusula del Debido Proceso .
Distrito Escolar Independiente de San Antonio v. Rodríguez , 411 U.S. 1 (1973) El uso de impuestos a la propiedad para financiar la educación pública no viola la Cláusula de Igual Protección .
Mathews v. Eldridge , 424 U.S. 319 (1976) Cuando se aplica el debido proceso procesal, los tribunales deben considerar los intereses del gobierno, los intereses del individuo y la probabilidad de tomar una decisión inexacta utilizando los procedimientos existentes, así como el valor probable de garantías procesales adicionales.
Junta de Educación de Cleveland v. Loudermill , 470 U.S. 532 (1985) Los empleados públicos tienen derecho a algún tipo de audiencia antes del despido por causa justificada, revocando el caso Arnett v. Kennedy .
Trump v. Anderson , 601 U.S. 100 (2024) Solo el Congreso, no los estados, puede determinar la elegibilidad para un cargo federal según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda .

Separación de poderes

Marbury v. Madison , 5 U.S. 137 (1803) La sección 13 de la Ley Judicial de 1789 es inconstitucional porque intenta ampliar la jurisdicción original de la Corte Suprema más allá de lo permitido por la Constitución . El Congreso no puede aprobar leyes que contradigan la Constitución. Este caso presentó el primer ejemplo de anulación judicial de una ley federal y fue el punto en el que la Corte Suprema adoptó un papel de supervisión sobre las acciones del gobierno .^[2]
Little v. Barreme , 6 U.S. 170 (1804) El presidente no tiene "autoridad inherente" ni "poderes inherentes" que le permitan ignorar una ley aprobada por el Congreso de los Estados Unidos . Las órdenes presidenciales que contradicen las leyes del Congreso son ilegales, y los oficiales militares son responsables de la ejecución de órdenes ilegales, a pesar de la naturaleza de la cadena de mando militar .
Estados Unidos v. Klein , 80 U.S. 128 (1871) El principio de separación de poderes prohíbe al Congreso prescribir una regla de decisión que los tribunales federales deben seguir en casos particulares pendientes, porque el poder legislativo no puede menoscabar los poderes exclusivos de otro poder.
Myers v. United States , 272 U.S. 52 (1926) El Presidente tiene el poder exclusivo de destituir a los funcionarios del poder ejecutivo y no necesita la aprobación del Senado ni de ningún otro cuerpo legislativo.
La delegación de autoridad legislativa por parte del Congreso es un poder implícito del Congreso que es constitucional siempre que el Congreso proporcione un "principio inteligible" para guiar al poder ejecutivo .
Springer v. Government of the Philippine Islands , 277 U.S. 189 (1928) Las constituciones estadounidenses, tanto estatales como federales, dividen el gobierno en tres departamentos separados: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. Esta separación y el consiguiente carácter exclusivo de los poderes conferidos a cada uno de los tres departamentos es básico y vital, no meramente una cuestión de mecanismo gubernamental. Se puede afirmar entonces, como regla general inherente al sistema constitucional estadounidense, que, a menos que se disponga expresamente lo contrario o sea incidental a los poderes conferidos, el poder legislativo no puede ejercer ni el poder ejecutivo ni el judicial; el ejecutivo no puede ejercer ni el poder legislativo ni el judicial; el poder judicial no puede ejercer ni el poder ejecutivo ni el legislativo.
Humphrey's Executor v. United States , 295 U.S. 602 (1935) El Presidente no puede destituir a una persona designada para una agencia reguladora independiente excepto por razones que el Congreso haya previsto por ley.
Nixon v. General Services Administration , 433 U.S. 425 (1977) El Congreso tiene el poder de aprobar una ley que ordene la incautación y disposición de los documentos y cintas de un expresidente que estén bajo el control del poder ejecutivo.
Servicio de Inmigración y Naturalización v. Chadha , 462 U.S. 919 (1983) El Congreso no puede promulgar una ley que le otorgue a sí mismo un veto legislativo sobre las acciones del poder ejecutivo porque dicho veto es incompatible con elprincipio de bicameralismo y la Cláusula de Presentación de la Constitución.
Bowsher v. Synar , 478 U.S. 714 (1986) El Congreso no puede reservarse el poder de destitución de funcionarios ejecutivos, excepto en caso de juicio político .
Morrison v. Olson , 487 U.S. 654 (1988) La Ley de Ética en el Gobierno de 1978 es constitucional porque no aumenta el poder de los poderes judicial o legislativo a expensas del poder ejecutivo. Su restricción al poder del Fiscal General de los Estados Unidos para destituir a un funcionario de menor rango solo por una buena causa no viola la Cláusula de Nombramientos .
Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. , 514 U.S. 211 (1995) El Congreso no puede promulgar ninguna ley ni incluir en ella disposiciones que permitan reabrir casos que ya han sido juzgados por tribunales federales o dentro de ellos. El Congreso viola el principio de separación de poderes cuando ordena a los tribunales federales que reabran sus sentencias definitivas.
Clinton v. City of New York , 524 U.S. 417 (1998) La Ley de Veto de Partidas Estratégicas es inconstitucional porque permite al Presidente modificar o derogar partes de los estatutos sin la aprobación previa del Congreso . Según la Cláusula de Presentación de la Constitución , el Congreso debe iniciar todos los cambios a las leyes existentes.
Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Noel Canning , 573 U.S. 513 (2014) A los efectos de la Cláusula de Nombramiento en Receso , el Senado está en sesión cuando dice que lo está si, según sus propias reglas , conserva la capacidad para realizar negocios. Circuito de DC confirmado.
Bank Markazi v. Peterson , 578 U.S. 212 (2016) Una ley que solo se aplica a un caso específico, identificado por el número de expediente , y elimina todas las defensas que una de las partes había planteado no viola la separación de poderes en la Constitución de los Estados Unidos entre las ramas legislativa ( Congreso ) y judicial del gobierno.

Derecho administrativo

Estados Unidos ex rel. Accardi v. Shaughnessy , 347 U.S. 260 (1954) Las agencias administrativas están obligadas a seguir sus propias normas , políticas y procedimientos. Según la Doctrina Accardi, las agencias federales que no siguen sus propias normas o procedimientos corren el riesgo de que sus acciones sean invalidadas si son impugnadas en los tribunales .
Citizens to Preserve Overton Park v. Volpe , 401 U.S. 402 (1972) El caso estableció el marco legal básico para la revisión judicial de las acciones de las agencias administrativas.
Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , 467 U.S. 837 (1984) Una interpretación que hace una agencia gubernamental de su propio mandato del Congreso tiene derecho a la deferencia judicial si la autoridad es ambigua y la interpretación de la agencia es permisible según el estatuto, independientemente de si es la mejor interpretación posible o una interpretación que hubiera hecho el Tribunal. (Revocada por Loper Bright Enterprises v. Raimondo (2024))
Auer v. Robbins , 519 U.S. 452 (1997) Las agencias tienen el mayor nivel de deferencia al interpretar sus propias regulaciones. Sin embargo, la deferencia se justifica solo si el lenguaje de la regulación es ambiguo, a menos que sea claramente erróneo o inconsistente con la regulación. El caso amplía la deferencia de Chevron al otorgarle a la agencia la mayor deferencia.
Los gases de efecto invernadero son contaminantes del aire y la Agencia de Protección Ambiental puede regular su emisión conforme a la Ley de Aire Limpio.
Michigan v. Environmental Protection Agency , 576 U.S. 743 (2015) La Agencia de Protección Ambiental debe considerar los costos cuando regula las plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio.
West Virginia v. Environmental Protection Agency , 596 U.S. 697 (2022) La Agencia de Protección Ambiental solo tiene autoridad limitada para establecer límites a las emisiones de carbono. Según la doctrina de las cuestiones importantes , se presume que el Congreso no delega cuestiones de gran importancia económica y política a una agencia, excepto con una autorización estatutaria clara.
Loper Bright Enterprises v. Raimondo , 603 U.S. ___ (2024) La Ley de Procedimiento Administrativo requiere que los tribunales ejerzan su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad estatutaria, y los tribunales no pueden aplazar la interpretación de la ley por parte de una agencia simplemente porque un estatuto sea ambiguo;se revoca el caso Chevron .

Poder ejecutivo

Doméstico

Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer , 343 U.S. 579 (1952) El Presidente no puede confiscar propiedad privada en ausencia de una autoridad específicamente enumerada en la Constitución o de una autoridad legal que le haya sido otorgada por el Congreso . Los poderes del comandante en jefe no se extienden a las disputas laborales.
Estados Unidos v. Nixon , 418 U.S. 683 (1974) La doctrina del privilegio ejecutivo es legítima; sin embargo, el Presidente no puede invocarla en casos penales para retener pruebas.
Harlow v. Fitzgerald , 457 U.S. 800 (1982) Los asistentes presidenciales no tenían derecho a inmunidad absoluta, sino que merecían inmunidad calificada.
Halkin v. Helms , 598 F.2d 1 (DC Cir. 1978) La NSA no está obligada a revelar pruebas que puedan amenazar los intereses diplomáticos o militares de la nación ante el tribunal.
Nixon v. Fitzgerald , 457 U.S. 731 (1982) El Presidente tiene derecho a inmunidad absoluta frente a la responsabilidad legal por daños civiles derivados de sus actos oficiales. El Presidente no es inmune a los cargos penales derivados de sus actos oficiales o no oficiales mientras esté en el cargo.
Clinton v. Jones , 520 U.S. 681 (1997) El Presidente no tiene inmunidad que pudiera requerir que un litigio de derecho civil en su contra que involucre una disputa no relacionada con el cargo de Presidente se suspenda hasta el final de su mandato. Tal demora privaría a las partes en la demanda del derecho a un juicio rápido que está garantizado por la Sexta Enmienda .
Trump v. Mazars USA, LLP , 591 U.S. 848 (2020) El tribunal estableció una prueba de equilibrio de cuatro factores que los tribunales inferiores deben sopesar antes de determinar si las citaciones del Congreso que involucran al Presidente y sus documentos son válidas.
Trump v. Vance , 591 U.S. 786 (2020) El artículo II y la cláusula de supremacía de la Constitución de los EE. UU. no impiden categóricamente, ni requieren un estándar más elevado para, la emisión de una citación penal estatal a un presidente en funciones.
Trump v. Estados Unidos , 603 U.S. ___ (2024) El Presidente tiene inmunidad absoluta para las acciones oficiales tomadas bajo sus poderes constitucionales básicos, inmunidad presunta para otras acciones oficiales y ninguna inmunidad para las acciones no oficiales.

Extranjero

Chae Chan Ping v. United States , 130 U.S. 581 (1889) Las leyes de inmigración son constitucionales incluso cuando entran en conflicto con los términos de un tratado internacional. El Congreso tiene el poder pleno para regular todos los aspectos de la inmigración; ni el Congreso ni los funcionarios consulares federales están sujetos a revisión judicial.
El Paquete Habana , 175 U.S. 677 (1900) El Presidente no puede emitir exenciones al derecho internacional consuetudinario a su discreción. Los tribunales federales pueden recurrir al derecho internacional consuetudinario porque es una parte integrada del derecho estadounidense .
Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. , 299 U.S. 304 (1936) La Constitución implica que la capacidad de dirigir la política exterior está conferida por completo al Presidente . El Presidente tiene pleno poder en el campo de los asuntos exteriores que no depende de la delegación del Congreso. (Parcialmente revocada por Zivotofsky v. Kerry (2015))
Medellín v. Texas , 552 U.S. 491 (2008) Los tratados internacionalesno son leyes nacionales vinculantes a menos que el Congreso promulgue leyes que los implementen o a menos que los tratados sean de ejecución automática. Además, las decisiones de la Corte Internacional de Justicia no son leyes nacionales vinculantes y, sin la autoridad del Congreso o de la Constitución , el Presidente carece del poder para hacer cumplir los tratados internacionales o las decisiones de la Corte Internacional de Justicia.
Zivotofsky v. Kerry , 576 U.S. 1 (2015) El Presidente, como jefe del poder ejecutivo, tiene el poder exclusivo de reconocer (o no reconocer) a naciones extranjeras.
Trump v. Hawaii , 585 U.S. 667 (2018) La Proclamación Presidencial 9645 no violó la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) ni la Cláusula de Establecimiento al suspender el ingreso de extranjeros de varias naciones. Se debe otorgar una deferencia sustancial al Ejecutivo en la conducción de los asuntos exteriores y la exclusión de extranjeros.

Otras áreas

Votación y redistribución de distritos

Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962) La redistribución de distritos legislativos estatales no es una cuestión política , por lo que es justiciable ante los tribunales federales .
Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963) Formuló el principio de " una persona, un voto ". Las elecciones estatales deben adherirse al principio de "una persona, un voto".
Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964) La Constitución exige que los miembros de la Cámara de Representantes sean seleccionados de distritos compuestos, en la medida de lo posible, por una población igual.
Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) Las poblaciones de los distritos legislativos estatales deben ser tan iguales como sea matemáticamente posible para garantizar la igualdad de protección.
Harper v. Virginia State Board of Elections , 383 U.S. 663 (1966) El condicionamiento por parte de un estado del derecho a votar al pago de una tasa o impuesto viola la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda .
Avery v. Midland County , 390 U.S. 474 (1969) Los distritos de gobierno local deben ser aproximadamente iguales en población.
La redistribución de distritos basada en la raza debe estar sujeta a un estándar de escrutinio estricto bajo la cláusula de protección igualitaria, mientras que los organismos que realizan la redistribución de distritos deben ser conscientes de la raza en la medida en que deben garantizar el cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales de 1965 .
Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000) El recuento de votos en Florida durante las elecciones presidenciales de 2000 violó la Cláusula de Igual Protección porque se utilizaron diferentes estándares de recuento en los condados que fueron sometidos al recuento. Esta decisión resolvió efectivamente la elección a favor del candidato republicano , George W. Bush .
Rucho v. Common Cause , 588 U.S. 684 (2019) Las reclamaciones por manipulación partidista de los distritos electorales plantean cuestiones políticas que están fuera del alcance de los tribunales federales .
Chiafalo v. Washington , 591 U.S. 578 (2020) Los estados tienen la capacidad de exigir a los electores presidenciales que voten por el candidato que gane el voto popular del estado y de remover y/o castigar a los electores que violen promesas a tal efecto.
Brnovich v. Democratic National Committee , 594 U.S. 647 (2021) Las restricciones de votación de Arizona con respecto al recuento de votos provisionales no violan la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 .

Cláusula de expropiaciones

Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) Según la Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda, la propiedad privada puede ser expropiada para un propósito público siempre quese pague una compensación justa .
El hecho de que una acción regulatoria que disminuye el valor de la propiedad de un reclamante constituya una "toma" de esa propiedad dentro del significado de la Quinta Enmienda depende de varios factores, incluyendo el impacto económico de la regulación sobre el reclamante ,particularmente el grado en el cual la regulación ha interferido con distintas expectativas respaldadas por inversiones, así como el carácter de la acción gubernamental.
Lucas v. South Carolina Coastal Council , 503 U.S. 1003 (1992) Estableció la prueba de "expropiación total", es decir, si el propietario ha sido privado de todo posible uso beneficioso de la propiedad, al determinar si una regulación que limita el uso de la propiedad constituye una expropiación regulatoria .
Dolan v. City of Tigard , 512 U.S. 374 (1994) Una agencia gubernamental no puede tomar propiedad a cambio de beneficios que no estén relacionados con el interés de la agencia en la propiedad.
Lingle v. Chevron USA Inc. , 544 U.S. 528 (2005) Contrariamente a la decisión de Agins v. City of Tiburon , que sostuvo que una regulación gubernamental de la propiedad privada produce una expropiación si dicha regulación no promueve sustancialmente los intereses estatales legítimos, la prueba de si una regulación gubernamental promueve sustancialmente un interés estatal legítimo es irrelevante para determinar si la regulación produce una expropiación no compensada de la propiedad privada en violación de la Quinta Enmienda.
Kelo v. City of New London , 545 U.S. 469 (2005) Los gobiernos locales pueden confiscar propiedades con fines de desarrollo económico. Destacado por convertir el requisito de "uso público" de la Cláusula de Expropiaciones en "propósito público".

Empresas/Corporaciones/Contratos

Laidlaw v. Organ , 15 U.S. 178 (1817) Estableció el principio de derecho contractual caveat emptor en los Estados Unidos.
Dartmouth College v. Woodward , 17 U.S. 518 (1819) La cláusula contractual de la Constitución se aplica tanto a las corporaciones públicas como a las privadas.
Lochner v. New York , 198 U.S. 45 (1905) La libertad de contrato está implícita en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .
Federal Baseball Club of Baltimore v. National League of Professional Baseball Clubs , 259 U.S. 200 (1922) El béisbol profesional no constituye comercio interestatal ya que los juegos fuera de casa no son muy rentables y, por lo tanto, está exento de las disposiciones antimonopolio de la Ley Sherman . Esta fue una de las últimas exenciones antimonopolio otorgadas por la Corte bajo la lectura menos expansiva de la Cláusula de Comercio Interestatal que la consideraba principalmente relacionada con la fabricación y el envío de bienes a través de las fronteras estatales, y la única que permanece en vigor hoy; el Congreso ha limitado algunos aspectos de ella, pero no la ha derogado. Ningún otro deporte profesional ha sido considerado exento de la ley antimonopolio.
La legislación sobre salario mínimo es una regulación válida de la libertad de contratación y se considera que pone fin a la era Lochner .
Gregory v. Helvering , 293 U.S. 465 (1935) Los contribuyentes tienen derecho a reducir el monto de sus impuestos o a evitarlos por completo por medios que la ley permita. Sin embargo, una reorganización empresarial debe tener sustancia económica para afectar la obligación tributaria.
Estados Unidos v. South-Eastern Underwriters Association , 322 U.S. 533 (1944) Las empresas cuyo aspecto interestatal consiste en negociar y ejecutar contratos con clientes, como las aseguradoras, son comercio interestatal sujeto a la legislación antimonopolio.
Escola v. Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944) Caso importante en el desarrollo del common law de responsabilidad del producto en los Estados Unidos basado en la opinión concurrente del juez de la Corte Suprema de California Roger Traynor quien afirmó "que un fabricante incurre en una responsabilidad absoluta cuando un artículo que ha colocado en el mercado, sabiendo que se utilizará sin inspección, demuestra tener un defecto que causa lesiones a seres humanos".
Estados Unidos v. Paramount Pictures, Inc. , 334 U.S. 131 (1948) La práctica de reservar en bloque y la propiedad de cadenas de cines por parte de estudios cinematográficos ( integración vertical ) constituían prácticas comerciales anticompetitivas y monopolísticas. Como resultado de la decisión, los estudios se vieron obligados a vender las cadenas que poseían, una acción que combinada con la llegada de la televisión los puso en una posición financiera difícil durante casi un cuarto de siglo, dio a las estrellas más poder de negociación, lo que puso fin al sistema de jugadores contratados y junto con él a la Edad de Oro de Hollywood .
Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Manufacturing Co. , 388 U.S. 395 (1967) Cuando los contratos tienen cláusulas de arbitraje , los tribunales deben tratar la cláusula como un contrato separado.
Southland Corp. v. Keating , 465 U.S. 1 (1984) La Ley Federal de Arbitraje (FAA) rige los contratos ejecutados bajo la ley estatal así como también bajo la ley federal.
Tanto las reclamaciones estatutarias como las contractuales son arbitrables según la FAA .
Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. , 493 A.2d 946 (Corte Suprema de Delaware 1985) Un directorio sólo puede intentar impedir una adquisición cuando se pueda demostrar que existía una amenaza a la política corporativa y que la medida defensiva adoptada fue proporcional y razonable dada la naturaleza de la amenaza.
Revlon, Inc. v. MacAndrews & Forbes Holdings, Inc. , 506 A.2d 173 (Corte Suprema de Delaware 1986) en ciertas circunstancias limitadas que indican que la "venta" o "desintegración" de la empresa es inevitable, la obligación fiduciaria de los directores de una corporación objetivo se reduce significativamente, siendo la responsabilidad singular de la junta la de maximizar el valor inmediato para los accionistas asegurando el precio más alto disponible.
Estados Unidos v. Microsoft Corp. , 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) Un intento del gobierno de los EE. UU. de desmantelar Microsoft por considerarlo un monopolio ilegal.
AT&T Mobility LLC v. Concepcion , 563 U.S. 333 (2011) La FAA prevalece sobre las leyes estatales que prohíben que los contratos impidan el arbitraje de acción colectiva.

Derechos de autor/Patentes

Wheaton v. Peters , 33 U.S. 591 (1834) No existe derecho de autor en virtud del derecho consuetudinario después de la publicación de una obra, y los taquígrafos judiciales no pueden tener derechos de autor sobre los casos recopilados en el curso de su trabajo. Notable por ser la primera sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre derechos de autor.
La extensión del derecho de autor por parte del Congreso para cubrir la fotografía estaba dentro de los límites constitucionales .
Bleistein v. Donaldson Lithographing Co. , 188 U.S. 239 (1903) Los anuncios son susceptibles de derechos de autor a pesar de su naturaleza fundamentalmente comercial.
Shostakovich v. Twentieth Century-Fox Film Corp. , 196 Misc. 67 (NY Sup. Ct. 1948) Primer caso en el que se reconocieron los derechos morales de autoría en los Estados Unidos.^[3]
Diamond v. Chakrabarty , 447 U.S. 303 (1980) ^[4]^[5] Los organismos genéticamente modificados pueden patentarse .^[6] Según el tribunal, un microorganismo vivo creado por el hombre es materia patentable como "fabricación" o "composición de materia" en el sentido de la Ley de Patentes de 1952 .
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , 464 U.S. 417 (1984) Los fabricantes de máquinas de grabación de vídeo para el hogar no pueden ser responsables de la infracción contributiva de los derechos de autor por los posibles usos por parte de sus compradores porque los dispositivos se venden con fines legítimos y tienen usos sustanciales que no infringen los derechos de autor. El uso personal de las máquinas para grabar programas de televisión para su posterior visualización constituye un uso legítimo .
Selle v. Gibb , 741 F. 2d 896 (7th Cir. 1984) La similitud sustancial no es suficiente en ausencia de prueba de acceso. La prueba de acceso debe extenderse más allá de la mera especulación. De rigor , no es un caso de la Corte Suprema sino solo del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito y, por lo tanto, un precedente vinculante solo dentro de su jurisdicción (Illinois, Indiana y Wisconsin).
Harper & Row v. Nation Enterprises , 471 U.S. 539 (1985) El primer caso de derechos de autor que llegó a la Corte en relación con el uso legítimo después de que la Ley de Derechos de Autor de 1976 lo codificara como ley. De este modo, la Corte brindó orientación sobre cómo aplicar la prueba de cuatro factores para el uso legítimo.
Se requiere originalidad, noesfuerzo personal , para que una obra obtenga protección por derechos de autor .
Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. , 510 U.S. 569 (1994) La parodia se considera un uso legítimo según la ley de derechos de autor. En este caso, el Tribunal aceptó el uso transformativo como parte de una defensa del uso legítimo contra la infracción.
El servicio de intercambio de archivos peer - to-peer (P2P) Napster podría ser considerado responsable de infracción contributiva e infracción indirecta de derechos de autor .
Las secuencias de ADN que ocurren naturalmente, incluso cuando se aíslan del cuerpo, no se pueden patentar , pero el ADN creado artificialmente es elegible para patente porque no ocurre naturalmente.
Alice Corp. v. CLS Bank International , 573 U.S. 208 (2014) El software que simplemente utiliza hardware informático genérico para ejecutar una idea abstracta preexistente no es elegible para patente.

Otro

Swift v. Tyson , 41 U.S. 1 (1842) Los tribunales federales que conocían de los casos estaban obligados a seguir las leyes estatutarias de los estados que se les pedía que hicieran cumplir, pero no el derecho consuetudinario del estado. El objetivo era fomentar el desarrollo de un derecho consuetudinario federal ; como eso no ocurrió, la decisión fue revocada casi un siglo después por Erie Railroad Co. v. Tompkins .
Luther v. Borden , 48 U.S. 1 (1849) Estableció la doctrina de la cuestión política en las controversias que surgieron en virtud de la Cláusula de Garantía del Artículo Cuatro de la Constitución de los Estados Unidos .
Casos de la Ley de Servicio Selectivo , 245 U.S. 366 (1918) La Ley de Servicio Selectivo de 1917 y, más generalmente, el servicio militar obligatorio no violan laprohibición de la servidumbre involuntaria de la Decimotercera Enmienda nila protección de la libertad de pensamiento de la Primera Enmienda .
Dillon v. Gloss , 256 U.S. 368 (1921) El Congreso puede fijar una fecha límite para la ratificación de una nueva enmienda constitucional si así lo desea.
La Corte Suprema de los Estados Unidos estableció la doctrina de la vaguedad según la cual una ley es nula por vaguedad e inaplicable si es demasiado vaga para que el ciudadano promedio la comprenda o si un término no se puede definir estrictamente y no está definido en ninguna parte de dicha ley.
Las leyes de zonificación no son una extensión irrazonable del poder policial local y no tienen el carácter de una orden arbitraria .
Erie Railroad Co. v. Tompkins , 304 U.S. 64 (1938) Los tribunales federales en casos de jurisdicción diversa deben aplicar la ley de los estados en los que se encuentran, incluida la doctrina judicial del tribunal más alto del estado , cuando no entre en conflicto con la ley federal . No existe un derecho consuetudinario federal general .
Coleman v. Miller , 307 U.S. 433 (1939) Una enmienda propuesta a la Constitución se considera pendiente ante los estados indefinidamente a menos que el Congreso establezca una fecha límite en la cual los estados deben actuar. Además, el Congreso, no los tribunales, es responsable de decidir si una enmienda ha sido ratificada válidamente.
Burford v. Sun Oil Co. , 319 U.S. 315 (1943) Creó una nueva doctrina de abstención , bajo la cual los tribunales federales en una jurisdicción de diversidad pueden permitir que los tribunales estatales escuchen casos bajo ciertas circunstancias.
Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957) La Constitución reemplaza todos los tratados ratificados por el Senado .
Los privilegios de la Cláusula de Discurso o Debate de la Constitución de que gozan los miembros del Congreso también se extienden a los asistentes del Congreso , pero no a las actividades fuera del proceso legislativo.
Canterbury v. Spence , 464 F.2d. 772 (DC Cir. 1972) En casos de mala praxis médica, se requiere el consentimiento informado del paciente y no se requiere ningún experto para que el caso sea escuchado por un jurado.
Distrito de Conservación de Agua del Río Colorado contra Estados Unidos , 424 U.S. 800 (1976) Revisó y amplió en gran medida las circunstancias en las que se aplica la doctrina de la abstención , por la cual los tribunales federales pueden declinar la jurisdicción que de otro modo afirmarían.
Anderson v. Liberty Lobby, Inc. , 477 U.S. 242 (1986) Estableció el estándar de lo que las partes deben establecer como prueba para que se les conceda un juicio sumario en casos civiles federales y cómo los tribunales deben evaluar esas mociones. Dado que dichas mociones son extremadamente comunes, Anderson se ha convertido en el caso más citado de la Corte Suprema.
La evidencia científica que se admite en un tribunal federal debe ser válida y relevante para el caso en cuestión .

Véase también

Lista de decisiones revocadas de la Corte Suprema de los Estados Unidos

Referencias

^ Selya, Bruce M. (22 de agosto de 2008). "United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review Case No. 08-01 In Re Directives [texto redactado] Pursuant to Section 105B of the Foreign Intelligence Surveillance Act" (PDF) . Tribunal de Revisión de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de los Estados Unidos (a través de la Federación de Científicos Estadounidenses ). Archivado (PDF) del original el 3 de agosto de 2019. Consultado el 15 de julio de 2013 .
^ Laura Langer, Revisión judicial en los tribunales supremos estatales: un estudio comparativo (Albany: State University of New York Press, 2002), pág. 4
^ Sundara Rajan, Mira T. (2011). Derechos morales: principios, práctica y nuevas tecnologías . Oxford University Press . pág. 142. ISBN. 978-0-19-539031-5.
^ Brossard, Dominique; Shanahan, James; Clint Nesbitt, T. (2007). Los medios de comunicación, el público y la biotecnología agrícola. ISBN 9781845932039.
^ "Diamond v. Chakrabarty: Una retrospectiva de 25 años de patentes biotecnológicas" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 22 de enero de 2016 . Consultado el 3 de diciembre de 2016 .
^ "Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303 (1980)". Justia Law . Archivado desde el original el 7 de enero de 2012. Consultado el 30 de julio de 2023 .