Michigan contra Jackson , 475 US 625 (1986), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado en un interrogatorio policial . En una decisión escrita por el juez Stevens , el Tribunal sostuvo que una vez que un acusado ha reclamado el derecho a un abogado en una audiencia de declaración de culpabilidad u otro procedimiento judicial, una renuncia a ese derecho durante un interrogatorio policial posterior sería inválida a menos que el acusado iniciara la comunicación. . [1]
Esta decisión fue anulada por la Corte Suprema en Montejo contra Luisiana , por 5 a 4 votos. [2]
El demandado Rudy Bladel había sido condenado por asesinar a tres empleados ferroviarios en la estación de Amtrak en Jackson, Michigan , el 31 de diciembre de 1978. [3]
Bladel, un ex empleado descontento, fue arrestado tres meses después en Indiana y extraditado a Michigan. Había accedido a hablar con la policía sin abogado. En su comparecencia solicitó que se le designara un abogado porque era indigente . En la lectura de cargos estuvo presente el detective a cargo de la investigación. Luego se envió por correo un aviso de nombramiento a un bufete de abogados, pero antes de que el bufete de abogados recibiera el aviso, dos agentes de policía entrevistaron a Bladel en la cárcel del condado y obtuvieron una confesión de él. Antes de ese interrogatorio, los agentes le habían informado a Bladel sobre sus derechos Miranda . Aunque Bladel había preguntado varias veces sobre su representación desde la lectura de cargos, no le dijeron que se había designado un bufete de abogados para representarlo.
Bladel luego objetó la admisibilidad de la confesión, pero el tribunal de primera instancia desestimó su objeción. Fue declarado culpable y sentenciado a tres cadenas perpetuas consecutivas. [4] En la apelación de su condena y sentencia, Bladel cuestionó la confesión. La Corte de Apelaciones de Michigan primero rechazó esa impugnación y confirmó la condena, [5] pero, después de una reconsideración a la luz de una decisión reciente de la Corte Suprema del Estado, revocó y ordenó un nuevo juicio. [6] La Corte Suprema de Michigan luego concedió la solicitud del fiscal de autorización para apelar y consideró el caso con la apelación de la condena del demandado Jackson. [7]
El demandado Robert Bernard Jackson había sido condenado por asesinato en segundo grado y conspiración para cometer asesinato en segundo grado después de supuestamente participar en el plan de una esposa para matar a su marido el 12 de julio de 1979. [8] Hizo varias declaraciones a la policía después de su arresto pero antes de su procesamiento. Durante su lectura de cargos, Jackson solicitó que se le asignara un abogado.
A la mañana siguiente, antes de que tuviera la oportunidad de consultar con su abogado, dos agentes de policía obtuvieron otra declaración de Jackson para "confirmar" que él era la persona que había disparado a la víctima. Como sucedió con las declaraciones previas a la acusación, el interrogatorio fue precedido por un asesoramiento sobre sus derechos Miranda y el acuerdo de Jackson de proceder sin la presencia de un abogado.
El Tribunal de Apelaciones de Michigan sostuvo que la declaración posterior de Jackson fue recibida adecuadamente como prueba. [9] En consecuencia, confirmó la condena de Jackson por asesinato, aunque anuló la condena por conspiración por motivos no relacionados.
La Corte Suprema de Michigan sostuvo que las declaraciones posteriores a la acusación en ambos casos deberían haber sido suprimidas.
La Corte Suprema de los Estados Unidos había sostenido previamente en Edwards v. Arizona , 451 U.S. 477 (1981), que una persona acusada bajo custodia que tiene,
expresado su deseo de tratar con la policía únicamente a través de un abogado no está sujeto a nuevos interrogatorios por parte de las autoridades hasta que se le haya puesto un abogado a su disposición, a menos que el propio acusado inicie nuevas comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. [10]
El Tribunal de Apelaciones había distinguido la regla de Edwards basándose en que la solicitud de Jackson de un abogado se había hecho en su lectura de cargos, mientras que la solicitud de Edwards se había hecho durante un interrogatorio bajo custodia realizado por la policía. Observando que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado estaba vigente en el momento de la lectura de cargos, la Corte Suprema de Michigan concluyó que la regla Edwards,
se aplica por analogía a aquellas situaciones en las que un acusado solicita abogado ante el magistrado que lo acusa. Una vez que se presente esta solicitud, la policía no podrá realizar más interrogatorios hasta que se haya puesto un abogado a disposición del acusado, a menos que el acusado inicie nuevas comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. . . . La policía no puede simplemente ignorar la solicitud inequívoca de un abogado de un acusado. [11]
La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari [12] y confirmó la decisión de la Corte Suprema de Michigan por 6 votos a 3.
El juez Stevens escribió en nombre de la mayoría y se le unieron los jueces Brennan , White , Marshall y Blackmun .
El Tribunal había sostenido anteriormente que "la Sexta Enmienda garantiza al acusado, al menos después de la iniciación de los cargos formales, el derecho a contar con un abogado como 'medio' entre él y el Estado". Maine v. Moulton , 474 U.S. 159 (1985) en 176. El Tribunal concluyó que, por lo tanto, el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en un interrogatorio posterior a la acusación requería al menos tanta protección como el derecho de la Quinta Enmienda a un abogado en cualquier interrogatorio bajo custodia. [13]
El juez Stevens escribió:
Edwards se basa en el entendimiento de que "la afirmación del derecho a un abogado [es] un acontecimiento significativo", 451 US en 451 US 485, y que "son necesarias salvaguardias adicionales cuando el acusado solicita un abogado". Identificación. en 451 US 484. Concluimos que la afirmación no es menos significativa, y la necesidad de salvaguardias adicionales no es menos clara, cuando la solicitud de abogado se hace en una lectura de cargos y cuando la base para el reclamo es la Sexta Enmienda. Por lo tanto, sostenemos que, si la policía inicia el interrogatorio después de que el acusado haya afirmado, en una lectura de cargos o en un procedimiento similar, su derecho a un abogado, cualquier renuncia al derecho del acusado a un abogado para ese interrogatorio iniciado por la policía es inválida. Aunque la propia decisión de Edwards se basó en la Quinta Enmienda y se refería a una solicitud de abogado realizada durante un interrogatorio bajo custodia, la Corte Suprema de Michigan percibió correctamente que el razonamiento de ese caso se aplica con mayor fuerza aún a estos casos. [14]
El presidente del Tribunal Supremo, Burger , estuvo de acuerdo con la sentencia diciendo que el stare decisis exigía "seguir la norma de Edwards en este contexto, pero claramente el tema exige un nuevo examen". [15]
El juez Rehnquist escribió una opinión disidente a la que se unieron el juez Powell y el juez O'Connor . La disidencia explicó,
Edwards no confirió un derecho constitucional sustantivo que no hubiera existido antes; "creó un paraguas protector que sirvió para mejorar una garantía constitucional". [dieciséis]
La regla profiláctica de Edwards, diseñada desde su inicio para proteger el derecho del acusado bajo la Quinta Enmienda a no ser obligado a incriminarse a sí mismo, simplemente no se aplica significativamente a la Sexta Enmienda. [17]
La decisión en Michigan v. Jackson fue restringida posteriormente por el Tribunal en McNeil v. Wisconsin , [18] que sostuvo que la invocación por parte de un acusado de su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado durante un procedimiento judicial no constituye una invocación del derecho a un abogado derivado por Miranda v. Arizona , [19] de la garantía de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación forzada. "Por lo tanto, si bien un acusado que ha invocado su derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado con respecto al delito por el cual está siendo procesado no puede renunciar a ese derecho, puede renunciar a su derecho basado en Miranda a no ser interrogado sobre delitos no relacionados y no acusados. " [20] Además, el Tribunal sostuvo en Michigan v. Harvey [21] que las pruebas adquiridas en violación de Michigan v. Jackson podrían utilizarse con fines de juicio político . [22]
Rudy Bladel fue juzgado de nuevo, declarado culpable y condenado a tres cadenas perpetuas simultáneas sin posibilidad de libertad condicional añadida a la sentencia. [23] Murió en Jackson, Michigan, el 15 de noviembre de 2006, de cáncer de tiroides . [24]
El 27 de marzo de 2009, la Corte Suprema ordenó a los abogados en un caso pendiente, Montejo contra Luisiana (Expediente No.07-1529), que presentaran nuevos escritos sobre si la Corte debería anular su decisión en Michigan contra Jackson . [25] [26] [27] El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema anuló Michigan contra Jackson mediante la decisión de la Corte en Montejo contra Luisiana . [28]
