Arnett v. Kennedy , 416 U.S. 134 (1974), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte rechazó la demanda de un empleado de la función pública federal no en período de prueba de una audiencia completa antes del despido por cargos de haber desacreditado al gobierno al acusar imprudentemente a un superior de corrupción. La ley federal vigente prescribía no solo motivos para la destitución, sino también procedimientos de destitución. El empleado solo podía ser despedido por "causa", pero los procedimientos no preveían una audiencia adversarial antes del despido. La Corte también rechazó la demanda del demandado de que se habían violado sus derechos de la Primera Enmienda .
La decisión 6-3 fue ampliamente criticada por los académicos legales por la conceptualización controvertida del juez William Rehnquist de los derechos de debido proceso de Kennedy en su opinión pluralista , a la que se sumaron solo otros dos jueces y que fue rechazada explícitamente por los demás. Rehnquist razonó que, dado que el estado crea intereses de propiedad como el que Arnett tenía en su trabajo a través de sus estatutos, cualquier procedimiento que el estado cree para permitir que un empleado apele un despido es suficiente para constituir el debido proceso. Por lo tanto, escribió, quienes tienen tales intereses "deben aceptar lo amargo con lo dulce".
Los jueces Byron White y Thurgood Marshall citaron esa línea con desaprobación en sus opiniones separadas (White coincidió en que los derechos de Kennedy en virtud de la Primera Enmienda no habían sido violados, pero disintió del resto de la decisión, mientras que Marshall disintió por completo, junto con otros dos jueces). El juez Lewis Powell , coincidiendo con otro juez, también rechazó la teoría de Rehnquist. Un caso posterior, Logan v. Zimmerman Brush Co. , sostuvo algo diferente sin revocar explícitamente la decisión de Arnett ; en 1985, Cleveland Board of Education v. Loudermill , la Corte sostuvo que los empleados públicos tienen derecho a algún tipo de audiencia antes del despido y rechazó formalmente su formulación de "amargo con dulce", con Rehnquist (por entonces Presidente de la Corte Suprema) como el único disidente. Algunos académicos legales han argumentado que debería haberse mantenido, o que el desinterés posterior de la Corte en abordar esta cuestión ha ido en detrimento de su jurisprudencia.
El aspecto de la sentencia que hace referencia a la Primera Enmienda (que las disposiciones de la FFLA que cubrían a los empleados sólo podían ser despedidos por "causas que favorezcan la eficiencia del servicio" no eran ni demasiado amplias ni tan vagas como para que los empleados no supieran que una expresión como la de Arnett podía dar lugar a medidas disciplinarias) sigue vigente, aunque no se ha recurrido mucho a ella. Después de que el caso fuera remitido al tribunal de distrito, Kennedy fue despedido nuevamente. Apeló la decisión ante la Comisión de Servicio Civil federal y fue restituido con el pago de los salarios atrasados al cabo de un año.
Wayne Kennedy, que había comenzado su carrera en el Servicio de Impuestos Internos (IRS) federal en 1964, fue transferido a la Oficina de Oportunidades Económicas (OEO), que administraba muchos de los programas de subvenciones federales creados bajo la agenda de la Gran Sociedad de la Administración Johnson , cuatro años después. Comenzó como representante de campo en Chicago y fue ascendido a gerente de sucursal para Indiana . [1] También fue jefe del consejo nacional de locales de la OEO para la Federación Estadounidense de Empleados del Gobierno . [2] Su puesto como representante de campo se caracterizó como "bastante importante", ya que implicaba principalmente representar las posiciones de la agencia ante las Agencias de Acción Comunitaria a las que otorgaba subvenciones. Era un GS-12 en la escala salarial de empleados civiles federales, ganando $16,000 ($88,000 en dólares modernos [3] ). [4]
En 1971, Kennedy fue suspendido durante 60 días después de haber aconsejado, casi un año antes, a los miembros de un grupo al que la OEO había dado dinero que debían reemplazar completamente a su junta directiva. Esto violó la política de la OEO de que sus representantes de campo no debían involucrarse de ninguna manera en los asuntos internos de los grupos comunitarios con los que trabajaba la agencia. Según el gobierno, Johnson ya había sido advertido sobre esto después de un incidente anterior; de varios cargos presentados contra él, este fue el único que se sostuvo después de que escribiera una extensa refutación por escrito. [4]
En abril de 1972, tres semanas después de que se le informara de la suspensión, se presentaron más cargos contra Kennedy, basados en acusaciones de que había acusado al director regional de violar tratados en sus tratos con algunos grupos nativos , y de que otro funcionario de la OEO había violado las normas de conflicto de intereses de la agencia al firmar un contrato con una agencia de seguros en la que su marido tenía intereses. Después de haber recibido esa notificación, afirmó en una reunión sindical que su superior había ofrecido una subvención de 100.000 dólares a un funcionario tribal si esa persona presentaba una declaración escrita contra Kennedy y otro empleado activo en el sindicato. Estas afirmaciones se publicaron en un artículo de periódico; Kennedy también celebró una conferencia de prensa, con otros líderes sindicales, en el vestíbulo del edificio que albergaba la sede de la OEO, donde hizo las mismas acusaciones y repartió copias de documentos que pretendían respaldarlas. [4]
Se presentaron cargos adicionales contra Kennedy. De acuerdo con la política de la agencia, se le ofreció nuevamente la oportunidad de responder a ellos dentro de los 30 días, ya sea verbalmente o por escrito. Su respuesta completa fue exigir una audiencia adversarial y dijo que los procedimientos disciplinarios en este caso violaban su derecho a la libertad de expresión según la Primera Enmienda . En consecuencia, la OEO le notificó que, de conformidad con la Ley Lloyd-La Follette (LLFA), [5] aprobada durante la reforma del servicio civil de la Era Progresista , fue despedido. [4]
En virtud de las normas promulgadas por la Comisión de Servicio Civil (CSC) y la OEO sobre cómo podía responder a los cargos y apelar cualquier despido posterior, Kennedy apeló a la CSC y presentó una demanda en un tribunal federal para el Distrito Norte de Illinois alegando que los procedimientos de despido autorizados por la Ley le habían negado a él y a otros el debido proceso legal, ya que no permitía una audiencia adversarial antes del despido, y nombró al entonces director de la OEO, Philip Sánchez, como acusado. [6]
El juez Richard Wellington McLaren suspendió el caso mientras se resolvía la apelación de Kennedy ante la CSC. Después de que se denegara su apelación ante la CSC, Kennedy añadió a su demanda una reclamación de que se había violado su derecho a la libertad de expresión amparado por la Primera Enmienda , ya que el lenguaje de la FFLA era tan vago y demasiado amplio que hacía imposible determinar qué expresión podía dar lugar a procedimientos disciplinarios. [6]
McLaren convocó a un panel de tres jueces, con el juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito Walter J. Cummings Jr. y el juez de distrito Philip Willis Tone , para escuchar el caso. Tanto Kennedy como el gobierno presentaron sus pruebas, expusieron sus argumentos y solicitaron un juicio sumario a su favor. En octubre, el panel falló a favor de Kennedy. [6]
El gobierno se había basado en el caso Cafeteria & Restaurant Workers Union, Local 473 v. McElroy [7] , en el que se despidió a una cocinera empleada en un puesto de comida privada en una instalación naval después de que surgieran problemas que llevaron a la revocación de su autorización de seguridad, para respaldar su argumento de que podía despedir sumariamente a los empleados. McLaren respondió que "la vitalidad continua de esta regla está seriamente en tela de juicio hoy debido a recientes decisiones de la Corte Suprema en el área del debido proceso". En ese caso en particular, admitió, el interés de seguridad nacional puede haber permitido una acción tan decisiva, pero no fue un factor en el caso presente, y dado que otras agencias federales permitieron a sus empleados audiencias similares, era inconstitucional que la OEO no lo hiciera. [8]
McLaren también estuvo de acuerdo con Kennedy en lo que respecta a la reivindicación de la Primera Enmienda. El lenguaje de la FFLA, según el cual los empleados sólo podrían ser disciplinados por "motivos que promuevan la eficiencia del servicio", era, en su opinión, tan amplio que "no cabe duda de que [los empleados de la OEO] se verán disuadidos de ejercer sus derechos de la Primera Enmienda en toda su extensión". Admitió que la OEO ciertamente podía regular la libertad de expresión de sus empleados, pero al mismo tiempo le prohibió a la agencia aplicar ninguna norma contra la libertad de expresión según la interpretación actual de la FFLA. [8]
Se ordenó a la OEO que restituyera a Kennedy y le otorgara el pago completo de sus salarios atrasados, lo que hizo. El gobierno apeló el caso directamente ante la Corte Suprema, sin pasar por el Séptimo Circuito. Como Alvin Arnett ya había asumido el cargo de director de la OEO para ese momento, su nombre fue sustituido por el de Sánchez como peticionario. [4]
El Tribunal escuchó los argumentos orales del caso en noviembre de 1973. Daniel Mortimer Friedman , que más tarde se desempeñaría como juez federal en el Tribunal de Reclamaciones y el Circuito Federal , defendió al gobierno; Charles Barnhill defendió a Kennedy. La Asociación Nacional de Carteros presentó un escrito amicus curiae solicitando la confirmación. [9]
Friedman dedicó la mayor parte de su argumentación a exponer los hechos del caso y a aclarar los procedimientos que debían seguir los magistrados. Thurgood Marshall se mostró especialmente preocupado por la ausencia de cualquier requisito de audiencia previa al despido. Preguntó si, en el caso de que un empleado se presentara borracho al trabajo, el gobierno podría despedirlo simplemente escribiéndole una carta. Friedman admitió que era posible, pero que no era así como se hacían las cosas. "Lo sé, pero si te equivocas en esto, estás en un pequeño problema, ¿no?", respondió Marshall; Friedman estuvo de acuerdo. [4]
Barnhill comenzó señalando que, desde que Kennedy había sido reinstalado, había recibido evaluaciones positivas y otro aumento; la suspensión de 60 días también había sido revocada, con pago retroactivo. El juez William Rehnquist le hizo una pregunta que había intentado que Friedman respondiera: dado que la concesión de juicio sumario por parte del tribunal de distrito requería aceptar todos los hechos que el gobierno había alegado como ciertos, ¿los aceptó Kennedy como tales? Barnhill respondió que, dado que la audiencia adversarial que su cliente quería aún no se había celebrado, consideraba que la supuesta mala conducta eran meros cargos, no hechos, y por lo tanto irrelevantes. [4]
Más tarde, los jueces lo interrogaron detenidamente sobre el argumento de que Kennedy tenía un interés de propiedad en su trabajo, según Board of Regents v. Roth [10] y Perry v. Sindermann [11] , otros dos precedentes recientes que también habían involucrado a empleados públicos que alegaron violaciones del debido proceso durante los procedimientos de despido que, según afirmaron, estaban motivados por un discurso crítico hacia sus superiores. Barnhill dijo que esos casos exigían una audiencia antes del despido de Kennedy, una disposición que Friedman había dicho a la Corte que estaba en las regulaciones de otras ocho agencias federales en ese momento. "[P]e parece que el propósito de la Ley Lloyd-La Follette era proteger a los empleados del gobierno de ser despedidos arbitrariamente", dijo Barnhill. "Si el procedimiento... no asegura que un empleado no será despedido por una causa, entonces el procedimiento es defectuoso". [4]
"Creo que el argumento del gobierno es muy peligroso", continuó Barnhill. "No hay duda de que los estados y municipios pueden confiscar bienes... y si se permitiera a la legislatura condicionar la confiscación de este tipo de bienes a garantías procesales inadecuadas, y eso de alguna manera constituyera un derecho de esas personas, cualquier propiedad podría ser confiscada sin el debido proceso". Añadió que el 24 por ciento de los empleados despedidos son posteriormente readmitidos, argumentando que eso demuestra que el sistema no protege adecuadamente contra los despidos injustificados. "El gobierno no tiene ningún interés en este sistema tal como está ahora". [4]
Por último, Barnhill abordó la cuestión de la Primera Enmienda. Señaló casos anteriores de tribunales inferiores que habían considerado de manera similar que las normas de la CSC eran demasiado amplias y vagas y solicitaron a la Comisión que las reescribiera. "La Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS) las ha calificado como una invitación abierta a la acción arbitraria". Friedman, al que se le dio tiempo para presentar un argumento de refutación, señaló la norma que prohibía a los empleados de la OEO cualquier acción "que afectara negativamente la confianza del público en la integridad de la OEO y del gobierno". [4]
En abril de 1974, la Corte Suprema revocó la sentencia. Seis de los jueces consideraron que la LLFA había creado una expectativa de conservación del empleo que requería protección procesal en virtud de la cláusula del debido proceso. Cinco de los jueces concluyeron entonces que el procedimiento dado al demandante satisfacía los requisitos del debido proceso. Además, la Corte concluyó que los procedimientos posteriores a la terminación del empleo previstos por la Comisión y la OEO protegían adecuadamente el interés de libertad del apelado de no ser estigmatizado injustamente por cargos administrativos falsos. Por último, la Corte sostuvo que la Ley Lloyd-La Follette no era inadmisiblemente vaga o excesivamente amplia en su regulación de la libertad de expresión de los empleados federales. Tres jueces disintieron. [9]
Rehnquist, acompañado por el presidente de la Corte Suprema Warren Burger y Potter Stewart , escribió la opinión de la mayoría . Después de relatar la historia del caso y las leyes federales de servicio civil, concluyó que, dado que la misma disposición legal que había dispuesto que los empleados cubiertos solo podían ser destituidos de sus puestos por "una causa que promueva la eficiencia del servicio" también describía explícitamente los procedimientos de destitución que no incluían una audiencia contradictoria, Kennedy no tenía derecho a una. [12]
El Congreso obviamente tenía la intención de otorgar a los empleados gubernamentales una cierta seguridad laboral legal de la que no habían disfrutado anteriormente, pero también tenía la intención de excluir requisitos procesales más elaborados que, en su opinión, harían que el funcionamiento del nuevo sistema fuera innecesariamente gravoso en la práctica. Cuando el enfoque de la legislación se centró fuertemente en el mecanismo procesal para hacer cumplir el derecho sustantivo que se confería simultáneamente, nos negamos a concluir que el derecho sustantivo puede considerarse totalmente independiente del procedimiento previsto para su aplicación. El derecho del empleado definido por ley no es una garantía contra la destitución sin causa en abstracto, sino una garantía tal como se hace cumplir mediante los procedimientos que el Congreso ha designado para la determinación de la causa.
En el caso Fahey v. Mallonee de 1947 , [13] Rehnquist continuó diciendo que la Corte había "considerado con escepticismo la acción de un litigante al cuestionar la constitucionalidad de partes de una ley bajo la cual había reclamado simultáneamente beneficios". Proclamó que ya era hora de que la Corte comenzara a aplicar eso de manera consistente. "Cuando la concesión de un derecho sustantivo está inextricablemente entrelazada con las limitaciones de los procedimientos que se deben emplear para determinar ese derecho", escribió Rehnquist, "un litigante en la posición del apelado debe aceptar lo amargo con lo dulce... el interés de propiedad que el apelado tenía en su empleo estaba condicionado por las limitaciones procesales que habían acompañado la concesión de ese interés". [14]
Rehnquist sostuvo además que los procedimientos posteriores a la terminación del contrato le darían a Kennedy una amplia oportunidad de limpiar su reputación de los cargos. También consideró que el efecto económico de la demora mínima de tres meses que Kennedy sostuvo que probablemente en tal caso tampoco alcanzaría el nivel de una violación del debido proceso. "Suponemos que cierta demora acompaña la reivindicación de la reputación de un empleado a lo largo de los procedimientos de audiencia previstos en la apelación, y concluimos que al menos las demoras citadas aquí no implican ninguna privación separada de un interés de libertad". [15]
Rehnquist rechazó además la afirmación de Kennedy, apoyada por el tribunal de distrito, de que "la causa que promueva la eficiencia del servicio" era tan vaga como para ser inconstitucional . "No creemos que el Congreso se limitara a la opción de promulgar un código detallado de conducta de los empleados o, de lo contrario, no otorgar protección laboral alguna", escribió. "[E]l lenguaje... no fue escrito en una pizarra limpia en 1912, y no aparece en una pizarra limpia ahora", ya que la Comisión de Servicio Civil había emitido una guía considerable sobre cómo aplicarlo desde entonces. Tampoco era tan amplio como para impedir los despidos por la libertad de expresión de los empleados. [16]
Si bien el Congreso, cuando promulgó la Ley Lloyd-La Follette, lo hizo con la intención de otorgar a los empleados federales derechos de protección laboral que antes no tenían, obviamente no tenía la intención de autorizar el despido en virtud de la norma de destitución de la Ley por expresiones que están protegidas constitucionalmente. La Ley prohíbe únicamente las expresiones públicas que dañan y perjudican indebidamente la reputación y la eficiencia de la agencia empleadora, y por lo tanto no impone mayores controles sobre la conducta de los empleados federales que los necesarios para la protección del Gobierno como empleador. De hecho, la Ley no está dirigida a las expresiones en sí, sino a la conducta de los empleados, incluidas las expresiones, que son perjudiciales para la eficiencia de la agencia empleadora.
El juez Lewis Powell concordó en una opinión separada, a la que se sumó el juez Harry Blackmun . Al comienzo, indicó que estaba de acuerdo con la mayoría que sostenía que la ley no era ni vaga ni demasiado amplia. También estuvo de acuerdo en que no se habían violado los derechos de Kennedy al debido proceso, pero por motivos diferentes a los de la mayoría. [17]
En Roth and Perry , Powell recordó a la mayoría que el interés de propiedad protegido que se había determinado que ambos demandantes tenían en su empleo público continuo les daba derecho a las protecciones del debido proceso constitucional. No encontró que eso se reflejara en la opinión de Rehnquist. "La opinión de la mayoría evidentemente razona que la naturaleza del interés del apelado en el empleo federal continuo está necesariamente definida y limitada por los procedimientos legales para el despido y que la garantía constitucional del debido proceso procesal no otorga al apelado ninguna protección procesal contra el despido arbitrario o erróneo aparte de las expresamente previstas en la ley", escribió Powell. "La mayoría concluiría entonces que la ley que rige el empleo federal determina no sólo la naturaleza del interés de propiedad del apelado, sino también el alcance de las protecciones procesales a las que puede reclamar", una conclusión que, según él, estaba en desacuerdo con Roth and Perry . [17]
De hecho, llevaría directamente a la conclusión de que, cualquiera que sea la naturaleza del derecho de propiedad de un individuo creado por ley, la privación de ese derecho podría llevarse a cabo sin notificación ni audiencia en cualquier momento. Esta visión no entiende bien el origen del derecho al debido proceso procesal. Ese derecho no se otorga por gracia legislativa, sino por garantía constitucional.
Powell concluyó que se había cumplido con ese criterio. El interés de Kennedy en el debido proceso, en contraposición al interés del gobierno en mantener una fuerza laboral eficiente, no justificaba una audiencia previa al despido. "La retención prolongada de un empleado problemático o insatisfactorio puede afectar negativamente la disciplina y la moral en el lugar de trabajo, fomentar la discordia y, en última instancia, perjudicar la eficiencia de una oficina o agencia. Además, el requisito de una audiencia probatoria previa impondría costos administrativos adicionales, crearía demoras y disuadiría de despidos justificados". [18]
Al igual que la mayoría, Powell desestimó las reclamaciones de Kennedy sobre el perjuicio económico. Kennedy había señalado otro caso reciente, Goldberg v. Kelly [19] , en el que se había declarado inconstitucional la falta de una audiencia previa al corte de los beneficios sociales. Powell distinguió los casos, señalando que Goldberg había involucrado a beneficiarios de la asistencia social que probablemente no tenían otros medios de sustento, mientras que en el caso presente "un empleado público puede tener recursos independientes para superar cualquier dificultad temporal y puede ser capaz de conseguir un trabajo en el sector privado. Alternativamente, tendrá derecho a los beneficios sociales". [18]
Por último, Powell descartó el argumento de Kennedy de que la ausencia de una audiencia previa a la destitución aumentaba el riesgo de despidos injustificados. Señaló que los procedimientos existentes exigían que se avisara con 30 días de antelación al despido y que se proporcionara al empleado la documentación que respaldaba el despido, así como la oportunidad de responder tanto verbalmente como por escrito. "Estos procedimientos minimizan el riesgo de error en la decisión inicial de despido y prevén una compensación para el empleado afectado en caso de que esa decisión finalmente resultara injusta". [18]
El juez Byron White escribió una extensa opinión en la que concordaba en parte y discrepaba en parte. Dividió el caso en tres preguntas:
En primer lugar, ¿la cláusula de debido proceso exige que se celebre una audiencia de tipo judicial en algún momento cuando se despide a un empleado del gobierno federal en el servicio competitivo? En segundo lugar, si ese es el caso, ¿debe celebrarse esta audiencia antes del despido del empleado y, de ser así, fue adecuado el proceso brindado en este caso? En tercer lugar, y como asunto completamente independiente, ¿son nulas la Ley Lloyd-La Follette y sus reglamentos correspondientes por su vaguedad o amplitud excesiva?
Respondió a la última pregunta primero, diciendo que coincidía con la mayoría y con Powell. Pero en cuanto a las otras, comenzó diciendo: "Básicamente, discrepo" con la formulación de Rehnquist de "lo amargo con lo dulce". "El fundamento de esta posición lleva rápidamente a la conclusión de que, aunque la ley exige una causa para el despido, los requisitos del debido proceso podrían haberse cumplido igualmente si la ley hubiera prescindido de cualquier audiencia, ya sea antes o después de la sentencia". [20]
White comenzó entonces una larga revisión de la jurisprudencia de la Corte sobre el debido proceso, que se remonta a Dent v. West Virginia [21] , un caso de licencias médicas de 1889. Todos ellos apoyaron la necesidad de una audiencia en algún momento para satisfacer las demandas del debido proceso. Luego preguntó si, como parecía creer la pluralidad, había "algo diferente en una apropiación final de los derechos de propiedad de un individuo que tienen su origen en el sector público en lugar del privado de la economía". [22]
Esto dio lugar a otra revisión de casos específicos de empleo público. Para White, también indicaron la necesidad de algún proceso: "Estos casos sólo sirven para destacar que, cuando existe un derecho legítimo a un trabajo, como cuando a una persona se le da empleo sujeto a que cumpla ciertas condiciones específicas, el debido proceso exige, para evitar la arbitrariedad por parte del Estado en la administración de su ley, que se le notifique a la persona y se la escuche antes de que sea despedida definitivamente". [23]
White analizó luego si esta audiencia debía celebrarse antes del despido. En casos recientes como Goldberg y Bell contra Burson [24] , en los que se impugnó la suspensión de la licencia de conducir , el Tribunal había exigido una audiencia previa a la privación de la licencia. Pero casos anteriores sostenían lo contrario. White distinguió algunos casos, como Fahey y North American Cold Storage Co. contra la ciudad de Chicago [25] , debido a las circunstancias apremiantes que exigían que el gobierno no esperara hasta una audiencia para tomar posesión constructiva de la propiedad. Al igual que Powell, sopesó los intereses en pugna, y estuvo de acuerdo en gran medida, pero señaló que si un ex empleado fuera obligado a ingresar en las listas de asistencia social, sería "una política parcialmente contraproducente" para el gobierno. White también concluyó que los procedimientos existentes eran constitucionales [26] .
Para White, el verdadero problema de la audiencia fue que no fue imparcial. El supervisor de Kennedy, que en su notificación de despido lo había acusado de difamación, pudo haber desempeñado sus funciones en la audiencia de manera imparcial, pero no se pudo evitar la apariencia de lo contrario. White dijo que habría confirmado la decisión del tribunal de distrito con respecto al trabajo de Kennedy, pero la revocó en base a la demanda de la Primera Enmienda. [27]
Los tres jueces disidentes escribieron dos opiniones. William O. Douglas , que se acercaba al final de su largo mandato en la Corte, escribió una opinión disidente centrada en las cuestiones de la libertad de expresión. También se unió, junto con William Brennan , a una opinión disidente más larga y amplia de Marshall.
"La burocracia federal controla un vasto conglomerado de personas que se someten cada vez más sumisamente a los dictados de sus superiores", comenzó Douglas. El año anterior, había discrepado cuando el Tribunal, en el caso United States Civil Service Commission v. National Ass'n of Letter Carriers [28], sostuvo que la prohibición de la Ley Hatch de la participación activa de los empleados federales en campañas políticas era constitucional. "La decisión de hoy los priva de otros derechos importantes de la Primera Enmienda". [29]
Douglas recordó a sus colegas que, en Pickering v. Board of Education , donde el Tribunal había sostenido por primera vez que la Primera Enmienda se extiende a la libertad de expresión de los empleados públicos, [30] habían considerado que el interés de libertad de expresión del profesor peticionario sobre un asunto de interés público era más importante que el daño a la reputación que el consejo escolar había alegado para justificar su despido. Aunque en ese caso se había negado a extender su decisión a casos que implicaran un discurso que se reflejara negativamente en los superiores inmediatos o afectara las relaciones entre compañeros de trabajo, Douglas dijo que eso era "irrelevante" en este caso, ya que el discurso se refería a un asunto de interés público. El Tribunal, al ponerse del lado de la OEO, había permitido que la "Inversión de Peter", del popular libro de gestión The Peter Principle , según el cual los superiores recompensan a los empleados por su lealtad y sumisión a la organización por encima del objetivo real de su trabajo, se afianzara en el gobierno federal. "Por supuesto, no es un problema de un tribunal cuáles puedan ser las políticas de empleo", escribió Douglas. "Pero una vez que un empleado se pronuncia sobre un asunto público y es castigado por ello, tenemos un asunto justiciable". [29]
El juez Marshall se pronunció en su opinión disidente sobre todas las cuestiones. En primer lugar, consideró la cuestión de la audiencia. "No estamos empezando de cero en este ámbito", observó, citando no sólo a Roth y Perry , sino también otros casos recientes en los que el Tribunal había celebrado una audiencia contradictoria como requisito necesario para la acción adversa del gobierno. Marshall calificó la frase "amargo con dulce" de Rehnquist como "irónica", pero se opuso al concepto, señalando que hasta Goldberg se había utilizado el mismo criterio para limitar los derechos de los beneficiarios de la asistencia social al debido proceso. Aceptarlo, como señaló que no lo había hecho la mayoría de los jueces, "equivaldría a nada menos que un regreso, aunque con un tono verbal algo diferente, a la distinción totalmente desacreditada entre derechos y privilegios que alguna vez pareció regir la aplicabilidad del debido proceso procesal". [31]
Los estudios han demostrado que el estigma de ser despedido de un trabajo gubernamental hace que sea muy difícil para quienes ocupan ese puesto encontrar un empleo privado equivalente, especialmente cuando va acompañado de acusaciones de mala conducta. "Dada la importancia del interés en juego, al empleado despedido se le debe brindar la oportunidad de probar la solidez de la evidencia de su mala conducta confrontando y contrainterrogando a los testigos adversos y presentando testigos a su favor, siempre que haya disputas sustanciales en la evidencia testimonial", escribió Marshall. Por lo tanto, como en Goldberg , las acciones del gobierno en este caso plantearon la amenaza de interrumpir el único ingreso que un receptor podría tener, incluso temporalmente.
Muchos trabajadores, en particular los que se encuentran en los niveles más bajos de la escala salarial, sufrirán graves y dolorosas dislocaciones económicas incluso por una pérdida temporal de salario. Pocos empleados públicos ganan más que lo suficiente para pagar sus gastos de mes a mes. Incluso dejando de lado el estigma que acompaña a un despido justificado, pocos empleadores estarán dispuestos a contratar y capacitar a un nuevo empleado sabiendo que volverá a un puesto anterior en el gobierno tan pronto como tenga éxito la apelación. Y en muchos estados, incluido Illinois, donde reside el apelado, un trabajador despedido justificadamente ni siquiera tiene derecho a una compensación por desempleo.
Kennedy no se había visto ileso: a pesar de su generoso salario, "se vio, no obstante, al borde de la ruina financiera mientras esperaba. Tuvo que pedir dinero prestado para mantener a su familia, sus deudas no se pagaron, su familia perdió la protección de su seguro médico y, finalmente, se vio obligado a solicitar asistencia pública". [32]
Marshall respondió con dureza a la sugerencia de Powell de que Kennedy no tenía por qué preocuparse porque habría asistencia pública disponible:
Sostener que el despido de un empleo fijo en el Gobierno no es una privación lo suficientemente grave como para requerir una audiencia previa porque el empleado despedido puede recurrir al sistema de bienestar social en el ínterin es mostrar una gran insensibilidad ante la difícil situación de estos empleados. En primer lugar, supone que el empleado despedido tendrá derecho a la asistencia social. A menudo, los solicitantes de asistencia social deben ser despojados prácticamente de sus bienes materiales antes de ser admitidos en las funciones de asistencia social [ sic ], por lo que es probable que el empleado sufra considerables dificultades antes de ser elegible. Es posible que se le exija no sólo que agote sus ahorros, sino también que convierta muchos de sus activos en efectivo para su sustento antes de poder recurrir a la asistencia pública. Es posible que tenga que renunciar a su casa o a sus preciadas posesiones personales para ser elegible. El argumento también supone una elegibilidad casi instantánea, lo que, lamentablemente, está lejos de ser probable incluso cuando se han agotado todas las demás fuentes de apoyo del empleado. Además, con razón o sin ella, muchas personas consideran que la asistencia social es degradante y rechazarían la asistencia pública incluso cuando fueran elegibles. Por último, el nivel de subsistencia que proporciona la asistencia social es mínimo, ciertamente menor que el que se puede esperar de un empleo estable. La sustitución de un salario regular por una exigua subvención social puede traer consigo dolorosas e irremediables dislocaciones personales y financieras. La educación de un niño puede verse interrumpida, la familia puede perder su hogar, la relación de una persona con sus amigos e incluso con su familia puede verse irrevocablemente afectada. Los costos de verse obligado, aunque sea temporalmente, a ingresar en las listas de asistencia social debido a un despido injustificado de un empleo fijo en el Gobierno no se pueden descartar tan fácilmente.
Ni siquiera la promesa de un pago retroactivo en el futuro podía mejorar los reveses económicos de una pérdida repentina de salario. Marshall recordó a sus colegas magistrados que la Corte había entendido lo mismo en Sniadach v. Family Finance Corp. [33], donde había sostenido que un empleado que enfrentaba un embargo de su salario tenía derecho a una audiencia previa por esa razón. [34]
Marshall admitió que el Tribunal había reconocido situaciones como Cold Storage y Fahee en las que un interés gubernamental imperioso justificaba posponer la audiencia hasta después de la acción, pero consideró que ninguno de los intereses del gobierno citados en este caso era lo suficientemente fuerte. "El estatuto aplicable no prohíbe las audiencias previas, sino que las hace discrecionales para la agencia", señaló, y la ACUS había determinado que las agencias que exigían audiencias previas a la terminación en realidad terminaban esos procedimientos, de cualquier manera, más rápidamente. El período de 30 días entre la notificación del despido y el último día del empleado era, para Marshall, tiempo más que suficiente para programar una audiencia si así se deseaba. En cuanto a la segunda razón, la posibilidad de que un empleado que enfrenta un despido se vuelva disruptivo, "podría ser puesto en licencia administrativa o asignado temporalmente a un puesto menos sensible en espera de su audiencia, como lo prevé actualmente la reglamentación". [35]
Marshall se refirió luego a la cuestión de la Primera Enmienda. "El criterio de 'eficiencia del servicio' parecería incluir dentro de su alcance, como motivos permisibles para el despido, incluso las críticas veraces a una agencia que de alguna manera tiendan a perturbar su funcionamiento", observó. "La mayoría pretende resolver este potencial problema de amplitud excesiva simplemente anunciando que el criterio de la Ley 'excluye la libertad de expresión'... [Pero] la respuesta del Tribunal no es una respuesta en absoluto", porque no entendió cómo se aplica la doctrina de la amplitud excesiva . [36]
El enfoque de la doctrina no se centra en el actor individual ante el tribunal, sino en otros que pueden renunciar a la actividad protegida en lugar de infringir las prescripciones del estatuto... El hecho de que este Tribunal finalmente reivindique a un empleado si su discurso está protegido constitucionalmente es de poca importancia, ya que el valor de una espada de Damocles es que cuelga, no que cae. Por cada empleado que arriesga su trabajo poniendo a prueba los límites del estatuto, muchos más elegirán el camino cauteloso y no hablarán en absoluto.
Después de que el caso fue remitido al tribunal de distrito, este anuló su orden de reincorporación. La OEO despidió a Kennedy nuevamente en octubre, y él apeló nuevamente ante la CSC. En abril de 1975, la comisión revocó el despido y nuevamente ordenó que se lo reincorporara con el pago de los salarios atrasados. [1]
Los tribunales inferiores que escucharon casos en los que otros empleados públicos habían impugnado sus despidos alegando violaciones del debido proceso encontraron que Arnett resolvió de inmediato la cuestión de la audiencia que no había sido resuelta previamente. [37] [38] [39] El juez Frank A. Kaufman del Distrito de Maryland se basó en Arnett y sus opiniones "divergentes" para negarle a un demandante el pago retroactivo de sus salarios después de haber ordenado previamente la audiencia que Arnett había considerado no requerida. [40]
Otros tribunales señalaron la dificultad de interpretar claramente el caso y la necesidad de leer todas las opiniones para determinar su veredicto. Uno de los primeros tribunales federales en considerarlo se quejó de que "[d]afortunadamente, no surgió de este caso una opinión mayoritaria clara y las cinco opiniones separadas sirvieron simplemente para ofuscar lo que había sido hasta ese momento un área relativamente establecida de la ley... fragmentando gravemente cualquier valor precedente que Arnett pueda tener como base para una decisión en los casos instantáneos". [41] La Corte Suprema de California , al considerar el caso de un consultor médico que impugnaba su despido debido a las largas pausas para el almuerzo en las que se lo veía en bares locales bebiendo mucho, señaló que "la decisión completa del tribunal está incorporada en cinco opiniones que revelan diferentes puntos de vista entre los diferentes jueces" y después de revisar y citar todas las opiniones del caso junto con otros precedentes concluyó que la "amargura con lo dulce" de Rehnquist había sido rechazada por los otros seis jueces. Aplicó las pruebas de equilibrio a las que recurrieron y falló a favor del demandante. [42] El juez Richard Cameron Freeman del Distrito Norte de Georgia observó de manera similar que si bien Arnett era visto como el caso "principal" en la cuestión, "[a] la luz del hecho de que se presentaron cinco opiniones separadas... la lógica de ese caso no es en absoluto clara". [43]
La propia decisión de la Corte en el caso Mathews v. Eldridge , dos años después de Arnett , en la que la opinión mayoritaria de Powell había utilizado una prueba de equilibrio similar a esa concurrencia para concluir que el demandado no tenía derecho a una audiencia antes de que se terminaran sus beneficios por discapacidad, [44] llevó a otros tribunales a favorecer ese enfoque sobre la opinión de la pluralidad. [45] [46] [47] En un caso en el que él y sus colegas habían defendido por unanimidad a favor de un asistente psiquiátrico despedido en un hospital estatal, el juez Kenneth J. O'Connell de la Corte Suprema de Oregón se opuso a la afirmación de Powell de que exigir audiencias previas a la terminación podría aumentar los costos administrativos y prolongar los procesos disciplinarios, dado que el estudio de ACUS al que se refirió Barnhill en el argumento oral mostró que era cierto lo contrario. "De hecho", escribió, "una audiencia previa a la terminación debería mejorar la eficiencia al darle a la agencia un incentivo para acelerar la disposición del asunto, lo que le permitiría continuar con sus funciones principales". [48] En el Circuito de DC , el juez Roger Robb disintió en un caso en el que el tribunal había ordenado que se le concediera al peticionario una audiencia sobre su despido de ambos puestos como empleado civil de la Fuerza Aérea y oficial de reserva, señalando que Arnett no se aplicaba al ejército. [49]
En 1982, esa era una ley establecida de manera efectiva. El futuro juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy , entonces miembro del Noveno Circuito , observó que casos recientes habían demostrado una "fuerte presunción de que un empleado público tiene derecho a algún tipo de notificación y oportunidad de ser escuchado antes de ser privado de un derecho de propiedad o libertad" [50] y en una nota a pie de página reprendió al tribunal inferior que se había basado en la pluralidad de Arnett para confirmar el despido del maestro en el caso instantáneo. [51] "Aunque hubo varias opiniones separadas presentadas en Arnett v. Kennedy ", la Corte Suprema de Idaho observó de manera similar el año siguiente al confirmar el despido de un jefe de seguridad de una universidad estatal despedido por comentarios con tintes raciales a un periódico, "la Corte Suprema de los Estados Unidos y los tribunales federales inferiores han seguido consistentemente el razonamiento de la opinión separada escrita por el juez Powell", escribió el juez Stephen Bistline. [52]
No todos los tribunales inferiores lo consideraron como precedente sobre cuestiones procesales. En 1980, el Tribunal Supremo del Quinto Circuito se dividió marcadamente en Davis v. Williams sobre si la decisión de Arnett de que la disposición de la Ley Pendleton "por una causa que promueva la eficiencia del servicio" no era inadmisiblemente vaga o demasiado amplia se aplicaba también a la disposición general similar "hacer declaraciones despectivas o criticar negativamente la política, las actividades o los funcionarios del departamento" en virtud de la cual el peticionario había sido despedido por hacer comentarios críticos sobre un jefe de bomberos de la ciudad en el periódico local. "Irónicamente, estas disposiciones generales, tan a menudo atacadas por motivos de vaguedad (debido proceso) y de amplitud excesiva (primera enmienda)", observó el juez Thomas Gibbs Gee , escribiendo para la mayoría, "probablemente dan el único aviso que se puede dar de manera práctica y efectiva de que el empleador se cree con derecho a imponer un castigo por motivos que no se establecen con particularidad". Señaló el caso Arnett y Parker v. Levy , [53] donde el Tribunal había confirmado la condena penal de un médico de la Fuerza Aérea en un tribunal militar por hacer comentarios instando a desobedecer cualquier orden de participar en la Guerra de Vietnam , como autoridades rectoras. [54]
El juez Alvin Benjamin Rubin , en su opinión disidente, respondió que si bien una edición tan general podría amparar constitucionalmente una conducta, no podría amparar de esa manera la expresión. El departamento de bomberos no era, como admitió la mayoría, una unidad militar, por lo que Parker no podía aplicarse tan fácilmente, y distinguió a Arnett al señalar que el lenguaje de la Ley Pendleton estaba respaldado por una orientación de larga data de la CSC y otras agencias. "Ninguno de estos fundamentos respalda esta ordenanza", escribió Rubin. "No existe una interpretación de un tribunal estatal que salvaguarde la expresión protegida por la constitución, no hay un abogado que asesore sobre la ordenanza y no hay antecedentes administrativos". [55]
Las diferencias de opinión entre los jueces continuaron cuando escucharon casos similares en los años posteriores a Arnett . En Goss v. Lopez , donde una mayoría de 5 a 4 confirmó la decisión de un tribunal de distrito de que varios estudiantes de secundaria de Ohio habían sido suspendidos inconstitucionalmente sin una audiencia previa, el juez White, escribiendo para la mayoría, invocó su opinión sobre Arnett . [56] Pero Powell, cuya opinión también había citado, pareció adoptar la teoría de la pluralidad al escribir para los disidentes: "[L]a propia legislación que 'define' la 'dimensión' del derecho del estudiante, al tiempo que otorga un derecho a la educación en general, no establece este derecho libre de la disciplina impuesta de acuerdo con la ley de Ohio. Más bien, el derecho está comprendido en todo el paquete de disposiciones legales que rigen la educación en Ohio, de las cuales el poder de suspender es una". [57]
En el caso Bishop v. Wood de 1976 , [58] la Corte confirmó el despido de un oficial de policía de Carolina del Norte que alegaba que los motivos de su despido eran falaces. "Por supuesto, un derecho de propiedad sobre el empleo puede crearse por ordenanza o por un contrato implícito", escribió el juez John Paul Stevens , que había reemplazado a Douglas, para una mayoría de 5 a 4 que afirmó la pluralidad de Arnett . "En ambos casos, sin embargo, la suficiencia de la reclamación de derecho debe decidirse por referencia a la ley estatal". Dado que la Corte Suprema de Carolina del Norte había decidido previamente que un empleado público tenía derecho a esperar un empleo continuo solo si el empleador lo garantizaba explícitamente, [59] y aunque Bishop había sido clasificado como empleado permanente no había ninguna garantía explícita, no tenía derecho de propiedad sobre el cual invocar el debido proceso. [60]
Los jueces Brennan, White y Blackmun escribieron disidencias separadas, a las que se sumaron combinaciones de los otros jueces disidentes. El primero calificó de "forzada" la interpretación de la mayoría de la ordenanza municipal en la que Bishop había basado su reclamación de propiedad y dijo que el Tribunal debería haber considerado si era objetivamente razonable que él hubiera esperado un empleo continuo antes de decidir si existía un interés de propiedad. [61] White, diciendo que "la decisión de la mayoría se basa en una proposición que fue abordada directamente y, en mi opinión, rechazada correctamente por seis miembros de este Tribunal en Arnett ", reiteró esto extensamente, al que se sumaron todos los demás disidentes, citando la opinión concurrente de Powell en Arnett , así como sus disidencias y las de Marshall. "La ordenanza claramente otorga al peticionario un derecho a su trabajo a menos que haya una causa para despedirlo", escribió. "Habiéndole otorgado tal derecho, es la Constitución Federal, no la ley estatal, la que determina el proceso que se aplicará en relación con cualquier decisión estatal de privarlo de él". [62]
Dos años después, la Corte escuchó el caso Memphis Light, Power & Gas Division v. Craft , la apelación de la propuesta de una empresa de servicios públicos de interrumpir el servicio a un cliente por una parte en disputa de sus facturas. Craft y los otros clientes argumentaron que tenían un interés de propiedad en el servicio continuo y que eso era, como en el caso de los pagos de asistencia social en Goldberg , una necesidad lo suficientemente básica como para requerir la audiencia previa a la terminación que la mayoría había considerado innecesaria en Arnett . [63] Powell escribió esta vez para la mayoría, sosteniendo la postura de los clientes. "Aunque el interés sustantivo subyacente es creado por 'una fuente independiente como la ley estatal', la ley constitucional federal determina si ese interés se eleva al nivel de una 'reclamación legítima de derecho' protegida por la Cláusula del Debido Proceso", escribió. [64] Si bien Arnett es citado solo dos veces en el caso y no se lo analiza, Thomas W. Merrill , Profesor Charles Evans Hughes en la Facultad de Derecho de Columbia , considera que esa línea calificó a Arnett de una manera que se volvió significativa más tarde, al dejar en claro que cualquier procedimiento provisto por el estado en el estatuto o de otra manera como remedio contra la privación injusta de un interés de propiedad aún tenía que cumplir con los estándares federales. [65]
White lo expresó mucho más claramente, y de una manera que luego caracterizó como un rechazo a la opinión de la pluralidad de Arnett , en el caso Vitek v. Jones de 1980 , donde un recluso impugnó su traslado a un hospital psiquiátrico según la ley estatal, ya que, no obstante, requería una audiencia preliminar. El estado nuevamente argumentó que el demandante tenía protecciones procesales adecuadas en la ley. Pero, escribió White, "Estos requisitos mínimos [del debido proceso procesal] son una cuestión de ley federal[;] no se ven disminuidos por el hecho de que el Estado pueda haber especificado sus propios procedimientos que considere adecuados para determinar las condiciones previas a una acción oficial adversa". [66]
En 1982, después de ocho años de investigar a Arnett , la Corte escuchó el caso Logan v. Zimmerman Brush Co. El peticionario, habiendo alegado que el demandado lo había despedido debido a su discapacidad, había presentado una queja oportuna ante una agencia administrativa estatal que estaba obligada a celebrar una conferencia de investigación de hechos dentro de los 120 días. Cuando el demandado notó en la conferencia que se había incumplido el plazo por cinco días y no logró persuadir a la agencia para que desestimara la queja, solicitó con éxito a la Corte Suprema de Illinois una orden de prohibición , que el peticionario apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [67]
Blackmun escribió para una mayoría de cinco jueces en un tribunal que sostuvo por unanimidad que Logan tenía un interés de propiedad en su demanda por discriminación y que se le había negado inconstitucionalmente el debido proceso cuando el estado anuló administrativamente la demanda sin culpa suya sin considerar sus méritos. [68] Powell estuvo de acuerdo, junto con Rehnquist, pero limitó su opinión estrictamente a los hechos inusuales del caso y no vio la necesidad de hacer juicios generalizados basados en él. [69] Al rechazar las disposiciones legales que el estado había seguido al pie de la letra como debido proceso suficiente, la profesora de Villanova Karen Flax observa que Logan sub silentio anuló a Arnett , ya que Burger se unió a la opinión mayoritaria de Blackmun, dejando a Rehnquist solo con su teoría de Arnett sobre la propiedad (Stewart, el otro miembro de la pluralidad de ese caso, había dejado la Corte el año antes de Logan ). [70]
En 1985, otro caso de un empleado público que alegaba que la falta de una audiencia antes del despido era una violación del debido proceso llegó a la Corte Suprema en apelación del Sexto Circuito . Una verificación de antecedentes de 1980 descubrió que James Loudermill, un guardia de seguridad empleado en las escuelas de Cleveland a través de un contratista privado el año anterior, no había revelado una condena por hurto mayor de 1968 en respuesta a una pregunta en la solicitud que preguntaba si tenía alguna condena por delito grave cuando fue contratado en 1979. Dijo que creía que la condena había sido un delito menor y así lo declaró en su respuesta a la carta de despido que recibió. Un árbitro recomendó que se reinstalara a Loudermill, pero la Comisión de Servicio Civil de la ciudad lo rechazó y confirmó el despido. [71]
Loudermill podría haber solicitado una revisión judicial estatal, pero en su lugar presentó una demanda de la Sección 1983 en un tribunal federal para el Distrito Norte de Ohio , alegando que se habían violado sus derechos cuando fue despedido no solo sin una audiencia previa a la terminación, sino también sin una oportunidad de responder. Fue desestimada por falta de formulación de una reclamación , y el tribunal sostuvo el precedente de Arnett de que a pesar de su claro interés de propiedad en el trabajo, no tenía derecho a esos procesos en ausencia de un lenguaje legal que los permitiera. Loudermill apeló al Sexto Circuito, que unió el caso con otro presentado por Richard Donnelly, un mecánico de autobuses escolares en el suburbio de Cleveland de Parma que, después de su despido por no aprobar un examen de la vista, había pasado por el mismo proceso (con resultados similares debido al precedente de Loudermill) pero también había solicitado una revisión estatal, llegando tan lejos como que la Corte Suprema de Ohio denegó su petición de revisión. [71]
El juez William H. Timbers del Segundo Circuito , en funciones por designación , escribió para sí mismo y para Gilbert S. Merritt Jr. al considerar las opiniones "fundamentales" en Arnett . Los distritos escolares en ambos casos instaron al tribunal a adoptar la opinión de la pluralidad, pero Timbers dijo que "aún no se había consagrado en nuestra ley" y señaló que los tribunales habían preferido abrumadoramente confiar en la concurrencia de Powell. Por lo tanto, la mayoría distinguió el caso de Mathews y sostuvo que era necesaria una audiencia previa a la terminación, anulando esa parte del fallo del tribunal de distrito. [72] El juez disidente Harry W. Wellford coincidió en algunos aspectos menores de la decisión de la mayoría, pero disintió de esa opinión, encontrando que lo que Loudermill y Donnelly habían recibido en el debido proceso antes de la terminación era equivalente a lo que Kennedy había obtenido, y ninguno de los precedentes de la mayoría era apropiado. [73]
Ambos distritos escolares solicitaron al Tribunal un certiorari . Loudermill presentó una contrapetición, solicitando la revocación de las partes del fallo del Sexto Circuito que le eran adversas. El Tribunal concedió las tres solicitudes en 1984 [74] y escuchó los argumentos en diciembre de ese mismo año. [75]
El Tribunal emitió su decisión en marzo de 1985. Todos los jueces, salvo Rehnquist, que para entonces había sustituido a Burger como presidente, se pronunciaron a favor de Loudermill y Donnelly. White escribió en nombre de la mayoría, observando que el tribunal de distrito se había basado en la mayoría de Arnett para desestimar los casos. Si bien en ocasiones pareció que esa decisión había ganado aceptación en los casos de Goss y otros, Vitek y Logan le indicaron que la mayoría del Tribunal la había rechazado. Así que era hora de decirlo explícitamente: [76]
A la luz de estas resoluciones, se ha establecido que el enfoque de "lo amargo con lo dulce" no entiende bien la garantía constitucional. Si se necesita una resolución más clara, la ofrecemos hoy. El punto es claro: la cláusula del debido proceso establece que ciertos derechos sustantivos (la vida, la libertad y la propiedad) no pueden ser privados excepto de conformidad con procedimientos constitucionalmente adecuados. Las categorías de sustancia y procedimiento son distintas. Si la regla fuera otra, la cláusula se reduciría a una mera tautología.
Por esta razón, concluyó White, se exigía a los empleadores públicos algún tipo de audiencia, no totalmente adversarial, pero al menos una notificación y una oportunidad de responder a cualquier acusación que justificara el despido. "La oportunidad de presentar razones, ya sea en persona o por escrito, por las que no se debería adoptar la medida propuesta es un requisito fundamental del debido proceso", escribió. "El empleado público titular tiene derecho a una notificación oral o escrita de los cargos en su contra, una explicación de las pruebas del empleador y una oportunidad de presentar su versión de los hechos". [77]
Marshall coincidió con la sentencia, pero reafirmó su creencia de que los empleados públicos tenían derecho a una audiencia adversarial completa si así lo deseaban antes de su despido, ya que podrían estar afrontando una pérdida de ingresos potencialmente catastrófica, incluso temporal. "Al exigir únicamente que el empleado tenga la oportunidad de responder antes de que se le recorte el salario, sin concederle ninguna oportunidad significativa de presentar una defensa, el Tribunal está dispuesto a aceptar un riesgo inadmisiblemente alto de error con respecto a una privación que es sustancial", escribió. [78] Brennan, en una opinión separada que coincidía con la mayor parte de la opinión mayoritaria, indicó su acuerdo con Marshall y agregó su preocupación de que el Tribunal debería haber sido más específico sobre el nivel de proceso requerido, ya que, aunque los demandados en este caso habían quedado satisfechos con lo que el Tribunal les concedió, otros litigantes, especialmente aquellos que cuestionaron las versiones de los hechos de sus empleadores, se beneficiarían de una audiencia adversarial previa al despido. También consideró que el expediente era insuficiente para que la mayoría hubiera desestimado tan a la ligera la cuestión de la larga demora que ambos demandados enfrentaron para obtener una audiencia después de la terminación y habría remitido el caso al tribunal de distrito para desarrollar mejor la evidencia. [79]
Rehnquist comenzó su disidencia, una de las pocas veces que un Presidente de la Corte Suprema ha sido el único disidente, citando extensamente la parte relevante de su opinión en el caso Arnett , seguida por el estatuto que describía las razones por las que ambos demandados podrían haber sido despedidos. Después de resumir el párrafo siguiente y el procedimiento al que tenían derecho, escribió que "en un suspiro legislativo, Ohio ha conferido a los empleados de la función pública como los demandados en estos casos una forma limitada de permanencia en el cargo mientras mantengan buena conducta, y ha prescrito los procedimientos por los cuales esa permanencia puede ser despedidos". Rehnquist citó entonces las palabras del juez Potter Stewart , el tercer miembro de la pluralidad de Arnett (que también había dejado la Corte para entonces), en Roth , en relación con los intereses de propiedad derivados de la ley estatal, y exhortó a sus colegas "a reconocer la totalidad de la definición del Estado del derecho de propiedad en cuestión, y no simplemente aferrarse a uno de varios párrafos de un estatuto unitario para proclamar que en ese párrafo el Estado ha conferido inexorablemente a un empleado del servicio civil algo que no tiene poder bajo la Constitución de los Estados Unidos para calificar en el siguiente párrafo del estatuto". Al leer el estatuto de manera tan selectiva, la mayoría había facilitado a través de un "razonamiento algo retorcido" interpretar las reclamaciones de los demandantes como un interés de propiedad. [80]
En su ausencia, el método de prueba de equilibrio que había estado empleando el Tribunal había llegado a resultados que Rehnquist admitió que podrían ser [80]
... absolutamente inobjetable, pero me parece que carece de principios que puedan servir de ejemplo o perdurar. El equilibrio es simplemente una ponderación ad hoc que depende en gran medida de cómo el Tribunal considere subjetivamente los intereses subyacentes en juego. Los resultados en casos anteriores y en estos casos han sido bastante impredecibles. Parafraseando al juez Black, el acto de equilibrio de hoy requiere una "oportunidad previa a la terminación para responder", pero no hay nada que indique cuál será el de mañana. Los resultados del equilibrio de hoy ciertamente no concuerdan con el resultado en Goldberg o [ Mathews ]. La falta de normas de principios en esta área significa que estos casos de debido proceso procesal se repetirán una y otra vez. Cada conjunto diferente de hechos presentará una nueva cuestión sobre qué proceso se debió seguir y cuándo. Una forma de evitar esta interpretación subjetiva y variable de la cláusula de debido proceso en casos como estos es sostener que quien se acoge a los derechos del gobierno acepta la concesión de la titularidad junto con sus limitaciones inherentes.
En un comentario publicado más tarde en 1974 en la revista William & Mary Law Review se expresaban dudas de que el caso pudiera servir de precedente en otros casos en los que empleados del gobierno alegaran despido injustificado, incluso en aquellos casos en los que había mínimas diferencias fácticas, debido a la naturaleza fragmentada de las opiniones. El análisis de la pluralidad "parece vulnerable en varios frentes", decía. El más fuerte de ellos era el contexto en el que se aprobó la FFLA: [81]
En el momento de su promulgación en 1912, el debido proceso constitucional no se consideró que protegiera el empleo gubernamental, ya que se consideraba que los empleados tenían el privilegio de mantener sus puestos sin derecho a esperar una continuidad en el empleo. En lugar de limitar las protecciones constitucionales aplicables a los empleados federales disciplinados, se puede presumir con la misma facilidad que el Congreso estaba proporcionando a los funcionarios públicos garantías procesales de las que no habían disfrutado anteriormente. Es posible que el Congreso estuviera preocupado de que los empleados federales no recibieran suficiente protección, en lugar de recibir tanta que el sistema se vería indebidamente sobrecargado si no se establecía alguna restricción.
El comentario encontró más fallas en las otras opiniones. Marshall había señalado a la pluralidad que en otros casos en los que sostuvo que una audiencia previa a la terminación o a la privación era un requisito constitucional, se sostuvo que la ley constituía una limitación inherente al derecho de propiedad. Pero ninguno de esos casos había incluido disposiciones legales para la terminación o revocación de ese derecho. Y la observación de Powell sobre la "gracia legislativa" era, según el comentario, una lectura errónea de la fórmula de Rehnquist: "[Él] no afirmó que el derecho al debido proceso surge directamente del derecho en cuestión; simplemente adujo que el derecho al debido proceso se aplica, en ausencia de un contrato, sólo si el Congreso crea un derecho de propiedad". [81]
"La falta de una justificación uniforme entre las opiniones pone de relieve la probabilidad de que tal vez no se aplique la ley Kennedy si se impugnara una ley de destitución de empleados del gobierno estatal incluso ligeramente diferente", concluyó el comentario. "Las opiniones sobre Kennedy pueden ser menos importantes por su aprobación de una acción adversa en virtud de la Ley Lloyd-LaFollette que por su rechazo del argumento de la pluralidad de que una ley puede limitar el derecho que crea... El contraste de la relativa solidaridad de los seis jueces en la cuestión del embargo con su falta de acuerdo sobre los resultados del proceso de ponderación indica que Kennedy sólo proporcionará una autoridad débil para defender otros procedimientos de despido que pueden producir incluso un ligero cambio en el equilibrio de los intereses en conflicto". [82]
En un comentario publicado un año después en la Harvard Civil Rights–Civil Liberties Law Review , Philip Byler criticó sin reservas la pluralidad. Roth , de la que Rehnquist había dicho que se derivaba, "no contemplaba una definición legislativa de los procedimientos que salvaguardan los intereses de propiedad libres del escrutinio judicial". En cambio, proponía la prueba de dos partes, que la Corte ha seguido en otros casos, de determinar primero si existe un interés de propiedad y luego, si lo hay, qué proceso es necesario. "Rehnquist destruyó las implicaciones constitucionales de Roth al reducir la segunda etapa de la prueba, la determinación de las protecciones procesales apropiadas, a la primera, la determinación de la naturaleza sustantiva del interés". [83]
Byler sostuvo que, en la práctica, eso daría a las legislaturas "una discreción ilimitada para definir las protecciones procesales aplicables a los derechos de propiedad creados por ley". El único control de ese poder sería "el poder político de los grupos afectados negativamente". Byler sugirió, en cambio, que la Corte renueve su compromiso con la prueba Roth , de lo contrario "socavaría efectivamente la separación de poderes legislativo-judicial que [Rehnquist] había estado tan ansioso por proteger en otros lugares". También dice que Rehnquist ignoró la historia legislativa de la LLFA . [83]
Rehnquist no fue el único juez cuya opinión fue criticada por Byler. Powell había rechazado el uso de audiencias previas a la sentencia por parte de otras agencias federales como argumento para exigirlas en el caso en cuestión, diciendo que su uso no podía interpretarse como una exigencia constitucional. Pero las audiencias no fueron citadas para respaldar ese argumento, sino para demostrar que esas audiencias no tienen por qué ser tan gravosas desde el punto de vista administrativo como creían los escépticos. "[Powell] no reconoce que el interés gubernamental, sin duda importante, en la eficiencia no se vería sustancialmente afectado de manera adversa por las garantías procesales que busca Kennedy". [84]
Al igual que Marshall, Byler criticó a Powell por su actitud desdeñosa ante algunas de las dificultades que pueden experimentar quienes creen haber sido despedidos injustamente mientras esperan una audiencia posterior al despido, ya que podrían remediarse si la audiencia justificara al empleado. "La reincorporación y el pago retroactivo pueden remediar un error, pero no lo justifican", escribió Byler. "El Tribunal no debería aceptar la proposición de que se puede cometer un error si se puede deshacer". [84]
En un artículo de 1982, el profesor de Emory Timothy Terrell dijo que la mayoría relativa de Arnett al menos reconoce una realidad de la propiedad que Logan y decisiones posteriores evitaron discutir: la conexión entre sustancia y procedimiento. Para él, la necesidad del debido proceso es más fuerte en situaciones como Arnett y Logan , donde el gobierno es la única opción disponible para la resolución de disputas. [85]
